Opera bouwt 64bit-versies en past out-of-process toe op plugins
Opera heeft voor Windows, OS X en Linux 64bit-testversies uitgebracht van Opera 12. Ook biedt de browser nu op alle besturingssystemen ondersteuning voor het out-of-process draaien van plugins waardoor de stabiliteit zou verbeteren.
Via de out-of-process-methode worden browserplugins in een apart proces gedraaid. Mocht de plugin crashen, dan wordt niet langer de gehele browser ook onderuit gehaald. Dit mechanisme is al in browsers als Firefox en Chrome geïmplementeerd, maar tot nu liet Opera alleen in zijn Linux- en FreeBSD-versies plugins in een separaat proces draaien. Met de nieuwe testversie van Opera 12 is het out-of-process draaien van plugins nu ook beschikbaar in de Windows- en OS X-versie.
Opera 12 is voor Windows, OS X en Linux nu ook beschikbaar in een 64bit-uitvoering. Volgens de Noorse browserbouwer presteren de 64bit-versies in bepaalde gevallen beter dan de 32bit-edities en Opera 12 zou meer mogelijkheden krijgen bij het toewijzen van werkgeheugen.
Opera zegt dat er doelbewust is gewacht met het uitbrengen van een 64bit-versie totdat het out-of-process-mechanisme volledig werkte. Hierdoor kan de browser 32bit-plugins draaien, een belangrijke eigenschap omdat voor veel plugins nog geen 64bit-uitvoering bestaat.
Reacties (95)
64-bitversies zullen waarschijnlijk beter presteren maar ze zullen jammer genoeg meer geheugen verbruiken dan de 32-bit edities. Laat geheugenverbruik nu net 1 van de zaken zijn waar andere browsers zoals Chrome en Firefox aan werken..
Het is nu ook weer niet zo dat een hedendaagde PC echt een geheugenprobleem heeft. Denk niet dat het overschakelen naar 64 bit wat dat betreft een issue gaat zijn.
daar ben ik het niet mee eens, ik ben aak bezig met een simulatie draaien op de pc, en ik lees dan terwijl mijn pc bezig is graag een paar websites door (zoals tweakers dailytech etc) echter dit mag niet te veel CPU en soms nog belangrijker geheugen kosten.
dit is al helemal relevant als ik een web tutorial aan het volgen ben.
ok dit is een uitzonderlijk geval maar ik vind het goed dat chrome bijv weinig geheugen gebruikt, want dat maakt het mogelijk om dit te doen.
dit is al helemal relevant als ik een web tutorial aan het volgen ben.
ok dit is een uitzonderlijk geval maar ik vind het goed dat chrome bijv weinig geheugen gebruikt, want dat maakt het mogelijk om dit te doen.
Ik vind dat Chrome helemaal niet zo zuinig is met geheugen. Ik heb drie tabs openstaan met niks bijzonders erin. Toch zit ik aan meer dan 200MB geheugengebruik en een tiental processen.
Ik weet overigens niet wat voor simulaties je draait, maar je kunt natuurlijk, mits je ze zelf programmeert, altijd het een en ander optimaliseren met betrekking tot geheugengebruik. Zelfs in MATLAB kun je je datatypes casten en dat heeft een enorme positieve invloed op geheugengebruik.
Ik weet overigens niet wat voor simulaties je draait, maar je kunt natuurlijk, mits je ze zelf programmeert, altijd het een en ander optimaliseren met betrekking tot geheugengebruik. Zelfs in MATLAB kun je je datatypes casten en dat heeft een enorme positieve invloed op geheugengebruik.
ik werk in houdini en maya als 3D artist, en ik werk sosm op de randen van wat mijn PC aankan, en ik kan dat niet altijd optimaliseren, en als ik het wel kan push ik het daarna weer verder om een beter resultaat te kunnen halen. daarom is geheugen gebruik voor mij wel belangrijk.
Volgens mij is geheugen gebruik voor iedereen belangrijk. Is het niet de hoeveelheid dan is het de vererkingssnelheid.
Even getest (zelfde pagina's)
3 tabs in IE9 = 204MB
3 tabs in Pale Moon = 240
3 tabs in Chrome = 111
Of je geheugen nu snel of langzaam is, veel of weinig, minder is beter.
Even getest (zelfde pagina's)
3 tabs in IE9 = 204MB
3 tabs in Pale Moon = 240
3 tabs in Chrome = 111
Of je geheugen nu snel of langzaam is, veel of weinig, minder is beter.
Minder is niet altijd beter. Wat pas zonde is, is geheugen wat niet wordt gebruikt!
dat geeft programmas nog niet het recht meer geheugen te claimen. Windows gebruikt al het ongebruikte geheugen als cache waarmee je pc sneller wordt. Precies de reden waarom ik tegen garbage collecting ben, pas opruimen als je de ruimte nodig hebt. Stokslagen voor degene die systeem services in dynamische talen schrijft 
Juist een in een dynamische taal kan je toch zelf kiezen wanneer je de garbage collector laat lopen?
Dat is helemaal geen zonde.
Steek jij een pas gekochte 4TB HDD ook vol met dingen die je niet gaat gebruiken gewoon om de ruimte op te vullen? Laat je op de achtergrond continu video's converteren naar alle mogelijk resoluties en formaten om 100% van je CPU/GPU te benutten?
Zonde is om ressources inefficiënt te gebruiken, gewoon omdat het kan. Je zou niet meer hetzelfde zeggen als elke ontwikkelaar redeneert dat hij 2-8GB ram voor zijn programma kan en mag benutten.
Steek jij een pas gekochte 4TB HDD ook vol met dingen die je niet gaat gebruiken gewoon om de ruimte op te vullen? Laat je op de achtergrond continu video's converteren naar alle mogelijk resoluties en formaten om 100% van je CPU/GPU te benutten?
Zonde is om ressources inefficiënt te gebruiken, gewoon omdat het kan. Je zou niet meer hetzelfde zeggen als elke ontwikkelaar redeneert dat hij 2-8GB ram voor zijn programma kan en mag benutten.
Daar gaat het niet om. De geconverteerde video's ga je toch niet gebruiken, je HDD stop je niet vol onnuttige dingen.
Wat windows wel doet is programma's waarvan het denkt dat je ze gaat bebruiken al in het geheugen laden met de resources die je op een moment niet gebruikt.
Als windows dan bijvoorbeeld photoshop al in het geheugen laadt terwijl jij toch geen intensieve taken uitvoert dan merk je daar op dat moment niks van. Wanneer je photoshop nodig hebt start het sneller op. Gebruik je het niet maar wel een ander programma dan wordt de photoshop in het geheugen gewoon overschreven.
Nergens wordt er voor jou iets trager, maar in het geval dat je photoshop nodig hebt zorgt het wel voor een snellere start.
Problem? Ik zie er geen hoor...
Wat windows wel doet is programma's waarvan het denkt dat je ze gaat bebruiken al in het geheugen laden met de resources die je op een moment niet gebruikt.
Als windows dan bijvoorbeeld photoshop al in het geheugen laadt terwijl jij toch geen intensieve taken uitvoert dan merk je daar op dat moment niks van. Wanneer je photoshop nodig hebt start het sneller op. Gebruik je het niet maar wel een ander programma dan wordt de photoshop in het geheugen gewoon overschreven.
Nergens wordt er voor jou iets trager, maar in het geval dat je photoshop nodig hebt zorgt het wel voor een snellere start.
Problem? Ik zie er geen hoor...
Meer geheugen gebruiken heeft geen impact op stroomverbruik, de CPU en GPU belasten wel. En ja ik laat mijn harde schijf rustig vollopen en ga pas echt grondig schoonmaken als hij bijna vol zit. Heb nu ongeveer 200GB van de 2 TB over, maar meer dan 1 TB kan ik nu deleten zonder veel last te hebben. Het enige verschil is dat ik een aantal van die dingen dan wel opnieuw moet downloaden als ik ze nodig heb.
Het RAM geheugen kan zo snel gevuld worden dat het slim is om dingen die je misschien nodig zou kunnen hebben er in te laten zitten, maar aan te duiden dat ze wel weg mogen moest dat nodig zijn. Ik heb er geen probleem mee als Windows mijn 6GB tot het randje vult, zo lang het alle niet noodzakelijke dingen meteen afgeeft als ik After Effects start. (En dat is trouwens ook wat er gebeurt.)
Het RAM geheugen kan zo snel gevuld worden dat het slim is om dingen die je misschien nodig zou kunnen hebben er in te laten zitten, maar aan te duiden dat ze wel weg mogen moest dat nodig zijn. Ik heb er geen probleem mee als Windows mijn 6GB tot het randje vult, zo lang het alle niet noodzakelijke dingen meteen afgeeft als ik After Effects start. (En dat is trouwens ook wat er gebeurt.)
Je vergelijkt appels met peren. Een HD is een rete traag ding. Je werkgeheugen is in de orde van seconden _helemaal_ vol geschreven. Dat is niet te vergelijken met een Harddisk.
En een CPU gebruikt 100-den procenten meer stroom en is dus zonde van het energiegebruik.
Geheugen daarentegen: Is retesnel, kost amper stroom, kost amper geld tegenwoordig, en is met een reboot toch weer leeg.
En een CPU gebruikt 100-den procenten meer stroom en is dus zonde van het energiegebruik.
Geheugen daarentegen: Is retesnel, kost amper stroom, kost amper geld tegenwoordig, en is met een reboot toch weer leeg.
Het is meestal wel minder is beter.
Maar eigenlijk is het Efficienter is beter.
Als er effectief gebruikt wordt gemaakt: hoeft er minder met het swap geheugen gewerkt te worden. En minder geheugen lees/schrijf functies zal weer effectiever en effiecienter werken.
Ps: Ik vind wijze van ontwikkeling van Opera altijd goed doordacht.
Het is mijn browser de laatste decennia.
Maar eigenlijk is het Efficienter is beter.
Als er effectief gebruikt wordt gemaakt: hoeft er minder met het swap geheugen gewerkt te worden. En minder geheugen lees/schrijf functies zal weer effectiever en effiecienter werken.
Ps: Ik vind wijze van ontwikkeling van Opera altijd goed doordacht.
Het is mijn browser de laatste decennia.
[Reactie gewijzigd door gp500 op zondag 18 december 2011 16:06]
Minder ram gebruik voor een applicatie hoeft niet per definitie beter te zijn. Als je je lagere RAM gebruik bereikt door datacompressie toe te passen waardoor de CPU belasting veel hoger uitkomt, dan kan je applicatie behoorlijk wat trager worden.
In theorie wel. In de praktijk belast een browser de processor niet noemenswaardig. Wat je vooral wilt voorkomen is dat het OS moet gaan staan swappen bij veel tabs. Dan kom je in de buurt van "behoorlijk wat trager".
Ik mis Opera een beetje in je rijtje... Daar gaat het hier toch juist om?
Ik heb hier een sessie met 110 tabs openstaan in 1,36GB totaal (dat moet ik Chrome nog zien doen, over IE heb ik het dan maar niet eens) dus testen met 3 tabs is even een beetje gedoe en bovendien vergeet je je testsuite te noemen zodat ik ueberhaupt niets kan vergelijken, dus ik verwacht eigenlijk dat jij die test nog even aanvult.
P.S. Hoe heb je het geheugengebruik gemeten? Ik heb het gebruik in RAM en swap bij elkaar opgeteld, als je alleen het verbruik in RAM hebt gepakt bij jouw tests kan dat flatterend zijn. Bovendien wordt dat onder verschillende windowsversies anders getoond dus weet ik ook niet of onze metingen makkelijk te vergelijken zijn.
Ik heb hier een sessie met 110 tabs openstaan in 1,36GB totaal (dat moet ik Chrome nog zien doen, over IE heb ik het dan maar niet eens) dus testen met 3 tabs is even een beetje gedoe en bovendien vergeet je je testsuite te noemen zodat ik ueberhaupt niets kan vergelijken, dus ik verwacht eigenlijk dat jij die test nog even aanvult.
P.S. Hoe heb je het geheugengebruik gemeten? Ik heb het gebruik in RAM en swap bij elkaar opgeteld, als je alleen het verbruik in RAM hebt gepakt bij jouw tests kan dat flatterend zijn. Bovendien wordt dat onder verschillende windowsversies anders getoond dus weet ik ook niet of onze metingen makkelijk te vergelijken zijn.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 18 december 2011 23:37]
hoe kom je aan 200MB? ik zit meestal rond de 100MB met 3 tabsIk vind dat Chrome helemaal niet zo zuinig is met geheugen. Ik heb drie tabs openstaan met niks bijzonders erin. Toch zit ik aan meer dan 200MB geheugengebruik en een tiental processen.
Ik weet overigens niet wat voor simulaties je draait, maar je kunt natuurlijk, mits je ze zelf programmeert, altijd het een en ander optimaliseren met betrekking tot geheugengebruik. Zelfs in MATLAB kun je je datatypes casten en dat heeft een enorme positieve invloed op geheugengebruik.
Mischien veel flash erop youtube lust ook wel een slok...??
[Reactie gewijzigd door demilord op maandag 19 december 2011 01:46]
Als je die 20MB die 64bit mss extra neemt echt heel belangrijk voor je is, dan lijkt me een investering van 10 euro voor een 1GB ram kaartje toch meer geschikt.
Als je simulaties draait , dan ben je waarschijnlijk ook technisch genoeg om er een reepje ram bij te prikken. Het is niet zo dat 99% van de pc gebruikers dergelijk zware toepassingen draait.
[Reactie gewijzigd door Thijs_ehv op zondag 18 december 2011 18:04]
Dan installeer je toch de 32-bit versie? Niemand houdt je tegen.
[Reactie gewijzigd door Grauw op zondag 18 december 2011 19:40]
Opera is ook bezig met het geheugenverbruik te verminderen hoor.
http://www.webmonkey.com/...-faster-uses-less-memory/
En als je echt weinig ram wilt gebruiken kun je altijd nog deze tips uitvoeren:
http://www.techsoar.com/o...sage-optimization-tweaks/
http://www.webmonkey.com/...-faster-uses-less-memory/
En als je echt weinig ram wilt gebruiken kun je altijd nog deze tips uitvoeren:
http://www.techsoar.com/o...sage-optimization-tweaks/
[Reactie gewijzigd door boelensman1 op zondag 18 december 2011 13:20]
Dat gehuil over geheugengebruik is toch te dom voor woorden, als je 4GB hebt liggen en daarvan is 3GB vrij, dan is dat 3GB die volledig nutteloos is. Het enige wat er toe doet is hoe snel er geheugen vrijgemaakt wordt bij het starten van een programma of spel dat meer geheugen nodig heeft. Opera is sowieso al vrij efficiënt met geheugen en als je ziet wat Opera doet ten opzichte van FF e.d. met z'n geheugen, is het een wonder dat 'ie niet meer gebruikt. Opera cached 2x zoveel, wat de browsesnelheid flink helpt. Zoals 't tijdelijk cachen van vorige bezochte pagina's, zodat je bij een 'back' actie, je niet de hele pagina opnieuw hoeft te laden of op te bouwen.
Als je je geheugen liever niet gebruikt, koop het dan niet of laat je PC uit staan, maar leeg geheugen is gewoonweg zonde van je geld en 't geheugen. Toch ronduit idioot dat je 4gb of meer geheugen hebt hangen en dan gaat zitten zeuren als 't gebruikt wordt? Waar heb je 't dan voor?
Als je je geheugen liever niet gebruikt, koop het dan niet of laat je PC uit staan, maar leeg geheugen is gewoonweg zonde van je geld en 't geheugen. Toch ronduit idioot dat je 4gb of meer geheugen hebt hangen en dan gaat zitten zeuren als 't gebruikt wordt? Waar heb je 't dan voor?
Dat ikzelf toevallig 8 gigabyte geheugen hebt, betekend niet dat iedereen die nog op een oude laptop zit met weet ik veel 512mb ofzo dan maar geen browsers mag gebruiken. En dit is juist wat Opera erg goed doet!
Er zijn meer mensen op mensen op deze wereld dan tweakers!
Er zijn meer mensen op mensen op deze wereld dan tweakers!
[Reactie gewijzigd door boelensman1 op zondag 18 december 2011 16:35]
Als je een laptop hebt met 512mb moet je niet verwacht dat je hedendaagse browser kan draaien imo.
Dan kan je beter een light browser zoeken, maar een browser maker mag wel stellen dat een huidige computer minstens 2Gb heeft aan geheugen.
Het zijn altijd keuzes natuurlijk die ze moeten maken ...
Dan kan je beter een light browser zoeken, maar een browser maker mag wel stellen dat een huidige computer minstens 2Gb heeft aan geheugen.
Het zijn altijd keuzes natuurlijk die ze moeten maken ...
Het geheugengebruik van Opera is voor zover ik weet altijd in verhouding met de hoeveelheid geheugen. Daarom kan Opera voor Opera Mobile ook gewoon dezelfde engine gebruiken als voor de desktopbrowser.
Opera geeft overigens ook direct geheugen terug op het moment dat andere applicaties daar om vragen, dus de hoeveelheid gebruikt geheugen is niet constant.
Opera geeft overigens ook direct geheugen terug op het moment dat andere applicaties daar om vragen, dus de hoeveelheid gebruikt geheugen is niet constant.
Ik heb een laptop met 1Gb werkgeheugen en alles draait prima. Allicht is een pentium 3 niet helemaal meer van deze tijd, maar er is mee te werken.
Het is een gegeven feit dat het geheugengebruik van Opera niet zo maar is wat het is.
Opera gebruikt je geheugen, want ongebruikt geheugen is verspilt geheugen. Vroeger had ik Opera draaien op de oude schoolcomputers met amper 256mb geheugen (dat was toch al bij opera 10.50 en verder). Opera draaide zelfs hier relatief soepel op (je mocht er niet aan denken om zelfs nog maar een andere browser te openen)
Op een machine met 8GB ram zal Opera nu eenmaal meer geheugen gebruiken dan op een machine met 256MB. Het geheugengebruik is adaptief.
Opera gebruikt je geheugen, want ongebruikt geheugen is verspilt geheugen. Vroeger had ik Opera draaien op de oude schoolcomputers met amper 256mb geheugen (dat was toch al bij opera 10.50 en verder). Opera draaide zelfs hier relatief soepel op (je mocht er niet aan denken om zelfs nog maar een andere browser te openen)
Op een machine met 8GB ram zal Opera nu eenmaal meer geheugen gebruiken dan op een machine met 256MB. Het geheugengebruik is adaptief.
[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op zondag 18 december 2011 14:10]
Maar dan ben je bij Opera aan het juiste adres. Ik heb Opera jarenlang perfect weten te draaien op 512MB ram met XP. Dat was ook al in de tijd dat 4GB zo ong. de standaard werd. Opera past zich net heel goed aan aan de hoeveelheid beschikbaar geheugen.
Zoals Sleep0rz al zegt. Ongebruikt geheugen heb je niks aan, dus als je veel (ongebruikt) geheugen hebt kan de browser dat geheugen best gebruiken om oude, volledig gerenderde, pagina's in te bewaren. Daardoor kan Opera ontzettend snel een pagina laten zien met het gebruik van de back knop of het heropenen van een net gesloten tab. De pagina staat namelijk nog steeds in het geheugen. Er hoeven dus geen requests naar de server gedaan te worden, of cache files van de HDD lezen. Zelfs het hele render process wordt volledig overgeslagen.
Zoals Sleep0rz al zegt. Ongebruikt geheugen heb je niks aan, dus als je veel (ongebruikt) geheugen hebt kan de browser dat geheugen best gebruiken om oude, volledig gerenderde, pagina's in te bewaren. Daardoor kan Opera ontzettend snel een pagina laten zien met het gebruik van de back knop of het heropenen van een net gesloten tab. De pagina staat namelijk nog steeds in het geheugen. Er hoeven dus geen requests naar de server gedaan te worden, of cache files van de HDD lezen. Zelfs het hele render process wordt volledig overgeslagen.
Inderdaad. Ik draai op mijn laptop uit 2001 dezelfde versie Opera als op mijn desktop (wel onder slackware want windows werd te zwaar).
Deze laptop heeft 512 megabyte geheugen, mijn desktop 8 gigabyte. De laptop heeft een extreem luidruchtige harde schijf, en ik weet dus ook precies wanneer de swap word gebruikt. Dit is met alleen opera open nog nooit gebeurt. Pas als ik andere programma's tegelijkertijd open begint de laptop het lastig te krijgen.
Opera is een prachtig voorbeeld van effecient omgaan met de hoeveel RAM van een computer.
Deze laptop heeft 512 megabyte geheugen, mijn desktop 8 gigabyte. De laptop heeft een extreem luidruchtige harde schijf, en ik weet dus ook precies wanneer de swap word gebruikt. Dit is met alleen opera open nog nooit gebeurt. Pas als ik andere programma's tegelijkertijd open begint de laptop het lastig te krijgen.
Opera is een prachtig voorbeeld van effecient omgaan met de hoeveel RAM van een computer.
Dat geldt alleen voor mensen die hun pc gebruiken om te "internetten" en te "msnen".Dat gehuil over geheugengebruik is toch te dom voor woorden, als je 4GB hebt liggen en daarvan is 3GB vrij, dan is dat 3GB die volledig nutteloos is.
Mensen die hun pc *echt* gebruiken om bijvoorbeeld hun werk te doen starten meerdere programma's tegelijk op en dan wordt het al snel heel erg krap, vooral als dat bv. programma's zijn om grafische bewerkingen mee uit te voeren of om programma's mee te bouwen voor verschillende platformen. Of beiden tegelijkertijd natuurlijk, want met moderne besturingssystemen kan je niet voor niets multitasken.
Kijk daar, ik heb je opmerking compleet onderuitgehaald.
Alleen is het geheugen gebruik adaptief het gebruikt wat het kan gebruiken- maar dat is niet wat het nodig heeft. Als andere software dat geheugen nodig heeft dan brengt opera zijn eigen gebruik terug.
Ik ben net zo schuldig aan hetgeen ik nu zeg hoor. Maar als je je PC/Laptop gebruikt voor werk..Mensen die hun pc *echt* gebruiken om bijvoorbeeld hun werk te doen
http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=8gb+ddr3
Ik ben niet zo into hardware, maar ik zie genoeg 8GB ddr3 geheugen (is modern toch?
) voor minder dan 3 tientjes. Als jij je PC gebruikt voor werk, dan is dat een minimale investering natuurlijk.Mijn werk laptop heeft 4GB ram, ik loop hier regelmatig (2 a 3 keer per dag) tegen de grenzen aan maar dat is meer mijn eigen schuld.
Overigens ben ik software ontwikkelaar, en ik ben op zich wel tegen de onnodige verspilling van geheugen, dat is wat anders dan nuttig/effectief gebruik.
Precies, en daarom doe ik dit ook nietMijn werk laptop heeft 4GB ram, ik loop hier regelmatig (2 a 3 keer per dag) tegen de grenzen aan maar dat is meer mijn eigen schuld.
Maar geld groeit sowieso niet aan bomen. Zelfs die drie tientjes niet (met nog een paar extra tientjes voor een nieuw moederbord, nog een paar extra tientjes voor een nieuwe kast omdat in de oude de uitbreidingskaarten en / of fan(s) in de weg zitten, enz, enz).
Anyway, het punt staat en blijft: browsers moeten niet zomaar gigabytes aan werkgeheugen opvullen. Het is schandalig misbruik van iets dat je veel en veel beter voor andere dingen kan gebruiken.
En heren moderators: ik verwacht minstens een -1 voor deze reactie omdat jullie het niet met me eens zijn en omdat een discussie over geheugenverbruik inderdaad niet ontopic is bij een artikel dat gaat over een browser en hoe deze het werkgeheugen gebruikt
Je hebt geen enkele opmerking onderuit gehaald, ook niet een heel klein beetje Degene waar je op reageert geeft namelijk zelf al wel aan dat vrij geheugen door een applicatie en/of OS optimaal gebruikt zal worden, daar is dat geheugen voor. Maar wanneer het penibel wordt met geheugen moeten ze dat allemaal weer afstaan zodat een app die daadwerkelijk veel geheugen nodig heeft dat ook kan gebruiken. Toch wat beter lezen wat er staat en vooral niet het belangrijkste stukje wat je eigen opmerking volledig onderuit haalt weglaten. Dit stuk is nou juist het belangrijkste, daar is heel het geheugenmanagement op gebaseerd: vrije toegang tot geheugen totdat het echt penibel wordt, dan gaat de boel op rantsoen. En ja, ook dat heeft z'n grenzen want je kunt niet 16GB toewijzen als je er maar 8 hebt.
Veel applicaties die nogal een impact hebben op de system resources hebben echter zelf ook mogelijkheden aan boord om grenzen in te stellen. Zo kun je in Photoshop het geheugen wat gebruikt mag worden limiteren zoals je dat ook in iets als Firefox en waarschijnlijk ook Opera kunt doen. Browsers gebruiken geheugen om te cachen zodat dingen wat sneller gaan (geheugen is nou eenmaal sneller dan een harde schijf en een ssd). Sommigen kunnen dat zelfs met cpu (zoals veel 3D applicaties). Bij UNIX systemen en vergelijkbaren heb je zelfs tools als nice en renice waarmee je het nodige aan kunt passen. Met al deze zaken ben je bezig om je systeem resources zelf te managen zodat je EN kunt renderen EN zonder problemen nog even kunt internetten en e-mailen. Mensen die echt hun pc tot het volste benutten zullen ook eerder dit soort tools gebruiken om alles in de hand te houden ondanks dat hedendaagse operating systems dit van nature ook zelf goed kunnen doen (ze weten alleen niet waar jij de prioriteiten aan geeft).
Bottomline blijft: als je geheugen hebt en je gebruikt het niet dan is dat gewoon zonde, dat is heel duur geheugen. Of dat nou is voor een webbrowser, een 3D app of beiden is dan weer niet interessant.
Degene waar je op reageert geeft namelijk zelf al wel aan dat vrij geheugen door een applicatie en/of OS optimaal gebruikt zal worden, daar is dat geheugen voor. Maar wanneer het penibel wordt met geheugen moeten ze dat allemaal weer afstaan zodat een app die daadwerkelijk veel geheugen nodig heeft dat ook kan gebruiken. Toch wat beter lezen wat er staat en vooral niet het belangrijkste stukje wat je eigen opmerking volledig onderuit haalt weglaten. Dit stuk is nou juist het belangrijkste, daar is heel het geheugenmanagement op gebaseerd: vrije toegang tot geheugen totdat het echt penibel wordt, dan gaat de boel op rantsoen. En ja, ook dat heeft z'n grenzen want je kunt niet 16GB toewijzen als je er maar 8 hebt.Veel applicaties die nogal een impact hebben op de system resources hebben echter zelf ook mogelijkheden aan boord om grenzen in te stellen. Zo kun je in Photoshop het geheugen wat gebruikt mag worden limiteren zoals je dat ook in iets als Firefox en waarschijnlijk ook Opera kunt doen. Browsers gebruiken geheugen om te cachen zodat dingen wat sneller gaan (geheugen is nou eenmaal sneller dan een harde schijf en een ssd). Sommigen kunnen dat zelfs met cpu (zoals veel 3D applicaties). Bij UNIX systemen en vergelijkbaren heb je zelfs tools als nice en renice waarmee je het nodige aan kunt passen. Met al deze zaken ben je bezig om je systeem resources zelf te managen zodat je EN kunt renderen EN zonder problemen nog even kunt internetten en e-mailen. Mensen die echt hun pc tot het volste benutten zullen ook eerder dit soort tools gebruiken om alles in de hand te houden ondanks dat hedendaagse operating systems dit van nature ook zelf goed kunnen doen (ze weten alleen niet waar jij de prioriteiten aan geeft).
Bottomline blijft: als je geheugen hebt en je gebruikt het niet dan is dat gewoon zonde, dat is heel duur geheugen. Of dat nou is voor een webbrowser, een 3D app of beiden is dan weer niet interessant.
Jij begrijpt het niet echt
Je kan managen tot je eens ons weegt, maar als jij na het maken van een leuk en complex 3d-model de boel bijvoorbeeld wil gaan renderen dan heb je daar niets aan omdat het er dan nog eens *bovenop* komt. En, zoals je zelf al zegt, je kan niet 16 GB gebruiken wanneer je er 8 hebt. Maar je wil ook niet de al draaiende programma's limiteren, dus het komt er dan uiteindelijk op neer dat je de hele tijd data uit het geheugen moet gooien en opnieuw moet laden, wat in veel gevallen zelfs minuten kan duren.
Ditzelfde geldt ook voor mensen die programmeren: je wil je code kunnen compileren en alles wat daar (vooral bij "grotere" programma's met een redelijk ingewikkelde toolset om het verloop van het compileerproces mee te beheren) nog meer bij komt kijken, maar ondertussen wil je bijvoorbeeld ook nog dingen kunnen opzoeken (denk aan documentatie) via.. juist, de geheugenvretende browser.
Je wil echt niet dat je systeem in zulke situaties "op rantsoen" gaat en "managen" is echt totaal *geen* goede oplossing omdat de geheugeneisen zeer afwisselend kunnen zijn per project.
Bottomline blijft: als je je werkgeheugen volledig laat volmikken door een enkel programma dat dit in principe niet nodig heeft om goed te blijven werken, zeker een webbrowser, dan ben je slecht bezig. En bedenk wel, we hebben het hier over werksituaties met echt werk. Niet een situatie waarin Jan met pet enkel zijn twitterupdates wil bekijken.
Als je bovenstaande werkelijk niet kan begrijpen dan kan ik je aanraden om eens flink te gaan 3d-en met oa. ZBrush, Photoshop met redelijk zware textures (minstens 2048^2 met meerdere lagen voor kleur/bump/spec/enz.) en een browser (probeer Firefox eens, dat gaat leuk worden). Als je het goed doet dan is dit genoeg om een systeem met 4 GB al compleet op de knieen te brengen.
Managen van het geheugen is hier *zeer* moeilijk, want:
• ZBrush managed het geheugen inderdaad zelf. Je kan een max verbruik instellen, maar je weet vooraf niet per definitie tot hoever je zal gaan en hoeveel je werkelijk nodig zal hebben. Creativiteit kent nu eenmaal geen grenzen. Hoeveel de gebruikte subdivision surfaces ongeveer nodig zullen hebben is nog wel te berekenen, alleen de rest (bv. de data voor displacement) totaal niet. Je wil hier zoveel mogelijk vrij geheugen beschikbaar hebben en managen is onmogelijk.
• Zelfde geldt voor Photoshop. Je wil hier en daar nog een (tijdelijke) laag toevoegen, dit of dat bewerken, enz. Dat kost geheugen en dat is 9 van de 10 keer niet goed te voorspellen.
• En dan komt er nog een browser bovenop die ook graag heel veel geheugen lust, maar dit in principe niet zo erg nodig heeft als oa. de hiervoor genoemde programma's.
Daarnaast wil je ook nog kunnen switchen tussen die programma's. Daar is ook vrij geheugen voor nodig.
Uiteraard kan je ieder wel programma een harde limiet meegeven zodat je meerdere programma's tegelijk *zou kunnen* draaien, maar dan krijg je juist in veel gevallen de situatie waar jij en bovenstaande meneer zo op tegen zijn: vrij werkgeheugen wordt niet optimaal gebruikt.
Jij stelt het allemaal veel makkelijker voor dan het werkelijk is.
Je kan managen tot je eens ons weegt, maar als jij na het maken van een leuk en complex 3d-model de boel bijvoorbeeld wil gaan renderen dan heb je daar niets aan omdat het er dan nog eens *bovenop* komt. En, zoals je zelf al zegt, je kan niet 16 GB gebruiken wanneer je er 8 hebt. Maar je wil ook niet de al draaiende programma's limiteren, dus het komt er dan uiteindelijk op neer dat je de hele tijd data uit het geheugen moet gooien en opnieuw moet laden, wat in veel gevallen zelfs minuten kan duren.
Ditzelfde geldt ook voor mensen die programmeren: je wil je code kunnen compileren en alles wat daar (vooral bij "grotere" programma's met een redelijk ingewikkelde toolset om het verloop van het compileerproces mee te beheren) nog meer bij komt kijken, maar ondertussen wil je bijvoorbeeld ook nog dingen kunnen opzoeken (denk aan documentatie) via.. juist, de geheugenvretende browser.
Je wil echt niet dat je systeem in zulke situaties "op rantsoen" gaat en "managen" is echt totaal *geen* goede oplossing omdat de geheugeneisen zeer afwisselend kunnen zijn per project.
Bottomline blijft: als je je werkgeheugen volledig laat volmikken door een enkel programma dat dit in principe niet nodig heeft om goed te blijven werken, zeker een webbrowser, dan ben je slecht bezig. En bedenk wel, we hebben het hier over werksituaties met echt werk. Niet een situatie waarin Jan met pet enkel zijn twitterupdates wil bekijken.
Als je bovenstaande werkelijk niet kan begrijpen dan kan ik je aanraden om eens flink te gaan 3d-en met oa. ZBrush, Photoshop met redelijk zware textures (minstens 2048^2 met meerdere lagen voor kleur/bump/spec/enz.) en een browser (probeer Firefox eens, dat gaat leuk worden). Als je het goed doet dan is dit genoeg om een systeem met 4 GB al compleet op de knieen te brengen.
Managen van het geheugen is hier *zeer* moeilijk, want:
• ZBrush managed het geheugen inderdaad zelf. Je kan een max verbruik instellen, maar je weet vooraf niet per definitie tot hoever je zal gaan en hoeveel je werkelijk nodig zal hebben. Creativiteit kent nu eenmaal geen grenzen. Hoeveel de gebruikte subdivision surfaces ongeveer nodig zullen hebben is nog wel te berekenen, alleen de rest (bv. de data voor displacement) totaal niet. Je wil hier zoveel mogelijk vrij geheugen beschikbaar hebben en managen is onmogelijk.
• Zelfde geldt voor Photoshop. Je wil hier en daar nog een (tijdelijke) laag toevoegen, dit of dat bewerken, enz. Dat kost geheugen en dat is 9 van de 10 keer niet goed te voorspellen.
• En dan komt er nog een browser bovenop die ook graag heel veel geheugen lust, maar dit in principe niet zo erg nodig heeft als oa. de hiervoor genoemde programma's.
Daarnaast wil je ook nog kunnen switchen tussen die programma's. Daar is ook vrij geheugen voor nodig.
Uiteraard kan je ieder wel programma een harde limiet meegeven zodat je meerdere programma's tegelijk *zou kunnen* draaien, maar dan krijg je juist in veel gevallen de situatie waar jij en bovenstaande meneer zo op tegen zijn: vrij werkgeheugen wordt niet optimaal gebruikt.
Jij stelt het allemaal veel makkelijker voor dan het werkelijk is.
[Reactie gewijzigd door Stukfruit op dinsdag 20 december 2011 02:43]
Het is gewoon slecht programmeerwerk. Open eens 2 tabs op youtube met HD video en zie het geheugengebruik over de 1GB gaan.
Beetje simplistisch gesteld. Complex geschreven software kan heel intelligent omgaan met geheugen. Domme, simplistische geschreven software gaat er altijd vanuit dat het geheugen teruggeven ten aller tijden de beste oplossing is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik liever heb dat het YouTube filmpje wat ik net gestreamed heb, netjes in het geheugen blijft op het moment dat ik voldoende geheugen heb. Als deze stream eerst op de harde schijf zou worden opgeslagen (in een tijdelijke directory) dan was dat wat mij betreft in die situatie 'waste of resources' . Als de software in zo'n geval intelligent genoeg is om tussen cachen op HD of cachen in het geheugen te kunnen kiezen, dan zou ik zeggen prima geschreven die software. Veel van deze intelligentie zit al in het besturingssysteem en gaat geheel automatisch. Je dood staren op geheugen gebruik is dus echt w.m.b niet snugger. Als er ergens in software memory-leaks zit is dat meestal voor een normale gebruiker niet te herkenen door naar de task-list te kijken.Het is gewoon slecht programmeerwerk
Da's begrijpelijk, want je wilt beide video's zoveel mogelijk in RAM hebben (als je toch zat RAM leeg hebt) zofdat je snel door de video heen kunt zoeken. Dus er is niks mis mee om veel RAM te gebruiken, als het nuttig is en je er genoeg van hebt is het zonde om het niet te doen!
P.S. als je niet meedoet aan de Youtube html5 test, dan is dat het geheugengebruik van Flash, niet van je browser.
P.S. als je niet meedoet aan de Youtube html5 test, dan is dat het geheugengebruik van Flash, niet van je browser.
Dat ligt aan flash en totaal niet aan de browserHet is gewoon slecht programmeerwerk. Open eens 2 tabs op youtube met HD video en zie het geheugengebruik over de 1GB gaan.
Alle programma's willen zoveel mogelijk efficient met het geheugen omgaan en zo min mogelijk op je harde schijf leunen... Hardeschijf traag, geheugen snel..
[Reactie gewijzigd door demilord op maandag 19 december 2011 01:51]
Dat gehuil (sjonge jonge, moet dat nou op zo'n toon??) is helemaal niet te dom voor woorden (sjonge jonge, moet dat nou op zo'n toon??).
Je wilt bijvoorbeeld voorkomen dat een computer met veel tabs open of met meerdere gebruikers en/of andere belastende omstandigheden, druk gaat swappen. Om maar eens een veelvoorkomend performanceprobleem te noemen dat direct samenhangt met geheugengebruik.
Verder kan je na de zinsnede "als je 4GB hebt liggen en daarvan is 3GB vrij" je hele betoog eigenlijk meteen in de kliko gooien (dichter bij jouw toonzetting dan dat ga ik in dit bericht niet), aangezien je een aanname doet die verder niet onderbouwd is. Hoe weet je nu of iemand 4GB heeft waarvan 3 vrij? Misschien heb ik er maar 2, waarvan -0,5 vrij. Of ik heb er 8 maar die moet ik delen met meer gebruikers en/of zware software. Beide situaties zijn voor mij realistisch, en vast ook voor heel veel andere door jou genoemde huilebalken.
Je wilt bijvoorbeeld voorkomen dat een computer met veel tabs open of met meerdere gebruikers en/of andere belastende omstandigheden, druk gaat swappen. Om maar eens een veelvoorkomend performanceprobleem te noemen dat direct samenhangt met geheugengebruik.
Verder kan je na de zinsnede "als je 4GB hebt liggen en daarvan is 3GB vrij" je hele betoog eigenlijk meteen in de kliko gooien (dichter bij jouw toonzetting dan dat ga ik in dit bericht niet), aangezien je een aanname doet die verder niet onderbouwd is. Hoe weet je nu of iemand 4GB heeft waarvan 3 vrij? Misschien heb ik er maar 2, waarvan -0,5 vrij. Of ik heb er 8 maar die moet ik delen met meer gebruikers en/of zware software. Beide situaties zijn voor mij realistisch, en vast ook voor heel veel andere door jou genoemde huilebalken.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 18 december 2011 23:34]
Moet zeggen dat er nog werk aan de winkel is. Opera 12 vers gedownload en geïnstalleerd met enkel T.net open gaat al direct naar 200MiB
En ga het nu eens serieus gebruiken (buiten dat het een alpha/beta is). Ik heb 132 tabs open en Opera (11.50) gebruikt 850MB en is nog steeds lekker vlot. Probeer dat maar eens met FF/Chrome/IE. Screenshot
edit: Oh, en ik heb hem vier dagen geleden gestart, dat is ook handig om te vergelijken.
edit: Oh, en ik heb hem vier dagen geleden gestart, dat is ook handig om te vergelijken.
[Reactie gewijzigd door DataGhost op zondag 18 december 2011 16:53]
Sorry hoor, maar wtf moet je met 132 tabs open?
opscheppen
Gewoon nooit een bookmark maken maar alles open laten. Dat doe ik ook.
En ook deze pc word zo'n twee maal per week herstart.
Ik heb er nu dan een bescheiden(naar mijn doen) 74 tabbladen open in FF en doe nu 1067MB voor FF zelf en 575MB voor de plugin-container.
En ook deze pc word zo'n twee maal per week herstart.
Ik heb er nu dan een bescheiden(naar mijn doen) 74 tabbladen open in FF en doe nu 1067MB voor FF zelf en 575MB voor de plugin-container.
Is handig, heb ik zelf ook. Een deel bestaat uit dingen waar nog iets mee moet gebeuren, een ander deel aan sites die ik dagelijks bezoek.
haha, dat is iets typisch bij Opera gebruikers.
Wanneer je er geen nadelen van ondervind (geen vertragingen, niet kunnen vinden van je tabs, of iets dergerlijks), laat je steeds meer tabs open.
Daarbij herlaad Opera standaard al je tabs wanneer je de browser herstart. Je kunt gewoon verder.
Andere browsers zullen vanzelf ook die kant opgaan. Dan wordt het normaal en verdwijnt dit onbegrip vanzelf.
Er wordt al lange tijd geroepen om 64-bits versies. Maar eerder wilde Opera deze niet uitbrengen vanwege "incompatibele plug-ins".
Voor de toekomst is het waarschijnlijk uiteindelijk wel nodig. Ik ben benieuwd wat deze 64-bit switch gaat opleveren.
Wanneer je er geen nadelen van ondervind (geen vertragingen, niet kunnen vinden van je tabs, of iets dergerlijks), laat je steeds meer tabs open.
Daarbij herlaad Opera standaard al je tabs wanneer je de browser herstart. Je kunt gewoon verder.
Andere browsers zullen vanzelf ook die kant opgaan. Dan wordt het normaal en verdwijnt dit onbegrip vanzelf.
Er wordt al lange tijd geroepen om 64-bits versies. Maar eerder wilde Opera deze niet uitbrengen vanwege "incompatibele plug-ins".
Voor de toekomst is het waarschijnlijk uiteindelijk wel nodig. Ik ben benieuwd wat deze 64-bit switch gaat opleveren.
Klopt helemaal, maar bij een 10-15 tabs dan is het processor en geheugenverbruik lager dan dat van IE of FF.
Overigens geldt dit niet voor 11.60. Door een bug zorgen sommige sites, waaronder tweakers.net, op sommige PC's na een 5-10 minuten voor een hoge CPU load en geheugengebruik.
Overigens geldt dit niet voor 11.60. Door een bug zorgen sommige sites, waaronder tweakers.net, op sommige PC's na een 5-10 minuten voor een hoge CPU load en geheugengebruik.
Minder geheugengebruik is uiteraard altijd fijn, maar zolang er geen overduidelijke memory leak o.i.d. inzit maakt het mij niet zo heel veel uit of er nu 100 of 500MB wordt gebruikt door m'n browser. De meeste consumenten pc's worden uitgerust met 2GB of meer geheugen dus die zullen er ook weinig last van hebben. Als je natuurlijk meerdere andere geheugenhongerige applicaties draait dan kan elke vrije MB van belang zijn.
Wel leuk dat Opera's "plugin wrapper" zowel 32 als 64bits plugins kan draaien ongeacht dat opera 64 bits is (deze Opera x64 build kan dus prima overweg met een 32bits Flash installatie).
Wel leuk dat Opera's "plugin wrapper" zowel 32 als 64bits plugins kan draaien ongeacht dat opera 64 bits is (deze Opera x64 build kan dus prima overweg met een 32bits Flash installatie).
Ik bouw en lever PC's met nooit minder dan 8GB. Al Jaren. En met de prijzen van geheugen nu kost het peanuts. Zelf ook 8GB. Je kan dan zelfs probleemloos met virtueel geheugen uitgeschakeld draaien (en dat maakt alles ook veel sneller).
Met 8GB nog never nooit problemen gehad. En dat terwijl ik firefox tot 1,5GB heb zien gebruiken.
Met 8GB nog never nooit problemen gehad. En dat terwijl ik firefox tot 1,5GB heb zien gebruiken.
Je kunt ook te veel van het goede hebben, 4GB is deze dagen prima zat.
Waarom zou een 64bits versie meer geheugen gebruiken? Omdat de pointers naar data 2 keer zo groot zijn?
32bits browsers gebruiken veel meer geheugen op een 64bit OS omdat de hele 32bit runtime omgeving speciaal voor die browsers geladen moet worden.
32bits browsers gebruiken veel meer geheugen op een 64bit OS omdat de hele 32bit runtime omgeving speciaal voor die browsers geladen moet worden.
Is een broodje aap verhaal dat 64 bit meer gebruikt dan 32Waarom zou een 64bits versie meer geheugen gebruiken? Omdat de pointers naar data 2 keer zo groot zijn?
32bits browsers gebruiken veel meer geheugen op een 64bit OS omdat de hele 32bit runtime omgeving speciaal voor die browsers geladen moet worden.
[Reactie gewijzigd door demilord op maandag 19 december 2011 01:54]
Dat een prowser veel geheugen kan gebruiken is juist positief! Opera werkt (itt wat veel mensen geloven) ook prima op computers met weinig geheugen.
Als je Opera gebruikt op een computer met veel RAM zal Opera veel van zijn cache in RAM bewaren, en zo lijkt het alsof Opera niet zuinig is. Als je Opera draait om ene computer met weinig RAM zal Opera ook minder van zijn cache in RAM bewaren, en dus ook weinig RAM gebruiken. Opera past zich dus aan aan het systeem waar het op draait.
Andere browsers, die altijd weinig RAM proberen te gebruiken vertragen zichzelf op deze manier, omdat gegevens die in RAM hadden kunnen staan, toch van de hdd gelezen moeten worden. Leeg RAM is zonde...
Ik draai zelf Opera op een laptop met een 466MHz Celeron en 192MB ram, en daar gebruikt opera zo'n beetje al het geheugen, maar geen swap, en werkt nog steeds redelijk snel, juist omdat de gegevens zo veel mogelijk uit het RAM komen, en niet van de schijf of het netwerk (in die machine een traag CF-kaartje en nog tragere wifi adapter op usb 1.1).
Als je Opera gebruikt op een computer met veel RAM zal Opera veel van zijn cache in RAM bewaren, en zo lijkt het alsof Opera niet zuinig is. Als je Opera draait om ene computer met weinig RAM zal Opera ook minder van zijn cache in RAM bewaren, en dus ook weinig RAM gebruiken. Opera past zich dus aan aan het systeem waar het op draait.
Andere browsers, die altijd weinig RAM proberen te gebruiken vertragen zichzelf op deze manier, omdat gegevens die in RAM hadden kunnen staan, toch van de hdd gelezen moeten worden. Leeg RAM is zonde...
Ik draai zelf Opera op een laptop met een 466MHz Celeron en 192MB ram, en daar gebruikt opera zo'n beetje al het geheugen, maar geen swap, en werkt nog steeds redelijk snel, juist omdat de gegevens zo veel mogelijk uit het RAM komen, en niet van de schijf of het netwerk (in die machine een traag CF-kaartje en nog tragere wifi adapter op usb 1.1).
waarom zou een 64bit meer geheugen gebruiken? Dat hoeft helemaal niet.
Wat wel zo is, is dat een 32bit applicatie op een 64bit os gebruiken, meer geheugen inneemt dan op een 32bit systeem.
Wat wel zo is, is dat een 32bit applicatie op een 64bit os gebruiken, meer geheugen inneemt dan op een 32bit systeem.
Correct alle 32bit libraries moeten geladen worden , en compatibility layer WOW32 ofzo heet dat in windowswaarom zou een 64bit meer geheugen gebruiken? Dat hoeft helemaal niet.
Wat wel zo is, is dat een 32bit applicatie op een 64bit os gebruiken, meer geheugen inneemt dan op een 32bit systeem.
De plugins waren voor mij altijd een reden om een beetje huiverig te zijn van 64 bits browsers. Dat is zo te zien nu wel aan het verbeteren, en dat vind ik alleen maar een mooi iets.
Ik ben het wel eens met filenox, meer geheugengebruik vind ik wat jammer, vooral als je niet super veel geheugen hebt (4 of 6 GB).
Ik ben het wel eens met filenox, meer geheugengebruik vind ik wat jammer, vooral als je niet super veel geheugen hebt (4 of 6 GB).
32bit opera neemt hier 250MB in beslag voor mijn gebruikelijke 18 tabs en 1 tweakers.net tab.
met 2GB ram heb ik hier nog geen problemen mee, dus als je 4GB of meer hebt is het helemaal geen probleem.
met 2GB ram heb ik hier nog geen problemen mee, dus als je 4GB of meer hebt is het helemaal geen probleem.
je kan veel zeggen maar qua geheugen gebruik is opera echt een van de kleinste
gemiddeld 10-15 tabs open , wat flash filmpjes etc ,heavy sites zit je met ff al gauw op 300-400mb en dan moet je blij zijn als er weer niet een memory leak is.
mbt tot opera : precies zelfde open en dan zit ie op 130-140mb.
chrome , is ook een monster als het gaat om geheugen , zeker 300+ bij zoveel tabs/flash.
gemiddeld 10-15 tabs open , wat flash filmpjes etc ,heavy sites zit je met ff al gauw op 300-400mb en dan moet je blij zijn als er weer niet een memory leak is.
mbt tot opera : precies zelfde open en dan zit ie op 130-140mb.
chrome , is ook een monster als het gaat om geheugen , zeker 300+ bij zoveel tabs/flash.
Poeh poeh , 300mb in een tijd waarin iedereen minstens 4gb heeft. Ik heb dan liever dat ze meer gebruiken en sneller worden dan dat er de hele tijd naar geheugengebruik moet worden gekeken.
Kan ik alleen maar bevestigen. Op mijn netbook Samsung met Windows 7 en 1 GB geheugen werkt Opera het snelst. Ik heb er zeer veel getest waaronder ook dingen zoals fastest web browser... en ondanks mijn voorkeur voor Chrome... kwam Opera toch steeds als snelst eruit....
Opera is altijd al het slimst geweest met het geheugen, gebruikte niet altijd het minst, maar wel altijd op een efficiënte manier. En als je tabs, de applicatie of onderdelen van Opera sluit, dan geeft Opera veel sneller geheugen vrij dan andere browsers. FF is ten opzichte van Opera echt een zooitje op dit vlak. Chrome gaat nog wel. Chrome is ook niet bijster slecht met geheugen, maar omdat iedere tab in een eigen proces met eigen geheugentoewijzing draait, loopt het gewoon snel op. Maarja, als je toch geheugen hebt, waarom zou je 't niet gebruiken hè?
kijk naar de performance in plaats van geheugen gebruik...je kan veel zeggen maar qua geheugen gebruik is opera echt een van de kleinste
gemiddeld 10-15 tabs open , wat flash filmpjes etc ,heavy sites zit je met ff al gauw op 300-400mb en dan moet je blij zijn als er weer niet een memory leak is.
mbt tot opera : precies zelfde open en dan zit ie op 130-140mb.
chrome , is ook een monster als het gaat om geheugen , zeker 300+ bij zoveel tabs/flash.
dat huilie huilie over iedere MB.. We zitten gemiddeld tegenwoordig te surfen met 4GB
Kleine opmerking, het gaat hier om een zogeheten labs build, die gemaakt worden om te laten zien waar Opera aan werkt. Dit betekent niet dat wat ze daarin laten zien ook direct in de volgende versie van Opera (12 in dit geval) terecht zal komen. Ze hadden bijvoorbeeld jaren geleden al een labs build me hardware versnelling maar die technologie krijgen we pas met Opera 12.
Geheugenverbruik is redelijk Irrelevant... ik bedoel geheugen wat niet gebruikt word is toch zonde? Ik snap niet waarom iedereen zich er druk om maakt?? Ik snap wel dat als het geheugen vol raakt dat windows gaat swappen e.d. en dat dat niet gewenst is.
Totaal irrelevant voor de mensen die een beetje verstand hebben van computers, want die hebben hun pc toch nooit vol met onzinnige progammas of spy en malware staan. en er blijven toch altijd genoeg resources. Vooral als je 4gb geheugen hebt, dan heb je altijd zeker 2,5gb vrij... ik heb eigenlijk óók met 4gb nooit problemen gehad met opera, battlefield enzo..
Je kan je inderdaad wel doodstaren naar hoeveel gb je computer gebruikt, en dat deed ik vroeger ook...maar toen had ik nog 1 of 2 gb geheugen maar tegenwoordig met 4 of 8 gb geheugen... dan is dat echt niet meer nodig...
Net wat ik aangeef, ram ''leeg'' of beschikbaar is... dat is gewoon zonde.
Totaal irrelevant voor de mensen die een beetje verstand hebben van computers, want die hebben hun pc toch nooit vol met onzinnige progammas of spy en malware staan. en er blijven toch altijd genoeg resources. Vooral als je 4gb geheugen hebt, dan heb je altijd zeker 2,5gb vrij... ik heb eigenlijk óók met 4gb nooit problemen gehad met opera, battlefield enzo..
Je kan je inderdaad wel doodstaren naar hoeveel gb je computer gebruikt, en dat deed ik vroeger ook...maar toen had ik nog 1 of 2 gb geheugen maar tegenwoordig met 4 of 8 gb geheugen... dan is dat echt niet meer nodig...
Net wat ik aangeef, ram ''leeg'' of beschikbaar is... dat is gewoon zonde.
[Reactie gewijzigd door yori1989 op zondag 18 december 2011 13:31]
Momenteel terug met Opera aan het werken, na een hele tijd Chrome gebruikt te hebben. Naast de gekende functionaliteit die door menig browser gekopieerd is, ben ik positief verrast van de snelheidswinst in versie 11.60 en ben in volle verwachting van de vernieuwingen in versie 12: hardwarematige versnelling, 64-bit en de vermelde verbeteringen voor plugins.
Het enige wat ik echt mis bij Opera, iets wat Chrome mijns inziens heel slim aanpakt, zijn de 'application shortcuts', waardoor webpagina's als applicaties in een apart venster getoond worden (ideaal voor Gmail, Google Calendar, Google Maps, bankzaken,...).
Het enige wat ik echt mis bij Opera, iets wat Chrome mijns inziens heel slim aanpakt, zijn de 'application shortcuts', waardoor webpagina's als applicaties in een apart venster getoond worden (ideaal voor Gmail, Google Calendar, Google Maps, bankzaken,...).
Ik den niet dat je dit in versie 12 kan verwachten. Dit is namelijk een Labs release waar de nieuwe functies vaak veel later pas in de officiële browser komen.
Volgens mij wordt zodra deze stabiel is versie 12 gewoon gereleased.
Wie opera 12 wil proberen kan op http://opera.com/next terecht. Kan naast bestaande opera.
Wie opera 12 wil proberen kan op http://opera.com/next terecht. Kan naast bestaande opera.
Maar wie zegt dat het in Opera 12 komt? Zoals sanderev66 zegt, het is een labs release. Labs releases zijn specifiek gemaakt om nieuwe feature X te testen. Deze feature hoeft niet perse in de eerst volgende versie te komen, daar kunnen best maanden overheen gaan voordat ze uberhaupt in de eerste nieuwe "in development" zijnde versie komen. Met hardware acceleration hebben ze ook al eens een labs versie vrijgegeven, die gebaseerd was op versie 11.00 of 11.50. Volgens jouw beredenering zou HWA dan ook al in de stable van 11.00/11.50 zitten, wat dus niet het geval is.
Dat zijn Opera Next releases, dit is een Opera Labs release. Labs releases zijn vaak gericht op 1 enkele feature, en deze feature komt dan vaak pas één of meerdere Major releases later in de browser.
Zo ook met HWA, die was gepreviewed met een Opera 11 versie.
http://dev.opera.com/arti...nd-hardware-acceleration/
Maar het kan natuurlijk dat 12 idd 64 bits zal zijn, maar ga er maar niet van uit.
Zo ook met HWA, die was gepreviewed met een Opera 11 versie.
http://dev.opera.com/arti...nd-hardware-acceleration/
Maar het kan natuurlijk dat 12 idd 64 bits zal zijn, maar ga er maar niet van uit.
Werk pas sinds een paar maanden met Opera, zowel op OS X als windows. Wat een verademing. Altijd gedacht dat het een slechte third party browser was. Heb alles geprobeerd en vond safari het fijnst en snelst werken. Ik irriteerde me alleen aan het laggy scrollen. Dus ik dacht ik zal eens Opera proberen en ben er heel tevrede mee.
Ben beniewd wat het 64bit gaat brengen, aangezien andere browsers nooit echt goed leken te functioneren.
Over de geheugengebruik discussie, omdat je veel van iets hebt betekent niet dat je het gelijk vol moet gooien. In mijn ogen moet je met zo min mogelijk geheugen een zo snel mogelijk programma creeren met de gewenste functionaliteit. Opera gebruikt het minste tov andere browser en werkt toch sneller. Het argument 'als je het toch hebt waarom niet gebruiken' is in mijn inziens fout. Als elke designer zo denkt komt dit niet ten goede van de werking van je complete systeem. Uiteraard moet je ook niet zeuren als het 50mb meer gebruikt.
Ben beniewd wat het 64bit gaat brengen, aangezien andere browsers nooit echt goed leken te functioneren.
Over de geheugengebruik discussie, omdat je veel van iets hebt betekent niet dat je het gelijk vol moet gooien. In mijn ogen moet je met zo min mogelijk geheugen een zo snel mogelijk programma creeren met de gewenste functionaliteit. Opera gebruikt het minste tov andere browser en werkt toch sneller. Het argument 'als je het toch hebt waarom niet gebruiken' is in mijn inziens fout. Als elke designer zo denkt komt dit niet ten goede van de werking van je complete systeem. Uiteraard moet je ook niet zeuren als het 50mb meer gebruikt.
Werk hier sinds OS X snow Leopard (2009) volgens mij met Safari 64 bit. Werkt prima, kan de scroll problemen waar je het over hebt niet zo plaatsen, werkt soepel hier op een macbook pro uit 2008.
Wat is er verkeerd aan om geheugen wat beschikbaar is te gebruiken?
Het geheugen is er, niet gebruiken is dan doodzonde Het wordt pas een probleem dat waneer een ander proces het geheugen nodig heeft dit niet wordt vrijgegeven. Gelukkig doet Opera dat wel goed, dus als er op een gegeven moment geheugen nodig zijn voor andere processen dan geeft Opera dit meteen vrij.
Opera kan met erg minimale specificaties werken. Tot een vorige versie werkte het zelfs op windows 98 IIRC.
Het geheugen is er, niet gebruiken is dan doodzonde
Het wordt pas een probleem dat waneer een ander proces het geheugen nodig heeft dit niet wordt vrijgegeven. Gelukkig doet Opera dat wel goed, dus als er op een gegeven moment geheugen nodig zijn voor andere processen dan geeft Opera dit meteen vrij.Opera kan met erg minimale specificaties werken. Tot een vorige versie werkte het zelfs op windows 98 IIRC.
Onder OS X vind ik het eerlijk gezegd nog steeds 1 van de slechtere browsers. Browsers als Chrome en Firefox integreren veel meer in het OS dan Opera dat doet. Zoiets is al goed te zien aan de interface. Het gebruikt vaak nog net even afwijkende dingen (denk aan fonts) waardoor het een nogal merkwaardig uiterlijk heeft. Je krijgt het gevoel dat het niet helemaal klopt. En dan te bedenken dat dit de speciale geoptimaliseerde OS X interface van Opera is.
Maar wat ik nog altijd het meest vervelende vindt zijn de instellingen die nog altijd op diverse plekken staan ipv op 1 centrale plek zoals bij de rest. Als je door de menu's gaat wordt je doodgesmeten met opties waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. Datzelfde geldt ook voor die zijbalk, er zit zoveel in dat je vrij makkelijk de draad kwijtraakt. Dat hebben al die andere browsers niet. Die zijn gericht op browsen en niet op bittorrent, browsen, e-mailen, widgets, webserver, etc. Waarbij widgets, webserver en e-mailen dingen zijn die standaard al in OS X zitten, prima werken en veelvuldig gebruikt worden. Wat moet ik dan met een browser die al die opties heeft? Het mag dan weliswaar als een eenvoudig browsertje ogen maar zodra je wat verder gaat en bijv. de menu's induikt... Eerlijk is eerlijk, sinds versie 10 ofzo zijn ze wel erg hard bezig om dingen sneller te maken, compatibiliteit uit te breiden maar ook de interface dusdanig aan te passen dat het er eenvoudiger op wordt. Er zit heel wat progressie in waardoor ik ze dan ook continu in beeld blijf houden.
Qua snelheid, geheugengebruik en cpu-gebruik zijn de verschillen tussen Firefox, Safari en Opera vrijwel nihil. Ze zijn allemaal even snel. Ongeacht of je nou een ssd of hdd gebruikt.
Wat je opmerking over geheugengebruik betreft kan ik vrij simpel zijn: duik eens wat dieper in de materie. Dat iets geheugen gebruikt zegt nogal weinig. Je moet kijken naar hoe het schaalt. Dat zegt namelijk veel meer over hoe system resources daadwerkelijk gebruikt worden door een applicatie. Het is net als op de weg. Als je er 120 kunt dan zal iedereen er 120 rijden, kan je er maar 30 vanwege file dan gaat iedereen 30 rijden. En maar vloeken en tieren als mensen 110 ipv 120 doen...
Maar wat ik nog altijd het meest vervelende vindt zijn de instellingen die nog altijd op diverse plekken staan ipv op 1 centrale plek zoals bij de rest. Als je door de menu's gaat wordt je doodgesmeten met opties waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. Datzelfde geldt ook voor die zijbalk, er zit zoveel in dat je vrij makkelijk de draad kwijtraakt. Dat hebben al die andere browsers niet. Die zijn gericht op browsen en niet op bittorrent, browsen, e-mailen, widgets, webserver, etc. Waarbij widgets, webserver en e-mailen dingen zijn die standaard al in OS X zitten, prima werken en veelvuldig gebruikt worden. Wat moet ik dan met een browser die al die opties heeft? Het mag dan weliswaar als een eenvoudig browsertje ogen maar zodra je wat verder gaat en bijv. de menu's induikt... Eerlijk is eerlijk, sinds versie 10 ofzo zijn ze wel erg hard bezig om dingen sneller te maken, compatibiliteit uit te breiden maar ook de interface dusdanig aan te passen dat het er eenvoudiger op wordt. Er zit heel wat progressie in waardoor ik ze dan ook continu in beeld blijf houden.
Qua snelheid, geheugengebruik en cpu-gebruik zijn de verschillen tussen Firefox, Safari en Opera vrijwel nihil. Ze zijn allemaal even snel. Ongeacht of je nou een ssd of hdd gebruikt.
Wat je opmerking over geheugengebruik betreft kan ik vrij simpel zijn: duik eens wat dieper in de materie. Dat iets geheugen gebruikt zegt nogal weinig. Je moet kijken naar hoe het schaalt. Dat zegt namelijk veel meer over hoe system resources daadwerkelijk gebruikt worden door een applicatie. Het is net als op de weg. Als je er 120 kunt dan zal iedereen er 120 rijden, kan je er maar 30 vanwege file dan gaat iedereen 30 rijden. En maar vloeken en tieren als mensen 110 ipv 120 doen...
Ik heb de 64bits builds even gebruikt eveneens als de 'next' snapshots maar qua performance is er nog een hele hoop te verbeteren. Vooral met animaties dmv. javascript (WP login scherm bijv) zijn 10x zo traag als in de stable versie.
Nou zal dit te maken hebben met hardware acceleration waar ze nog druk mee aan het ontwikkelijn zijn maar toch wel jammer, ik gebruik dus gewoon weer de stable Ben benieuwd of ze hier iets aan doen bij de volgende snapshot
Nou zal dit te maken hebben met hardware acceleration waar ze nog druk mee aan het ontwikkelijn zijn maar toch wel jammer, ik gebruik dus gewoon weer de stable
Ben benieuwd of ze hier iets aan doen bij de volgende snapshot HWA is IMHO een groot issue. Een hele tijd terug hebben ze bij Opera gezegd dat na 11.50 12.00 zou komen. Deze zou er voor het eind van het jaar komen met HWA. Intussen is er een 11.60 (tussen)versie met alles van 12.00 alleen dan zonder HWA. Reden "HWA is niet af". HWA is ook al een hele tijd een ramp. De eerste keer dat ze over HWA spraken was in 2008 en toen was er al een verwijzing naar een demo in 2007. Dat betekend dus dat ze bij Opera al bezig zijn met HWA nog voordat bv. Chrome bestond. Toch heeft intussen al elke browser HWA behalve Opera. Daarnaast hebben ze een paar maanden terug een eerste labs versie vrijgegeven met HWA. Hierbij stond doodleuk "op Windows zal het niet goed werken, want we gebruiken nog alleen OpenGL en dat werkt op Windows schijnbaar niet goed". Uhm, hallo, iedereen weet dat OpenGL op Windows niet altijd even lekker werkt omdat Windows al DirectX (Direct3D specifiek) heeft. Ze geven wel aan dat er ook een DirectX backend komt (HWA moet zelfs op XP gaan werken, waar IE, FF en Chrome dat niet kunnen). Maar daarvan is nog niks bekend (zit nog niet in de laatste snapshots).
Nou, noem me gek, maar ik ben blij dat Opera nog geen HWA heeft. Vanaf het moment dat IE alles met HWA doet maak ik de gekste bugs mee, en ik heb al verscheidene keren mijn browser en drivers ge-update om dat te voorkomen. Denk aan de window manager die blokkeert en mij niets laat doen totdat deze opeens weer werkt, of hoe een herladende pagina op de achtergrond mij uit een spel weet te gooien. Vraag me niet hoe, maar ik vind het absoluut niet handig.
Tuurlijk, HWA is een prachtig puntje op de feature list, en die enkele niet-proof-of-concept-app die het weet te benutten zal het vast waard zijn. Maar in mijn ervaring is het de pagina's met Flash die mijn PC de nek omdraaien, over het algemeen in het midden van het tonen van een dozijn advertenties. (En HWA in IE verandert daar ook niets aan.)
Ik gebruik Opera al jaren, en ik heb nooit kunnen zeggen dat de render-snelheid een limiterende factor was. Ze hebben de rendersnelheid keurig in orde in Noorwegen, en ik heb liever de boel stabiel zoals het nu is dan dat er een halfbakken buggy HWA in wordt geforceerd. Hetzelfde betreft de out-of-process functie; IE en Firefox zijn langzamer en in mijn ervaring bugger sinds dat is geimplementeerd. Chrome is de enige die in mijn ogen een goede implementatie hiervan heeft.
Tuurlijk, HWA is een prachtig puntje op de feature list, en die enkele niet-proof-of-concept-app die het weet te benutten zal het vast waard zijn. Maar in mijn ervaring is het de pagina's met Flash die mijn PC de nek omdraaien, over het algemeen in het midden van het tonen van een dozijn advertenties. (En HWA in IE verandert daar ook niets aan.)
Ik gebruik Opera al jaren, en ik heb nooit kunnen zeggen dat de render-snelheid een limiterende factor was. Ze hebben de rendersnelheid keurig in orde in Noorwegen, en ik heb liever de boel stabiel zoals het nu is dan dat er een halfbakken buggy HWA in wordt geforceerd. Hetzelfde betreft de out-of-process functie; IE en Firefox zijn langzamer en in mijn ervaring bugger sinds dat is geimplementeerd. Chrome is de enige die in mijn ogen een goede implementatie hiervan heeft.
Bij mij is het net die 11.60 elke keer raak met Unread en Received in All messages, staan er elke keer een 100 of wat, dan doe je mark all as read in beide, want dat is het enige wat helpt, maar dat komt de volgende keer dat Opera start, gewoon weer terug.
geheugen gebruik is niet slecht want als het niet geheugen zou gebruiken zou het daar voor de harde schijf gebruiken, ram is een stuk sneller dan een harde schijf dus echt slecht vind ik veel geheugengebruik niet mits ik natuurlijk het geheugen over heb wat meestal het geval is. natuurlijk zijn er ook situaties bijvoorbeeld memory leaks waarbij geheugen verbruik niet gunstig is maar over het algemeen is meer geheugen gebruiken beter dan daarvoor de harde schijf gebruiken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
