Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 62.778 •

Samsung zou in februari een tablet willen presenteren met een 11,6"-scherm dat een resolutie ondersteunt van 2560x1600 pixels. Dat zegt een Amerikaanse telecomsite. De tablet zou draaien op een dualcore-soc op 2GHz.

De tablet zou draaien op Android 4.0 Ice Cream Sandwich en aangedreven worden door een Exynos 5250-soc van Samsung zelf. Dat beweert de Amerikaanse telecomsite BGR. De site publiceert vaak als eerste juiste informatie over onaangekondigde producten. Zo was het de eerste die juiste informatie online zette over de smartphone die nu is uitgekomen onder de naam Galaxy Nexus, eveneens geproduceerd door Samsung.

De tablet zou een scherm met een diagonaal van 11,6" krijgen, maar desondanks niet een veel grotere behuizing hebben dan de 10,1"-variant. Dat zou bewerkstelligd worden door de randen rond het scherm dunner te maken. Samsung maakte nooit eerder een tablet met 11,6"-scherm, maar heeft al wel varianten met 10,1", 8,9", 7,7" en 7"-schermen.

De resolutie wijkt eveneens af. Waar alle Tabs tot nu toe een resolutie van 1280x800 pixels ondersteunden, zou de 11.6"-variant 2560x1600 pixels op het scherm hebben. Het schermtype wordt niet vermeld.

De nieuwe Tab zou worden aangekondigd in februari. Eind februari vindt Mobile World Congress plaats, de belangrijkste telecombeurs ter wereld. Dit jaar kondigde Samsung daar de Galaxy Tab 10.1v en Galaxy S II aan.

Mockup: Samsung Galaxy Tab 11.6

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490237+1113+29+30
1 2 3 ... 7
Ben benieuwd of dit lekker zal werken. Vind 1920x1080 nu al te groot op een 13.3 inch laptop, laat staan op zo'n kleine tablet.
Ja echter hebben tablets (android) een betere dpi scaling dan een desktop/laptop (windows) waardoor eigenlijk alles 4x zo scherp zou moeten worden (tov 1280 x 800). Echter ben ik benieuwd naar performance aangezien nu er erg veel pixels gerenderd moeten worden
het zal wel meeschalen en natuurlijk is meer in dit geval beter, maar dit is toch wel richting voerkill. 11,6 inch dat is 29,46cm zeg 30 diagonaal . dat is dus ongeveer 25 cm breed. dat betekent meer dat 100 pixels per centimeter in de breedte.

dat is echt gestoord veel want dat komt dan ook meteen op 1000ppi als ik dit goed uitreken.

ben ik blij dat ik een laptop met full hd resolutie heb gevonden gaan de tablets met veel kleinere schermen die resolutie ver voorbij, doe dan alsjeblieft een 4K (of iig 2650-1440) scherm in mijn workstation laptop, dat zou mij erg helpen met grafisch werk.

ik snap dat het leuk is maar het is gewoon zonde dat deze schermen hiervoor gebruikt worden imho, je kan hier echt veel mooiere dingen mee doen,

edit ok ik vond het al een erg hoog getal, maar het doet niet af aan het feit dat ik de resolutie hier weinig meerwaarde vind bieden tenopzichte van een monitor/laptop display. als een 17.3 inch scherm 260ppi zou hebben zou het erg mooi zijn.
dan haal je bijna de quad HD resolutie
mocht ik het goed berekene (ik twijfel erover vandaag)
17.3 inch is 1.489x groter dan 11.6
en 2560*1.489 = 3 814
quadHD is 3840X1080, dus met een klein beetje extra pixels of 0.1 inch groter zou het moeten kunnen.

kan je nagaan wat dan mogelijk is met een 23-27 of 30 inch scherm. de techniek staat al jaren stil o dit gebied het wordt tijd dat het weer eens verder pusht.

[Reactie gewijzigd door freaq op 8 december 2011 22:38]

Nee hoor gewoon 260 PPI, net zoiets als de HTC Sensation dus :) al is dat echt moeilijk scherp en mooi op een 11.6" scherm!

Monitor data
Horizontal resolution: 2560 pixels
Vertical resolution: 1600 pixels
Diagonal: 11.6 inches (29.46cm)

Display size: 9.84" × 6.15" (24.99cm × 15.62cm) = 260.25 PPI
Makkelijkere manier om het te berekenen (je moet de display size niet berekenen):

sqrt(2560^2 + 1600^2) = 3019 pixels diagonaal

3019 pixels / 11,6 inch = 260 pixels per icnh
Thanks, eigenlijk heel logisch maar had er nooit over na gedacht nu kan ik zelf ook wat makkelijker ppi onderling vergelijken.
bedankt
Dus geen Retina, dat was wat Jobs ook met zijn Ipad wilde bereiken, een Retina scherm.
Zeg me maar eens waar retina bepaald word . Tablet hou je wat verder dan smartphone, PPI mag dus lager zijn voor gelijkaardig effect.
Retina is natuurlijk gewoon een marketingterm van Apple. Ze hadden een superscherp display in de iPhone 4 (+/- 330ppi) en dat heeft die naam gekregen onder het mom van "op kijkafstand X kan het gemiddelde menselijk oog geen pixels meer onderscheiden"

Nu heeft deze samsung 260 ppi evenals de iPad 3 dat vermoedelijk ook gaat krijgen (2048*1536, 9,7"). Als de kijkafstand groter wordt kan het aantal pixels per inch lager zijn om toch een 'retina' scherm te hebben. Volgens mij noemt Apple voor de iPhone 4 een kijkafstand van 50cm. Voor de iPad 3 met een lagere ppi waarde zullen ze waarschijnlijk een afstand van 65cm noemen. Dat is net zo 'retina' dan :)
Het hangt ervan af hoe ze ppi berekenen: horizontaal, of diagonaal... want op 1 inch diagonaal zul je minder pixels hebben dan op 1 inch horizontaal...
Het gaat volgens mij om het aantal pixels in een straal van een inch. Nu ik er wat langer over nadenk zouden er diagonaal minder pixels moeten zijn dan bijvoorbeeld horizontal/verticaal omdat ze in een raster zijn opgesteld. Heeft iemand hier een verklaring/toelichting voor?
Nee hoor, mits de horizontale en verticale resolutie gelijk zijn bereken je zo gewoon deze resolutie. Zarnikon beschrijft een correcte methode.
Nee hoor gewoon 260 PPI, net zoiets als de HTC Sensation dus :) al is dat echt moeilijk scherp en mooi op een 11.6" scherm!
De iPhone heeft zelfs meer, en zo'n mooi scherm heeft die niet eens (vergeleken met, uhm, mooiere schermen :P)
Je kan de iPhone 4 / 4s haten of liefhebben maar mooiere 3,5" schermen dan die daarin zitten bestaan er toch echt niet.

Als het op scherpte en kleur echtheid aankomt is dat toch echt wel een winnaar.
Ik vind m'n Galaxy S anders ook wel scherp en helder hoor. Zeker zwart die veel mooier uitkomt door Super Amoled.
en de oververzadiging van kleuren die samsung toepast op de galaxy S...
Nee alsjeblieft niet. Wat een verkrachting van de kleuren dat 'super' amoled. Ziet er heel plat en fake uit. Alof je een foto in Photoshop even een dikke scheut extra contrast hebt gegeven, en dus detail en kleuren kwijtraakt. Zonde.
Amoled schermen kun je ook op normale waarden instellen en dan is het bijna perfect, films kijk ik in ieder geval liever op een scherm met goede zwartwaarden en kijkhoeken, dan iets meer ppi .
Wat jij vindt maakt het scherm nog niet beter/even goed.
Het zwart is dieper en de kleuren zijn wat intenser, wat voor mij wat 'nepper' oogt (kwestie van smaak natuurlijk). Jammer vind ik alleen wel dat het scherm groter is, een lagere resolutie heeft een ook nog eens die lelijke PenTile pixellayout gebruikt. Hierdoor is het beeld echt stukken minder scherp dan dat van de iPhone 4, wat vooral opvalt bij het lezen van tekst. Bij spelletjes en video is het wat minder een issue.

Overigens heeft de iPhone 4 voor een LCD prima zwartwaarden en kijkhoek. 100x beter dan het scherm van de 3G(S).
No offense maar het display van een iPhone 4/4S stelt echt geen ruk voor, is gewoon een goedkoop type LCD IPS paneeltje met een hoge resolutie... Het scherm is daarbij ook nog is een stuk (merkbaar) trager met reageren bij snel wisselende beelden. Bij een scherm zegt resolutie maar één tiende van de totale kwaliteit, en resolutie is bij dat type scherm eigenlijk het enige wat er goed aan is. Oftewel een zwaar over rated schermpje en zeker niet het beste voor een 3,5 inch formaat.

P.S. eigenlijk ook wel hartstikke logisch dat er enkel gekrikt werd aan de resolutie, want dat zijn eigenlijk de enige specs wat een gemiddelde consument snapt. En waar je dus consumenten kan doen geloven dat je een mooi en goed scherm heb.

[Reactie gewijzigd door shadowillusions op 9 december 2011 09:45]

Noem jij eens een smartphone (of ander apparaat) met 3,5"-4" LCD scherm die het op het gebied van kijkhoek en kleurweergave beter doet? Ik heb het scherm van de iPhone 4 nooit als 'traag' ervaren hoor.
Precies zoals je het zegt, "zoals jij het ervaart" genoeg mensen die het anders ervaren en dus zegt het niets.
het idee is dat het rustiger leest. de reden dat je wel de hele dag een boek kan lezen, maar niet de hele dag naar een scherm kan kijken, is omdat printers met meer dan 400dpi printen. 260ppi is nog lang niet zo veel, maar het komt steeds dichter in de buurt. het zou dus rustiger moeten zijn voor je ogen als je lange tijd op zo'n tablet werkt.
omdat printers met meer dan 400dpi printen. 260ppi is nog lang niet zo veel
Een dot van een printer kan je niet één-op-één vergelijken met een pixel op een display. Voor een printer geldt dat ie ergens wat inkt of toner deponeert of niet. Grijswaarden en kleurnuances moeten door een printer gesimuleerd worden door te rasteren. Een pixel op een scherm kan wel grijswaarden en kleurnuances produceren.

Doordat je op een display niet hoeft te rasteren en eventuele kartelrandjes met een anti-aliasing algoritme minder zichtbaar kan maken, kan je op een display met minder DPI toe dan op een printer. Ik ben oud genoeg om de tijd te herinneren dat 300DPI nog de standaard was voor printers (ja ik ben echt oud), ik kan je verzekeren dat de output van die printers voor het oog minder was dan het 300DPI scherm van mijn telefoon.
Hoe zit het dan met het vervloeien van de inkt? Waardoor een dot zicht mengt met de dot er naast en zo is een dot eigenlijk meer dan alleen die ene dot? Want volgens mij als je goed kijkt en dan bedoel ik microscopisch gezien bestaat er met inkt geen dot. Dus ik denk dat je je vergist dat dat printje er minder goed uit ziet dan je 300dpi scherm van je telefoon. Misschien kwam het omdat de kleuren nog niet zo goed waren?
Als printerinkt vervloeit (alleen bij inkjet) dan geeft dat alleen maar een karteliger en lelijker resultaat. Lasertoner vervloeit in het geheel niet. De LaserWriter die mijn vader had printte strakker dan menig moderne inkjetprinter op standaard kopieerpapier, ondanks zijn 300DPI. Feit blijft dat het scherm van mijn iPhone wel scherper dan dat lijkt te zijn.
dan heb je het waarschijnlijk over inktjet printers...
laserprinters met 300dpi zijn in staat om perfecte letters te vormen (op voorwaarde dat het zwart/wit is, geen grijswaarden)
als kind dat het eens wou testen, heb ik nog tekst afgeprint met het lettertype op 1, WP wou niet kleiner (standaard is 10 à 12), en dan met het vergrootglas lezen :)

met een scherm van 260dpi zal het dus veel rustiger zijn om lang te lezen op de tablet
Op lettergrootte 1 heb ik ook geprint vroeger, alleen was dat voor m'n spiekbriefjes :+
Oftopic: Haha dat heb ik ook gedaan! Super goede spiekbriefjes, die gebruikte toen bijna niemand nog :P

Ontopic:
Ik snap echt niet waarom laptops met goede specs en hardware hun schermen niet standaard op full hd zetten. Als je nu al kijkt wat deze samsung zijn scherm is. Eigenlijk alleen maar WoW dat ze het doen en voor mekaar krijgen..(moet nog blijken)
Maar ik denk dat een goede ontwikkeling is, de concurentie zal hier ook mee meegaan hoop ik :)
Doorgaans geld voor spiekbriefjes dat je ze niet nodig hebt. Zodra je ze gemaakt hebt heb je zo goed nagedacht over de essentie van de stof (wat moet er op het briefje, wat niet) dat je de stof goed kent. Dus of je het kan lezen doet eigenlijk niet eens ter zake.
dan maakt de lettergrootte ook niks uit :+
Mensen met een iPhone 4 en 4S wel ;) die zijn dat natuurlijk gewend!
Voor een printer geldt dat ie ergens wat inkt of toner deponeert of niet
Dat is allang niet meer waar. Printerfabrikanten kunnen al meer dan 10 jaar de grootte van de dots varieren waardoor hoeken meer of minder afgerond worden. Daardoor wordt de optische resolutie wat hoger. En dat is nog maar bij zwart/wit, want moderne kleuren printers (en dan met name inkjet) kunnen de hoeveelheid kleurstof die op een bepaalde pixel gedeponeerd wordt per kleur variëren waardoor een groot palet aan kleuren ontstaat. En als je dan op 2400dpi afdrukt krijg je een beeld dat op beeldschermen gewoon nog niet mogelijk is, maar ook op 300/600 dpi is het al beter dan een display..

De tijd dat kleuren opgebouwd werden door verschillend gekleurde pixels afwisselend te printen in een raster liggen wel erg ver achter ons.
een moderne HP inkjet printer doet nog steeds geen scherpe letters op gewoon papier, dus 300dpi wordt daar niet gehaald qua weergave, op een scherm wel.
Dat is natuurlijk gewoon de inferieuriteit van inkjet ten opzichte van laserprinters. Inkjet loopt uit op gewoon papier, daar heeft laser geen last van.
Als ik me niet vergis is voor rustig lezen vooral ook de contrast ratio van belang. Dat is ook waarom e-paper zo natuurlijk leest.
Contrast ratio van e-ink is juist nogal slecht. De beste schermen (e-ink Pearl) hebben ongeveer 10:1 met 16 grijstinten.
Dat is knap waardeloos in vergelijking met wat een LCD kan maken (Maar niet moet!)
Dat zal dus niet de bepalende factor zijn, je kan met een LCD ook 16 grijstinten en 1:10 contrast ratio maken...
Wat je vaak hoort is dat het 'rustige lezen' komt vanwege reflectie van licht vs eigen gegenereerd licht, maar dat geloof ik niet.
Ook de resolutie is ondertussen lager dan LCD: Ongeveer 200 ppi.

Ik denk zelf dat het komt doordat e-ink geen harde pixels heeft, zoals een LCD, maar juist 'zachte randjes' aan de pixels, vanwege de kleurenbolletjes.
Dit is dus een soort anti-aliasing.
Hierdoor is de vergelijkbare resolutie veel hoger: Wil een LCD dezelfde 'anti-aliased' randjes kunnen maken, dan zal je een veel hogere resolutie moeten hebben dan die 200 ppi die e-ink aankan.
het probleem van een lcd is het backlight: je zit constant naar een lichtbron te kijken, wat vermoeiend is
Het is vermoeiend omdat de lichtbron achter de content zit.

Met een e-paper scherm heb je dat probleem niet. Het leest gewoon precies als een krant. Heeft een krant een hoog contrast? Niet echt.
Volgens mij heeft het vooral te maken dat LCD's verlicht worden door OF emissiebuizen (TL licht) OF LED licht.
Ten eerste is dit type licht erg monochromatisch (Er zitten een aantal monochromatische elementen in die samen een paar pieken in rood groen en blauw hebben, dus geen difuse frequenties zoals bij bv een gloeidraad in een peertje).

In beide gevallen is er ook amper sprake van nagloeitijden.
Dit type licht knippert.
Meestal zo rond de verversingswaarde van je monitor maar kan ook een veelvoud zijn.
Het probleem is dat door het gebrek aan nagloeitijd er dus werkelijk een zwart beeld tussendoor komt.
Je merkt dat niet direct, je ogen kunnen niet de individuele knipperingen volgen, maar je ogen raken er door vermoeid.

Mijn ogen lijken iets gevoeliger dan die van een gemiddeld mens en ik heb bij zeker de helft van de platte beeldbuizen een onrustig beeld waar ik gek van wordt als ik er lang naar kijk.
Contrast wordt hoger naarmate het licht toeneemt, zwart weerkaatst nauwelijks, wit veel, daarom is het niet te vergelijken.
Ik ben mee eens dat lezen met veel licht achter vermoeiender is dan lezen met e-inkt en een lamp ernaast..

Vergelijk maar eens met gamen met alleen monitor ervoor terwijl kamer donker is. De scherpe en felle licht maken je meer moe.

Met verlichte kamer, of bureaulamp krijg je meer licht omheen en wordt scherm zelf minder fel. Ook als je donkere scenes kijkt, worden de lichtveranderingen minder sterk.

Lezen op een tablet is ongeveer zelfde, de licht van tablet is scherper en schijnt in je gezicht. Je tuurt naar letters en dus tuur je naar de licht toe.
Met e-ink, zoals ik al lees met Kindle, is dat licht bepaald van de lamp ernaast. Contrast is wel wat minder, maar het schijnt niet meer recht in je gezicht. Hierdoor worden de ogen minder gespannen, je kan veel langer volhouden. De resolutie maakt eigenlijk niet hier uit. De lamp verlicht ook om je heen, zodat het geheel minder donker maakt.

Je valt eigenlijk iets makkelijker in de slaap in de donkere bioscoop omdat om je heen donkerder is. Maar als je in een goed verlichte kamer bent, val je niet zo snel in de slaap. Je hersenen geven meer signaal af dat donker = slapen is.

Als je zou gaan autorijden, dan zou je ook niet graag licht in je ogen hebben van de tegenliggers.... :) Juist tabletten zijn niet prettig voor lang lezen.
ik snap dat het leuk is maar het is gewoon zonde dat deze schermen hiervoor gebruikt worden imho, je kan hier echt veel mooiere dingen mee doen,

edit ok ik vond het al een erg hoog getal, maar het doet niet af aan het feit dat ik de resolutie hier weinig meerwaarde vind bieden tenopzichte van een monitor/laptop display. als een 17.3 inch scherm 260ppi zou hebben zou het erg mooi zijn.
Als Apple hiermee zou komen dan is het revolutionair, als Samsung dit doet dan is het overkill, zonde en weinig meerwaarde.
het zal wel meeschalen en natuurlijk is meer in dit geval beter, maar dit is toch wel richting voerkill. 11,6 inch dat is 29,46cm zeg 30 diagonaal . dat is dus ongeveer 25 cm breed. dat betekent meer dat 100 pixels per centimeter in de breedte.
Oh nee hoor, als de Galaxy Nexus en de iPhone 4(s) met hun hoge resolutie displays goed ontvangen worden vanwege de bijna niet meer te onderscheiden pixels, zul je met tablets nog _veel_ hoger moeten gaan. Bedenk je goed dat een 11,6" scherm een 2.5-3x zo grote schermdiagonaal heeft als een gemiddelde smartphone nu. Dat betekent dat er 6-9x zoveel pixels nodig zijn voor dezelfde dpi-waarde :X

Laat maar komen hoor, dit soort tablets :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 december 2011 08:35]

Je gaat het vooral merken in de battery life. Het licht er een beetje aan hoe groot en dik de tablet uiteindelijk word en dus hoe groot de batterij is, maar veel pixels betekent vaak ook meer gereken en dus minder lang over een hoeveeheid capaciteit. De software (android) zou als het slim geprogrammeerd is echter al een heel stuk kunnen besparen, omdat namelijk niet alles gerenderd hoeft te worden (denk aan statische UI etc.). Ik weet niet precies hoever ze daar nu mee zijn in de tablet markt of dat het er al lang is.
Ik word niet zo bang van de activiteit van een (in CPU ingebouwde) GPU, die heeft het met 2D niet zo druk... Eerder gaat het een klap stroom kosten om het scherm netjes aan te sturen, en laat dat nu al een grote verbruiker zijn in elke laptop.
Je gaat het vooral merken in de battery life. Het lichGt er een beetje aan hoe groot en dik de tablet uiteindelijk wordT en dus hoe groot de batterij is, maar veel pixels betekent vaak ook meer gereken en dus minder lang over een hoeveeLheid capaciteit. De software (android) zou als het slim geprogrammeerd is echter al een heel stuk kunnen besparen, omdat namelijk niet alles gerenderd hoeft te worden (denk aan statische UI etc.). Ik weet niet precies hoever ze daar nu mee zijn in de tabletmarkt of dat het er al lang is.
Dat is geen argument, in een tablet is veel meer plaats om een grotere batterij te plaatsen.
Ja echter hebben tablets (android) een betere dpi scaling dan een desktop/laptop (windows) waardoor eigenlijk alles 4x zo scherp zou moeten worden (tov 1280 x 800)
In theorie klopt dat, van die 4x. En het zal er ook wel scherper uitzien, maar of je ogen die 4x eruit halen... ja, als je er met je neus op zit misschien.
Ik zie het verschil tussen mijn desire en mijn wildfire alleen met leesbril (2x) op. Ik vraag me dit ook al lang af, wat het nut ervan is.
Ja.
En je hoeft er ook niet met je neus bovenop te zitten. Op lees afstand kunnen je ogen die resolutie makkelijk halen.

Pas als je hoger gaat dan 300ppi word het voordeel twijfelachtig.
uhhh.. het is en blijft een 'LCD' scherm, of die nu in een tablet zit of in een laptop, dat maakt niets uit.. dus dat 'betere dpi scaling' is natuurlijk onzin.
Waar vind je een 13.3" laptop met fullHD scherm?

Maar idd, 2580x1600 lijkt me idd te groot voor 11.6". Heb zelf 15.4" met fullHD en dat is voor mij precies goed
Ik mag toch aannemen dat alles niet 4 maal zo klein wordt weergegeven, maar dat het 4 maal zo scherp zal worden.
Precies zoals de overgang van iPhone 3 naar 4.
4x zoveel pixels wordt als 2x zo scherp waargenomen (2x meer verticaal, 2x meer horizontaal)
De icoontjes en letters zullen net zo groot zijn als op de huidige 10.1 tab. Of althans zal het niet veel schelen. Android gaat anders met scherm resoluties om dan windows. Deze resolutie geeft een dpi van 260. En dat zorgt ervoor dat je geen pixels kunt onderscheiden. (mits dit een full rgb scherm type is...)
Dit begint te rieken naar een pixelrace. Een resolutierace. Doet me denken aan de Pentium 4 serie van Intel. Maargoed, natuurlijk geweldig nieuws en alles. Ik kan het echter niet laten hier een paar vragen bij te stellen.

1) Waar is deze bloedhoge resolutie voor nodig? Zelfs mijn gaming 24 inch scherm heeft niet zoveel pixels. En die plaatjes worden aangedreven door een paar AMD monsters. In deze tablet is niets meer te vinden dan een ARM chipje..

2) Wat is de doelgroep? Wie moet dit nuttig gaan vinden, die resolutie? Wanneer gaat het benut worden? Een tablet is verre van een workstation. En Android is nou niet een geweldige dichtgetimmerde omgeving. Windows 8 op deze tablet zou een stuk beter zijn. En een draadloos toetsenbordje.

3) De overlap laptop - tablet. Met zulke specs voor een waarschijnlijk redelijke prijs wil ik kunnen spelen naar hartelust. Zodra er volwassen zaken aan gaan komen schuift Android naar de kant en komt Windows in zicht. Ik zie Android op deze resoluties bijna als een volwaardig concurrent van Windows aan zien komen, vooral wat de touchmarkt betreft. Gaan ze van elkaars bord eten? Komt er dadelijk Android for desktops? Dan mag de softwaremarkt ook wel van het kiddy imago afstappen.

Sorry voor mijn eventuele in eerst instantie argwanende visie. Natuurlijk is het fantastisch dat dit mogelijk is op een tablet. Ik heb alleen geen zin om heel veel overlap te krijgen tussen mijn apparatuur. Een tablet met een hogere resolutie dan mijn gamescherm? Hell no, why? Ik zou daar slecht mee kunnen leven. Dan wil ik het omgekeerd hebben.
Ik weet niet of je het beseft maar die "ARM chipje's" zoals je ze noemt zijn echt veel krachtiger dan je denkt. Je weet toch dat de volgende xbox hoogst waarschijnelijk een ARM chipset zal hebben onder een gemodificeerde versie van Windows 9 ?
Je kijkt er op de foute manier naar. ;) Samsung probeert hier, volgens het gerucht, een hoge resolutie scherm in te stoppen. Je zou dan uitkomen op 260 pixels per inch. Het doel van Samsung is om de 'user experience' zo soepel en mooi mogelijk te maken.

Herinner je bijvoorbeeld Apple nog met de iPhone 4? Een scherm van 326 pixels per inch... iedereen vond het over-kill, maar uiteindelijk bleek het toch wel heel fijn en was het vooral met het lezen van teksten een stuk 'chiller'.

Daarnaast hoeft een tablet ook niet super zware games aan te drijven zoals Battlefield 3.

Het zal uiteindelijk gewoon om de user-experience gaan. Consumenten zijn dol op nieuwe 'snufjes' en ontarmen zo'n hoge resolutie met zo'n hoge pixeldichteid met open armen. Zij denken niet "waar is dat nou weer nuttig voor, dat hebben normale monitors amper...". Nee, de consumenten waar Samsung opricht denken "mooi, de tekst wordt nu nog scherper en bij foto's kun je nu nog meer detail zien zonder in te zoomen".
Iedereen vond het over-kill?

Nee hoor. Ik heb ondermeer juist vanwege die resolutie een iPod touch 4 gekocht.
Ik zou niet terug willen naar de korreligheid van veel lagere resoluties.
Mijn eerste tablet zal zeer waarschijnlijk ook zo'n hoge resolutie hebben, dus ben ik wel blij met deze ontwikkeling in pixeldichtheid.
1) Waar is deze bloedhoge resolutie voor nodig? Zelfs mijn gaming 24 inch scherm heeft niet zoveel pixels.
Full HD op 24" is helemaal niet veel pixels. Ik heb zelf 1920x1200 op 24" en ik vind de pixels eigenlijk te groot. Meer pixels op dat formaat kun je ook niet krijgen, helaas. Verder is de kijkafstand van een tablet natuurlijk veel kleiner dan die van een 24" desktopscherm, dus de hogere resolutie heeft daardoor meer toegevoegde waarde.
Dit begint te rieken naar een pixelrace. Een resolutierace. Doet me denken aan de Pentium 4 serie van Intel.
Ik wist niet dat de Pentium 4 meedeed aan een pixel/resolutierace.
Ik gok dat er gewoon 2 dingen door elkaar worden gehaald: de resolutie van het scherm en de maximale resolutie die de tablet ondersteunt via een extern scherm.
Nah, ik durf te wedden dat het gewoon klopt.
Het is geen Windows. Hoewel je in Windows ook de ppi kan instellen, luisteren lang niet alle apps daarnaar. Websites luisteren er in de regel helemaal nooit naar, want bijna alle devvers zijn te koppig om es niet alles in pixels vast te leggen. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Bovendien zijn de meeste iconen in Windows niet van voldoende resolutie.

Het is Android. In Android schaalt alles keurig mee. Kijk maar naar goedkopere Android-telefoons, waar alles juist de andere kant op schaalt (dus minder pixels voor ieder beeldelement). Daarnaast is het natuurlijk ook aan Samsung om de tablet "netjes" af te leveren, want Samsung maakt natuurlijk zelf veel moiere iconen en elementen, dus die kunnen ze dan mooi op de enorme resolutie afstemmen. Ze zullen het ding echt niet met lelijke artefacten afleveren, daarvoor is het geen Samsung.
Zolang ze geen TN-paneel gebruiken (maar bij voorkeur bijvoorbeeld een IPS-) is er niet zo veel aan de hand. Zelf heb ik nog geen tablet maar deze staat zeker op het verlanglijstje.
Samsung gebruikt enkel IPS panelen voor haar tablets, waarom zou het nu anders zijn?
Ben benieuwd of dit lekker zal werken. Vind 1920x1080 nu al te groot op een 13.3 inch laptop, laat staan op zo'n kleine tablet.
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen touchscreens en gewone TFT-schermen.
Een laptop heeft een native resolutie, terwijl de hoge resolutie van een tablet (of smartphone) er voor dient om ver in te kunnen zoomen en om webpagina's op een klein scherm weer te geven.

Zo hoog is deze resolutie nu ook weer niet, een iPhone 4 heeft een resolutie van 960x640 pixels terwijl het scherm slecht 3,5 inch is (dus qua dpi scoren smartphones nog hoger). Ik verwacht dat binnenkort alle andere tablets (zoals de iPad 3) ook zo'n resolutie van 2560x1600 hebben.
2560x1600 lijkt mij ideaal, het is precies 4x de hoeveelheid pixels van 1280x800. Resultaat: perfecte scaling van oude tablet apps, 1 pixel wordt over 4 pixels verspreid. Dit zorgt ervoor dat oude apps niet onscherp worden op deze tablet, en hoeven developers niet persé weer een nieuwe resolutie te ondersteunen. Tegelijkertijd brengt deze hoge resolutie ook weer een hoop nieuwe mogelijkheden en ruimte voor nieuwe dingen :)

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 9 december 2011 09:05]

Dit zorgt ervoor dat oude apps niet onscherp worden op deze tablet
Waarom denk je dat? Toen de iPhone het Retina-display kreeg zagen de oude apps er ook niet meer scherp uit. Je zegt het zelf al: 1 pixel wordt over 4 pixels verdeeld. Tekst zal wel niet zo'n probleem zijn, want die wordt door het OS zelf al goed gerenderd, maar afbeeldingen zullen van matige kwaliteit zijn, totdat ze weer upscaled zijn.
Als je printer meer PPI heeft, worden je letters ook niet kleiner, toch?
wow
dit ding gaat zeker wel mooie plaatjes neerzette op dat schermpie
totaal overkill , maar das nog nooit erg geweest
specs zijn niet verkeerd, en ziet ook nier verkeerd uit
afwachten maar?
totaal overkill , maar das nog nooit erg geweest
KWa total overkill ben ik het niet ben je eens,
een retina scherm van Apple is toch wel erg mooi en je zit duidelijk het verschil kwa laatjes en tekst tussen een 4g en 3g.
Deze scherm resoluties is zeker waar we naar toegaan voorwel beeldschermen, TV's en nu ook tablets.

Ik vindt het een prachtige ontwikkeling!
4g? :P... hogere resoltie is bij mij wel welkom..
wauw, dat word lekker browsen :D , zal alleen wel stevig prijs kaartje aan hangen denk ik. en amoled zal het ook wel niet zijn. scherm is mischien weer net iets te groot voor tablet .
Mijn pc heeft toch behoorlijk wat rekenkracht nodig voor mijn u2711. Deze resolutie lijkt me dus ook wel erg hoog voor een tablet?
Vooral 3d rendering vraagt veel van je graphics 2d valt erg mee. die resolutie is dus pas een probleem bij games, maar die worden waarschijnlijk op een veel lagere resolutie gerenderd. Aangezien android dat goed kan scalen, wordt het ook niet lelijk.
Het gaat vooral om het renderen van je ui. Gaat dat soepel dan is het goed. Gaat je ui stotteren dan is het slecht. Android draait de ui rendering als een gewoon proces. iOS en wp7 geven dat proces een hogere prioriteit, wat resulteerde in een vlotte ui.
iOs en Wp7 gebruiken meer de grafische chip dan android. Android ICS doet dat ook. Bovendien loopt de soc die samsung gebruikt op 2Ghz iets meer dan een ipad2 dus. (1,2).
het verschul zit/zat hem voornamelijk in het feit dat android geen hardware acceleration gebruikte voor de ui. maar in 4 is dat opgelost
Je vergeet dat Android pas vanaf 3.0 hardwareversnelling gebruikt. iOS en WP7 hebben dat in hun eerste versie al toegepast. Van dat procesverhaal heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, maar dat kan ook aan mij liggen.

Hmm, me_mrtn zegt in de post hieronder zegt dat dat ook meespeelt, weer wat geleerd :)

[Reactie gewijzigd door Lorem_Ipsum op 8 december 2011 22:04]

ga jij de laatste 2 post van deze persoon even lezen?

https://plus.google.com/u/0/105051985738280261832/posts

krijg je veel inside informatie van hoe android werkt, en dat wat jij zegt niet echt waar is..
Als ze snel genoeg zijn kan Apple ze niet aanklagen, slim bekeken.

Desalniettemin vind ik de performance van Honeycomb-tablets al heel matig vergeleken met iOS, dus ik vrees het ergste als er ineens 4x zoveel pixels aangedreven moeten worden.
ICS heeft itt Honeycomb volledige GPU acceleratie dus ik denk dat het dan wel beter zal gaan :)
Ja en nee. ICS is hardware accelerated, maar niet zoals iOS en WP7. Waar de laatst genoemden het renderen als priority hebben, draait het bij Android als een gewoon proces mee en kan het dus nog steeds als niet soepel overkomen.
Onzin, Honeycomb heeft net zoveel hardware acceleration als Ice Cream Sandwich..

Dianne Hackborn (een Android Engineer) heeft hier gisteren nog wat over geschreven: https://plus.google.com/1...0261832/posts/2FXDCz8x93s
Wat exacter: het was een stagaire. Niet een echt volledige kenner van het gehele verhaal. Hoor liever een verhaal van duarte.
goh, rond de presentatie van de ipad 3 .... wat een toeval

Hopelijk komt er wat meer concurrentie in de tablet markt die het ook daadwerkelijk kan waarmaken.
Alleen met een hoge resolutie kom je er natuurlijk niet, batterij en ondersteuning is natuurlijk ook van groot belang.
goh, rond de release van menig nieuwe gadgets en daar is dan die iPad3 geen uitzondering op..
totale overkill, maar brengt zeer waarschijnlijk de prijs van huidige tablets wat omlaag.

laat maar komen, meer dan 720p heb je op zo'n scherm niet nodig :) verrek, 480p is al genoeg voor een 10 inch beeldschermpje
Niet geheel waar. Op mijn SGS2 kan ik, als ik erg goed kijk/focus, de pixels nog onderscheiden. Dat zal op een 10 inch scherm dan nog een stuk makkelijker gaan. Je merkt het pas wanneer je het in het echt ziet.
Ik kan op mijn iPhone (4s) de individuele pixels niet meer onderscheiden. Alleen bij Apps die low res foto's gebruiken. Weet niet hoeveel ppi zo'n scherm haalt maar dat zal wel rond de 320 liggen en dan onderscheid je de individuele pixels niet meer. En dat is geweldig.
Ik kan dat wel op een iPhone 4(S). Een tablet met zo'n resolutie zou trouwens op een veel lagere pixeldichtheid uitkomen.

Een 11.6" tablet met deze resolutie zou uitkomen op 260 pixels per inch. Nog steeds ontzettend scherp trouwens, en aangezien je tablets zoiezo al ietsjes verder weg houdt is dat verschil verwaarloosbaar.

Kom maar op met deze hoge resolutie schermen! :)
Dan heb je écht een vergrootglas gebruikt, want ik kan écht niet op mijn iPod Touch 4 (zelfde resolutie) pixels zien (muv met een vergrootglas).
Dan ben jij toch een "speciaal" geval, er wordt namelijk geclaimd dat mensen de pixels niet kunnen onderscheiden op een Retina display.

http://www.apple.com/nl/iphone/features/retina-display.html

"Dankzij het Retina-display ziet alles wat je op iPhone 4S ziet en doet er fantastisch uit. Het Retina-display heeft namelijk zo'n hoge pixeldichtheid dat je met het blote oog de afzonderlijke pixels niet kunt waarnemen."

Verder een zeer mooie ontwikkeling. Op mijn 10.1 tablet was 1024x600 toch te weinig voor de kleine lettertjes, ben dus benieuwd hoe dit eruit gaat zien (en naar de prijs)! :)
Dat heeft met de afstand tot het apparaat te maken. Een retina iPhone display wordt beoordeeld op een kleinere afstand dan een retina iPad dislay, omdat je deze laatste verder van je af houdt bij normaal gebruik.
Uniciteit heeft z'n iPhone dan waarschijnlijk ook iets dichterbij gehouden, dan de afstand die door Apple is gebruikt bij het bepalen van het al dan niet voldoen aan de retina criteria.
Dan is hij inderdaad uniek. Op minder dan 10cm kan ik niet meer scherpstellen. En net op de grens waar ik NET scherp kan zien, kan ik geen pixels onderscheiden.

Probeer maar, pak een papiertje en probeer tot welke afstand je nog scherp kan zien.
Ik kan dat ook wel, ik kan de pixels met moeite zien op zo'n 15cm afstand als ik er moeite voor doe. Bij normaal gebruik is het gewoon alsof het gedrukt staat.
Nog nooit gehoord van marketing?
Inderdaad. Retina is een marketing term.
Het onderscheidend vermogen van de ogen is bij iedereen anders.
Wat voor de een "retina" is, is dat voor de ander niet.

[Reactie gewijzigd door Masimo op 9 december 2011 10:08]

Als ik goed kijk kan ik ook de afzonderlijke pixels zien op mijn iPod Touch 4, maar het is en
blijft een fantastisch mooi scherp beeld.
Dus 1 zwarte pixel op een witte achtergrond zie jij niet?

320ppi kan iedereen met goede ogen zien, maar op
30 cm afstand valt het niet mee.
Ik kan ook (net) de pixels onderscheiden op m'n iPhone 4. Niet in alle gevallen, overigens. Hangt af van de kleur en vorm van datgene waar ik naar kijk. In egale gekleurde vlakken zie ik het niet. Maar bijvoorbeeld in de witte letters onder de icoontjes wel. Ook in egale witte-/grijze vlakken zie ik ze vrij duidelijk als het scherm gedimd is, zoals bijvoorbeeld in Stanza op z'n donkerst.
Ik denk dat hier een fors prijskaartje aan verbonden zal zijn. Minimaal 7 a 800 euro? Wel een leuke showcase van Samsung natuurlijk om te laten zien wat voor moois ze kunnen leveren.
Gezien de geruchten van de ipad 3 met een vergelijkbare hoge resolutie/ppi vermoed ik dat ze niet veel van apple's prijsstelling af kunnen gaan zitten.
Altijd leuk om te lezen dat de schermen zo veel vooruit gaan en dat toch de meeste 15" laptops een 1366 x 768 resolutie hebben, en de 23" inch monitoren 1920 x 1080
Dat komt omdat je veel verder van je laptop/computerscherm zit en dus de ppi lager kan.
je zit verder weg van je laptop dan van je tablet? als ik op de bank zit, zit het scherm toch net zo dicht bij..
Dit komt door Windows... blame MS. Als hun nog meer DPI instellingen toevoegen zou het wel kunnen om een hogere resolutie op schermen te krijgen.
zie liever kleinere formaten en lichter in gewicht, vind die resolutie minder belangrijk
Misschien is een smartphone wat voor je ;)
Of een Samsung Note :).
Ik heb het net als in het topic over tablets, ik bedoelde dat ik liever 6 t/m 9 inch Tablets zie verschijnen als van die lompe grote (en dus vaak ook zwaardere). Ik heb zelf een ipad2 en vind hem na een paar minuten al zwaar worden en niet erg fijn in de hand liggen.
Ik heb het net als in het topic over tablets, ik bedoelde dat ik liever 6 t/m 9 inch Tablets zie verschijnen als van die lompe grote (en dus vaak ook zwaardere). Ik heb zelf een ipad2 en vind hem na een paar minuten al zwaar worden en niet erg fijn in de hand liggen.
Misschien is een smartphone wat voor je ;)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013