Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 26.213 •

Onderzoekers hebben een ooglens ontwikkeld die een zeer kleine display bevat. De display heeft vooralsnog een zeer lage resolutie, van slechts n pixel. De lenzen zijn voor het eerst met succes uitgeprobeerd op de ogen van konijnen.

Lenzen die net als een contactlens op het oog geplaatst worden en een display en andere elektronica bevatten, werden al eerder ontwikkeld. Een groep onderzoekers van de Finse Aalto-universiteit en de Amerikaanse universiteit van Washington hebben echter een contactlens ontwikkeld die met succes op een oog is getest, in dit geval bij verdoofde konijnen. De ogen liepen geen schade op door de lenzen en de draadloze energietoevoer bleek te werken. De lenzen, met slechts één actieve pixel, konden op afstand van energie en controlesignalen worden voorzien.

Contactlens met display

De groep onderzoekers onder leiding van Babak Parviz ontwikkelde de lens zodat die op het oog gedragen kan worden. Op langere termijn zou een geïntegreerde display informatie aan de drager moeten verschaffen, waarmee de lens als augmented reality-hulpmiddel zou dienen. Op kortere termijn zouden slechthorenden de lens kunnen gebruiken om bijvoorbeeld waarschuwingen te zien, zelfs met de enkele actieve pixel die nu gerealiseerd is.

De lens werd gemaakt door een speciaal ontwikkelde led-pixel achter een fresnel-lens te plaatsen. Die lens is nodig om de pixel scherp op het netvlies te kunnen projecteren. De diode wordt aangestuurd door elektronica die zijn energie draadloos ontvangt. Een ringvormige antenne vangt rf-energie op die naar de contactlens wordt gestuurd. In het oog kan de rf-bron op twee centimeter afstand met succes zijn energie overdragen, net voldoende afstand om de elektronica draadloos van energie te voorzien.

Contactlens met display

De contactlenzen fungeren vooralsnog als proof-of-concept. Voor een praktische toepassing willen de onderzoekers het antennesysteem optimaliseren, zodat meer energieoverdracht over grotere afstanden mogelijk is. Ook willen ze aan multipixelsystemen werken en groene leds ontwikkelen; vooralsnog werden blauwe en rode pixels gebruikt.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190114+140+25+30
Ik vraag me af hoe het zit met de scherpte van het beeld op de lens, hoe kun je scherpstellen op iets wat op je oog zit? Je krijgt al hoofdpijn als gaat scherpstellen op een vinger die 5 cm van je oog zit.

Ben benieuwd!
Je hoeft niet scherp te stellen als het scherp in je oog wordt geprojecteerd. Voor jouw hersen mag het beeld wel wat verder weg liggen. Jij hoeft niet te "weten" dat het beeld op je oog ligt. Afhankelijk van het doel, kan 30 cm (lezen) of 30 meter (autorijden) ook prima zijn.
Ja en hoe gaan ze dat "scherp projecteren" dan voor elkaar krijgen?
Zitten er dan kleine lensjes op de leds?

Ik vraag me ook af hoe zuurstofdoorlatend die lenzen nog zijn als ze vol zitten met pixels.

Volgens mij hebben ze nog een lange weg te gaan...
Blijkbaar zit er een fresnel lens op de led... Komt er vermoedelijk op neer dat je de pixel in oneindig projecteerd. Immers, de normale lens zal vervormen, en dus moet je wel degelijk scherpstellen op de pixel.
Als een lichtstraal rechtstreeks op een kegeltje / staafje op het netvlies geprojecteerd word hoef je niets scherp te stellen, scherper wordt het namelijk niet.

De brandpunt afstand (F) moet natuurlijk wel overeenkomen met de diameter van het oog plus de dikte van de ooglens zelf en er moet compensatie voor de natuurlijke breking zijn die al in het oog optreedt. Deels zal het oog zelf dat corrigeren. Maar het is misschien gemakkelijker om 1 beeldpunt scherp te focussen op het netvlies dan om een heel plaatje op het netvlies scherp te krijgen op de genoemde manier.

Een Fresnel lens doet ongeveer hetzelfde als een andere lens met dezelfde sterkte / brandpunt maar is platter.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 24 november 2011 19:18]

Hm en nu maar hopen dat bij langdurig gebruik je netvlies niet gaat inbranden.

Lijkt me leuk als je op den duur bijvoorbeeld een soort van windows 8 metro interface de hele tijd op je oog ziet ook als je je lenzen niet in hebt. (sarcastisch)

Ik heb ooit gewone lenzen geprobeerd, maar kon hier niet aan wennen, echt vreselijk. Ik denk dus ook niet dat ik voor de lol dit soort dingen zou gaan gebruiken.
Tsja, misschien zou een soort van wear-leveling voor grafische interfaces ook nog niet zo gek zijn om je ogen te beschermen. Niets beter dan een kantoor met een mooi uitzicht en goede verlichting om je ogen gezond te houden.
Scherp projecteren zou niet moeilijk moeten zijn, dat moet maar eenmaal gedaan worden en dan is het in orde voor altijd.
Ik citeer:
De lens werd gemaakt door een speciaal ontwikkelde led-pixel achter een fresnel-lens te plaatsen. Die lens is nodig om de pixel scherp op het netvlies te kunnen projecteren.
Dan heb je geen last van hoofdpijn hoor ;)
Naast t feit dat 't gewoon een T#&@!!! streek is om t op konijntjes te testen, zie ik niet hoe ze dit met die beesten hebben kunnen testen,
d'r zullen toch wel lensdragende mensen zijn die 't willen testen?
Zo ver ik het uit het artikel hier kan halen wouden ze testen of het geen schade zou doen aan de ogen, het ging hierbij wel om verdoofde konijnen hoor ;)
enige wat ze hebben getest is of er geen beschadiging aan het oog ontstaat en of het ledje gaat branden.

Dit zal geen lensdragende mens willen testen als je er bij verteld dat ze oogschade kunnen oplopen. Daarnaast heeft dat enkele ledje niet heel veel nut op het moment en is hij niet doorzichtig, waardoor die alleen maar in je zicht in de weg zit.
Terwijl je zelf ook producten gebruikt die tot stand zijn gekomen van dierproeven. Als je echt zo tegen bent ban je al die producten uit je leven.

Ben er ook voorstander van dat als er alternatieven zijn ze die moeten gebruiken, maar soms ontkom je niet aan dierproeven. Laat ik even in het midden of voor deze test een dier nodig was.
Ik denk dat ze eerst willen weten of er sprake is van schade op het oog. Daar is een konijntje prima geschikt voor, en een mens wat minder (de meeste mensen hebben hun eigen oog meer lief dan dat van een konijntje).
bel ze op en vraag of ze liever jou ogen gebruiken voor ongeteste laboratoriumexperimenten. }>

de lens die werd getest was van PVC, een keihard soort plastic wat niet meegeeft en 0 lucht doorlaat. na enkele seconden zou je al ongemak voelen.

experimenten zoals dit beginnen altijd zo simpel mogelijk, alle mogelijke variabelen uitschakelen. daarom beginnen ze gewoon met 1 pixel op een proefkonijn (letterlijk :9 ). in verdere versies zullen ze het aantal pixels vergroten en de lens zelf vervangen voor een flexibeler soort die meer lijkt op een moderne contactlens. in de tussentijd is het stukken verstandiger om proefkonijntjes te gebruiken dan mensen.
Naast t feit dat 't gewoon een T#&@!!! streek is om t op konijntjes te testen
Precies, arme konijntjes. Gelukkig bestaat global warming niet en is het niet erg dat 300.000 tweakertjes hun PC dag en nacht laten aanstaan.
testen op konijnen en proefdieren in het algemeen worden veel sneller toegelaten en dat is ook de enige bestaansreden van die dieren. Ofwel is het testen op beesten, ofwel moeten we mensen beginnen kweken om dit soort testen op te doen.

je zal nooit gezonde volwassen proefpersonen vinden die in een gecontroleerde omgeving zonder externe factoren zijn opgegroeid en zich willen blootstellen aan mogelijk dodelijke of permant-verminkende testen.
[...]
en dat is ook de enige bestaansreden van die dieren.
Dude, overdrijf je nu niet een beetje? :P

Die dieren bestonden al voordat enkele idioten beslisten om er proeven op te gaan doen hoor ;)

Trouwens, konijntjes zijn lieve huisdieren. Dat is hun echte bestaansreden! :P
Hij bedoeld dat die beesten gefokt worden enkel om op te testen, niet om te vertroetelen.
En er zijn al genoeg konijnen te vinden dus een goed tehuis na hun diensttijd zal er ook niet aan zitten ;)

oftewel hij heeft volkomen gelijk.
De medische wereld is enorme stappen vooruit gegaan door Hitler. Die had dokter dood in dienst die medische proeven deed op de joden. Zoals o.a. een arm van een 2de jood op de 1ste jood zijn rug naaien, kijken of het werkt.

Dus ja, als je zo redeneert kun je net zo goed ook dokters afzweren aangezien veel van de dingen die ze nu weten gebaseerd zijn op de onderzoeken van Hitler.

Lees oa een beknopte samenvatting op de wikipedia pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aribert_Heim
Bedoel je niet Mengele?
Zou kunnen. Zover ik me kan herrinneren was het Doctor Dood, maar ik kan me vergissen ;)
bedoel je niet "engel van de dood" of "angel of death"?
Ja ik ken het verhaal ookal noem ik hem zelf altijd Richthoven...
? is het konijntje er aan gestorven ? nee
? heeft het konijntje er last van gehad ? nee
? heeft het konijntje er een blijven letsel aan overgehouden ? nee.
? heb je jezelf aangeboden om konijntje te spelen ? nee
? ken je enig voorwerp met dezelfde karakteristieken als een oog ? nee
? was een aap of een koe of een paard of .... misschien beter geweest ?? nee.
? is het konijntje er aan gestorven ? nee
? heeft het konijntje er last van gehad ? nee
? heeft het konijntje er een blijven letsel aan overgehouden ? nee.
Dit konijntje misschien, maar reken er maar niet op dat dit het eerste konijntje was.
in de natuur worden die beesten opgegeten door wolfen volgens enzo, en wij verdoofe ze alleen maar, en kan het beestje rustig veder met zijn leven, wat zijn wij toch goed he,
Het klinkt vrij onmenselijk maar het is net als medicijnen testen op dieren uiteindelijk kan je er meer mee reden dan dat je er aan verliest.
(hoewel het hier puur om een inovatie gaat)
hoeft niet. Je oog heeft immers een vaste brandpuntsafstand. Dus bij het inmeten wordt bepaald welke sterkte de fresnel lens moet hebben en dan wordt alles prima scherp op je retina geprojecteerd. Natuurlijk wel alleen als je op 'oneindig ver' hebt scherpgesteld. Als je dichterbij gaat kijken wordt de lens boller(sterker) en dus neemt de scherpte van dit virtuele object af.

Iets anders kan niet, of je moet 'achter' de lens gaan zitten, en dat lijkt mij nog niet echt haalbaar.
Je oog heeft immers een vaste brandpuntsafstand.
Het brandpuntsafstand is toch afhankelijk van waar je je ogen op scherpstelt?
Correct, maar zodra je 'in de verte' kijkt dan wordt dit een vast gegeven. Of je nu scherpstelt op een afstand van 30 meter of 300 meter levert geen significant verschil op. Op kleinere afstanden weer wel, maar daar is de lens niet voor bedoeld.
Druk op ctrl-f en zoek op 'fresnel' ;)
Of lees het artikel compleet... :)

[Reactie gewijzigd door RielN op 24 november 2011 11:50]

Volgens mij kan je wel op het display een element weergeven zodat je de illusie wekt dat het verder weg is, dan fake je als het ware de afstand.

edit: dmv die fresnel lens dus.

Hoezo wordt dit eigenlijk niet eerst getest op brillen? Dat lijkt me veel makkelijker om mee te beginnen en ik heb het nog niet goed uitgevoerd gezien!

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 24 november 2011 11:52]

De afstand van het netvlies tot het hoornvlies is gemakkelijk objectief te meten. Hier kan de sterkte van de lens op worden afgesteld.

Daarnaast verliezen mensen het vermogen tot accomoderen als ze ouder worden, na een staar-operatie kan dit zelfs helemaal niet meer. Dan is een oplossing als deze, met een lens op het oog, de enige mogelijkheid.

Edit:

Brillen zijn moeilijker, dan moet je nl de afstand van de bril tot het netvlies bepalen, rekening-houden met een fout-marge die door evt. accomodatie van de lens kan worden overbrugd. Dit varieert per testpersoon, tevens zijn oudere mensen (en ouder moet je grofweg zien als 'volwassen') niet meer bruikbaar als testgroep vanwege de afname van accomodatie vermogen.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 24 november 2011 12:28]

Ik wacht liever even op de 25-polige sub-d connector die rechtstreeks in je hersenschors gaat wel zo prettig ;)
Hoezo wordt dit eigenlijk niet eerst getest op brillen? Dat lijkt me veel makkelijker om mee te beginnen en ik heb het nog niet goed uitgevoerd gezien!
Dat is nu net pas gecommercialiseerd.

http://www.brother.com/en/news/2011/airscouter/index.htm
De lens werd gemaakt door een speciaal ontwikkelde led-pixel achter een fresnel-lens te plaatsen. Die lens is nodig om de pixel scherp op het netvlies te kunnen projecteren.

[Reactie gewijzigd door Tassadar32 op 24 november 2011 11:53]

ter illustratie: in figuur (a zie je de tekst 201. Deze is geprojecteerd op de ondergrond. In het geval van een oog, zal de projectie dus op het netvlies worden geprojecteerd.
http://www.eurekalert.org...2008-01/uow-clw011708.php bron van het eerdere onderzoek. Ook wel handig om erbij te vermelden in het bericht :)

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 24 november 2011 13:09]

Ook willen ze aan multipixelsystemen werken en groene leds ontwikkelen; vooralsnog werden blauwe en rode pixels gebruikt.
Ik neem aan dat die groene leds uiteindelijk gecombineerd moeten gaan worden met de blauwe en rode om rgb kleuren te krijgen? (te kunnen mengen).

Of hebben groene leds een voordeel t.o.v. rode en blauwe wanneer zij als enkele kleur gebruikt worden?
ik draag zelf lenzen, maar dit lijkt mij niet zo fijn..
het is een eng idee dat je opeens iets op je lens ziet vanuit het niets.
hoe word het verbonden? met je hersennen? gedachten? lichtinvallen?
Ik kon zelf nooit het stof op mijn bril zien tenzij het te erg werd, dus als de elektronische circuits klein genoeg zijn ga je hier niets van merken. Natuurlijk zal de eerste implementatie erg wennen zijn, maar als je er aan went, zal dit wel kunnen werken.
Waarschijnlijk zul je dit draadloos aan je telefoon kunnen verbinden op de manier als de live view horloge van Sony Ericsson die gekoppeld is met je telefoon via bluetooth.

Lijkt me wel handig om een melding te krijgen wanneer ik een bericht heb of een telefoonbericht aangezien ik deze in op straat vaak niet hoor vanwege omgevingsgeluid. 1 enkele pixel is in dat geval zelfs genoeg aangezien ik alleen maar een lichtje hoef te zien. Een beetje als een notificatie ledje ;D
Als het niet voor de veel, veel superieure zachte lenzen komt is het zo goed als waardeloos. En daar zit je weer met maandlenzen, hm, lastig.

Dit klinkt als een mooie toekomstoplossing, als microtechnologie niet alleen bestaat maar ook erg goedkoop kan worden gemaakt.
Het is dan ook een proof of concept. Zo zijn alle grote uitvindingen begonnen: van verbandingsmotor tot de computer (of smartphone) die je gebruikt om dit te kunnen lezen. Het moet zijn waarde nog bewijzen, en of dat gaat lukken zal de toekomst ons leren.
Zachte lenzen superieur? Volgens mijn contactlensspecialist niet. Harde lenzen worden geslepen op een twintigste dioptrie, zachte lenzen vervormen zoveel dat ze een beetje ongedefinieerd zijn. Voor superieure oogcorrectie moet je harde lenzen hebben.
Maar zachte lenzen zijn voor veel mensen superieur vanwege het draagcomfort.
Waarschijnlijk bedoelt ExNomenDei draagcomfort. Zachte lenzen voel je niet meer zitten na een instapperiode van een paar maanden.
het is een eng idee dat je opeens iets op je lens ziet vanuit het niets.
Ach... Electriciteit, auto's etc. waren in het begin ook eng voor sommigen. Puur een kwestie van gewenning voor de ouderen en de jongeren hebben nooit anders gekend.
leuk, hoewel de practische toepassing nog wel een aantal decennia op zich zal laten wachten
Citaat:
Op kortere termijn zouden slechthorenden de lens kunnen gebruiken om bijvoorbeeld waaarschuwingen te zien, zelfs met de enkele actieve pixel die nu gerealiseerd is.

Als er een beetje geld ingepompt wordt, dan heb je werkbare systemen binnen een jaar hoor.
Behalve slechthorende heb je sectoren die veel baat hebben bij dit systeem. Wat dacht je bijvoorbeeld van het leger, spionage agenten etc.
Het is een systeem dat een optisch signaal geeft dat niet te missen is, dat heeft veel voordelen boven een audio, tril of aanraak signaal.
het "Zou" kunnen. praktisch gezien denk ik dat het nog wel even duren voordat hier ''en masse' aplicaties voor gebruikt worden. ik denk dat de gemiddelde mens niet snel een mini scherm op zijn oog zal plakken. alle risico's buiten beschouwing gehouden, lijkt het me gewoon niet prettig.

daarnaast, hoe ik de foto's zo zie zou dit "scherm" midden in je gezichtveld zitten, zou je dan geen problemen krijgen met het zien van diepte e.d.?
Ik denk meteen aan integratie met Layar. :)
Hip! We gaan steeds meer richting de bionische mens :)

Gehoorapparaatjes, mechanische benen/armen, en nu ook langzaam aanlenzen met een ingebouwd schermpje. :D
Zal ik em er maar in koppen :P

It's over 9000!!!!!!

(Al was dat met een soort bril maar zou cool zijn om een soort IRL HUD in je gezichtsveld te hebben ^^)
knap, als je dat uit 1 pixel kan aflezen ;-)
Je kan hem toch 9k laten knipperen hoef alleen maar te tellen.
"It's over 9000!
(...)
oh wait..
(...)
It's over 9005!" :P
knap, als je dat uit 1 pixel kan aflezen ;-)
Lijkt me erg vervelend als je een dode pixel zou hebben ;)

Knap dat de techniek zo ver is dat ze zelfs draadloos (!) een signaal naar zo'n lens kunnen sturen.
ja, want draadloze dataoverdracht is ook pas ruim 100jaar gebruikt (sinds Tesla). Waarschijnlijk zit er vrijwel geen decoding software in de lens zelf, dus is het alleen een kwesite van energie overdracht en dan gaat de led branden.
Ja, en een beetje veel energie overdragen en je hebt geen lens (lenzen) meer...

Hoe voorkom je oververhitting van de spoel??? EMP anyone?
Zal ik em er maar in koppen
It's over 9000!!!!!!
Heb er nog nooit van gehoord... Krijg wat stripplaatjes als ik er google.
Zal ook niet zo bekend zijn, Wikipedia kent 't ook niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 november 2011 11:58]

Tja, volgens jou profiel ben jij ook veel te oud om dit te kennen. Gelukkig zijn er genoeg tweakers die em wel begrijpen bij de rest van de reacties ;)

Ok, genoeg gelachen, ontopic :)
Zal ik em er maar in koppen :P

It's over 9000!!!!!!

(Al was dat met een soort bril maar zou cool zijn om een soort IRL HUD in je gezichtsveld te hebben ^^)
Een HUD is veel makkelijker te realiseren dan zo'n ding op een lens bouwen (Torchwood-style), het Amerikaanse leger gebruikt ook een miniatuur-variant van hun HUDs in vliegtuigen.

Een HUD werkt met het effect van een Pepper's Ghost-illusie, en is redelijk eenvoudig te bouwen door een glasplaat (of stukje plexiglas) schuin op je kijkrichting te bouwen, waarna je met een paar spiegels naar een weergever (vaak achterin een helm gebouwd) 'kijkt'.

Het beeld van die weergever wordt even veel in je oog weerkaatst als het beeld wat je door het ruitje ziet, en omdat het ruitje zelf in verhouding t doorzichtig is om door je oog waar te nemen, zie je dus een beeld midden in je blikveld geprojecteerd.

Het kost alleen wat extra trucjes, want je hebt bijvoorbeeld een lens nodig om het beeld 'in het oneindige' weer te geven, anders loopt je oog continu op de glasplaat scherp te stellen, wat redelijk vermoeiend is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 24 november 2011 17:24]

We (University of Washington researchers) present the design, construction and in vivo rabbit testing of a wirelessly powered contact lens display. The display consists of an antenna, a 500 500 m2 silicon power harvesting and radio integrated circuit, metal interconnects, insulation layers and a 750 750 m2 transparent sapphire chip containing a custom-designed micro-light emitting diode with peak emission at 475 nm, all integrated onto a contact lens. The display can be powered wirelessly from ~1 m in free space and ~2 cm in vivo on a rabbit. The display was tested on live, anesthetized rabbits with no observed adverse effect. In order to extend display capabilities, design and fabrication of micro-Fresnel lenses on a contact lens are presented to move toward a multipixel display that can be worn in the form of a contact lens. Contact lenses with integrated micro-Fresnel lenses were also tested on live rabbits and showed no adverse effect.

Kan wel wat worden voor de toekomst. Gister was echter op het nieuws dat het tot nu toe alleen op een konijn is getest en dat het nog zeker 5-10 jaar duurt voordat er een echt practische toepassing voor de mens is.

We blijven vooruit gaan :+

[Reactie gewijzigd door SuperRat op 24 november 2011 11:46]

Hett is al bijna een jaar oud nieuws, en hoewel interessante ontwikkeling, zie ik voorlopig hier nog niks mee gebeuren.

Het kan alleen gebruikt worden om van tevoren bepaalde patronen te weergeven.
Lees de eerste zin anders nog eens...

Zou straf zijn als je dit al bijna een jaar wist. Volgens de bron is dit rapport 2 dagen geleden gepubliceerd.
Ze zijn er al jaren mee bezig, maar hebben nu dus vooruitgang geboekt.
Zag het gisteren op het nieuws..

Ben toch wel benieuwd als oud lens gebruiker hoelang je zoiets inkunt houden, dwz zuurstof doorlating/irritatie.

En of je het daadwerklijk scherp ziet omdat het op je lens zit.. Een konijn kan niet zeggen: ik zie het scherp. Desalniettemin interessant, ben benieuwd hoe dit zal uitpakken in de toekomst.
De lenzen die je droeg bestonden uit meerdere lagen en dat werkt prima, dit ding bestaat ook uit meerdere lagen, alleen zit er ergens een metalen stripje tussen. Lijkt me niet dat dit irriteert of significant minder zuurstof door zal laten.

Ik vind het een fantastische ontwikkeling, hoe handig is om informatie op je gezichtsveld te tonen waar je voorheen altijd een handeling moest doen om die informatie te verschaffen (horloge kijken, digitale agenda openen, etc..).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.