Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 35.869 •

Synology heeft een nieuwe DiskStation-nas aangekondigd met twee drivebays. De DS712+ moet de DS710+ aflossen en richt zich volgens de fabrikant met name op gebruik in het midden- en kleinbedrijf. De maximale opslagcapaciteit bedraagt 6TB.

In de DS712+ kunnen twee sata-schijven van elk maximaal 3TB geplaatst worden, wat een bruto-opslagcapaciteit van 6TB oplevert. De nas wordt aangedreven door een niet nader gespecificeerde 1,8GHz dualcore-processor en is voorzien van 1GB ddr3-werkgeheugen.

De nas is voorzien van twee gigabit-ethernetpoorten die link aggregation ondersteunen. Volgens Synology kan de DS712+ schrijfsnelheden behalen tot 106MBps in een raid 1-configuratie en 180MBps bij het lezen. Ook bieden de twee gigabit-poorten failover support waardoor de nas toch benaderbaar blijft mocht een van de twee verbindingen wegvallen. Via de esata-poort kan de DS712+ gekoppeld worden aan de DX510-expansiebehuizing zodat er in totaal zeven schijven geplaatst kunnen worden. Ook zijn er drie usb 2.0-poorten aanwezig.

Synology's Hybrid Raid maakt het mogelijk om schijven met een verschillende opslagcapaciteit toch in een raid-configuratie op te nemen, terwijl op één schijf ook meerdere raid-volumes zijn aan te maken. Ook ondersteunt de DS712+ iscsi, ldap-authenticatie en gevirtualiseerde opslag via VMware, XenServer, Microsoft Hyper-V en Citrix. Ook Microsofts Windows ADS Domain Integration is beschikbaar.

Als server ondersteunt de nas onder andere ftp, diverse e-mailprotocollen, dlna en iTunes. Synology stelt dat het gemiddelde stroomverbruik in bedrijf circa 27,5W bedraagt en 17,6W in idle-modus. De gemiddelde winkelprijs van de DS712+ bedraagt momenteel 430 euro.

Synology Disk Station DS712+

Reacties (64)

hey mis ik nu alweer een USB 3.0 aansluiting. Dat ze dat niet meegenomen hebben... onbegrijpelijk!!!
Buiten dat blijft het nasje om te smullen....
Als er nou iets vernieuwend is aan zo'n product vind ik een artikel meer dan noodzakelijk, maar ik zie hier toch echt gewoon een stukje reclame?

Vergis je niet; Ik ben een grote Synology-fan en heb een mooie ds1010+ thuis staan. Ben er zeer tevreden mee (al vond ik stiekem DSM 2.0 veel beter dan DSM 3.0, maar dat is persoonlijk).
Ik zou bij dit soort producten bijna zeggen: maak er een pc van, kosten zijn net zo hoog, mogelijkheden eindeloos alleen je energieverbruik stijgt.
En dat is nu net waarom je er geen PC van moet maken. Een (aanzienlijk) hoger energieverbruik is onnodig, niet meer van deze tijd en dus niet 'P.C.'.
Naja, ik heb hier wel een PC staan, met een passief gekoelde dualcore atom en met een gold certified Seasonic voeding erin. De hoeveelheid extra vermogen die dan opgenomen wordt is denk ik zeer beperkt (kan het niet onderbouwen met metingen), en voor iets meer geld (140 euro voeding, 250 euro voor een supermicro bordje met 6x sata, 40 euro voor 4G geheugen + 50 euro voor een behuizing) krijg je dan een enorme sloot flexibiliteit erbij.
Jammer dat je in je berekening dan toch de waterkoeling vergeet, en het feit dat het OS van Synology/Qnap imho gewoon ontzettend lekker werkt, véle malen lekkerder als FreeNAS of dergelijke. De webinterface is echt uitgebreid. Daar heb ik ook wat voor over :)

Edit: err.. waarom las ik passief als watergekoeld? Sorry! |:(

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 19 oktober 2011 23:14]

Waterkoeling? Sorry?
Noem eens een sloot flexibiliteit die de Synology niet biedt ?

Downloaden van alles wat los en vast zit kan dit ding, streamen van alle standaarden doet hij, FTP server etc etc wat zou je nog meer willen van een NAS ?

Bottom line uiteindelijk draaidt dit ding ook gewoon als een p.c. linux (uitgekleed welliswaar) Maar ik kan me werkelijk niets bedenken wat een p.c. extra functionaliteit kan bieden wat ik in een NAS zoek.

En wat consumeert jouw genoemde p.c. aan energie extra, je zegt dat je het niet kan meten maar dat zou je toch eens moeten doen voor de aardigheid.

Iedere watt extra kost je 2 euro op jaar basis (en mijn NAS staat ALTIJD aan) dus dat tikt aardig door. En de hier genoemde in bedrijf circa 27,5W en 17,6W in idle-modus ga je op zeker niet redden.
Reken dat even door op +\- 3 jaar (economische levensduur)

Plus dat jouw aanschaf al op de 440 euro ligt (zonder disks) dus een tientje duurder en dan mis je de redundantie in netwerk kaarten, moet je zelf nog een compleet OS inrichten (mijn tijd is niet gratis) en alles up to date blijven houden. Een update van het OS duurdt je hooguit een kwartiertje per keer (ik doe +\- 2 updates per jaar ivm eventuele bugfixes of extra functionaliteit)

Oohja en dan ga ik maar niet beginnen over eventuele garantie claimen.

Ik denk dat je wellicht aardig in de richting komt, maar uiteindelijk ben je meer geld aan hardware en energie kwijt en een hoop extra tijd aan software installeren inrichten en onderhouden.
Ik zie de voordelen niet.
Grotendeels ben ik het wel met je eens, maar :

"Noem eens een sloot flexibiliteit die de Synology niet biedt ?"

Uitbreiding.
Mocht je aan die 3TB niet genoeg hebben, kun je er op een pc zelf makkelijk een disk bijsteken, maar hier zit je vast aan een zeer beperkt onuitbreidbaar limiet van 2 disken.

En daarnaast zou ik in iedergeval spotify missen, maar mijn nas dubbelt dan ook als HTPC.


@thalaron
Nog eens E400 uitgeven voor een extra 5 harddisk bay noem ik niet echt uitbreidbaar :)

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 19 oktober 2011 20:50]

Die 3tb is meer een theoretische limiet qua beschikbare techniek gekoppeld aan het feit dat synology het nog niet heeft getest. Toen ik mijn 710+ kocht stond er 1,5 tb max geadverteerd per disk, maar dat is in de loop der tijd gewoon meegeschaald. Ik heb er inmiddels ook 2x 3tb in hangen zonder problemen, en heb netjes op de site kunnen opzoeken of er issues waren met mijn hd keuze. Ik vind de 510 ook niet echt een realistische keuze, sowieso trekt dat al weer veel meer stroom.
En aan dus USB kun je oneindig veel discs hangen toch?
Vergeet daarbij ook niet de sublieme support van Synology!

Ik heb er inmiddels ook al ervaring mee. Ze sturen me "just in case" een nieuwe eSATA kabel op omdat mijn probleem "mogenlijk" hiermee te maken heeft gehad. Zonder kosten uiteraard (hoefde niet eens een bon of wat dan ook te sturen of enig bewijs dat ik een synology in bezit heb).

En ik heb tot heden weinig/geen slechte dingen over het support center gekregen!

Ik ben overigens een zeer tevreden gebruiker van een DS1010+ icm een DX510!
Goedkoop is het niet, maar wel lekker zuinig en alles overal en altijd benaderbaar!

@ heuveltje:

Het is natuurlijk altijd nog mogelijk om een Synology DX510 aan te sluiten. (kost uiteraard wel wat...

Met 3TB HDD's zit je dan Bruto op 21TB... Lijkt me voorlopig wel afdoende?

Maar het is niet een "onuitbreidbaarheid van 2 disken"

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 19 oktober 2011 18:25]

Zoals hierboven al genoemd is de uitbreiding een onderdeel van die flexibiliteit. Ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, maar bij het updaten van de Synology bij mijn ouders thuis loop ik er nog weleens tegenaan dat de plugins die voor dat ding beschikbaar zijn (onder andere de squeezebox-server) nogal eens een paar versies achter lopen met hetgeen wat op de website van de leverancier al te downloaden is.

Verder vind ik het ook erg fijn dat ik gewoon met yum alle software die voor mijn distro beschikbaar is gewoon binnen kan harken. Als ik er specifieke software op wil hebben dan kan dat.

Dan als laatste: dat supermicro-bordje heeft 2x gbit lan, daar is vast ook wel iets redundants van te bakken ;)
Het is maar helemaal wat je wilt.
Voor klik klak klaar is een NAS als deze prima. Maar een thuis server met meer performance is voor minder in elkaar te zetten.

Die van mij gebruik met 4 disks aan ongeveer 49 Watt als ik hem matig belast. Als de disks slapen blijft er nog iets van 27 Watt over. Dat systeem heeft exclusief disks iets van 370,- euro gekost, inclusief hotswap bays. Het start op van een CF kaart en is net als een NAS headless, dr zit geen video uitgang op. In nood kan ik serieel inloggen maar het is nog niet voorgekomen dat ik dat moest doen. Bij maximale belasting tikt ie net de 70 Watt aan. Maar dan moet je aan compile jobs denken waar de processor van een NAS waarschijnlijk tien keer zo lang over doet.

Daarvoor moet je dan wel opzoek gaan naar een efficiente (in kosten en verbruik) processor, moederbord en PSU. Vervolgens ben je inderdaad nog een dag aan het tweaken en installeren. Resultaat is wel dat ik voor minder geld dan het bovenstaande apparaat iets heb staan met meer capaciteit. Het dubbele aantal disks bijvoorbeeld en de mogelijkheid om met Linux KVM ook virtuele machines er op te draaien zodat ik geen "test" servers meer nodig heb. Verder draait er ook mail, DNS, webserver op en is het ding ook router en firewall. Daarmee spaar ik het verbruik van een losse router weer uit. Nog een voordeel is dat ik de disks uit het apparaat kan trekken en in mijn gewone PC kan stopppen en daar alle data kan benaderen. Mocht ie kapot gaan dan ben ik dus niet al mijn gegevens kwijt.

Wat betreft garantie heb ik de bonnetjes van alles nog liggen. Dat zit wel goed.

Dit wil niet zeggen dat ik vindt dat een NAS als die in dit artikel onzin is. Als je niet de tijd, kennis en/of zin hebt om zelf iets in elkaar te zetten is het en prima oplossing. Maar een thuis server zal altijd meer flexibiliteit hebben en is vergelijkbaar in kosten van aanschaf en verbruik. (je zegt 2 euro per jaar per Watt. Over 4 jaar is dat dus 3x2x10=60,- euro meer op mijn energie rekening. Maar dat is wel voor het dubbele aantal disks en mijn investering was 50,- lager)
Je berekening klopt niet helemaal, de Synology doet dus circa 27,5W en 17,6W in idle verschil met jouw ligt dus 21,5w belast en 10w idle hoger (je rekent alleen met de laatste 10w . Tevens noem je ook nog de 70 Watt.
Dus kan er niet helemaal in meegaan.

Qua aankoop hoef ik niet te zoeken naar efficiente componten (en hopen dat ze elkaar niet bijten!) ik bestel 1 kant en klaar doosje .. en dat werkt gewoon.

Qua garantie zul jij dus idd bij iedere fabrikant aan moeten kloppen ipv met deze NAS maar 1 aanspreekpunt hebt.

En nogmaals mijn tijd is niet gratis,om alle features zelf na te bouwen ben je wel iets langer bezig. En dan hebben we het nog niet eens over het onderhoud.
En je hoeft niets te compilen op je NAS, dat is nou juist het mooie dat doet de fabrikant voor je!

Ik ben erg nieuwsgierig hoeveel tijd je nu in totaal in je doosje hebt gestopt, en dan gaan we nog een keer rekenen.
Neemt trouwens NIET weg dat je hierdoor wel een hoop kennis op doet, je investeert uiteindelijk dus ook in jezelf, dus dat is dan weer wel een pluspunt.
Kan niet ontkennen dat het geklooi met menig linuxdoosje mij uiteindelijk niet iets heeft opgeleverd.
Maar bottom line qua linux / dit soort projectjes heb ik een keer een leuke spreuk gelezen :

Linux is only free if your time has no value.

Ik ga helemaal met je mee dat jij functioneel meer hebt, maar jouw specs passen op geen enkele NAS, jij hebt gewoon een server nodig.
Al met al appels met peren vergelijken. Qua specs en qua functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 20 oktober 2011 09:56]

De reden dat ik met de idle waarden reken is dat het systeem meer dan 90% van de tijd idle is. Meer dan gemiddeld 2 en een half uur het systeem belasten per dag doe ik niet.

Dat ik mijn thuis server met Linux in heb gericht is omdat ik daar het meeste ervaring mee heb. Het opzetten kostte mij echt niet meer dan een uur of zes. Van een goede Windows admin verwacht ik ook dat hij een stand alone Hyper-V server met daarop een Server Core instance met file sharing binnen een dag geinstalleerd en draaiend heeft. Of een VMWare vSphere Hypervisor installatie met FreeNAS als VM, dat lukt iemand bekend met VMWare ook in een dag. Wat die opmerking van jou over Linux met een NAS te maken heeft vraag ik mij dan ook af. De bovenstaande NAS draait ook Linux. Overigens zijn de Linux en VMWare oplossingen legaal kostenloos te gebruiken. Het is maar waar je expertise is welke oplossing je meeste ligt.

Die opmerking over garantie boeit mij echt niet, of gaat een NAS dan zo vaak kapot ? De enige hardware die bij mij wel eens binnen drie jaar kapot zijn gegaan zijn disks. En die vallen ook niet onder de garantie van de NAS, die moet je er zelf bij kopen.

Als je dan toch echt valt over die garantie dan koop je toch gewoon een HP Microserver ? Die kost de helft van de bovenstaande NAS, kan twee keer zoveel disks kwijt en verbruikt zeer waarschijnlijk nog minder dan mijn servertje. Met een dag werk bespaar je dan 200,- euro. In een maand zitten ongeveer 20 werkdagen dus dan kom je op een netto loon van 4.000,- euro. Er zijn er die voor minder werken. Als je er FreeNas op kwakt ben je zelfs in een uurtje klaar.

Blijft ook het grote nadeel staan dat ALS de NAS kapot gaat je de gegevens op de disks niet meer kan lezen tenzij je een nieuwe NAS van het zelfde type koopt.
Interessante discussie dit.

A: Als jij zoveel functionaliteit draaidt op je home server is hij zeker niet 90% idle van de dag. Een NAS ben ik absoluut met je eens.
Hierop is mijn opmerking appel en peren vergelijken dus ook volledig op van toepassing.

B: Alles wat je zegt is buiten context, we vergelijken hier een NAS die je aanzet en werkt en op wat configuratie werk na totaal niet geinstalleerd hoeft te worden. Dat zie ik als grote tijdbesparing en groot voordeel, en dat moet je ook meenemen als je roept, een home server is beter en goedkoper.
Beter misschien als je meer flexibiliteit wilt, goedkoper zeker niet (ik ga in herhaling vallen) mijn tijd is namelijk niet gratis.

C: Garantie, of het jouw boeit of niet is niet relevant, het is een feit dat je in geval van een defect niet je hele systeem kunt opsturen, maar je hem weer uitelkaar moet schroeven en het defecte onderdeel moet omwissellen, en je met ieder onderdeel weer een andere fabrikant / procedure hebt.

Een NAS meld je aan, en wissel je om 1 procedure 1 handeling.

Qua disks is het volledig hetzelfde home server of NAS.

D:
Als je NAS kapot gaat kun je de disks prima uitlezen in een andere LINUX machine met dezelfde interface (SATA meestal) als je NAS.
Dat is nou juist het mooie van de softraid oplossingen van Linux. Dus wat je beweert hier klopt niet.
Tevens als je NAS kapot gaat ruil je hem binnen garantie simpelweg om.
Het scheelt toch een hoop geklooi om zoiets te nemen, dit model is ook duidelijk bedoeld om in kleine bedrijven te gebruiken. failover en dat soort ongein.

Een pc kan je ook aardig energiezuinig maken maar je zal idd flink je best moeten doen om met zo'n systeem te kunnen concurreren op dat gebied.
een budget computer is vaak goedkoper dan een nas of iets dergelijks en kan meer opslagruimte in.
Ten eerste is een budget computer zeker niet goedkoper. Wil je een computer die goedkoper is dan de eenvoudige Synology NASsen dan verbruik je veel meer energie (en ben je dus veel duurder uit). Wil je een computer die vergelijkbare powerconsumption heeft dan is ie veel duurder dan een eenvoudige Synology NAS.

Daarnaast heb je nog de rompslomp van alle software zelf bij elkaar zoeken en configureren. Synology heeft dat al voor je gedaan in één pakket wat veel beter werkt dan dat je zelf voor elkaar gaat krijgen.

Opslagruimte blijft dan de enige vraag nog. Wil je meer dan 6TB dan is een PC waarschijnlijk goedkoper. Maar zelfs dan moet je eens gaan rekenen hoeveel extra kosten je aan electriciteit gaat krijgen. Wellicht dat dan in 2 jaar tijd de Synology alsnog wint.
Vergeet ook niet dat een budget computer vaak ook geen kwaliteit componenten bevat. En op een NAS sla je natuurlijk nooit belangrijke data op......
Wil je meer dan 6TB dan is een (...)
4-bay NAS vrijwel altijd goedkoper. ;)
Het is simpel, koop een NAS altijd te groot, dan hoef je je geen zorgen te maken.
Een NAS wint altijd op energie gebied, zekerheid van data, en ruimte.
budged pctjes heb je al voor 300 euro (of minder met 4x sata en 6x usb waar je dus veel meer op kwijtkan en idd gebruikt meer stroom maar je heb dan ook veel meer waar voor je geld je kan het zelfs als mediacenter pc en game server gebruiken dus als er een gewone pc onder je kast bij de tv past heb je echt een veelzijdiger apparaat dan een nas.
en ja dat gebruikt dan meer stroom maar zeker het geld waard en voordeel van een pc is dat je zelf energiebeheer in kan stellen waardoor schijven veel sneller uitschakelen.
een mas is vaak nogal een herriebak en niet efficient met hdd uitschakelen.
't is geen reclame maar gewoon een melding van een nieuw product. Als Intel met een nieuwe chip komt hoeft het ook niet per se vernieuwend te zijn om toch vermeld te worden...
Als er nou iets vernieuwend is aan zo'n product vind ik een artikel meer dan noodzakelijk, maar ik zie hier toch echt gewoon een stukje reclame?
De grote verbetering tov de voorganger (DS702) is een (veel) betere processor, en de dual-gigabit poorten. De DS702 kon ook niet meer geupgrade worden (ivm de oude CPU) als ik het goed heb. En je mag de 3.2 software toch gerust een verbetering noemen.

Maar persoonlijk zou ik - gezien de prijs - eerder voor de DS1511+ gaan, die ruwweg dezelfde specs heeft, maar 5 bays heeft, en 2 expansie (eSATA) plugs biedt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 oktober 2011 16:16]

De voorganger is de DS710+, zoals in het artikel staat. Er bestaat, volgens mij, helemaal geen DS702. Wel een DS207.

Het typenummer is opgebouwd uit:
DS - DiskStation
7 - Aantal disks
12 - jaar.

Dus de DS712+, is voor dit najaar (net als bij FIFA etc). De DS2xx kun je niet uitbreiden met een DX510.
In principe heb je met een kale DS712+ gewoon een DS212+, maar met de mogelijkheid om deze dus middels een DX510 uit te breiden, zodat je wel 7 schijven kwijt kunt.
Qua specs is het volgens mij de 2 bay uitvoering van de DS2411+ (12 bay) die ik vorige week in gebruik genomen heb. Zelfde processor/geheugen/aansluitingen.

En die DS2411+ NAS bevalt erg goed; snelle transfer rates en mooie interface! Dus als bovenstaande versie inderdaad alleen minder bays heb, kan ik hem een ieder aanraden.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 19 oktober 2011 16:47]

17,6W in idle-modus vind ik dus persoonlijk wel erg veel. Dus dat heb je de hele nacht aan staan. Dat zou tegenwoordig toch veel minder moeten kunnen?
Dat zou misschien wel moeten kunnen. De lager gepositioneerde synology's hebben ook een lager verbruik, die zitten rond de 10W idle.
In vergelijk met een server is het energieverbruik hooguit de helft, in die zin is het dus erg netjes. Zeker in een bedrijfsomgeving, waar niet altijd even veel op verbruik word gelet is het positief als ze gemakkelijk een vrij zuinige NAS neer kunnen zetten.

Eventueel kun je de NAS natuurlijk automatisch uit laten gaan en weer aan zetten op bepaalde tijden of zelf via WOL, waarbij het verbruik misschien nog 1 à 2 watt is.
De aan/uit scheduler van Synology werkt zeer betrouwbaar, er is dus geen noodzaak om hem 24/7 aan te hebben staan, tenzij je een site host of de noodzaak voelt om het hele usenet leeg te trekken. Maar dat zijn nou weer niet primaire taken voor een syno.
Ah, een zeer leuke upgrade voor de DS710+ :D

Al het goede van dat apparaat plus nog een extra gigabit poort :)

17,6W idle (met de harddisks uit) is best netjes hoor! Granted, met wat slimmer electronisch design zou dit nog een stuk minder kunnen zijn (zie wat Apple bv. met de MAC Mini's weet te bereiken) maar dan ga je denk ik ook fors meer betalen. Het is iig al snel een stuk minder dan wanneer je zelf iets gaat knutselen...


Ik ben zelf hier iig een tevreden DS710+ gebruiker. Deze serie houdt net het midden tussen de meer high-end NAS'en met meer drivebays en de wat goedkopere versies die echter ook weer snel hun limieten aanraken als je er meer mee wil doen.

Wat deze serie zo fijn maakt is het gebruik van een gewone Intel x86 (Atom) processor. Als je meer met je NAS wil doen, zoals bv. een TV-opneem programma draaien zoals tv-headend, dan geeft de x86 architectuur je net wat minder hoofdbrekens.
Verbaas me een beetje over de USB 2.0 poorten... dit had van mij toch al wel 3.0 mogen zijn.
daar heb je volkomen gelijk in ,daar zat ik ook al over na te denken.
M'n volgende zou tenminste usb3 hebben als m'n 439pro het begeeft,of is het ook een synology.
weinig nieuws.. Ik verwachtte dat de nieuwe series wel standaard 3.0 en een i3 processor zouden gebruiken. Denk dat de link aggregation de grootste plus is?
Voor 400euro kun je bijna zelf een PC samenstellen; Atom mobo en een kleine voeding. Pak er een kast bij met ruimte voor veel schijven en gooi er een RAID-controller in. Kan me niet voorstellen dat dat veel meer kan kosten dan zo'n NAS. Als je een beetje zuinige componenten neemt, kan het stroomverbruik nooit veel meer zijn dan ~20W.

Desalniettemin, zijn dit soort NAS oplossingen natuurlijk wel ideaal. Het is makkelijk in te stellen en je hebt al je data op een plek waar iedereen in het huis bij kan. Zorg er alleen wel voor dat de schijven in idle modus gaan wanneer je het niet gebruikt.
Ik weet het niet hoor, of je in de prijs nog zon goede raid controller kan verwerken.

Zeker hun Hybrid raid is erg handig, kijk maar op de synology wiki.
Dat is natuurlijk software, maar het zit er wel allemaal handig ingebouwd.
In de prijs zit ook natuurlijk de goede software ondersteuning EN goede support.

Heb al een aantal evaringen gehoord, van collega's, waar een support guy van Synology gewoon echt lastige dingen verhelpt. Gratis en nog wel voor een 2007 apperaat.. Natuurlijk is het gewoon linux bakje, maar hun support is erg goed.

Had zelf een ds209, en met elke software upgrade kreeg ik weer nieuwe functionaliteit.
Volgens Synology kan de DS712+ schrijfsnelheden behalen tot 106MBps in een raid 1-configuratie en 180MBps bij het lezen.
180 MBps, bij RAID 1? Lijkt me niet. In een RAID 0 zou ik dan nog kunnen geloven, maar een RAID 1 is niet sneller dan de snelheid van de schijf zelf. En de huidige schijven zijn tegenwoordig nog steeds niet sneller dan maximaal een (grote) 100 MBps. Tenzij je er een SSD in plaatst, maar daar zijn deze dingen niet direct voor bedoeld dacht ik.
raid1 leest 2x zo snel, waarom zou je 2x hetzelfde gaan lezen???
@ Archeon:
Dat zijn de leessnelheden, bij RAID 1 wordt er van immers van beide schijven info gelezen, gaat dus grofweg bijna 2 x zo snel schrijven. Het apparaat kan immers lezen van 2 schijven tegelijk.
Schrijven red je inderdaad niet, zie dus ook de 106 MBps die hiervoor wordt opgegeven.
De data wordt dan immers naar beide schijven weggeschreven.
Hier is RAID0 wel sneller, omdat de data dan over beide schijven kan worden verdeeld.

[Reactie gewijzigd door Brede P op 19 oktober 2011 17:44]

Ik gebruik zelf al jaren zo'n diskstation, maar voor een volgende zou ik toch zeker eerder voor zoiets gaan:
pricewatch: HP Proliant Microserver N36L
goedkoper, kan meer geheugen in en kun je veel meer schijven in kwijt.
Dit is natuurlijk een reactie zonder fatsoenlijke vergelijking. Alsof een diskstation alleen uit hardware bestaat, de software is tegenwoordig velen malen belangrijker. Als je zo'n HP koopt, heb je nog geen software erop staan, hoe zorg je er snel en eenvoudig voor dat apparaat allemaal kan wat DSM van Synology kan? Bovendien is DSM een erg licht en vereist het zeker geen 4GB geheugen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013