Hoofdcategorieën
Device Settings

'Providers overdrijven kosten van toename dataverkeer'

Door Olaf van Miltenburg, maandag 10 oktober 2011 10:50
Submitter: maniak, views: 30.187

Een Brits onderzoek, dat in opdracht van onder andere BBC en Skype is uitgevoerd, heeft als conclusie dat de kosten die providers zeggen te moeten maken voor het toenemende dataverkeer, lang niet zo hoog zijn als zij claimen.

"De kosten die aan internetverkeer te relateren zijn, betreffen een klein percentage van de totale omzet uit verbindingen", staat in het onderzoeksrapport van bureau Plum. "Ondanks de groei van het verkeer, is de verwachting dat het percentage gelijk blijft of daalt." De kosten voor de groei zouden op 0,01 tot 0,03 euro per GB liggen. Dit zou onderzoek in Canada en het Verenigd Koninkrijk volgens Plum uitgewezen hebben.

De claims van internetaanbieders dat de kosten de pan uitrijzen, zijn dan ook 'een mythe', concludeert het onderzoeksbureau. Het bureau wijst er ook op dat technologische ontwikkelingen de kosten verder omlaag gaan brengen. De conclusie geldt vooral voor vaste netwerken. Hoewel de kosten voor het uitbreiden van bandbreedte bij mobiele netwerken hoger liggen, zou voor mobiele datanetwerken gelden dat de meerprijs per GB nog altijd een stuk lager ligt dan de prijs per GB die klanten betalen. "De groei van dataverkeer lijkt niet alleen winstgevend, maar kan ook leiden tot lagere gemiddelde kosten per verzonden GB."   

Het onderzoeksbureau probeert in het document verschillende mythes over dataverkeer door te prikken, waaronder claims dat de vraag van klanten achterblijft, dat aanbieders van diensten in plaats van consumenten zelf verantwoordelijk zijn voor de toename en dat die aanbieders een 'free ride' hebben om hun diensten op de netwerken aan te bieden. Deze conclusies zullen de opdrachtgevers voor het onderzoek als muziek in de oren klinken: BBC, Skype, Channel 4 en Yahoo zouden met hun diensten mede verantwoordelijk zijn voor de toename van het dataverkeer.

De Britse Internet Service Providers' Association wijst de conclusies tegenover PcPro van de hand: "Bandbreedte is met grote afstand de voornaamste kostenpost voor een provider." Dit geldt volgens een lid van de raad van bestuur van de organisatie vooral voor kleinere isp's. De claims in het onderzoek over de kosten per GB noemt hij 'rubbish'. "Het is een veelvoud daarvan." 

Plum onderzoek bandbreedte

Volgende 11:02 Overheid VS eist in het geheim e-mailinformatie WikiLeaks-lid op
Vorige 10:36 Be Quiet vernieuwt Dark Power Pro-voedingen
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Niks anders dan dat ik verwachtte. Iedereen wordt belazerd waar die bij staat.

Maar het is wel mooi dat dit nu vanuit een bedrijf komt en niet vanuit de consument :)

Het is wel uitgevoerd in opdracht van partijen die mogelijk voordeel hebben bij deze conclusie gezien het bijbetalen door leveranciers voor dataverkeer. Niet dat ik twijfel aan de conclusies maar het geeft het wel een verdacht tintje.

BBC is ook een opdrachtgever staat daar. en zo ver ik kan inschatten maakt het voor hun niet zo veel uit als het nou veel of weinig kost.

Voor hen maakt het wel degelijk veel uit. BBC is een aanbieder van streaming media en vanuit de providers is al langer de wens om niet alleen de afnemers van dataverkeer te laten betalen maar ook de aanbieders.
Door aan te tonen dat het dataverkeer niet zo duur is als providers beweren willen ze het argument om aanbieders te laten betalen weg nemen.

Gewoon logisch nadenken.

Alle apparatuur is door de jaren heen sneller geworden, inclusief dataverbindingen. Waar een telefooncentralas vroeger nog heel groot was is het nu met moderne digitale techniek nog een fractie.

Apparatuur kan bij gelijkblijvende prijzen steeds meer doen of sterker nog het wordt goedkoper en kan meer doen. Dit alles is ook van toepassing op bandbreedte.

Je hebt dus geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat providers lopen te zeuren over kosten. Extra bandbreedte en vooral mobiel is nog één van de laatste melkkoeien. In veel landen hebben ze al echte mobile flatrates en dat komt er hier ook vroeg of laat.

Skype heeft natuurlijk wel enorm belang bij deze uitkomst van het onderzoek.

Immers, zij zijn verantwoordelijk voor een vermindering van inkomsten aan telefoon gesprekken, en verantwoordelijk voor een verhoging van de kosten, doordat zij extra bandbreedte vragen. Daarom zijn de telecom bedrijven niet zo happy met Skype.

En dit onderzoek zou dan beweren dat die extra bandbreedte nauwelijks extra kosten oplevert... Dat klinkt toch enigzins gekleurd...

Of een gesprek via Skype (in de vorm van data) of gewoon via de telecomprovider (ook in de vorm van data!) wordt gevoerd maakt voor de bandbreedte die je gebruikt helemaal niets uit. Het verschil zit alleen in de (ontbrekende) inkomsten voor de telecomprovider.

Het gaat niet om het feit dat Skype hier belang bij heeft. Het gaat om het feit dat nu krachtige organisaties zich laten gelden. Als dit niet was voorgekomen dan hadden de voorstanders van het beperken van het mobiele internet vrij spel gehad in de Media. Wat de waarheid is heeft hier weinig mee te maken, kleine groeperingen (zoals BoF) zijn niet groot genoeg om de overheid te laten luisteren terwijl de tegenstanders (Telco's) wel groot genoeg zijn om gehoord te worden. Nu je ook onderzoeken krijgt die het tegendeel bewijzen heb je een mooi begin om verdere discussie aan te gaan en is de kans groter dat de overheid zich nog eens achter de oren gaat krabbelen ;)

Wat we nu hebben zijn namelijk gewoon een vorm van prijs afspraken en de overheid begrijpt hier niks van omdat ze niet weten hoe de markt in elkaar zit.

Note: Ik heb laatst een kamer lid bij ons op kantoor gezien, deze kwam praten over iets wat in zijn portfolio staat. Het is gewoon beschamend om te zien dat de beginners in onze organisatie meer inhoudelijke kennis hebben dan deze man. Dit soort personen worden gewoon gedreven door de Media en gaan zich pas verdiepen in belangrijke zaken nadat het eigenlijk te laat is... Meer Media aandacht voor een bepaalde kwestie betekend daarom ook gelijk dat je een hogere kans hebt dat deze zaken eens goed uitgezocht gaan worden.

Het gaat er wel om dat Skype hier belang bij heeft. Wel is het goed dat ze het doen, de waarheid zal uiteindelijk wel ergens in het midden liggen. Maar zonder tegengas kunnen de providers inderdaad overdrijven wat ze willen.

Het is nu gelukkig (in Nederland) voornamelijk nog een discussie op mobiele netwerken, maar Tiscali was destijds op de adsl ook continu aan het lobbyen en blokkeren (het ging toen om radio 538 dacht ik waarvan ze wilden dat ze gingen betalen). Het is ook onzin, de diensten betalen gewoon hun eigen toegang naar het web en consumenten die er gebruik van willen maken die betalen voor hun toegang. Zonder die diensten zouden de providers ook minder klanten hebben want niemand gaat een paar tientjes per maand betalen om alleen www.tiscali.nl te kunnen bekijken.

We weten ook allemaal dat het niet om de daadwerkelijke kosten gaat natuurlijk. Net zo goed als dat een smsje van 160 tekens nooit 10 cent kan kosten. Of dat de overheid daar wat aan moet doen is de vraag, die smsjes van 1,50 euro zijn ook niet verboden en geven vaak informatie die gratis op internet op te vragen is (dagwaarde van een auto enzo)

Maar het is wel mooi dat dit nu vanuit een bedrijf komt en niet vanuit de consument :)
Ik verwachtte ook niets anders dan dit resultaat.
Probleem is dat het nu al te laat is om er nog iets aan te doen. De providers hebben de prijzen al verhoogd en de politiek vind het niet nodig om er iets aan te doen (de staatskas profiteert ook mee)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op maandag 10 oktober 2011 12:57]


Offtopic: En niet alleen met dataverkeer.

Maar wel mooi dat er nu een onderzoek is dat aantoont dat dataverkeer niet zo duur is al beweerd wordt. Met een beetje geluk gaan de prijzen binnenkort naar beneden.

Tuurlijk. Nu de melkkoe die 'sms-verdiensten' heet hard aan het opdrogen is, moeten er alternatieven worden gevonden om het huidige verdienmodel te handhaven.

Ik voel me als klant toch al besodemietert. Ik heb een smartphone en gebruik deze 'verstandig'; ik kom daarmee eigenlijk nooit boven de 150-200 Mb aan dataverbruik per maand. En toch zal mijn huidige abonnement waarschijnlijk worden opgevolgd door een die 20-30% duurder zal uitvallen.

Denk dan maar aan de mensen, waaronder ik, die meer dan 2 GB per maand gebruiken. Wij gaan er pas écht flink op achteruit, van een onbeperkt internet bundel van 5 euro naar een bundel die meerdere keren dit bedrag kocht die alsnog een beperking in het internet gebruik oplevert.

Terecht toch. Als je veel gebruikt moet je ook meer betalen!

Heb je het bovenstaande artikel wel gelezen?

De dekkingsbijdrage is dus enorm laag. Dit houdt in dat de vaste kosten hoog zijn. Weet je wat het kost om een netwerk te hebben die de gigabytes allemaal maar even moet overpompen waar dan ook in Nederland en op een deftige snelheid? Daar zitten de kosten.

Die extra gigabyte inkoop bij het serverpark als de AMS-IX is inderdaad verwaarloosbaar. Maar de kosten voor het netwerk, onderhoud e.d. zijn wel degelijk hoger.

Wat denk je wat er gebeurd als iedereen onbeperkt kan internetten? Een T-Mobile netwerkje krijg je dan wat het niet aan kan.

De prijzen zijn zo hoog geworden omdat de belasting op het netwerk hoger is geworden en het netwerk uitgebreid moet worden. Niet de inkoop. Leg maar eens de groei van de smartphones naast de prijs van internet op de telefoon. Die stijgt net zo hard. Tot de markt verzadigd is zal de prijs nog stijgen en daarna pas dalen dankzij schaalvoordelen.

@een_naam
Ja, maar excessen zal je altijd houden.
Dit is een gemiddelden onderzoek.

Ik heb ook een onbeperkt abo, maar mijn verbruikt ligt tussen de 500 en 750MB/m
En laat die uitschieters van 2gb+ nu de doorn zijn in het oog van de providers.
Daarom zijn de prijzen aangepast, en de limieten aangescherpt.

De ophef om apps als Whatsapp en Skype was een kaptstokje, om iedereen het beter te laten zien.
De echte boosdoeners zijn streaming-gebruikers, die verstoken (nutteloos) veel data

mijn moeder zit iedere dag meer dan een uur in de data en kijkt daar streaming tv en dat vind jij nutteloos ?

als je ver weg werkt en dus veel met ov onderweg ben moet je ej tijd nuttig indelen en onderweg tv kijken is dus een slim idee maar nu onmogelijk gemaakt door de isp.
en sorry maar haar abbo is 34.95 pm wat dus echt gewoon 28 euro duurder is dan mijn sim only en de heefd maar 120 minuten ook dus provider mag niet klagen (en nee ze krijgt geen telefoon).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op maandag 10 oktober 2011 16:27]


Wat moet je in godsnaam met 2GB download per maand op je mobieltje..... juist door mensen zoals jij worden de klein verbruikers op kosten gejaagd omdat het ergens van betaald moet worden, dus gaan de gemiddelde prijzen maar omhoog. Gelukkig worden de groot verbruikers harder aangepakt en dat is volkomen terrecht!

Ik gebruik mijn smartphone voor 3 email addressen, versturen en ontvangen van o.a. foto's via de email. Ik kijk zo af en toe youtube en surf regelmatig op verschillende websites. Ik kom zelf niet boven de 400 MB per maand uit en toch moet ik straks meer gaan betalen.

En bedankt!

Inderdaad. We zijn jarenlang besodemietert met SMS-kosten. Nu gaat dat met dataverkeer gebeuren. Iedereen weet het maar er is niemand die er iets aan doet, of kan doen.

wil doen*

als we het allemaal per direct opzeggen liggen er volgende week actie paketten van 5 euro pm en onbeterkt internet in de schappen maar mensen zijn te lui ze hebben immers toch geld zat.
mischien nog een tientje belasting erbij voor degene met een nieuwe internet abbo lost de staatsproblemen ook weer een beedje op ze hebben immers toch geld zat.

Helaas is de conclusie van het rapport zeer discutabel. Inderdaad, de prijzen genoemd per GB kloppen voor geen meter.

Er wordt nergens gespecificeerd op welke termijnbasis die ene GB bepaald is, is dit per dag, per uur, per maand, per jaar. Een GB data per jaar kost namelijk niks ten opzichte van een GB per seconde.

Daarnaast is nergens terug te vinden wat de versnijding is op provider niveau en op klant niveau. Een 1:1 verbinding bij de provider kan soms 20 klanten kwijt (1:20) of soms 40 (1:40) of nog veel meer. Dus moet er ergens een specificatie zijn van welke versnijding is aangehouden waardoor je een prijs kan vaststellen (1GB = ¤ x,yy => ¤ x,yy / versnijding = Prijs/GB/klant/periode).

Daarnaast is er niks terug te vinden over de beschikbaarheid van de verbinding waar de provider zijn/haar rekencentrum heeft. Zonder specifieke hardware kost een 10MBps verbinding op basis van 95 percentiel (maandbasis) met beschikbaarheid van 99,99999 (5 x 9 achter de nul) rond de ¤ 250,00 per maand (ams-ix, redundant). Wanneer je dit doorrekend dan is dat per GB verkeer 3,461 * ¤ 250,00 = ¤ 865,00 per maand......... Bij een versnijding van 1:40 is dit ¤ 21,00 per maand per klant (er van uitgaande dat er balans is tussen heavy users en users die het niet verbruiken), wanneer je de verbinding over nog meer klanten verdeeld en optrekt naar een 10Gbps aansluiting (wat steeds meer gemeengoed wordt) en tot de max huurt aan dataverkeer die er overheen kan (2x10Gbps ivm redundancy) dan kan je iedere Mbps veel groter versnijden in een bundel waarbij je prijs sterk omlaag gaat, met heel veel klanten kan je dan rond de ¤ 0,80 per GB/maand uitkomen.

Echter is er wel een probleem. Wanneer er meer dan 1/40e van de klanten meer dan 1GB per maand gaan gebruiken dan stort het netwerk in, om dit te voorkomen moet er dan ook capaciteit bij. Daarnaast wordt er vergeten dat je ook nog a) hardware nodig hebt, b) beheerders nodig hebt. Deze kosten dien je ook mee te nemen, afgezien van de setup kosten.

Kortom, het onderzoek is gebaseerd op niet actuele gegevens, waarbij niet alles is meegenomen. Overigens kan die 0,01/0,03 wel behaald worden mits de provider iedere GB dataverkeer tussen de 300 á 400 keer over de kop laat gaan met een niet redundante hobby aansluiting.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op maandag 10 oktober 2011 13:39]


Heroine schijnt versneden te worden...
Bedoel je mischien overboeking?
Dan haal je toch echt de snelheid van een verbinding en het getransporteerde volume door elkaar. Je helpt jezelf ook niet echt door de eenheden in je verhaal weg te laten, en dan onvergelijkbare dingen te gaan vergelijken...

In de huidige vorm is jouw reactie zo'n hoge waardering -echt- niet waard.

Grappig, het is namelijk een brits onderzoek. En mij is altijd geleerd dat men de prijzen en hele markt van een ander land nimmer mag en kan vergelijken met dat van Nederland en omgekeerd aangezien ieder land geheel andere tarieven hanteert.

Daarnaast, inkoop tarieven vergelijken met prijzen die klanten gaan niet op. Velen die altijd maar klagen op het feit dat een GB traffic maar een paar cent kost, beseffen zich n.l. vaak niet dat er nog veel meer factoren meespelen dan alleen de inkoop van die data.

Dat providers schemeren met 'dataverkeer, kost meer' is dan misschien een leugen. Maar hoe anders kun je de consument kenbaar maken dat aan alles een prijskaartje hangt, en uitleggen waarom dat prijskaartje omhoog gaat? Het merendeel van de consument begrijpen alleen de woorden 'internet, dataverkeer, snelheid' alles wat zich daarachter afspeelt interesseert het hen niet.

Overigens; De prijsverhogingen van de afgelopen maanden, maken de consument hopelijk vandaag de dag wel wat bewuster dat voor niets de zon nog altijd op gaat.

Snellere netwerk hardware (en dus bandbreedte) wordt alleen maar goedkoper (vergelijkbaar met de wet van Moore).

Het is vooral de blah-blah-factor die veel geld kost / op moet leveren.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op maandag 10 oktober 2011 11:00]


Dat is natuurlijk niet helemaal correct. Immers elke GSM mast heeft een bepaalde capaciteit. En als we allemaal meer data verbruiken, moeten de masten ook aangepast worden of er moeten master worden bij geplaatst.

Het onderzoekt zegt dat er eigenlijk geen vraag is, maar men begint nu al te klagen dat Europa achter blijft bij de uitrol van LTE (4G). Als als mensen klagen, dan is er dus vraag naar! We weten allemaal over de T-Mobile klachten (en het gebrek aan voldoende bandbreedte) toen de iPhone werd gelanceerd..

Er is natuurlijk wel vraag, maar de vraag is niet zo groot als verwacht. Niet iedereen met een smartphone bekijk ook daadwerkelijk YouTube filmpjes of zit continue te surfen. De meeste consumenten zullen 'occasionally connected' zijn. Maar op het moment dat we gebruik willen maken van de features, verwachten we wel dat het ook werkt.

Aangezien de 4G veiling toch wordt opgeschoven, is het niet geheel onverstandig dat onze overheid (OPTA) eens zo'n onderzoek uitvoert en uitdrukkelijk een vermelding maakt in zijn rapport als een provider niet alle gevraagde informatie levert..

Dat is natuurlijk niet helemaal correct. Immers elke GSM mast heeft een bepaalde capaciteit. En als we allemaal meer data verbruiken, moeten de masten ook aangepast worden of er moeten master worden bij geplaatst.
Ook dit is niet helemaal correct. Elke mast heeft een bepaalde capaciteit, dit heeft niet direct betrekking op de data maar meer op de totale aantal verbindingen. Dit houd in dat je maar een max aantal toestellen op de mast kan verbinden wanneer je een bepaalde snelheid wilt garanderen. Krijg je meer toestellen die data verbruiken via een bepaalde mast dan blijft dr weinig over van de snelheid. Dit staat nog los van de telefoon gesprekken die via die mast gaan (data is niet 1 verbinding die altijd aan staat, voice is wel een constante verbinding)

Ik zeg daarom ook, ze moeten meer UMTS schijven plaatsen op de masten :P Dit zal technische alleen niet helemaal mogelijk zijn

Snellere netwerk hardware (en dus bandbreedte) wordt alleen maar goedkoper (vergelijkbaar met de wet van Moore).

Het is vooral de blah-blah-factor die veel geld kost / op moet leveren.
Yep, maar een extra glasbundel onder de Altantische oceaan door is ook "eventjes" aangelegd (niet dus). En ieder jaar verzinnen ze een techniek om dubbele hoeveelheid data over zelfde glasxverbinding te krijgen (niet dus).

Nu maar hopen op een onderzoek in Nederland. Of zou dit onderzoek voldoende zijn?

Houd er rekening mee dat de situatie hier in NL anders is als in de UK. Hier in NL hanteren we bijv geen limieten op vaste internetverbindingen. Terwijl dit in de UK in veel gevallen op 100 of 200GB ligt. Ik kan uit het onderzoek echter niet achterhalen of het hier om vaste, of mobiele dataverkeer gaat.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op maandag 10 oktober 2011 11:10]


Maar die beste mensen vergeten wel dat bandbreedte van 2 kanten komt. Youtube betaald ook voor zijn bandbreedte, dus er is zeker geen sprake van "free ride".... 8)7

Maar die beste mensen vergeten hebben het niet over dat bandbreedte van 2 kanten komt.
Ze vergeten het voor het gemak even, hoor.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op maandag 10 oktober 2011 10:56]


die halen de inkomsten van de ads, dat halen ze er op die manier uit.. of ze winst maken met youtube is een tweede

Youtube betaald dataverkeer aan haar provider in de USA. Jouw provider betaald aan haar provider (bijvoorbeeld AMS-IX).

Het misverstand is dat providers ook voor een aansluiting betalen, helaas is dat niet het geval. Consumenten betalen voor bijvoorbeeld een 100 Mps aansluiting. De provider betaald echter voor twee dingen, 1) de aansluiting (100Mbps/1Gbps/10Gbps) en 2) het dataverkeer wat over die aansluiting gaat.

De prijs die de consument betaald voor de aansluiting is berekend op verwacht verbruik. Wanneer bijvoorbeeld iedere klant van een provider opeens zijn/haar verbinding vol gaat trekken dan zullen er 2 dingen gebeuren 1) de snelheid per klant gaat drastisch omlaag 2) de provider komt met ontzettend hoge kosten te zitten i.v.m. overschrijding verkeer.

Dat kan best zo zijn dat men 1) voor de aansluiting betaald (dat is niet zo vreemd, we moeten allemaal betalen voor een aansluiting, zelfs de consument) en dat zij 2) voor het data verkeer betalen.

Wat je hierin echter wel weg laat is dat zeker de grote partijen als een Google, KPN, Vodafone, BBC en anderen hier heel erg vaak Peering overeenkomsten voor hebben met diverse andere partijen waarbij het verkeer tegen minimale dan wel geen kosten wordt uitgewisseld.

Dit kan omdat de betreffende partijen hun eigen glasvezelnetwerken hebben waardoor het verkeer dus ook voor andere partijen efficient(er) gerouteerd kan worden.

Dit soort onderzoeken zijn altijd zo geweldig betrouwbaar. Als de providers het hadden laten onderzoeken, dan was er uit gekomen dat de kosten wel degelijk waren toegenomen. Nu is het zo dat content aanbieders en dus indirect grootgebruikers het onderzoek laten uitvoeren, dus zal er uit komen dat de kosten zwaar overdreven zijn. Wat ik vreemd vind aan deze grafiek is dat er bijna geen beweging in de bars lijkt te zitten als je over de jaren gaat kijken.

Onzin, er is de laatste decennia heel veel wetenschappelijke literatuur verschenen over met name dit onderwerp. Veel economische onderzoeken laten juist zien wat verondersteld wordt in dit onderzoek: het vragen van geld voor zowel aannemen als afleveren van internetdiensten is economisch niet wensbaar. Wat de providers willen zou met het oog op innovatie, creativiteit en totale kosten van de internet value chain destructief zijn.

Providers graven hun eigen graf indien ze deze controledwang en geldlust doorzetten, omdat dit juist resulteert in een afname van het dataverkeer. Providers hebben bestaansrecht met de gratie van de toename van dataverkeer.

Tja, ik weet niet of dit onderzoek nu onafhankelijk te noemen is. Ik geloof graag dat de providers hun kosten overdrijven maar met een onderzoek in opdracht van de contentproviders krijg je hier geen onafhankelijk bewijs voor..

edit: wat the_shadow zegt dus

[Reactie gewijzigd door Jarrean op maandag 10 oktober 2011 10:57]


Tsja, nu kan iedereen wel "aha gesnapt!" gaan roepen, uiteindelijk maakt het niets uit. Het verdienmodel is van bellen/sms naar data aan het veranderen, en de winst moet daarover gedraaid worden, afgezien van de 'kosten' van een GB aan data.

Ik vraag me af in hoeverre dit onderzoek iets te doen heeft met Nederland. In Nederland is het redelijk normaal dat we geen datalimiet hebben (bijna iedere provider heeft de FUP regeling).

Voor mobiel dataverkeer is dit echter wel interessant (ook al begrijp ik goed waarom telecoms de prijzen verhogen)


EDIT--bericht niet goed gelezen, het gaat alleen om mobiele providers.
Ook al reizen de kosten voor het toenemende aantal GB's niet de pan uit, telecoms moeten wel hun investeringen terug verdienen. En als ik het goed heb begrepen, is dat momenteel niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Thysiej op maandag 10 oktober 2011 10:59]


Mooie conclusie, maar de opdrachtgevers zijn nu ook niet echt onafhankelijk te noemen hè... Waarheid zal wel in het midden liggen.

Volledig mee eens !

Zie Telenet in België.

Eerst kopen ze voor een smak geld de rechten van het voetbal om die te mogen uitzenden.

Enkele weken later krijgt iedereen een brief in zijn bus dat wegens de stijgende kosten alle abonnementen duurder worden !

Je kan kiezen : betalen of kosteloos opstappen.... belachelijk.

Ik heb een contract getekend voor X-euro / maand en indien daar geen indexatiewet aanhangt zoals bij een huurcontract, dan moet dit zo blijven.

Ze zijn ook zo slim om bijna ieder jaar andere abonnementen te verzinnen.
Dan verhogen ze de snelheid/downloadlimiet van de "oude abonnementen" niet meer en moet je maar overstappen naar de nieuwe...met meestal de magische "50¤" administratieve kost.

BOEKEN kan ik schrijven over die bedrijven ...en niet alleen Telenet, Belgacom is even erg...

Helpdesken ...och man ... 8 keer bellen en zéér beleefd zijn...uw probleem wordt niet opgelost. 9de keer je praktisch gewurgd langs de telefoon en 15 minuten later was alles in orde....en ja toch wel een probleempje bij hun.

profiteurs, incompetent managment en geen klantenbinding...aansluiten en facturen that's all that matters these days.

mobilevikings heeft wat mij betreft een geweldige helpdesk, ze weten dat hun product voldoet aan de eisen van de klant, kan je wel volgen met telenet en tevens belgacom, niks ergerlijk om 7 keer knopjes te duwen om dan nog 3 keer te worden doorverbonden om dan uiteindelijk zelfs nog in het frans te worden geholpen(belgacom) dan...

ontopic: goh zoals hierboven vermeld dataverkeer zal toch blijven stijgen, maar laat de prijs toch redelijk blijven, beetje lullig gevoel voor de klant altijd die toch maar blijft betalen omdat in sommige gevallen de keuze gewoon tebeperkt is.

Mocht jij je contract een keer grondig lezen zou je gezien hebben dat telenet steeds hun prijzen mag veranderen, mits ze dit op voorhand laten weten en zo de mensen (ik dacht) 2 maanden geven om zoals je zei kosteloos op te stappen.

Ik ben het eens met Rigs, er zijn uitzonderingen op de regel. Ikzelf heb ook niets dan goede ervaringen met de helpdesk van MobileVikings. De service van EDPnet is daarmee vergelijkbaar... gewoon klasse!
Elke keer dat ik bij deze bedrijven (die trouwens zeer redelijke prijzen hanteren) de helpdesk ergens voor nodig had, was ik snel en correct verdergeholpen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:02 Overheid VS eist in het geheim e-mailinformatie WikiLeaks-lid op
Vorige 10:36 Be Quiet vernieuwt Dark Power Pro-voedingen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011