Italiaanse Wikipedia offline uit protest tegen 'censuurwet'
Wikipedia heeft uit protest tegen een wetsvoorstel van premier Berlusconi de Italiaanse variant tijdelijk op zwart gezet. In het voorstel zijn websites verplicht binnen twee dagen de tekst te wijzigen als iemand zich daardoor benadeeld voelt.
Volgens Wikipedia tast het voorstel van de regering Berlusconi de neutraliteit, de vrijheid en de controleerbaarheid van zijn teksten aan. "Helaas vereist de wet geen kopie van de uitspraak van een rechter. De mening van een persoon is het enige wat nodig is voor een correctie", schrijft de organisatie op zijn website. Wikipedia noemt het voorstel 'onacceptabel'. Het is onbekend hoe lang de website onbereikbaar blijft; Wikipedia is al sinds dinsdag offline.
Net als Wikipedia maken ook veel bloggers zich zorgen over het nieuwe voorstel. Websites die zich niet aan de nieuwe regel houden, riskeren een boete van 12.000 euro. Giuseppe Giulietti, oprichter van Articolo 21, een organisatie voor journalistieke vrijheid, laat weten dat hij de wet eventueel zal aanvechten bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Ook zet Giulietti samen met rechtsgeleerden een comité op om bloggers die in de problemen zijn gekomen, hulp aan te bieden.
Met de wet wil Berlusconi de mogelijkheden van de Italiaanse justitie verder aan banden leggen. Eerder probeerde hij al te voorkomen dat telefoongesprekken door justitie mogen worden afgeluisterd. Afgeluisterde gesprekken spelen een rol in een recent seks- en omkoopschandaal, waarbij de Italiaanse minister-president betrokken is. Het voorstel van Berlusconi wordt volgende week in het parlement behandeld.
Reacties (76)
Is als ik dit zo lees, ook wel een belachelijke wet, dus goed dat een grote site, die voor vele mensen inderdaad echt als encyclopedie wordt gebruikt (en voor snelle weetjes is hij goed betrouwbaar), daar zo een tegen-signaal probeert te geven.
Sowieso is de betrouwbaarheid van de regering/Berlusconi natuurlijk twijfelachtig in Italië, een beetje eigenhandig gaan werken aan de trias
Sowieso is de betrouwbaarheid van de regering/Berlusconi natuurlijk twijfelachtig in Italië, een beetje eigenhandig gaan werken aan de trias
Ik zou direct en massaal bezwaar gaan maken bij alle website van Berlusconi.
Tja Italië he, als de mafia de boel niet bepaald dan hebben we Berlusconi wel de gewoon zijn eigen wetten laat maken om zichzelf en zijn imperium te beschermen, een soort democratische gekozen dictator kun je bijna zeggen.
Het meest triest is nog dat ook Italië lid is van de EU en dit soort wetten eigenlijk in zouden moeten gaan tegen eu wetten. Moet zo een land eigenlijk nog bij de EU blijven vraag je je af.
Het meest triest is nog dat ook Italië lid is van de EU en dit soort wetten eigenlijk in zouden moeten gaan tegen eu wetten. Moet zo een land eigenlijk nog bij de EU blijven vraag je je af.
Berlusconi kun je rustig zien als Mafioso.
Godzijdank ziet nu meer dan de helft van de italianen in dat hij het land veel politieke schade berokkent.
Godzijdank ziet nu meer dan de helft van de italianen in dat hij het land veel politieke schade berokkent.
De imago en politieke schade als gevolg van Berlusconi's gedrag hebben de Italianen nooit erg gevonden. Pas nu het _economisch_ slecht gaat met Italie, wordt hij eindelijk afgerekend op zijn mafioso gedrag.Godzijdank ziet nu meer dan de helft van de italianen in dat hij het land veel politieke schade berokkent.
Het is wederom geld (welvaart) wat een leider/regering of politieke/economische ideologie maakt of breekt.
Hij zit er nog steeds hoor.
Die wet is helemaal niet zo belachelijk.
Dit gaat uiteraard om laster. Dat is bij de wet verboden, en op basis daarvan kan een benadeeld persoon media verbieden iets te publiceren. Je kunt zelfs een complete uitgave van een tijdschrif tegenhouden, of terug laten roepen. Probleem is echter dat het nogal lang duurt om dit gedaan te krijgen. Vooral op internet is dat een gigantisch probleem. Als iets een week op internet staat, dan is het onmogelijk om het ook nog effectief te verwijderen. Overal staan kopien, en een uitspraak van de rechter is dan mosterd na de maaltijd. Vorig jaar hebben we daar een paar duidelijke voorbeelden van gehad.
Een snelle methode om laster op internet tegen te gaan is dus wel degelijk gewenst. En kan niet onmiddellijk via de rechter gaan, omdat daar simpelweg geen tijd voor is. Het zal dus in ieder geval in eerste instantie zonder rechter moeten gaan, waarna bij een aanhoudend conflict alsnog een rechter ingeschakeld kan worden.
Natuurlijk vaart Berlusconi hier ook wel bij, maar het zaakje is wel iets breder dan dat...
Men zal moeten proberen een compromis te vinden tussen de rechten van diegen die publiceert, en de rechten van de persoon waarover gepubliceerd wordt. Op dit moment worden de rechten van die laatste erg makkelijk geschonden. Als je de interpretatie van Wikipedia leest, dan zou dit wetsvoorstel te ver doorschieten naar de andere kant. Maar dat is hun (gekleurde) visie. Zonder zelf het wetvoorstel te hebben gelezen, moet je voorzichtig zijn met je uitspraken er over...
Dit gaat uiteraard om laster. Dat is bij de wet verboden, en op basis daarvan kan een benadeeld persoon media verbieden iets te publiceren. Je kunt zelfs een complete uitgave van een tijdschrif tegenhouden, of terug laten roepen. Probleem is echter dat het nogal lang duurt om dit gedaan te krijgen. Vooral op internet is dat een gigantisch probleem. Als iets een week op internet staat, dan is het onmogelijk om het ook nog effectief te verwijderen. Overal staan kopien, en een uitspraak van de rechter is dan mosterd na de maaltijd. Vorig jaar hebben we daar een paar duidelijke voorbeelden van gehad.
Een snelle methode om laster op internet tegen te gaan is dus wel degelijk gewenst. En kan niet onmiddellijk via de rechter gaan, omdat daar simpelweg geen tijd voor is. Het zal dus in ieder geval in eerste instantie zonder rechter moeten gaan, waarna bij een aanhoudend conflict alsnog een rechter ingeschakeld kan worden.
Natuurlijk vaart Berlusconi hier ook wel bij, maar het zaakje is wel iets breder dan dat...
Men zal moeten proberen een compromis te vinden tussen de rechten van diegen die publiceert, en de rechten van de persoon waarover gepubliceerd wordt. Op dit moment worden de rechten van die laatste erg makkelijk geschonden. Als je de interpretatie van Wikipedia leest, dan zou dit wetsvoorstel te ver doorschieten naar de andere kant. Maar dat is hun (gekleurde) visie. Zonder zelf het wetvoorstel te hebben gelezen, moet je voorzichtig zijn met je uitspraken er over...
[Reactie gewijzigd door AHBdV op woensdag 5 oktober 2011 16:28]
Daar ligt ook een deel van het probleem dus.Een snelle methode om laster op internet tegen te gaan is dus wel degelijk gewenst. En kan niet onmiddellijk via de rechter gaan, omdat daar simpelweg geen tijd voor is.
Weet je.
Je maakt nu de aanname, dat het woord LASTER is gedefinieerd in italiaanse wetboek.
Je maakt nu de aanname, dat het woord laster ook in deze wet vermeldt wordt.
Echter: zoals in de tweakers tekst staat, wordt er gesteld: Als iemand zich benadeelt voelt..... Er staat niks over laster.
Dus, als deze tweakers tekst juist is en het woord laster wordt niet omschreven of gedefinieerd, dan gaat deze wet dus NIET om laster.
Kun jij wel stellen: ja maar, er werd gezegd, dat deze wet voor laster bedoeld was.
Helaas is het probleem met wetten: het maakt niks uit, waarom een wet of met welke reden een wet ontworpen wordt. Als een wet er eenmaal is, wordt hij gebruikt voor de tekst die erin staat. Als deze tekst ruim opgesteld is, kan het dus voor allerlei dingen gebruikt worden.
Kijk in nederland maar naar het zogenaamde stadionsverbodwetje, het wordt nu overal voor allerlei zaken (mis)bruikt.
Berlusconi is geen domme jongen, die heeft misschien zelfs met opzet aangestuurd om een vage omschrijving te maken, waardoor hij deze wet voor dingen kan gebruiken, waarvoor hij eigenlijk niet bedoeld is.
Je maakt nu de aanname, dat het woord LASTER is gedefinieerd in italiaanse wetboek.
Je maakt nu de aanname, dat het woord laster ook in deze wet vermeldt wordt.
Echter: zoals in de tweakers tekst staat, wordt er gesteld: Als iemand zich benadeelt voelt..... Er staat niks over laster.
Dus, als deze tweakers tekst juist is en het woord laster wordt niet omschreven of gedefinieerd, dan gaat deze wet dus NIET om laster.
Kun jij wel stellen: ja maar, er werd gezegd, dat deze wet voor laster bedoeld was.
Helaas is het probleem met wetten: het maakt niks uit, waarom een wet of met welke reden een wet ontworpen wordt. Als een wet er eenmaal is, wordt hij gebruikt voor de tekst die erin staat. Als deze tekst ruim opgesteld is, kan het dus voor allerlei dingen gebruikt worden.
Kijk in nederland maar naar het zogenaamde stadionsverbodwetje, het wordt nu overal voor allerlei zaken (mis)bruikt.
Berlusconi is geen domme jongen, die heeft misschien zelfs met opzet aangestuurd om een vage omschrijving te maken, waardoor hij deze wet voor dingen kan gebruiken, waarvoor hij eigenlijk niet bedoeld is.
Dit kan niet over het verwijderen van laster van het internet gaan. Daar is die niet effectief genoeg voor. De wet geeft 48 uur de tijd om de geëiste verandering door te voeren en, zoals je zelf al aangeeft, als iets lang op het internet staat is het onmogelijk meer te verwijderen.
Jij hebt het over een week, maar ook 48 uur is op het internet al een eeuwigheid.
Bovendien zou je in een dergelijk geval verwachten dat er een bepaling in de wet zit die een klager een beperkte tijd geeft om de zaak aanhangig te maken en als dit uitblijft dat het originele artikel weer terug gezet mag worden.
Dit is dus iets anders. Of een poging tot censuur of gewoon een zeer slecht doordachte wet.
Slecht doordacht omdat het 2 kanten op werkt.:
Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
Berlusconi-aanhanger: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
Aangepast Artikel: "Berlusconi is een jonge god"
Berlusconi-tegenstander: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
aangepast Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
Berlusconi-aanhanger: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
Aangepast Artikel: "Berlusconi is een jonge god"
Berlusconi-tegenstander: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
aangepast Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
etc,
Jij hebt het over een week, maar ook 48 uur is op het internet al een eeuwigheid.
Bovendien zou je in een dergelijk geval verwachten dat er een bepaling in de wet zit die een klager een beperkte tijd geeft om de zaak aanhangig te maken en als dit uitblijft dat het originele artikel weer terug gezet mag worden.
Dit is dus iets anders. Of een poging tot censuur of gewoon een zeer slecht doordachte wet.
Slecht doordacht omdat het 2 kanten op werkt.:
Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
Berlusconi-aanhanger: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
Aangepast Artikel: "Berlusconi is een jonge god"
Berlusconi-tegenstander: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
aangepast Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
Berlusconi-aanhanger: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
Aangepast Artikel: "Berlusconi is een jonge god"
Berlusconi-tegenstander: "wat een leugen. Deze leugen benadeeld ons! veranderen!"
aangepast Artikel: "Berlusconi is een oud lelijk mannetje"
etc,
[Reactie gewijzigd door locke960 op woensdag 5 oktober 2011 17:55]
Berlusconi is de weg een beetje kwijt, en stuurt die wetsvoorstellen het land in om zijn eigen ego, macht en vrijheid te beschermen. Jammer dat nu weer de bevolking de dupe is van een wetsvoorstel (eerder al heeft hij wetsvoorstellen in zijn voordeel ingestuurd en ik meen ook dat er voor de voorstellen ingestemd is).
ik vraag me dan ook af of het niet eens tijd wordt dat we die beste boef laten afzetten vanuit Europa gezien.. 1 grote corrupte bende is 't daar...
Denk niet dat de EU de bevoegheid heeft om een democratisch gekozen regeringsleider af te zetten. Lijkt me ook niet wenselijk, dat is ook helemaal de taak niet van de EU.
De Italiaanse bevolking heeft immers zelf voor Berlusconi gekozen. Je geeft een beetje het verkeerd signaal als je als buitenstaander (de EU in dit geval) de wens van het volk overruled.
Hooguit moeten ze deze wet blokkeren (via de Hof van de Rechten van de Mens of anderszins), of met sancties werken oid. Regeringsleiders afzetten lijkt me niet de juiste manier.
De Italiaanse bevolking heeft immers zelf voor Berlusconi gekozen. Je geeft een beetje het verkeerd signaal als je als buitenstaander (de EU in dit geval) de wens van het volk overruled.
Hooguit moeten ze deze wet blokkeren (via de Hof van de Rechten van de Mens of anderszins), of met sancties werken oid. Regeringsleiders afzetten lijkt me niet de juiste manier.
Laat de VS dan maar een inval doen 
Het is een belachelijk voorstel, en hulde dat er tegen wordt geprotesteerd!
Het is een belachelijk voorstel, en hulde dat er tegen wordt geprotesteerd!
Het europese Hof van de Rechten van de Mens is onderdeel van de Raad van Europa, een verdragsraamwerk waarbinnen 47 Europese landen zich gebonden hebben aan de Rechten van de Mens-verklaring en hiervan ook rechtsprekende autoriteit erkennen.
Dit gerechtshof bevind zich in Straatsburg, en beslaat een groter gebied dan enkel de EU (ook bv Rusland en Turkije vallen hieronder, net als Noorwegen, Zwitserland, welke geen eu-lid zijn)
Hiernaast bestaat ook het Internationaal Gerechtshof in Den Haag welke enkel strafrechtgeving, dus oorlogsmisdaden en aggressiviteit van landen kan bestraffen en onderdeel is van de UN.
En in Luxemburg het Europees Gerechtshof dat vooral overtredingen van het europees regelwerk en verdragen kan controleren en EU-lidstaten (en enkele partners) bv straffen kan opleggen als deze niet voldoen aan deze verdragen, mits de verdragen dar ruimte toe bieden (de lidstaten zélf hebben nog wel de neiging binen verdragen ook de 'controle-mogelijkheden _buiten_ het EU Gerechtshof te laten en zélf hierover te beslissen, zoals met het Stabiliteitspact waarvan overtredingen enkel bestrafd worden als de ministers van Financieen van de EU-Lidstaten daar zélf unaniem mee instemmen, wat dus vrijwel nooit lukt).
Het Europees Gerechtshof doet vooral uitspraak over economische zaken, bv over concurrentie en gelijke economische randvoorwaarden voor europese bedrijven...
Een zaak voor het Europees Gerechtshof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg of het Europees Gerechtshof zou echter vereisen dat er eerst een strafzaak in het betreffende land aangespannen is en hierin uitspraak gedaan...
vervolgens moet er een beroepsprocedure geweest zijn en pas hierna kan men (enkel de aangeklaagden/'slachtoffers' zélf) eventueel de gang van zaken laten beoordelen door de Eruopese Gerechtshofen...
Die Gerechtshofen kunnen niet zomaar een wet 'uitschakelen', maar wel jurisprudentie neerleggen welke stelt dat een bepaalde paragraaf in een wet tegenstrijdig is met bestaande europese regelgeving en dat moeten eigenlijk ook rechters in die landen meenemen bij een oordeel.
Dit gerechtshof bevind zich in Straatsburg, en beslaat een groter gebied dan enkel de EU (ook bv Rusland en Turkije vallen hieronder, net als Noorwegen, Zwitserland, welke geen eu-lid zijn)
Hiernaast bestaat ook het Internationaal Gerechtshof in Den Haag welke enkel strafrechtgeving, dus oorlogsmisdaden en aggressiviteit van landen kan bestraffen en onderdeel is van de UN.
En in Luxemburg het Europees Gerechtshof dat vooral overtredingen van het europees regelwerk en verdragen kan controleren en EU-lidstaten (en enkele partners) bv straffen kan opleggen als deze niet voldoen aan deze verdragen, mits de verdragen dar ruimte toe bieden (de lidstaten zélf hebben nog wel de neiging binen verdragen ook de 'controle-mogelijkheden _buiten_ het EU Gerechtshof te laten en zélf hierover te beslissen, zoals met het Stabiliteitspact waarvan overtredingen enkel bestrafd worden als de ministers van Financieen van de EU-Lidstaten daar zélf unaniem mee instemmen, wat dus vrijwel nooit lukt).
Het Europees Gerechtshof doet vooral uitspraak over economische zaken, bv over concurrentie en gelijke economische randvoorwaarden voor europese bedrijven...
Een zaak voor het Europees Gerechtshof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg of het Europees Gerechtshof zou echter vereisen dat er eerst een strafzaak in het betreffende land aangespannen is en hierin uitspraak gedaan...
vervolgens moet er een beroepsprocedure geweest zijn en pas hierna kan men (enkel de aangeklaagden/'slachtoffers' zélf) eventueel de gang van zaken laten beoordelen door de Eruopese Gerechtshofen...
Die Gerechtshofen kunnen niet zomaar een wet 'uitschakelen', maar wel jurisprudentie neerleggen welke stelt dat een bepaalde paragraaf in een wet tegenstrijdig is met bestaande europese regelgeving en dat moeten eigenlijk ook rechters in die landen meenemen bij een oordeel.
Je verwart het Internationaal Gerechtshof met het Internationaal Strafhof. Het Strafhof is opgericht in 1998 om oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en aggressie te vervolgen, en met zijn werk begonnen in 2002. Het Internationaal Gerechtshof bestaat al sinds 1946 (en zijn voorganger nog langer), maar kan alleen geschillen tussen staten beslechten en pas nadat deze met zijn jurisdictie hebben ingestemd.
Naast het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft ook het Hof van Justitie van de Europese Unie sinds het in werking treden van het Verdrag van Lissabon wat mensenrechtenbevoegdheden. Belangrijker is echter dat de Italiaanse wet zoals hier voorgesteld sowieso niet verenigbaar is met de relevante verdragen, met name het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Italiaanse rechters houden als het goed is al rekening met verdrag, ofwel door Italiaanse grondwettelijke bepalingen met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting verdragsconform uit te leggen ofwel door het verdrag rechtstreeks toe te passen. Het wetsvoorstel van Berlusconi lijkt in elk geval in strijd met het verdrag en de jurisprudentie van het Hof, dus vroeg of laat zou Italië gedwongen zijn de wet te wijzigen na een negatieve uitspraak door de Italiaanse of Europese rechter. Dat zal echter zo lang duren dat de werkelijke functie van de wet, bescherming van Berlusconi, allang vervuld zal zijn - tenslotte is hij niet zo heel erg jong meer.
Naast het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft ook het Hof van Justitie van de Europese Unie sinds het in werking treden van het Verdrag van Lissabon wat mensenrechtenbevoegdheden. Belangrijker is echter dat de Italiaanse wet zoals hier voorgesteld sowieso niet verenigbaar is met de relevante verdragen, met name het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Italiaanse rechters houden als het goed is al rekening met verdrag, ofwel door Italiaanse grondwettelijke bepalingen met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting verdragsconform uit te leggen ofwel door het verdrag rechtstreeks toe te passen. Het wetsvoorstel van Berlusconi lijkt in elk geval in strijd met het verdrag en de jurisprudentie van het Hof, dus vroeg of laat zou Italië gedwongen zijn de wet te wijzigen na een negatieve uitspraak door de Italiaanse of Europese rechter. Dat zal echter zo lang duren dat de werkelijke functie van de wet, bescherming van Berlusconi, allang vervuld zal zijn - tenslotte is hij niet zo heel erg jong meer.
Het probleem in Italie is dat Berlusconi ook nog eens de media grotendeels in handen heeft. Buiten Italie hebben ze een beter beeld wat Berlusconi uitvoert dan de Italianen zelf. En om het nog erger te maken, daar waar we hier Willem-Alexander enigszins bekritiseren omdat hij als bloedverwant een grotendeels symbolische functie gaat vervullen,
in Italie ziet het er naar uit dat de dochter van Berlusconi, Marina, een goede kans maakt om zijn positie in te nemen. En als president heb je daar een stuk meer te vertellen.
En dat gebeurt allemaal in Europa...
in Italie ziet het er naar uit dat de dochter van Berlusconi, Marina, een goede kans maakt om zijn positie in te nemen. En als president heb je daar een stuk meer te vertellen.
En dat gebeurt allemaal in Europa...
Het meerendeel van de Italianen weet heel erg goed wat Berlusconi uitvoert. Je kunt min of meer aannemen dat de helft van de bevolking tegen hem is en de helft voor. Van de helft die voor hem is, heeft een deel door wat hij allemaal doet maar keurt het goed omdat ze denken dat de rijkste man van Italië hen ook rijk kan maken, en de rest wordt inderdaad misleid door de door hem gecontroleerde media. De andere helft is zo slecht georganiseerd dat de oppositie niet in staat is een geloofwaardig alternatief te bieden. Verder is het probleem dat het leven in Italië helemaal zo slecht niet is en de schade die Berlusconi hier toebrengt maar langzaam zichtbaar wordt of zich uit in stagnatie.
Je vergelijking tussen Berlusconi en Willem-Alexander gaat nogal mank. Berlusconi is premier, niet president - in Italië heeft de president (momenteel Giorgio Napolitano) ook een grotendeels ceremoniële functie.
Je vergelijking tussen Berlusconi en Willem-Alexander gaat nogal mank. Berlusconi is premier, niet president - in Italië heeft de president (momenteel Giorgio Napolitano) ook een grotendeels ceremoniële functie.
Ik denk dat wat je zegt ook wel redelijk klopt.
Wat ik eigenlijk begreep van wat Napolitanen hier op werk is dat Italianen Berlusconi ergens gewoon een erg stoere chique baas vinden omdat hij gewoon alles doet en laat wat ie wilt en kan...Berlusconi is de ultieme Italiaanse succesvolle machtige macho en dat spreekt stiekem bijna iedere Italiaan wel aan. Cultuurkwestie zou ik zeggen.
Aldus hen heeft Berlusconi ook wel een aantal goede zaken geregeld waaronder meer criminaliteitsbestrijding en accenten op leefbaarheid...voor de rest laten ze zich er liever niet al teveel over uit en al absoluut niet over Berlusconi <-> Mafia.
Vraag blijft natuurlijk, is onze visie/informatie dichter bij de waarheid of die van de Italianen (die misschien vertroebeld is door controle van media)?
Wat ik eigenlijk begreep van wat Napolitanen hier op werk is dat Italianen Berlusconi ergens gewoon een erg stoere chique baas vinden omdat hij gewoon alles doet en laat wat ie wilt en kan...Berlusconi is de ultieme Italiaanse succesvolle machtige macho en dat spreekt stiekem bijna iedere Italiaan wel aan. Cultuurkwestie zou ik zeggen.
Aldus hen heeft Berlusconi ook wel een aantal goede zaken geregeld waaronder meer criminaliteitsbestrijding en accenten op leefbaarheid...voor de rest laten ze zich er liever niet al teveel over uit en al absoluut niet over Berlusconi <-> Mafia.
Vraag blijft natuurlijk, is onze visie/informatie dichter bij de waarheid of die van de Italianen (die misschien vertroebeld is door controle van media)?
Kan Nelie hier niet een stokje voor steken vanuit Europa?
Dit is echt jammer. Er komt op deze manier gewoon steeds meer censuur in europa.
Berlusconi is in vele opzichten gewoon een Dictator. Ik kan niet begrijpen dat de EU dit allemaal laat gebeuren.
Is er geen wet in de EU die er voor zogt dat deze wetten niet mogen ?
Hij is wel democratisch gekozen en de vreemde wetswijzigingen zijn op een legale manier. Bovendien is de EU niet de toezichthouder (was ze dat maar...) op de lokale regeringen.
Het zijn de italianen zelf die dit laten gebeuren, en laten we wel wezen: ook in nederland gaat het in toenemende mate in de italiaanse kant op sinds de laatste verkiezingen.
Ik denk dat het in Nederland beter gaat dan in de landen van de Mediterrane armoedzaaiers als Griekenland, Italie, spanje en Portugal
Democratisch gekozen. Duh, het zou wat, zeker net zoals Poetin straks weer.
Democratisch gekozen. Duh, het zou wat, zeker net zoals Poetin straks weer.
Bizar dat dit in de EU allemaal zomaar kan. Berlusconi is gewoon een heleboel wetten (niet alleen deze) aan het doordrukken om zichzelf juridisch onkwetsbaar te maken.
Waarom treed niemand van de EU hier tegenop? Dit zijn praktijken die je zou verwachten in een of andere dictatuur, niet in een democratie die zich in de EU bevind....
Kan dat Hof voor de Rechten van de Mens dit soort wetten ongeldig laten verklaren, of zijn dat alleen adviezen die niet-bindend zijn?
Waarom treed niemand van de EU hier tegenop? Dit zijn praktijken die je zou verwachten in een of andere dictatuur, niet in een democratie die zich in de EU bevind....
Kan dat Hof voor de Rechten van de Mens dit soort wetten ongeldig laten verklaren, of zijn dat alleen adviezen die niet-bindend zijn?
Het Hof voor de rechten van de Mens kan (mag) niet uit zichzelf een onderzoek instellen. Daarvoor moet eerst een officiële klacht worden neergelegd. Maar ik betwijfel of het Hof, als zij oordeelt dat deze wet onjuist is, of zij veel kan doen, zeker aangezien Italië momenteel ook nog eens de huidige EU voorzitter is.
Met ons huidige kabinet zal zoiets niet snel gebeuren, maar de coalitie van Berlusconi heeft een ruime meerderheid en vrijwel niemand durft tegen Silvo in te gaan. Het gevolg is dat veel (kromme) wetten worden aangenomen door een meerderheid en vanuit een EU democratisch oogpunt dus volkomen legaal..
Veel andere Europese landen zijn het niet eens met ons softdrugs beleid. Gelukkig kan de EU daar weinig aan doen en omdat het mes aan twee kanten snijd kan de EU hiertegen ook niet veel doen. Al deze wetten zijn legaal aangenomen en vallen onder de soevereiniteit van een EU lidstaat..
Met ons huidige kabinet zal zoiets niet snel gebeuren, maar de coalitie van Berlusconi heeft een ruime meerderheid en vrijwel niemand durft tegen Silvo in te gaan. Het gevolg is dat veel (kromme) wetten worden aangenomen door een meerderheid en vanuit een EU democratisch oogpunt dus volkomen legaal..
Veel andere Europese landen zijn het niet eens met ons softdrugs beleid. Gelukkig kan de EU daar weinig aan doen en omdat het mes aan twee kanten snijd kan de EU hiertegen ook niet veel doen. Al deze wetten zijn legaal aangenomen en vallen onder de soevereiniteit van een EU lidstaat..
Je hebt gelijk dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens moet wachten op een klacht, maar als er eenmaal een negatieve uitspraak zou liggen, kan er wel veel gedaan worden, al zou dat veelal politiek zijn. Dat Italië EU-voorzitter is, heeft daar verder niet zoveel mee te maken. De parallel met het Nederlandse drugsbeleid gaat niet op, aangezien het Nederlandse drugsbeleid geen mensenrechten schendt. Deze Italiaanse wet zou waarschijnlijk onder geen enkele omstandigheid verenigbaar zijn met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Op zich kan Italië hem dan wel in stand laten, maar dat zou leiden tot een voortdurende reeks van uitspraken waarin Italië voor schending van het EVRM wordt veroordeeld, dus in de praktijk moet de wet dan worden ingetrokken.
Dit gebeurd juist omdat italie een democratie is, de meederheid van de stemmers daar kiest hiervoor, hoe treurig dat ook is.
Goede reden om op te passen met al die privacy schendende nieuwe regeltjes bij ons. Als 'niet beter wetend Nederland' straks een keer een Berlusconi kiest zijn we mooi de sjaak.
Bah, wat een walgelijk mannetje is Berlusconi toch. Die gluiperd doet onbeschaamd alles om zijn eigen straatje schoon te vegen en denkt ook werkelijk aan niemand anders dan zichzelf.
Ik vind het onbegrijpelijk dat in dat land nog geen rigoreuzere stappen worden ondernomen om die man af te zetten.
Ik vind het onbegrijpelijk dat in dat land nog geen rigoreuzere stappen worden ondernomen om die man af te zetten.
Er is over gestemd door de Italiaanse Wikipedianen, en het overgrote deel was voor om Wiki op zwart te zetten. ( http://it.mobile.wikipedi...ioni/Comma_29_e_Wikipedia )
In het Engelse statement ( http://nl.wikipedia.org/w...kipedia_gesloten.28.3F.29 ) staat nog hoe belachelijk de wet eigenlijk is:
In het Engelse statement ( http://nl.wikipedia.org/w...kipedia_gesloten.28.3F.29 ) staat nog hoe belachelijk de wet eigenlijk is:
Hence, anyone who feels offended by any content published on a blog, an online newspaper and, most likely, even on Wikipedia can directly request the removal of such contents and its permanent replacement with a "corrected" version, aimed to contradict and disprove the allegedly harmful contents, '''regardless of the truthfulness of the information deemed as offensive, and its sources.
[Reactie gewijzigd door FreakyFries op woensdag 5 oktober 2011 09:56]
Wanneer op die wijziging weer een ander verzoek tot correctie komt zit je al in de problemen. Het eerste verzoek moet permanent blijven staan en het tweede moet ook worden uitgevoerd.
Zo krijgt je het i-net inderdaad wel plat.
Eigenlijk ... werkt Wikipedia al op die manier. Het staat in de geschiedenis, maar het staat er nog steeds.
De eerste wijziging moet blijven staan door: ".... and its permanent replacement with a "corrected" version". Hoe je een correctie daarop wil toepassen zie ik niet zo 1 2 3.
Het leuke is: in Italië worden de meest stompzinnige wetten doorgevoerd, maar daar hoor je in elk geval nog iets van protest.
In Nederland worden soortgelijke wetten er doorgedrukt zonder ook maar 1 wanklank. Dit is wel een heel schrijnend voorbeeld, maar toch niet zo heel ver verwijderd van forums die verantwoordelijk worden gehouden voor alle content die wordt geplaatst. Zie trouwens hier voor de uitspraak van een Duitse rechtbank.
Ik hoop dat Wikipedia een duidelijk statement maakt en dat dit zo langzamerhand is doordringt bij andere "beschaafde" landen. Afgeven op China kunnen we al lang niet meer, de censuur hier gaat zo langzamerhand dezelfde kant op.
In Nederland worden soortgelijke wetten er doorgedrukt zonder ook maar 1 wanklank. Dit is wel een heel schrijnend voorbeeld, maar toch niet zo heel ver verwijderd van forums die verantwoordelijk worden gehouden voor alle content die wordt geplaatst. Zie trouwens hier voor de uitspraak van een Duitse rechtbank.
Ik hoop dat Wikipedia een duidelijk statement maakt en dat dit zo langzamerhand is doordringt bij andere "beschaafde" landen. Afgeven op China kunnen we al lang niet meer, de censuur hier gaat zo langzamerhand dezelfde kant op.
[Reactie gewijzigd door Mecallie op woensdag 5 oktober 2011 09:59]
Het protesteren maakt Berlusconi gewoon strafbaar en een dictatuur is geboren.
Morgen dus met zn allen Bits of freedom steunen.
Dat is een van de weinige Nederlandse partijen die echt nuttig werk doet tegen dat soort wetten, en morgen hebben ze onze hulp nodig.
Dat is een van de weinige Nederlandse partijen die echt nuttig werk doet tegen dat soort wetten, en morgen hebben ze onze hulp nodig.
Hoe bedoel je dat? Ik vindt het toch raar dat in Itallie vrij gemakkelijk en zonder veel protest dit soort wetten worden door gevoerd. Wikipedia gaat niet voor niets op zwart. Je relatie die je maakt naar het Nederlandse politieke systeem begrijp ik niet helemaal. Ten eerste hebben we hier te makken met een coalitiesysteem, en ten tweede is er geen Minister Precident in Nederland die er aan denkt om maar wetten aan te nemen om zich zelf te beschermen.....
Ik kijk simpelweg naar wetten die de privacy en het recht op meningsuiting inperken. Onder welke vlag dat gebeurd of met wat voor reden maakt dan niet zoveel uit.
In Nederland gebeurt het meestal onder het credo "anti terrorisme" of "anti pedofilie". Dat het er bij Berlusconi wat dik bovenop ligt wil niet zeggen dat het doel niet hetzelfde is: onderdrukking van de bevolking door het inperken van rechten.
In Nederland gebeurt het meestal onder het credo "anti terrorisme" of "anti pedofilie". Dat het er bij Berlusconi wat dik bovenop ligt wil niet zeggen dat het doel niet hetzelfde is: onderdrukking van de bevolking door het inperken van rechten.
Dus als ik het goed begrijp vindt jij dat wij in Nederland worden beperkt in onze uitingen door anti-terrorismewetgeving? Kan je een voorbeeld geven?
Ik vind dat die namelijk behoorlijk mee valt, sterker ik vind Nederland vrij vooruitstrevend op de vlak. Ik bedoel, Balkenende en Beatrix zijn door diverse satirische tv programma's behoorlijk op de hak genomen. Dit kan en mag allemaal in Nederland.
Daar in tegen heeft Berlusconi er een handje van om met wetsvoorstellen te komen die z'n eigen positie versterken. Denk aan het voorstel wat hem onschendbaar zou maken voor vervolging van wege mogelijke seks met minderjarigen. Nu wil hij weer een wet doorvoeren die het mogelijk maakt om kritiek op personen (met name op hem) binnen 2 dagen te laten verwijderen.
Totaal onjuist en zeer afkeuringswaardig als je het mij vraagt.
Ik vind dat die namelijk behoorlijk mee valt, sterker ik vind Nederland vrij vooruitstrevend op de vlak. Ik bedoel, Balkenende en Beatrix zijn door diverse satirische tv programma's behoorlijk op de hak genomen. Dit kan en mag allemaal in Nederland.
Daar in tegen heeft Berlusconi er een handje van om met wetsvoorstellen te komen die z'n eigen positie versterken. Denk aan het voorstel wat hem onschendbaar zou maken voor vervolging van wege mogelijke seks met minderjarigen. Nu wil hij weer een wet doorvoeren die het mogelijk maakt om kritiek op personen (met name op hem) binnen 2 dagen te laten verwijderen.
Totaal onjuist en zeer afkeuringswaardig als je het mij vraagt.
[Reactie gewijzigd door Bullet NL op woensdag 5 oktober 2011 10:46]
Er zijn werkelijk voorbeelden te over, als je je er even in verdiept. Bits of Freedom is wat dat betreft een goed startpunt.Dus als ik het goed begrijp vindt jij dat wij in Nederland worden beperkt in onze uitingen door anti-terrorismewetgeving? Kan je een voorbeeld geven?
Maar enkele voorbeelden:
- Een ongrondwettige bewaarplicht van al je communicatie gegevens (en daarmee ook locatiegegevens van je mobieltje).
- Beperking van de vrijheid van meningsuiting door derde partijen verantwoordelijk te maken voor _jouw_ uitspraken.
- Het zonder tussenkomst van een rechter blokkeren van "pedo" websites door de OvJ. Zie hier voor meer info.
- Verkeersgegevens op de A28 worden maanden lang vastgehouden, het CBP geeft aan dat dit maar 48 uur mag. Politie heeft er lak aan.
- Gesprekken over het verbieden van encryptie.
- En er zijn nog meer en vast ook betere voorbeelden te noemen.
Helemaal mee eens, op het moment zijn er veel te veel van dit soort privacy schendingen. Daar komen dan nog van die websites boven op die niet met je gegevens om kunnen gaan en al je info zonder encryption opslaan.
En weet niet of het helemaal in dit rijtje hoort, maar Belgie die the Piratebay gaat blocken. Dat dus een internet aanbieder gedwongen wordt om politie te spelen van het internet. Omdat de belangen organisatie van media bedrijven met miljarden in hun zak dat willen. En met name dat ze niet de illegale content moeten blocken maar ALLES.
En weet niet of het helemaal in dit rijtje hoort, maar Belgie die the Piratebay gaat blocken. Dat dus een internet aanbieder gedwongen wordt om politie te spelen van het internet. Omdat de belangen organisatie van media bedrijven met miljarden in hun zak dat willen. En met name dat ze niet de illegale content moeten blocken maar ALLES.
Dat is stemmingmakerij. In Nederland gelden voor het buitenland heel vreemde vrijheden, denk aan softdrugs, legaal downloaden van auteursrecht beschermde films en muziek. Daar trekt Nederland zich ook niets van het buitenland aan. De maatschappij is in hard tempo aan het verruwen, daar passen de strengere wetten gewoon bij, het volk vraagt er om. Die anti terrorisme wetgeving is er niet omdat de overheid dat leuk vindt maar omdat het volk beschermd wil worden tegen terroristen. Of het werkt of niet is een heel andere discussie.In Nederland worden soortgelijke wetten er doorgedrukt zonder ook maar 1 wanklank
Je vergelijkt Rutte toch niet met Berlusconi, hoop ik.Dat is stemmingmakerij. In Nederland gelden voor het buitenland heel vreemde vrijheden, denk aan softdrugs, legaal downloaden van auteursrecht beschermde films en muziek. Daar trekt Nederland zich ook niets van het buitenland aan.
Ik wil niet meteen zeggen, dat is onzin, maar om je het voordeel van de twijfel te geven, noem eens wat voorbeelden dan? (en dan dus voorbeelden zonder 1 wanklank; want de bewaarplicht heeft hevig onder vuur gelegen, en ook geen voorstellen of besprekingen, maar dingen die feitelijk zijn doorgedrukt als wetten)In Nederland worden soortgelijke wetten er doorgedrukt zonder ook maar 1 wanklank.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 5 oktober 2011 11:54]
Ik blijf het maar vreemd vinden hoe Berlusconi als een kat in het nauw de wetten maar zo blijft aanpassen dat hij er voordeel blijft heeft.
Het is gewoon rond uit jammer de gemiddelde Italiaan niets om politiek geeft, Wat Berlusconi ook allemaal aan het doen is zou tot grote maatschappelijke weerstand moeten leiden. Maar het lijkt er al op dat de gemiddelde Italiaan de hoop al lang heeft opgegeven.....
Het is gewoon rond uit jammer de gemiddelde Italiaan niets om politiek geeft, Wat Berlusconi ook allemaal aan het doen is zou tot grote maatschappelijke weerstand moeten leiden. Maar het lijkt er al op dat de gemiddelde Italiaan de hoop al lang heeft opgegeven.....
Dit is een ronduit belachelijke wetsvoorstel. Wanneer gaat de EU eens ingrijpen ten opzichte van Berlusconi. Berlusconi's pleziertjes en machtsmisbruik beginnen Italië steeds meer in de richting van een bananenrepubliek te drukken.
En nu maar hopen dat het monddood maken van sites en blogs niet de standaard gaat worden binnen de EU.
En nu maar hopen dat het monddood maken van sites en blogs niet de standaard gaat worden binnen de EU.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
