Gehackte ssl-autoriteit DigiNotar is failliet verklaard
De Haarlemse rechtbank heeft dinsdag ssl-autoriteit DigiNotar failliet verklaard. Volgens moederbedrijf Vasco gaat het om een 'vrijwillig faillissement'. De firma kwam in de problemen nadat een hacker valse ssl-certificaten had gemaakt.
Het faillisement van DigiNotar is dinsdagochtend gepubliceerd. Vasco-directeur Kendall Hunt laat in een verklaring weten dat zijn bedrijf, samen met de curator en de rechter, klanten zal helpen die door de DigiNotar-affaire in de problemen zijn gekomen. Het is echter nog onduidelijk hoe wordt omgegaan met schadeclaims. Er is wel een stichting opgericht onder de naam Stichting Continuïteit Certificaten DigiNotar, maar de precieze bedoeling hiervan is niet duidelijk.
Vasco belooft ook met justitie mee te werken aan het onderzoek naar de hackers die de DigiNotar-systemen wisten te kraken. De firma benadrukt verder dat zijn infrastructuur en beveiligingsproducten, waaronder two-factor authenticatiesystemen, geen risico hebben gelopen tijdens de hackaanvallen, omdat de systemen van DigiNotar gescheiden waren van die van Vasco.
Het bedrijf zegt de activiteiten van DigiNotar op het gebied van het verstrekken van certificaten niet voort te zetten. Wel wordt de intellectuele eigendom van DigiNotar overgeheveld naar Vasco-bedrijven.
De certificaten die DigiNotar aan bedrijven en de Nederlandse overheid verstrekte, werden in augustus geweigerd nadat een Iraanse hacker de ssl-autoriteit had gekraakt. De hacker wist na de inbraak honderden vervalste certificaten aan te maken. DigiNotar hield de inbraak lange tijd stil. Toen later bleek dat de certificaten van de Nederlandse overheid niet langer te vertrouwen waren, besloot de overheid het vertrouwen in DigiNotar op te zeggen en een andere certificaatautoriteit te kiezen. Uit nader onderzoek bleek de beveiliging bij DigiNotar niet op orde.
Reacties (103)
ik vraag me af hoeveel klanten er nog zijn bij Diginotar?
Correctie: Hoeveel klanten er nog waren..?
Correctie: Hoeveel klanten er nog waren..?
[Reactie gewijzigd door tomxlr op dinsdag 20 september 2011 13:29]
Nul. ze zijn failliet.
Diginotar was de eerste op het lijstje van de hacker. Is dat vette pech. Maar dat wil niet zeggen dat anderen het dan ook beter doen. Wellicht een aantal ook nog stukken slechter.
Overigens is het dom om slecht nieuws binnen de deuren te houden. Ook negatieve publiciteit draagt bij aan naamsbekendheid. Naamsbekendheid is sterker dan negatief sentiment. Tenzij je te lang wacht en het vertrouwen schaadt.
Overigens is het dom om slecht nieuws binnen de deuren te houden. Ook negatieve publiciteit draagt bij aan naamsbekendheid. Naamsbekendheid is sterker dan negatief sentiment. Tenzij je te lang wacht en het vertrouwen schaadt.
[Reactie gewijzigd door E_E_F op dinsdag 20 september 2011 13:45]
Nee, dat was Comodo.Diginotar was de eerste op het lijstje van de hacker
Uhuh en diginotar gebruikt een ssl certificaat van comodo. <-- ironisch?
Okay, dat was ook zo... goed gezien!
Precies.Wat had Diginotar dan kunnen/moeten doen volgens jou, in plaats van slecht nieuws binnen de deur houden? Moeten vertellen dat ze gehacked waren en daardoor een groot aantal (overheids-) websites onveilig waren geworden,
Nee, om andere bedrijven in staat te stellen direct tegenmaatregelen te nemen.om zo naamsbekendheid te krijgen?
Heel veel intermediars, accountants and financiele dienstverleners werken nog met (nu ongeldige) certificaten van diginotar. Er zijn nieuwe certificaatproviders, welke via logius gecoordineerd worden.
Het lijkt me dat de belastindienst deze 'ongeldig verklaarde' certificaten niet voor hun volledige looptijd gaat gedogen op hun systemen.
Eens kijken wat de overheid daarvoor gaat bedenken. 800¤ certificaatkosten in de prullemand en een nieuwe moeten kopen levert geen blije mensen op.
Belastingdienst: Leuker kunnen we het niet maken.....
Het lijkt me dat de belastindienst deze 'ongeldig verklaarde' certificaten niet voor hun volledige looptijd gaat gedogen op hun systemen.
Eens kijken wat de overheid daarvoor gaat bedenken. 800¤ certificaatkosten in de prullemand en een nieuwe moeten kopen levert geen blije mensen op.
Belastingdienst: Leuker kunnen we het niet maken.....
Als het goed is moet iedereen hun certificaten hebben vervangen of gaan vervangen. De OPTA heeft bevolen alle huidige certificaten in te trekken (http://www.bnr.nl/program...inotar-failliet-verklaard).
http://www.belastingdiens...temen_bd_werken_goed.html
De impact in de financiele dienstverlening is groot. Gezien het aantal systemen van de verschillende diensten die met certificaten werken, zal dit voorlopig nog gevolgen hebben en IT afdelingen aan het werk houden.
De OPTA heeft aan DigiNotar bevolen all certificaten in te trekken.
Dat de certificaten nog in gebruik zijn en blijven is wel de realiteit.
Laten we hopen dat er snel een goede (en acceptabele) oplossing komt.
De impact in de financiele dienstverlening is groot. Gezien het aantal systemen van de verschillende diensten die met certificaten werken, zal dit voorlopig nog gevolgen hebben en IT afdelingen aan het werk houden.
De OPTA heeft aan DigiNotar bevolen all certificaten in te trekken.
Dat de certificaten nog in gebruik zijn en blijven is wel de realiteit.
Laten we hopen dat er snel een goede (en acceptabele) oplossing komt.
Diginotar is een commercieel bedrijf, geen onderdeel van de belastingdienst.
Je kan altijd proberen die ¤800 te claimen bij diginotar of de iraanse hacker. Of eigenlijk het resterende deel overeenkomstig met de nog resterende tijd van het certificaat. Tot nu toe is er toch al succesvol gebruik van gemaakt. Of wil je liever verder met een systeem waarvan er kopien bij criminelen in omloop zijn? Oh wacht het zijn natuurlijk niet de prive gegevens waar je het over hebt maar van klanten dat ineresseert je zeker niet? Als je iemand de schuld wilt geven, geef de iraanse hacker de schuld of diginotar door nalatigheid, maar niet de belastingdienst die is ook slachtoffer in dit geval.
Dit zat er natuurlijk aan te komen, in de buisiness waar trust belangrijk is kun je niet overleven zonder de trust.
Zolang mensen op onbetrouwbare politici stemmen hebben ze voldoende trust schijnbaar.
Tegenwoordig krijg je zelfs meer stemmen als je je achterban voorliegt.
Tegenwoordig krijg je zelfs meer stemmen als je je achterban voorliegt.
De reden dat degene hier boven me, die naar de zonsopgang zoekt (hoezo Engels geleuter 
), gelijk heeft en bovendien on-topic is met zijn advies, is simpel: Het voorkomt verwarring. Trust is in de financiële (en ook notariële!) wereld gewoon een bestaand Nederlands woord dat compleet iets anders betekent dan in het Engels.
Over typfoutjes beginnen.. Is flauw en bovendien volgens de regels van de site ongewenst, maar dit gaat een stuk verder. Vandaar dus.
), gelijk heeft en bovendien on-topic is met zijn advies, is simpel: Het voorkomt verwarring. Trust is in de financiële (en ook notariële!) wereld gewoon een bestaand Nederlands woord dat compleet iets anders betekent dan in het Engels.Voor mijn idee is het nog iets ruimer, maar dit is wat de site van Van Dale zegt en dat geeft in elk geval aan dat hij dus wel een opzich redelijk kloppende zin schreef, die echter compleet wat anders betekende dan hij waarschijnlijk bedoelde te zeggen!trust de; m -s aaneensluiting van bedrijven om zo een monopoliepositie te verwerven
Over typfoutjes beginnen.. Is flauw en bovendien volgens de regels van de site ongewenst, maar dit gaat een stuk verder. Vandaar dus.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 20 september 2011 23:46]
Bijzondere zet, ik had verwacht dat ze het langzaam zouden opeten en in de 'vergetenheid' verbergen. Deze stap had ik niet verwacht.
Benieuwd wat dit voor eventuele schadeclaims betekend, die hebben ze zo lijkt het slim buitenspel gezet door 10miljoen verlies te pakken en het direct af te zinken?
Benieuwd wat dit voor eventuele schadeclaims betekend, die hebben ze zo lijkt het slim buitenspel gezet door 10miljoen verlies te pakken en het direct af te zinken?
het leek mij vrij logisch dat het failliet zou gaan maar dat het zo snel zou gaan had ik niet verwacht
Als je als beveiligings bedrijf zo slecht in het nieuws komt dan krijg je naar mijn idee geen klant meer
Als je als beveiligings bedrijf zo slecht in het nieuws komt dan krijg je naar mijn idee geen klant meer
Vaak wordt er ook doorgegaan onder een nieuwe naam. Zelfs als er een keer in het nieuws komt dat je 'voorheen Diginotar' bent dan is iedereen dat na een jaar vergeten.
Maar dan moet je natuurlijk de fondsen hebben om een periode te overbruggen.
Ik denk dat de rekensom bezittingen - schulden - verwachte claims voor Diginotar erg negatief uitkwam en dat ze daarom tot een faillissement besloten hebben. Dan is het voor de eigenaar veel goedkoper om een neiuwe CA onder een andere naam op te starten.
Maar dan moet je natuurlijk de fondsen hebben om een periode te overbruggen.
Ik denk dat de rekensom bezittingen - schulden - verwachte claims voor Diginotar erg negatief uitkwam en dat ze daarom tot een faillissement besloten hebben. Dan is het voor de eigenaar veel goedkoper om een neiuwe CA onder een andere naam op te starten.
Ik vind dit wel weer erg snel gaan (sorry, ik vertrouw Diginotar op geen enkel vlak meer na de 'we-schuiven-het-onder-het-tapijt-praktijken)...
Dat ze geen nieuwe klanten meer hebben, a la, maar ze zijn nu dus binnen een krappe maand door al hun financiële reserves heen? 'Normaal' failliet gaan duurt toch vaak iets langer.
Zou soms nog even snel geld overgeheveld zijn richting Vasco? En inderdaad een zo klein mogelijke pot houden voor schadeclaims?
Dat ze geen nieuwe klanten meer hebben, a la, maar ze zijn nu dus binnen een krappe maand door al hun financiële reserves heen? 'Normaal' failliet gaan duurt toch vaak iets langer.
Zou soms nog even snel geld overgeheveld zijn richting Vasco? En inderdaad een zo klein mogelijke pot houden voor schadeclaims?
Diginotar was al geen miljoenenbedrijf. Dat gekoppeld aan het feit dat er nu helemaal geen inkomsten meer zijn, (immers, ze mochten geen certificaten meer verkopen http://www.bnr.nl/program...inotar-failliet-verklaard) is een failliet zo aangevraagd en toegekend.
Geen miljoenenbedrijf?
Ik denk dat ze aan de overheid een goede klant hadden hoor.
Helaas heb ik daar geen bron bij, maar als ik zie wat voor bedragen overheden neerleggen voor ICT-projecten
Heeft er iemand een bron waar bedragen richting DigiNotar vermeld staan?
Ik denk dat ze aan de overheid een goede klant hadden hoor.
Helaas heb ik daar geen bron bij, maar als ik zie wat voor bedragen overheden neerleggen voor ICT-projecten
Heeft er iemand een bron waar bedragen richting DigiNotar vermeld staan?
In jan. 2011 zijn ze overgenomen door Vasco voor 12 milj. Dat is niet zo veel geld, tenminste niet voor een bedrijf.Geen miljoenenbedrijf?
Ik denk dat ze aan de overheid een goede klant hadden hoor.
Helaas heb ik daar geen bron bij, maar als ik zie wat voor bedragen overheden neerleggen voor ICT-projecten
Heeft er iemand een bron waar bedragen richting DigiNotar vermeld staan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/DigiNotar
Maaaar. Vasco wilde ze ook niet meer lees ik net. Dus ook Vasco is Diginotar vrij.
http://www.security.nl/ar...aat_DigiNotar_vallen.html
Alles boven de 2 miljoen noem ik een miljoenenbedrijfIn jan. 2011 zijn ze overgenomen door Vasco voor 12 milj.
.Zoals je al kunt lezen wilde Vasco ze niet meer nadat het hele schandaal was uitgekomen. Die houding is vrij normaal, dat is gewoon de schade beperken en zorgen dat je als moederbedrijf niet meegesleurd wordt.
Het faillissement van DigiNotar was ook een kwestie van tijd. Het bedrijf had totaal geen toekomst meer na dat schandaal omdat niemand ze nog vertrouwde. Dan kun je wel door blijven gaan met je business maar als er geen toekomst meer is, is het vaak beter om gewoon te stoppen of het faillissement aan te vragen. Dat de rechter ze nu failliet heeft verklaard wil dus niet per definitie komen doordat ze er zo slecht voor stonden. Je kunt met een reddingsplan vaak de boel nog op krikken zodat een faillissement afgewend kan worden. Aangezien er geen toekomstperspectief meer was voor DigiNotar is dat proces volledig zinloos en rest je alleen nog een faillissement. Om diezelfde reden moet je ook geen doorstart verwachten.
Het faillissement van DigiNotar was ook een kwestie van tijd. Het bedrijf had totaal geen toekomst meer na dat schandaal omdat niemand ze nog vertrouwde. Dan kun je wel door blijven gaan met je business maar als er geen toekomst meer is, is het vaak beter om gewoon te stoppen of het faillissement aan te vragen. Dat de rechter ze nu failliet heeft verklaard wil dus niet per definitie komen doordat ze er zo slecht voor stonden. Je kunt met een reddingsplan vaak de boel nog op krikken zodat een faillissement afgewend kan worden. Aangezien er geen toekomstperspectief meer was voor DigiNotar is dat proces volledig zinloos en rest je alleen nog een faillissement. Om diezelfde reden moet je ook geen doorstart verwachten.
Hier vind je wat meer informatie: http://webwereld.nl/achte...ergang-van-diginotar.html.
Het bedrijf verkeerde al een tijdje in nood voor Vasco het overnam. Het bedrijfsresultaat schommelde enigzins.
Het bedrijf verkeerde al een tijdje in nood voor Vasco het overnam. Het bedrijfsresultaat schommelde enigzins.
Lijk mij ook dat er ergens een vies spelletje wordt gespeeld, binnen 1 maand failliet?
Lijkt me heel sterk, waarschijnlijk het geld overgeheveld naar het moederbedrijf in de hoop eventuele schadeclaims te kunnen omzeilen, want ja we zijn failliet (geen geld meer te halen).
Lijkt me heel sterk, waarschijnlijk het geld overgeheveld naar het moederbedrijf in de hoop eventuele schadeclaims te kunnen omzeilen, want ja we zijn failliet (geen geld meer te halen).
Dat is illegaal en valt uiteraard de curator direct op. Bovendien, hoeveel geld denk je dat er in een simpele (en niet heel erg super draaiende) kleine CA zit?Zou soms nog even snel geld overgeheveld zijn richting Vasco?
DigiNotar is in zijn geheel van de organisatie Vasco. Er is geen vertrouwen meer in de naam DigiNotar, dus het is logisch dat ze deze failliet laten gaan en een nieuw merk/bedrijfje starten.
De koers van moeder bedrijf Vasco is trouwens ook behoorlijk gekelderd de laatste tijd:
http://finance.yahoo.com/...p;q=l&p=&a=&c=
KPN heeft behoorlijk verdiend aan deze situatie. Het zou bijna uit kunnen om zelf wat hackers in dienst te nemen om het vertrouwen in de concurrent te doen kelderen. http://www.reuters.com/ar...media-telco-SP&rpc=43
De koers van moeder bedrijf Vasco is trouwens ook behoorlijk gekelderd de laatste tijd:
http://finance.yahoo.com/...p;q=l&p=&a=&c=
KPN heeft behoorlijk verdiend aan deze situatie. Het zou bijna uit kunnen om zelf wat hackers in dienst te nemen om het vertrouwen in de concurrent te doen kelderen. http://www.reuters.com/ar...media-telco-SP&rpc=43
[Reactie gewijzigd door djexplo op dinsdag 20 september 2011 13:29]
Ach kan altijd nog...
Toen ik het nieuws bericht zat moest ik gelijk aan Fokke en Sukke denken:
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1315260000
Toen ik het nieuws bericht zat moest ik gelijk aan Fokke en Sukke denken:
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1315260000
Datzelfde vroeg ik me op Twitter ook af.Benieuwd wat dit voor eventuele schadeclaims betekend, die hebben ze zo lijkt het slim buitenspel gezet door 10miljoen verlies te pakken en het direct af te zinken?
@dvdmierden Dat zal niet helpen, maar faillissement aanvragen is slim als je geen toekomst verwacht voor bedrijf
Wat ik tussen de regels door lees, is dat DigiNotar moedwillig leeggehaald is door VASCO. Waarschijnlijk om zo de, mogelijk toekomstige, schadeclaims op te vangen in de 'lege huls' die DigiNotar heet.
Het intellectuele eigendom, wat door een curator verkocht kan worden ten behoeve van de schuldeisers - mits het in DigiNotar was gebleven, is overgeheveld naar VASCO. Ik twijfel aan de rechtmatigheid van deze actie indien er nog schuldeisers overblijven - immers is er waarde uit het bedrijf gehaald, om dit aan het faillissement te onttrekken.
Het lijkt me dat een actio pauliana deze handelingen ongedaan zou kunnen maken, uiteraard mits er nog schuldeisers over zijn - wat toch wel in de lijn der verwachtingen ligt.
Zeker een zaak die we in de gaten moeten houden
Het intellectuele eigendom, wat door een curator verkocht kan worden ten behoeve van de schuldeisers - mits het in DigiNotar was gebleven, is overgeheveld naar VASCO. Ik twijfel aan de rechtmatigheid van deze actie indien er nog schuldeisers overblijven - immers is er waarde uit het bedrijf gehaald, om dit aan het faillissement te onttrekken.
Het lijkt me dat een actio pauliana deze handelingen ongedaan zou kunnen maken, uiteraard mits er nog schuldeisers over zijn - wat toch wel in de lijn der verwachtingen ligt.
Zeker een zaak die we in de gaten moeten houden
lijkt me dat alles nu integraal verkocht moet worden en de schuldeisers eerst de koek moeten verdelen, pas daarna kunnen eventuele rechtzaken bij/tegen de curator worden ingediend, maar of je dan nog veel kan halen lijkt me maar zeer de vraag.
Te verwachten en eigenlijk ook gewoon het beste. Voortzetting van de activiteiten heeft geen zin aangezien niemand deze CA nog zal vertrouwen.
[Reactie gewijzigd door Diabolical op dinsdag 20 september 2011 14:44]
Vraag me af wat de reden is geweest dat ze nu failliet zijn. Misschien hadden ze wat grote schadeclaims boven hun hoofd hangen ?
Lijkt er wel op. Zoals eerder al aangegeven: zondere vertrouwen kom je nergens in hun "tak van sport", dus ze hoefden niet meer te rekenen op hoge inkomsten
Edit: typo's
Edit: typo's
[Reactie gewijzigd door tomxlr op dinsdag 20 september 2011 13:17]
Bij een failliet bedrijf valt weinig te halen. Waarschijnlijk is dat de reden waarom ze deze stap hebben ondernomen.
Ze zijn vrijwillig failliet gegaan. Ik heb weinig verstand van faillissementen, maar ik vermoed zo, dat hier dus geen sprake is, van een acuut geld tekort.
Edit: in veel landen is een negatief eigen vermogen voldoende reden voor een faillissement. Het feit dat alle uitgegeven certificaten niets meer waard zijn en dat ook alle goodwill weg is, kan natuurlijk al snel leiden tot een negatief eigen vermogen. Ook al kunnen ze misschien nog wel op korte termijn aan hun financiele verplichtingen voldoen.
Edit: in veel landen is een negatief eigen vermogen voldoende reden voor een faillissement. Het feit dat alle uitgegeven certificaten niets meer waard zijn en dat ook alle goodwill weg is, kan natuurlijk al snel leiden tot een negatief eigen vermogen. Ook al kunnen ze misschien nog wel op korte termijn aan hun financiele verplichtingen voldoen.
[Reactie gewijzigd door cameodski op dinsdag 20 september 2011 13:42]
Stel je bent Vasco. Ga je dan zitten wachten op schadeclaims en allerlei andere narigheid? Je boekt de bankrekening van DigiNotar leeg naar je eigen rekening en laat de tent failliet verklaren.
Richting alle voormalige klanten, medewerkers, partners, etc. die schade hebben opgelopen: veel succes met de claims.
Richting alle voormalige klanten, medewerkers, partners, etc. die schade hebben opgelopen: veel succes met de claims.
Tsja en dan verschuiven de claims lijkt mij richting de eigenaar, in dit geval Vasco.
In hoeverre kan het zijn dat ze hier hulp hebben gehad van de overheid? Die willen natuurlijk dat de 'veiligheid' en het onderzoek niet in het geding komen, dan is meewerken aan een faillissement natuurlijk erg interessant. Was het trouwens niet de overheid die de regie had overgenomen van deze toko?
In hoeverre kan het zijn dat ze hier hulp hebben gehad van de overheid? Die willen natuurlijk dat de 'veiligheid' en het onderzoek niet in het geding komen, dan is meewerken aan een faillissement natuurlijk erg interessant. Was het trouwens niet de overheid die de regie had overgenomen van deze toko?
Faillisementen werken heel anders dan jij denkt. Claims verschuiven niet naar de aandeelhouder, ook niet als dat er maar een is, dat is de essentie van vennootschappen. De claim gaat naar de curator die deze samen met de claims van alle andere schuldeisers (leveranciers, verhuurders, belastingen, banken UWV enz.) beoordeelt en betaalt, al dan niet gedeeltelijk. Blijft er geld over dan gaat dat naar de aandeelhouders - Vasco dus.
De snelle opheffing is begrijpelijk want er is weinig uitzicht op nieuwe inkomsten en dan heeft het weinig zin om nog een paar maanden salarissen te betalen, gebouwen te huren, auto's te leasen enz. totdat het geld echt op is.
Hulp van de overheid voor een faillisement is niet echt nodig. Voor een faillisementsaanvraag zijn claims van twee schuldeisers nodig en dat kan iedereen zijn.
Tenslotte, de overheid heeft niet de regie - dat is de curator. En voorheen was dat de aandeelhouder, Vasco dus.
De snelle opheffing is begrijpelijk want er is weinig uitzicht op nieuwe inkomsten en dan heeft het weinig zin om nog een paar maanden salarissen te betalen, gebouwen te huren, auto's te leasen enz. totdat het geld echt op is.
Hulp van de overheid voor een faillisement is niet echt nodig. Voor een faillisementsaanvraag zijn claims van twee schuldeisers nodig en dat kan iedereen zijn.
Tenslotte, de overheid heeft niet de regie - dat is de curator. En voorheen was dat de aandeelhouder, Vasco dus.
Actio pauliana, een daad waarbij (toekomstige) schuldeisers worden benadeeld door bv. het verkopen van bezittingen tegen een te lage prijs. Denk aan een 'auto van de zaak' die door de, bijna failliete, ondernemer verkocht wordt aan zijn oom voor een spreekwoordelijk prikkie. Het overhevelen van waardevolle bezittingen naar een andere Bv. om deze 'bezittingen' zo buiten het faillissement te laten vallen. Zo ook het overhevelen van intellectuele eigendomsrechten. Ik citeer: "Het bedrijf zegt de activiteiten van DigiNotar op het gebied van het verstrekken van certificaten niet voort te zetten. Wel wordt de intellectuele eigendom van DigiNotar overgeheveld naar Vasco-bedrijven." - ben benieuwd naar de gevolgen van deze actie.
Welnu, die eigendom wordt dus verkocht aan Vasco. Daar staat een prijs tegenover. Als die prijs te laag is, is er sprake van faillisementsfraude.
Verder: als de verkoop nog niet is afgerond (wat je citaat suggereert) dan zal de curator die verkoop afronden. De curator kan natuurlijk ook besluiten om het aan een andere geinteresseerde te verkopen.
Verder: als de verkoop nog niet is afgerond (wat je citaat suggereert) dan zal de curator die verkoop afronden. De curator kan natuurlijk ook besluiten om het aan een andere geinteresseerde te verkopen.
In dit geval is het een NV waar je inderdaad zit met een beperkte aansprakelijkheid. Bij een BV is dit weer een heel ander verhaal. Bij een BV kan men nog aan het eigen vermogen van zo'n eigenaar komen bij een faillissement. Reden waarom men dan trouwt onder huwelijkse voorwaarden. Bij een NV werkt dat anders omdat het hier gaat om naamloze vennoten. Mocht er echter sprake zijn van onbehoorlijk bestuur dan veranderd het verhaal zich weer en valt er bij de bestuurders geld vandaan te halen ongeacht of je een BV of NV bent.
Voor een faillissementsaanvraag is het zeker niet zo dat er tenminste 2 schuldeisers nodig zijn, je kunt namelijk ook zelf je faillissement aanvragen. Je moet alleen je faillissement kunnen onderbouwen (wat in dit geval niet zo moeilijk is, er is door wantrouwen geen enkel toekomstperspectief meer). Als het door een derde wordt gedaan dan moet ie wel wat bij je te halen hebben (je moet bij diegene een schuld hebben). Of je in dat geval minstens 2 schuldeisers nodig hebt weet ik eerlijk gezegd niet, volgens mij is dat niet zo.
Het stukje over de overheid gaat niet over het faillissement maar over de periode vlak na het uitkomen van het schandaal. De overheid heeft toen een deel van de dienstverlening van DigiNotar overgenomen, iets wat ze ook duidelijk aangeven in hun "vraag en antwoord" omtrent de hele affaire. Feitelijk is DigiNotar onder toezicht van de overheid gesteld.
De curator heeft bij een faillissement overigens niet de volledige regie, hij moet namelijk verantwoording aan de rechter afleggen. De curator moet de boel in kaart brengen en bepaalde beslissingen nemen om de schuldeisers terug te betalen, eventuele doorstart mogelijk te maken, etc. Deze terugrapportages naar de rechter vindt je terug in het insolventieregister (DigiNotar staat daar nog niet in).
Voor een faillissementsaanvraag is het zeker niet zo dat er tenminste 2 schuldeisers nodig zijn, je kunt namelijk ook zelf je faillissement aanvragen. Je moet alleen je faillissement kunnen onderbouwen (wat in dit geval niet zo moeilijk is, er is door wantrouwen geen enkel toekomstperspectief meer). Als het door een derde wordt gedaan dan moet ie wel wat bij je te halen hebben (je moet bij diegene een schuld hebben). Of je in dat geval minstens 2 schuldeisers nodig hebt weet ik eerlijk gezegd niet, volgens mij is dat niet zo.
Het stukje over de overheid gaat niet over het faillissement maar over de periode vlak na het uitkomen van het schandaal. De overheid heeft toen een deel van de dienstverlening van DigiNotar overgenomen, iets wat ze ook duidelijk aangeven in hun "vraag en antwoord" omtrent de hele affaire. Feitelijk is DigiNotar onder toezicht van de overheid gesteld.
De curator heeft bij een faillissement overigens niet de volledige regie, hij moet namelijk verantwoording aan de rechter afleggen. De curator moet de boel in kaart brengen en bepaalde beslissingen nemen om de schuldeisers terug te betalen, eventuele doorstart mogelijk te maken, etc. Deze terugrapportages naar de rechter vindt je terug in het insolventieregister (DigiNotar staat daar nog niet in).
Een bedrijf kan altijd de onderneming beeindigen en daar zijn geen schuldeisers voor nodig. Maar dat heet ook niet een faillisement, maar het staken van de onderneming. Een faillisement kan alleen worden aangevraagd door derden (dat kunnen overigens ook aandeelhouders zijn), en dat moeten er dan minimaal twee zijn.
Als je zegt dat Diginotar onder toezicht van de overheid staat dan betekent dat de overheid Diginotar feitelijk heeft onteigend en nu verantwoordelijk is voor administratieve verplichtingen, belastingen, salarisbetalingen enz. In dat geval kan Diginotar wel zelf het bedrijf beeindigen, maar dan is het feitelijk de overheid die dat doet.
Alleen staat in jouw link helemaal niet dat de overheid de BV heeft overgenomen van de aandeelhouders. Er staat in dat de overheid geen zaken meer doet met Diginotar, en dat de zaken die de overheid had uitbesteed aan Diginotar nu onder eigen beheer vallen. Verder staat er dat enkele juridische procedures en onderzoeken zijn gestart, maar geen daarvan hebben tot doel om de bewindvoering onder verantwoording van de overheid te laten vallen.
Als je zegt dat Diginotar onder toezicht van de overheid staat dan betekent dat de overheid Diginotar feitelijk heeft onteigend en nu verantwoordelijk is voor administratieve verplichtingen, belastingen, salarisbetalingen enz. In dat geval kan Diginotar wel zelf het bedrijf beeindigen, maar dan is het feitelijk de overheid die dat doet.
Alleen staat in jouw link helemaal niet dat de overheid de BV heeft overgenomen van de aandeelhouders. Er staat in dat de overheid geen zaken meer doet met Diginotar, en dat de zaken die de overheid had uitbesteed aan Diginotar nu onder eigen beheer vallen. Verder staat er dat enkele juridische procedures en onderzoeken zijn gestart, maar geen daarvan hebben tot doel om de bewindvoering onder verantwoording van de overheid te laten vallen.
Een faillissement is door de onderneming zelf aan te vragen maar ook door derden. Het is dus totaal onjuist dat dit alleen door derden kan. In dit geval is het namelijk DigiNotar zelf geweest die faillissement heeft aangevraagd. ChemiePack heeft hetzelfde gedaan, ook zij hebben met het oog op de toekomst het faillissement aangevraagd en niet een derde! Als een derde het faillissement wil aanvragen dan moeten er tenminste 2 schuldeisers zijn met schulden waarvan tenminste 1 opeisbaar (te vinden bij o.a. de KvK maar ook op rechtspraak.nl, de website van de Nederlandse Rechtspraak en dus de officiële website om naar toe te gaan, hier vindt je ook het insolventieregister en vonnissen). Een faillissementsaanvraag is dan ook iets totaal anders als het stoppen met je bedrijf. Bij een faillissement is er sprake van een schuld, bij het stoppen van je bedrijf niet (over het algemeen).
Uit je 2e alinea blijkt dat je mijn verhaal niet goed hebt gelezen want wat jij er van maakt staat er echt niet. Zoals je in de link kunt lezen heeft de overheid een deel van de bedrijfsvoering van DigiNotar overgenomen. Er staat ook welk deel dat exact is, namelijk het operationele deel (m.a.w. de infrastructuur voor de uitgifte van de certificaten). Daarmee hebben ze dus effectief de touwtjes in handen want certificaten was de core business van DigiNotar. Kortom feitelijk (een synoniem hiervoor is het woord "eigenlijk") is DigiNotar onder toezicht gesteld. Dat betekent dus niet dat ze daadwerkelijk onder toezicht zijn gesteld maar dat het zo lijkt Let heel goed op de woordkeuze, ik heb voor de zekerheid de belangrijke woorden vetgedrukt.
Uit je 2e alinea blijkt dat je mijn verhaal niet goed hebt gelezen want wat jij er van maakt staat er echt niet. Zoals je in de link kunt lezen heeft de overheid een deel van de bedrijfsvoering van DigiNotar overgenomen. Er staat ook welk deel dat exact is, namelijk het operationele deel (m.a.w. de infrastructuur voor de uitgifte van de certificaten). Daarmee hebben ze dus effectief de touwtjes in handen want certificaten was de core business van DigiNotar. Kortom feitelijk (een synoniem hiervoor is het woord "eigenlijk") is DigiNotar onder toezicht gesteld. Dat betekent dus niet dat ze daadwerkelijk onder toezicht zijn gesteld maar dat het zo lijkt
Let heel goed op de woordkeuze, ik heb voor de zekerheid de belangrijke woorden vetgedrukt.[Reactie gewijzigd door ppl op woensdag 21 september 2011 23:04]
Ik denk dat dat geld wegboeken een probleem met de fiscus op gaat leveren, of eerder, ik hoop dat dat een probleem op levert, lijkt me gewoon een gevalletje faillisementsfraude.
Des te vreemder dat het zo vlot is gegaan... Wat ik al zei, akkoordje met de overheid?
Dat sommige rechtszaken jaren kunnen duren betekent niet dat simpele dingen als een onder bewind stelling, WSNP aanvraag of faillissement dan ook meteen jaren duren. Je hoeft een rechter alleen maar te overtuigen. Als ie alles in orde vindt krijg je het toegewezen. Heeft dus niets met een akkoordje met wie dan ook te maken, dat zou zelfs strafbaar kunnen zijn.
Dat lijkt me een misdrijf in Nederland.Je boekt de bankrekening van DigiNotar leeg naar je eigen rekening en laat de tent failliet verklaren.
Niet zo waarschijnlijk dus
De afschrijving op goodwill kan wel eens in de miljoenen lopen.
De inkomsten zijn tot nul gereduceerd; ik neem aan dat alle klanten hun contract per direct hebben opgezegd
Ze zullen al de nodige claims hebben ontvangen en daar gaan er nog wel een paar bij komen.
Kortom, alle reden om de boel failliet te laten verklaren.
Of dat netjes en verstandig is van Vasco is overigens maar de vraag, ze opereren in een business die valt of staan met vertrouwen. Als dit hun manier van zakendoen is zou ik me nog even achter de oren krabben voor ik met Vasco of een van hun dochterondernemingen in zee zou gaan. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de claims netjes af te handelen, en daarna de boel failliet te laten gaan.
De inkomsten zijn tot nul gereduceerd; ik neem aan dat alle klanten hun contract per direct hebben opgezegd
Ze zullen al de nodige claims hebben ontvangen en daar gaan er nog wel een paar bij komen.
Kortom, alle reden om de boel failliet te laten verklaren.
Of dat netjes en verstandig is van Vasco is overigens maar de vraag, ze opereren in een business die valt of staan met vertrouwen. Als dit hun manier van zakendoen is zou ik me nog even achter de oren krabben voor ik met Vasco of een van hun dochterondernemingen in zee zou gaan. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de claims netjes af te handelen, en daarna de boel failliet te laten gaan.
[Reactie gewijzigd door B64 op dinsdag 20 september 2011 15:21]
Totaal geen correlatie:
Toen het nieuws van de problemen naar buiten kwam, was er nog een heel redelijk eigen vermogen, maar het vertrouwen was direct en compleet weg (in ieder geval bij de mensen die er iets van snappen).
Toen het nieuws van de problemen naar buiten kwam, was er nog een heel redelijk eigen vermogen, maar het vertrouwen was direct en compleet weg (in ieder geval bij de mensen die er iets van snappen).
In de tijd dat ik daar gedetacheerd heb gezeten (5+ jaar geleden) hadden ze ook software voor het versleutelen van PDF's. Misschien dat dit zoiets is.
Niet meer dan logisch dat ze failliet zijn.
Elke CA die iets overkomt waardoor de root-key uitlekt of om wat voor reden dan ook de uitgegeven certificaten niet meer te vertrouwen zijn gaat vrijwel direct failliet. Dat is de enige keuze die je hebt. Ontbinding van het bedrijf is eventueel ook nog wel een optie, maar dan moet je geen schuldeisers hebben.
Elke CA die iets overkomt waardoor de root-key uitlekt of om wat voor reden dan ook de uitgegeven certificaten niet meer te vertrouwen zijn gaat vrijwel direct failliet. Dat is de enige keuze die je hebt. Ontbinding van het bedrijf is eventueel ook nog wel een optie, maar dan moet je geen schuldeisers hebben.
[Reactie gewijzigd door AlBundy op dinsdag 20 september 2011 13:22]
Ik snap dat ze de naam direct van de markt willen hebben. Maar ik begrijp niet hoe ze het voor elkaar krijgen om de zaak direct falliet te laten verklaren. Er was tenslotte eigen vermogen. En hoe zit Vasco daar dan in, als moederbedrijf? Dat je weet dat je geen klanten meer krijgt is (volgens mij) geen legitieme reden. Stond het al op omvallen, is de dreiging met schadeclaims al voldoende? Echt ik snap hier niks van.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
