Google publiceert specificaties VP8-encoderhardware
Google heeft een chipontwerp vrijgegeven voor hardware die VP8-videobestanden kan encoderen. Hardwarefabrikanten kunnen het ontwerp, dat Anthill is gedoopt, gratis gebruiken om hun producten compatibel te maken met het videoformaat.
De VP8-videocodec is onderdeel van het WebM-videoformaat dat Google ongeveer een jaar geleden presenteerde als licentievrije tegenhanger van h264. Tot nu toe konden WebM-bestanden alleen via software geëncodeerd worden. Door het gratis beschikbaar stellen van het Anthill-chipontwerp, hoopt Google dat hardwarefabrikanten VP8-encodering in hun producten gaan ondersteunen.
Anthill zou bij het verwerken van een vga-stream met 30fps slechts 12mW verstoken. De chip moet ook overweg kunnen met 1080p-video met een framerate van 30 beelden per seconde. De decoder-chip moet hiervoor op 100MHz geklokt worden en de encoder-hardware heeft voor een 1080p-stream een kloksnelheid van 270MHz nodig. Het stroomverbruik ligt daarbij op respectievelijk 50 en 80mW. Ook 720p bij 60fps wordt ondersteund.
De hardwarematige implementatie van VP8 kan zich kwalitatief nog niet meten met software-encoders, zo geeft Google toe. Momenteel moet Anthill nog zijn meerdere erkennen in de jongste Bali-release van libvx, de software-encoder. Google is van plan om het chipontwerp verder te optimaliseren en wil in het tweede kwartaal van dit jaar met een vernieuwde versie uitkomen.
Google introduceerde eerder dit jaar al het ontwerp voor een hardwarematige decoder. Fabrikant Rockchip liet op de CES-beurs in januari al een soc zien die WebM-bestanden kan decoderen, die samen met Google werd ontwikkeld. Qualcomm, Texas Instruments en Broadcom hebben ook aangegeven WebM te gaan ondersteunen. Intel liet bij de introductie al weten eerst af te willen wachten of Googles nieuwe bestandsformaat aanslaat.
Reacties (43)
Ik snap niet dat ze het uitbrengen en er gelijk bijzeggen "Over een tijdje komt er een betere versie". Dan gaat niemand dit toch implementeren?
Deze versie heeft op zichzelf al enorme voordelen t.o.v. andere encoders, als je ziet hoeveel mW er verbruikt wordt bij het gebruik van diverse encoders zijn dat top prestaties. Met een laag verbruik als deze kan het al toegepast worden in allerlei mobiele apparatuur.
Het zou nog wel informatief zijn om een goed vergelijk te hebben met bestaande video formaten i.c.m. software/hardware oplossingen.
Het zou nog wel informatief zijn om een goed vergelijk te hebben met bestaande video formaten i.c.m. software/hardware oplossingen.
Hoezo dat is toch gewoon een feit, een opvolger is 99/100 keer beter... Bij het kopen van me telefoon weet ik ook dat er een betere komt geeft toch ook niet? Want na die betere, komt er nog een betere, enz. dus wachten op de beste heeft toch geen nut.
99/100 keer beter is naar mijn beste weten toch echt slechter
Hij bedoelt dat in 99% van de gevallen de opvolger beter is, niet dat de opvolger 99% zo goed is.
Daarnaast: Betekent 99% beter dat je uit komt op 199% of op 99%?
En waarom niet? Binnenkort komt Windows 8 uit, en daarna windows 9 ... waarom heeft iemand ooit Windows 7 gekocht?
Zolang er vraag is naar een product zal het verkopen, en dat het verder evolueerd is de normalge gang van zaken.
Zolang er vraag is naar een product zal het verkopen, en dat het verder evolueerd is de normalge gang van zaken.
Omdat Vista brak is en de 7 de opvolger van XP is 
Persoonlijk denk ik sowieso niet dat er echt veel fabrikanten staan te springen om dit ontwerp te implementeren alleen maar omdat het Google goed uitkomt als WebM meer gebruikt wordt.
H264 en/decoder chips heeft iedereen al, ze kunnen goedkoop geproduceerd worden en je kunt ze toch al niet weglaten omdat elk apparaat tegenwoordig gewoon h264 af moet kunnen spelen omdat het een de-facto standaard is. WebM wordt nog helemaal nergens voor gebruikt, en zolang er 2 verschillende chips nodig zijn om zowel h264 als WebM te decoden gaat echt geen mens WebM ondersteuning in zijn product stoppen. Het kost alleen maar geld en voor de hardware fabrikanten is het voordeel praktisch 0 (m.i. voor eindgebruikers ook trouwens, maar dat is weer een andere discussie).
H264 en/decoder chips heeft iedereen al, ze kunnen goedkoop geproduceerd worden en je kunt ze toch al niet weglaten omdat elk apparaat tegenwoordig gewoon h264 af moet kunnen spelen omdat het een de-facto standaard is. WebM wordt nog helemaal nergens voor gebruikt, en zolang er 2 verschillende chips nodig zijn om zowel h264 als WebM te decoden gaat echt geen mens WebM ondersteuning in zijn product stoppen. Het kost alleen maar geld en voor de hardware fabrikanten is het voordeel praktisch 0 (m.i. voor eindgebruikers ook trouwens, maar dat is weer een andere discussie).
Juist een van de voordelen is dat er voor WebM geen licentie afdrachten nodig zijn wat bij h264 wel zo is, dus bij brede implementatie kan WebM een stuk goedkoper zijn en vele male flexibeler in de toepassing en het gebruik er van.
Die licentiekosten zijn peanuts voor hardware fabrikanten en vallen in het niet bij de extra kosten om WebM chips aan hun producten toe te voegen. Sowieso gaat die vlieger niet op want een device dat geen h264 ondersteunt op de markt brengen gaat echt niet meer werken vandaag de dag, omdat de hele wereld al lang op h264 gestandardiseerd is, die trein is al lang geleden vertrokken.
En hoezo is WebM 'vele malen flexibeler' dan h264? Het ondersteunt minder, op lagere kwaliteit en het is moeilijker efficiënt in hardware te implementeren. Vanuit een zakelijk perspectief bekeken heeft WebM letterlijk 0 voordelen, niks, nada. De tijd zal ook ongetwijfeld leren dat het pushen van WebM door Google niks meer dan PR is voor de bühne om het imago van Google als 'open' en 'vrij' wat op te vijzelen, maar dat geen mens het ook gaat gebruiken.
En hoezo is WebM 'vele malen flexibeler' dan h264? Het ondersteunt minder, op lagere kwaliteit en het is moeilijker efficiënt in hardware te implementeren. Vanuit een zakelijk perspectief bekeken heeft WebM letterlijk 0 voordelen, niks, nada. De tijd zal ook ongetwijfeld leren dat het pushen van WebM door Google niks meer dan PR is voor de bühne om het imago van Google als 'open' en 'vrij' wat op te vijzelen, maar dat geen mens het ook gaat gebruiken.
Ik denk dat je het flink onderschat. Ik vermoed dat licentie kosten voor bijv een media speler zeker iets van 40 a 50 euro zijn. Al kijk je alleen al naar divx dan praat je over ong 15 euro per device (als ik het mij goed kan herinneren)
Je betaald echt geen 40 euro aan licentie kosten per device. Het licht eerder rond een dollar ofzo, als het dat al is.
Een dollar is nog veel voor een chip/core die minder dan één dollar kost om te produceren... (zeker als je ook nog eens telkens een dollar moet betalen voor licenties op andere codecs).
Ik denk jij dat het flink overschat.
Die kosten zijn hier al wel een keertje langs gekomen en die waren een fractie van wat jij beweerd.
Die kosten zijn hier al wel een keertje langs gekomen en die waren een fractie van wat jij beweerd.
En als je een licentie neemt van Google op WebM betekent het gelijk dat je alle rechten voor andere licenties betreffende video technologie kwijt bent aan Google. Je mag Google dan niet meer sueen omdat ze jouw patent in WebM gebruikt hebben:
De Apple's en Microsofts en anderen die in de patentpool voor H.264 zitten zullen dus nooit een licentie nemen op WebM. Ondertussen wordt er al onderzoek gedaan naar submarine patents door de beheerder van de H.264 standaard. Over een tijdje zal er wel een rechtzaak tegen Google komen hierover. En waarschijnlijk ook tegen de gebruikers van WebM want Google stelt de gebruikers zelf aansprakelijk voor mogelijk patent infringement; Google staat nergens garant voor.
bron: http://www.webmproject.org/license/additional/If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
De Apple's en Microsofts en anderen die in de patentpool voor H.264 zitten zullen dus nooit een licentie nemen op WebM. Ondertussen wordt er al onderzoek gedaan naar submarine patents door de beheerder van de H.264 standaard. Over een tijdje zal er wel een rechtzaak tegen Google komen hierover. En waarschijnlijk ook tegen de gebruikers van WebM want Google stelt de gebruikers zelf aansprakelijk voor mogelijk patent infringement; Google staat nergens garant voor.
[Reactie gewijzigd door boksbeugel op dinsdag 15 maart 2011 17:47]
Totdat Google besluit geen h264 encoded videos meer aan te biede in youtube. Of ze dat zullen doen weet niemand, maar als ze 't doen heeft microsoft vrijwel geen keus meer.
Als je er even over nadenkt dan kan je wel bedenken dat Google dat never nooit zal doen, zo dom zijn ze nou ook weer niet. Er zijn allerlei producten op de markt met YouTube functies waarvan velen gemaakt door de grootste en belangrijkste partners van Google, waaronder bergen Android devices, set-top boxen, Google TV devices, etc. Als Google die zomaar even obsolete maakt door geen h264 streams meer aan te bieden dan gaan er een hoop vriendjes van Google royaal pissed off zijn, omdat zij vervolgens aan hun klanten kunnen gaan uitleggen waarom hun product ineens niet meer werkt voor YouTube. Dat gaat dus niet gebeuren.
Sowieso maakt het feit dat Google nog steeds gewoon Flash bundelt (proprietary, vol met patenten, en inclusief h264 codec) en openlijk support, en niet de ballen heeft om h264 ook uit Android te halen al wel duidelijk dat het niks meer is dan hot air wat ze blazen over die vreselijke h264 codec. Ze snappen zelf ook wel dat geen h264 in Chrome alleen maar een symbolische stap is als vervolgens iedereen vrolijk Flash gaat gebruiken voor video, of een h264 plugin installeert. Het is allemaal zo obvious en hypocriet dat ik werkelijk niet begrijp waarom zoveel mensen de WebM praatjes van Google voor zoete koek slikt. Een stap terug in de tijd, met een slechtere codec die geen enkel device nu efficiënt af kan spelen, voor een cent of 5 op de prijst van een pmp of telefoon van een paar honderd euro. Waarom denken zoveel mensen dat dit ook voordelig is voor henzelf?
Sowieso maakt het feit dat Google nog steeds gewoon Flash bundelt (proprietary, vol met patenten, en inclusief h264 codec) en openlijk support, en niet de ballen heeft om h264 ook uit Android te halen al wel duidelijk dat het niks meer is dan hot air wat ze blazen over die vreselijke h264 codec. Ze snappen zelf ook wel dat geen h264 in Chrome alleen maar een symbolische stap is als vervolgens iedereen vrolijk Flash gaat gebruiken voor video, of een h264 plugin installeert. Het is allemaal zo obvious en hypocriet dat ik werkelijk niet begrijp waarom zoveel mensen de WebM praatjes van Google voor zoete koek slikt. Een stap terug in de tijd, met een slechtere codec die geen enkel device nu efficiënt af kan spelen, voor een cent of 5 op de prijst van een pmp of telefoon van een paar honderd euro. Waarom denken zoveel mensen dat dit ook voordelig is voor henzelf?
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op dinsdag 15 maart 2011 18:53]
Omdat je niet weet wat MPEG LA in 2015 gaat doen met de licentiegelden. Dan gaan die weer op de schop, en als tegen die tijd html5 standaard is, inclusief h264 als standaard, dat royaal cashen wordt.
Verder heb je een goed punt wat die settop boxen betreft, als simpele enduser die alles met z'n browser (Opera) doet kan je niet overal aan denken.
Verder heb je een goed punt wat die settop boxen betreft, als simpele enduser die alles met z'n browser (Opera) doet kan je niet overal aan denken.
Tsja dat is dan vaak het doemscenario waar over gespeculeerd wordt... 2015 is nog 4 jaar en tegen die tijd is h264 misschien al wel weer obsolete, aan h265 wordt al gewerkt. Dat MPEG-LA na 2015 ineens iedereen grof af gaat persen voor h264 lijkt me erg ver gezocht, dat is met eerdere MPEG standaarden ook niet gebeurd. Het is ook niet logisch, het business model van MPEG-LA is niet om de patent troll uit te hangen of om rijk te worden van codecs, maar om de belangen van alle bedrijven (ik geloof een stuk of 200 waaronder zo'n beetje elke grote producent van consumenten electronica) die in de ontwikkeling of het gebruik van h264 hebben geïnvesteerd te beschermen (bijvoorbeeld tegen patent claims, of jatwerk), en om de verdere ontwikkeling van video codecs te financeren. Ik denk niet dat maffia-achtige afzet praktijken daar erg aan bijdragen.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op dinsdag 15 maart 2011 21:12]
Het is een beetje het kip en ei verhaal. Het is super dat Google dit doet, puur en alleen om het feit dat je zo 100% garantie hebt nooit licentie kosten hoeft te betalen.
Het is nog even afwachten wat de browser ontwikkelaars gaan doen. Zeker omdat MS en Apple in die MPEG groep zitten. Maar zodra ze ondersteuning gaan bieden voor deze codec zal youtube snel volgen. Al de browsers kunnen er dan mee overweg en Android krijgt een big ass update waardoor al de devices deze codec gaan gebruiken (softwarematig encoderen zouden de telefoons van nu wel moeten kunnen)
Het is zo lastig nog niet... Of het uiteindelijk voordeel geeft aan de consument is nog maar afwachten (het boeit de consument niet eens welke codec wordt gebruikt.) Maar zonder dit soort initiatieven blijven we altijd aan 1 standaard vast zitten, Google heeft lange termijn visie (iets wat jij schijnt te missen gezien je comments) dus ik zie nog grote ontwikkelingen komen in de komende jaren waardoor dit zeker een kans heeft om tot internet standaard uitgeroepen te worden. Ik zeg niet dat het gebeurd maar de kans is zeker aanwezig
Ik zie het zo. Google is zich nu aan het voorbereiden op 2015. Ik vermoed dat je in 2013/14 vrijwel alle Android telefoons zo'n chippie zal vinden zodat ze op de dag dat de licentie opnieuw bepaald word zei gelijk kunnen besluiten om youtube te switchen zodat zei geen enorme licentie kosten moeten betalen (al de achterlopende browsers een pluggin) Dit is zeker voor het management van youtube (ja het opereert nog als apart bedrijf) een rustgevende gedachte (kan ik mij voorstellen)
Het is nog even afwachten wat de browser ontwikkelaars gaan doen. Zeker omdat MS en Apple in die MPEG groep zitten. Maar zodra ze ondersteuning gaan bieden voor deze codec zal youtube snel volgen. Al de browsers kunnen er dan mee overweg en Android krijgt een big ass update waardoor al de devices deze codec gaan gebruiken (softwarematig encoderen zouden de telefoons van nu wel moeten kunnen)
Het is zo lastig nog niet... Of het uiteindelijk voordeel geeft aan de consument is nog maar afwachten (het boeit de consument niet eens welke codec wordt gebruikt.) Maar zonder dit soort initiatieven blijven we altijd aan 1 standaard vast zitten, Google heeft lange termijn visie (iets wat jij schijnt te missen gezien je comments
) dus ik zie nog grote ontwikkelingen komen in de komende jaren waardoor dit zeker een kans heeft om tot internet standaard uitgeroepen te worden. Ik zeg niet dat het gebeurd maar de kans is zeker aanwezigIk zie het zo. Google is zich nu aan het voorbereiden op 2015. Ik vermoed dat je in 2013/14 vrijwel alle Android telefoons zo'n chippie zal vinden zodat ze op de dag dat de licentie opnieuw bepaald word zei gelijk kunnen besluiten om youtube te switchen zodat zei geen enorme licentie kosten moeten betalen (al de achterlopende browsers een pluggin) Dit is zeker voor het management van youtube (ja het opereert nog als apart bedrijf) een rustgevende gedachte (kan ik mij voorstellen)
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 16 maart 2011 08:43]
Je hebt natuurlij alleen de garantie dat je geen licentie kosten hoeft te betalen voor webM.puur en alleen om het feit dat je zo 100% garantie hebt nooit licentie kosten hoeft te betalen
Zolang Google/Youtube enthousiast webM ondersteund, heb je daar wat aan.
Maar er is in principe niks wat Google/Youtube tegenhoud om over x jaar webM over boord te gooien, en aan de slag te gaan met een andere codec (met licentie).
Dus dan zit je met een licentie vrije codec die door niemand wordt gebruikt (even heel zwart wit gesteld).
Als je tegen die tijd toch van codec moet wisselen, waarom dan naar h.265 en niet naar WebM. Trouwens, in 2015 zal h.265 nog geen mainstream zijn hoor. De eerste versie van h.264 was ook al klaar in 2003, en pas sinds 2009/2010 is het echt mainstream.Tsja dat is dan vaak het doemscenario waar over gespeculeerd wordt... 2015 is nog 4 jaar en tegen die tijd is h264 misschien al wel weer obsolete, aan h265 wordt al gewerkt.
Wat jij beschrijft staat niet in de quote die je aanhaalt.
De quote geeft aan dat als je een licentie hebt op WebM en je wilt vervolgens Google aanklagen vanwege schending van een patent, dan vervalt jouw recht om WebM te gebruiken vanaf de dag dat je de aanklacht indient.
Dus van licenties kwijt raken aan Google is geen sprake, en van niet mogen aanklagen is ook geen sprake.
Of WebM van de grond komt is nog afwachten, het is logisch dat Google door het ontwikkelen en vrijgeven van hardware- en software-specificaties probeert om andere partijen over te halen mee te doen met 'hun' codec.
De quote geeft aan dat als je een licentie hebt op WebM en je wilt vervolgens Google aanklagen vanwege schending van een patent, dan vervalt jouw recht om WebM te gebruiken vanaf de dag dat je de aanklacht indient.
Dus van licenties kwijt raken aan Google is geen sprake, en van niet mogen aanklagen is ook geen sprake.
Of WebM van de grond komt is nog afwachten, het is logisch dat Google door het ontwikkelen en vrijgeven van hardware- en software-specificaties probeert om andere partijen over te halen mee te doen met 'hun' codec.
Hun probleem, de meerderheid van de verkochte mobiele apparaten draait toch geen Windows/ iOS. Tablets misschien nog wel, maar dat verandert snel. Google maakt wel weer een gratis appje / IE-plugin om dat te verhelpen. (ed: Voor IE9 is er al Of mensen gebruiken gewoon ChormeDe Apple's en Microsofts en anderen die in de patentpool voor H.264 zitten zullen dus nooit een licentie nemen op WebM
Ten tweede: daarom is er ook hardware support, dan hoeven Apple / Microsoft niet zelf WebM te leveren / distribueren.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 16 maart 2011 12:49]
Wat een enorme nonsens! Het zou nuttig zijn wat meer te kijken naar SoC-blokdiagrammen voor dit soort onzin te spuien.zolang er 2 verschillende chips nodig zijn om zowel h264 als WebM te decoden gaat echt geen mens WebM ondersteuning
Tuurlijk zijn er geen 2 chips nodig, alle huidige oplossingen bieden ondersteuning voor meerdere av-formaten op 1 chip, en die zit samen met GPU / CPU op een SoC.
1 codecje meer of minder boeit geen drol, alleen WebM is gratis ontwerp / licentie en h.264 niet. Zolang het bijna geen drol kost een formaatje meer / minder te ondersteunen, zal iedereen dat doen. Kijk maar naar de mediacenters bij de Mediamarkt met de lijst van ondersteunde formaten!
ed: Voor mensen die zelf te lui zijn te zoeken, zie o.a. hier voor referenties naar welke codec's IVA3 (van TI Omap) ondersteunt, en voor bewijs dat ze WebM wel willen.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 16 maart 2011 11:50]
Toch raar dat een hardwaredecoder zo slecht presteert als het gaat om bitrate/kwaliteit verhouding...
Zou het daarom zo zijn dat het (relatief) zo weinig CPU kost?
Zou het daarom zo zijn dat het (relatief) zo weinig CPU kost?
[Reactie gewijzigd door FireDrunk op dinsdag 15 maart 2011 17:26]
Decoden kun je niet zo veel verkeerd mee doen. Zoals vermeld in het artikel zit het kwaliteitsverschil hem in het encoden.
En dan moeten we dus ook een dedicated chip hebben voor video afspelen? Kunnen we daar niet gewoon de GPU voor gebruiken?
Je GPU kan gewoon aan dat design voldoen... Het is een design, niet een product.
Nee, door specifieke hardware kun je bepaalde taken in 1 clockcycle laten doen wat meerder clockcycles nodig heeft op een cpu/gpu. Anders zou je ook geen gpu hebben maar gewoon een dualcore. Juist door veel om te zetten in hardware kun je energie besparen en delen uitschakelen etc. Tsja de power van een SoC hè.
Alle SoC's hebben daar al jarenlang een dedicated chip voor! Niets nieuws. Of dacht u dat een DVD speler 1 chip heeft voor JPEG, 1 voor WMV, 1 voor MPEG4 enz.? Nee, allemaal op 1 klein chipje. En die zit weer op dezelfde plak sillicium als GPU/CPU.
Gewoon extra formaatje erbij plempen en klaar.
Gewoon extra formaatje erbij plempen en klaar.
Dit gaat alleen over de encoder. De decoder was al langer beschikbaar, dat is niet erg duidelijk in het t.net artikel 
Dat kwam inderdaad niet helemaal goed naar voren. Ik heb e.e.a aangepast
Geeft google ook even een patent bescherming af voor de hardware bouwers die het zouden moeten implementeren?
Als Google zo zeker zou zijn dat WebM helemaal geen patenten van derden bevat, hadden ze die clausule van de laatste zin helemaal niet nodig!
Klopt. maar dat is ook niet zeker te weten als je je bedenkt hoeveel patenten er wereldwijd zijn...
Zo'n zin staat ook in alle betalende licenties (je betaalt dan dus en je krijgt nog steeds geen garantie).
MPEG-LA geeft evenmin die bescherming bij het gebruik van H264, dus om dat als punt te gebruiken bij het kiezen van een van beide codecs is waardeloos.
Gaat mooi samen met die plastic chips, die konden ook rond de 100mhz, of zit ik daar nu flink fout? (Dat denk ik iig)
Alleen waren die erg langzaam en nog lang niet complex genoeg om dit te kunnen.
Gisteren een aflevering van 'Alles voor de wetenschap' gezien. Ik wist niet dat er een Belgische wiskundige de basis voor beeldcompressie heeft gelegd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daubechies_wavelet
http://en.wikipedia.org/wiki/Daubechies_wavelet
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
