The New York Times overweegt eigen WikiLeaks-variant

De Amerikaanse krant The New York Times, die met WikiLeaks samenwerkt, overweegt om een eigen klokkenluiderssite te beginnen. Onlangs zette de Arabische nieuwszender Al Jazeera ook al een WikiLeaks-variant op touw.

Hoofdredacteur Bill Keller van The New York Times vertelde aan het Yahoo-weblog The Cutline dat de krant nadenkt over het opzetten van een klokkenluiderssite. De krant zou overwegen om iets vergelijkbaars als Al Jazeera te doen, dat onlangs met een eigen versie van een dergelijke website kwam, de 'Al Jazeera Transparency Unit'. De Al Jazeera-site haalde kort na zijn lancering al het nieuws met documenten over de vredesbesprekingen tussen Israël en de Palestijnse autoriteiten.

In tegenstelling tot Al Jazeera heeft The New York Times juist samengewerkt met WikiLeaks bij de publicatie van interne, Amerikaanse overheidsdocumenten. Door een eigen 'leksite' op te zetten, is de krant niet meer afhankelijk van WikiLeaks, dat in de Verenigde Staten onder vuur ligt. Onlangs had WikiLeaks bovendien forse kritiek op The New York Times, na het verschijnen van een artikel over de gevangenschap van Bradley Manning, die wordt verdacht van het lekken van documenten naar WikiLeaks, met kritiek op de klokkenluidersorganisatie.

Reacties (71)

[Verwijderd]

Zo lang het inderdaad om leaks gaat en niet om zelf samengestelde leugens heb ik hier niet echt een bezwaar tegen.

[Stoney3K]

Zo lang het inderdaad om leaks gaat en niet om zelf samengestelde leugens heb ik hier niet echt een bezwaar tegen.

Het probleem met leaks is dat ze over het algemeen van één onverifieerbare bron komen, bij voorkeur anoniem. De reden daarvoor is duidelijk, maar het maakt het ook nogal moeilijk om hoor- en wederhoor toe te passen en de waarheid van die informatie te achterhalen.

Een overheid of geheime dienst kan dus zonder problemen een stel nep-leaks publiceren die gekleurde of vervalste informatie bevatten. En er is geen enkele manier om te achterhalen of die leaks de hele waarheid zijn of dat er informatie ontbreekt -- dat is nu met Wikileaks net zo hard het geval.

Ik ben nog altijd van mening dat de enige manier waarop we de wereld kunnen verbeteren juist is om geen geheimen voor elkaar te hebben, en elkaars verschillen te accepteren in plaats van elkaar erop te veroordelen.

[Tsurany]

The New York Times is volgens mij toch wel een aardig grote en gerespecteerde krant (voor zoverre journalisten gerespecteerd kunnen zijn). Dat zou toch een stukje credibility geven en lastercampagnes door overheden wat meer kunnen voorkomen. The New York Times zal een stuk meer macht hebben en een stuk steviger van zich af kunnen slaan.

[Xtrafris]

Klopt, maar ze zullen ook een stuk terughoudender zijn met het publiceren van explosieve stukken. Ik geloof nooit dat de NYT zo veel van de cables had prijsgegeven als wikileaks. De NYT heeft andere belangen dan openheid en informatievergaring: krantjes verkopen (en webabbos en ads). Bovendien vallen ze voor de volle 100% onder de amerikaanse wet. Ik geloof niet dat een servertje met 250.000 geheime cables op amerikaans grondgebied kan blijven staan. Binnen 5 minuten heb je een swat team op je nek onder de Patriot Act, en mag je in Guantanomo Bay uitleggen hoe je eraan bent gekomen.

En dat is nog zonder aan te kaarten dat de NYT wel erg verwoven is met amerikaanse politiek, en dus nooit 100% onafhankelijk kan zijn. Nee, als ik nog eens een USB stickje vind is Amerika de laatste plek waar ik 'm heen stuur.

[Verwijderd]

Klopt, maar ze zullen ook een stuk terughoudender zijn met het publiceren van explosieve stukken. Ik geloof nooit dat de NYT zo veel van de cables had prijsgegeven als wikileaks.

NYT is nu een van de partners van Wikileaks! Ze zijn een van de partijen die de documenten hebben vrijgegeven.

[L3TUC3]

Ja, maar ze hadden wel eerst binnenlandse zaken en defensie gebeld om te vragen of het wel mocht.

http://www.salon.com/news...1/30/wikileaks/index.html

Dan stel je je niet echt onafhankelijk op.

[frankivo]

hopelijk hebben ze al gespaard voor advocaten

[elmuerte]

Hier begrijp ik dus helemaal niks van. WikiLeaks is o.a. opgezet omdat de pers niet zijn werk deed. "Werk" als in het accepteren van informatie van klokkenluiders en deze naar buiten brengen, terwijl ze hun bron tot het uiterste beschermen. Dit is allemaal vastgelegd in de verschillende wetten die de pers moet beschermen.
Pentagon Papers en Watergate zijn hier historische voorbeelden van.

Het is niet alsof New York Times de verstrekte informatie AS IS (met eventueel verwijderen van informatie die naar de bron leidt, e.d. verwijderd) gaat publiceren zoals WikiLeaks doet.

[humbug]

Het as is verhaal is ook de zwakte van wikileaks. Ik wil wel graag meer context en duiding. En niet een lading van duizenden emails met de mededeling dat er misschien wat interessants tussen zit.

[Stoney3K]

Het as is verhaal is ook de zwakte van wikileaks. Ik wil wel graag meer context en duiding. En niet een lading van duizenden emails met de mededeling dat er misschien wat interessants tussen zit.

Je had liever gezien dat Wikileaks al selectief ging filteren op mails waarin stond dat Berlusconi liever geen Earl Grey drinkt, omdat ze misschien onbenullige informatie bevatten?

In dat geval zouden ze geen haar beter zijn dan overheden, die ook selectief informatie publiceren. Want wie gaat die selectie dan weer toetsen, en wie kan garanderen dat die selectie neutraal plaatsvindt?

[awulms]

Vandaar dat wikileaks dan ook samenwerkt met de traditionele media om er de context en duiding aan te kunnen geven. Wikileaks dumpt inderdaad alles op hun site zodat jezelf alles kunt nalezen en controleren als je daar zin in hebt en (sommige) traditionele media niet vertrouwt of zo.

Maar daarnaast werken ze dus ook samen met die traditionele media. In 1ste instantie vooral in de grote landen zoals de US (o.a. met de New York Times) maar nu ook in kleinere landen zoals Nederland, waar ze hebben samengewerkt met de NOS.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe dat gaat straks met de overheid. Amerikaans bedrijf, servers ongetwijfeld in de US, en dan lekken over Amerikaanse dingen? Kan nooit goed gaan?

[Free rider]

Kan nooit goed gaan?

Watergate was een doofpot waarover gelekt werd richting Washington Post. Hun bronnen, waaronder Deep Throat, werden niet onthuld. Het kan dus wel.

[sumac]

Yep, dat kan goed gaan. En het kan ook fout gaan. Het is een kwestie van afwachten en zien wat het wordt...

[Dark Angel 58]

Het lijkt op dat het doel van wikileaks heeft bereikt, denk je niet?

Maar ik vrees dat het in de toekomst in gevaar brengt, want iedere bedrijven en of instanties kunnen de mensen die voor ze werken dreigen dat ze niet aan wikileaks moeten onthullen, anders riskeren ze erg zware gevangenisstraffen.
Ze gaan hun werknemers "muilkorven"...
Dus er komen waarschijnlijk meer corruptie en ook meer foute mensen!!!

[JCG]

Denk je dat dat zonder wiki leaks niet gebeurt? Er is een reden dat er zo weinig klokkenluiders zijn. Er waren vast mensen die wisten dat BP en dat chemie bedrijf dat in de fik ging fout bezig waren. Maar zo snel als je daar mee naar buiten treed kan een baan in die sector op je buik schrijven. Noem het egoistisch maar ik zou toch 10 keer nadenken voordat ik de carriere waar ik 10/20/30 jaar mee bezig bent geweest door het putje spoel.

[Verwijderd]

Dit zie je in de geschiedenis wel vaker terug. Iets wat een dictatuur probeert uit te roeien of te vervolgen deint uit tot kleine groepjes waar totaal geen controle meer over is. Dit is nog maar het begin.

Ik ben niet echt een voorstander van dergelijke zaken daar het merendeel wat uitgebracht werd eigenlijk meer schade heeft berokkent dan iets anders, bovendien werd bij Wikileaks nog wel aan censuur gedaan in samenwerking met bepaalde kranten om personen te beschermen, in welke mate dit bij de anderen zal gebeuren valt nog te betwijfelen.

[Goron]

Straks heeft iedereen zijn eigen leak-site, waar je dan naar hartenlust 'leaks' over je politieke tegenstanders of concurrenten kan posten. Bewijs maar dat het niet waar is. En zo wordt de waarde van initiatieven als Wikileaks gedevalueerd. Best slim eigenlijk.

[Verwijderd]

Jammer dat het niet bij 1 instituut blijft, maar iedereen daar weer varianten op gaat verzinnen.

[tes_shavon]

Geeft meteen een goede businesscase voor www.all-the-information-from-all-leak-websites-combined.com.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 23 juli 2024 05:24]

[Fopper21]

Kijk even de aflevering van Tegenlicht over Wikileaks en zie dat het niet jammer, maar juist erg gezond is dat er meerder "controlerende" instituten komen om de macht de maat te nemen. Wanneer je alleen Wikileaks zou hebben eisen zij een buitenproportioneel deel van de macht op en dat is bijna automatisch ongezond.

[Dr. Prozac]

Kijk even de aflevering van Tegenlicht over Wikileaks en zie dat het niet jammer, maar juist erg gezond is dat er meerder "controlerende" instituten komen om de macht de maat te nemen. Wanneer je alleen Wikileaks zou hebben eisen zij een buitenproportioneel deel van de macht op en dat is bijna automatisch ongezond.

... maar wanneer er een heleboel Wikileaksen zouden zijn, weet je niet welke je moet geloven. Ze zullen niet allemaal dezelfde belangen en achterliggende ideologieen hebben.
Kortom, wat je krijgt is hetzelfde als wat je nu al hebt, nl. verschillende overheden en persorganisaties (door de tegenpartij propaganda organisaties genoemd) die allemaal beweren de waarheid te vertellen.

Dit is wat mij betreft het probleem dat internet heeft. Er is zoveel informatie omdat het laagdrempelig en vrij (vrijer dan bij traditionele media) is om iets te "vertellen". Waardoor de geinteresseerde zoveel meningen vindt dat hij/zij niet weet wat kan worden geloofd... of, je kan ook zeggen, dat de geinteresseerde altijd een forum vindt die zijn/haar vooroordeel bevestigt.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 23 juli 2024 05:24]

[MineTurtle]

ik vind echt dat dit soort "leaking" sites verboden moeten worden. Wat dacht je van het buitenland en al die terroristen? die halen daar hun info vandaan als er bijvoorbeeld een belangrijke bijeenkomst is tussen de president en andere belangrijke mensen, en dan gooien ze er een bommetje ofzo op... ik vind het echt niet kunnen

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[Toontje_78]

G7 en G20 zijn ruim tevoren bekend, en bieden die gelegenheid ook.

Tevens is de informatie tot nu toe wel actueel, maar niet het nieuws van vandaag of zelfs gisteren.. Dus genoemd voorbeeld zal pas na de samenkomst wijd bekend zijn. Daar komt de aanname bij dat een president essentieel is voor een staat; echter kan een persoon niet alle beslissingen nemen, en is er dus redundantie sowieso.
Alleen het gezichtsverlies als er een president de lucht in gaat, dat is problematischer. (zie bijvoorbeeld de crash van de voormalige Poolse president, al dan niet veroorzaakt door polen of russen)

Militaire bases zijn veelal best bekend, en argumenten zoals in een andere reactie van hoofd poster zijn dan ook van toepassing op bv google maps. De vliegbases zijn duidelijk herkenbaar daarop, voldoende om dmv gps een bommetje dicht genoeg erop te mikken.

[humbug]

Ik vind juist dat dit soort sites niet verboden moeten worden. Deze sites helpen om misstanden bij de pers te krijgen zodat die er wat mee kan doen. De sites dragen dus direct bij aan de controle van de overheid en andere organisaties.

Wel kun je stellen dat het niet heel verstandig is om gevoelige informatie zo maar op het internet te gooien maar zelfs wikileaks probeert de informatie tegenwoordig te filteren. Terroristen kunnen er dus niet al te veel meer mee. Ook interesseert het mij niet heel veel wat de anderhalve terrorist in Nederland kan lezen. Er zijn genoeg andere mensen die heel veel belang hebben bij het beschikbaar komen van informatie. Zodra we ons gedrag aanpassen uit angst voor terrorisme hebben die terroristen in feite hun doel al bereikt.

En hoeveel informatie is nu echt interessant voor een terrorist. Is het voor een terrorist bv interessant om te weten dat bedrijf X consequent en opzettelijk de milieuwetgeving overtreed? Niet echt, maar voor de mensen die in de buurt van dat bedrijf leven is het wel belangrijk.

[MineTurtle]

VERWIJDER DIT BERICHT AUB

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[mashell]

Er is een groot verschil tussen klokkenluiden (misstanden aan het licht brengen) en staatsgeheimen uit laten lekken. Dat wordt nu op 1 hoop geveegd. Klokkenluiden Ok, de klokkenluider moet bescherm worden. Staatsgeheimen lekken, niet Ok, de lekker moet voor spiognage vervolgd worden.

[MineTurtle]

JUIST!!! iemand die het eindelijk snapt en het met mij eens is!!
ze zijn inderdaad strafbaar bezig, die uitlekkers. Ze zouden voor spionage vervolgd moeten worden. En Wikileaks is eveneens strafbaar bezig. Zij zijn verplicht zijn bronnen vrij te geven als het ministerie hierom vraag, anders valt het onder tegenwerken van een onderzoek. Dit is een feit, ik heb het opgezocht. Bron: internet

ps waarom wordt dit als off-topic beoordeeld?? dit lijkt mij toch aardig on-topic...

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[awulms]

Tenzij wikileaks medewerkers worden erkend als journalisten, want de wet geeft journalisten bronbescherming, zodat ze zonder gevaar voor vervolging misstanden bij de overheid aan kunnen kaarten.

Zoals de misstand dat Balkenende in het vorige kabinet blijkbaar via de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om druk op Bos uit te oefenen om de missie in Afganistan voort te zetten. Ik vindt dit een zwaar schandaal, een dergelijke praktijk. Ik ben blij dat de wikileaks documenten aan het licht hebben gebracht wat voor een achterbakse politiek het CDA heeft uitgevoerd.

[MineTurtle]

Dat vind ik ook een goed punt ja. maar ik vind toch echt dat sommige dingen absoluut niet moeten kunnen, zoals informatie over defentie vrijgeven. Wikileaks filtert alles dan wel, maar dit vind ik niet streng genoeg.

[humbug]

Je kan je afvragen of alles wat geheim is ook geheim zou moeten zijn. De enige manier om echt te controleren wat de overheid doet is (ook) geheime informatie te doorzoeken.
Wat dat betreft zijn de cables een goed voorbeeld. 90% is niet echt gevoelige informatie maar meer genant en slecht geformuleerd. In mijn ogen zou dat gewoon publiekelijk toegankelijk moeten zijn.

Tuurlijk, sommige zaken moeten geheim blijven maar nu lijkt men vaak maar gewoon alles geheim te verklaren zonder het belang van de burger te erkennen.

nogmaals, de paar zaken die wikileaks beter niet had kunnen publiseren staan in geen verhouding tot de "staatsgeheimen" die deze kwalificatie niet waard zijn en gewoon fouten verdoezelen.Door de angst voor terroristen lijken sommigen alle redelijkheid uit het oog te verliezen. De kans op een terroristisch aanslag is nihil.De kans dat men gebruik maakt van informatie die enkel via dit soort kanalen bekend is, is nog veel kleiner. Ik zeg niet dat alles zomaar openbaar gemaakt moet worden, maar wat minder geheimzinnigheid en meer openbaarheid bij overheid en bedrijven is wel toe te juichen.

Als de overheid haar rol wat serieuzer zou nemen en meer verantwoording zou afleggen zou het publiseren van staatsgeheimen niet nodig zijn. Echter, wikileaks toont aan dat de overheid liever haar fouten geheim verklaart in plaats van verantwoording af te leggen. De enige manier om die overheid dan toch te controleren is door toch maar even de geheime documenten door te kijken. En ja, de overheid moet gecontroleerd worden.

[ewt]

Ohh Jee stel je voor dat overheden niet meer in het geheim oorlogen kunnen starten, mensen kunnen vermoorden en de vrijheden van hun burgers voor een beetje prestige kunnen verkopen...

Overheden zijn in de 20ste eeuw ongeloofelijk machtige geworden, en als er niks is wat die macht kan indammen worden die overheden vanzelf dictaturen.

"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men."

[sjanssen15]

En amerika heeft nog nooit een bommetje laten vallen..... Ik vind het echt niet kunnen

[MeNot2]

Want terroristen zijn te dom om zelf te bekenen dat het best eens schadelijk zou kunnen zijn om een kabel op te blazen? En terroristen hebben zelf geen connecties en geld die daardoor dat ook weten?

[tehsojiro]

ironisch bedoeld mag ik hopen? op het internet is dat altijd moeilijk in te schatten.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 05:24]

[MineTurtle]

nee da's niet ironisch, maar als voorbeeld bedoeld. Dit soort dingen kunnen gebeuren hierdoor. ik zeg kunnen, wil niet direct zeggen dat het ook gebeurt. Excuses voor al mijn agressieve posts van daarnet, maar ik ben vandaag gewoon niet in een al te goed humeur. nogmaals, excuses hiervoor mede-tweakers.

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[The Zep Man]

ik vind het best dat je misschien voor bent, maar ik ben resoluut tegen en ik ben niet om te praten.

Door vooraf al te zeggen dat je 'niet om te praten bent', geef je aan dat je liever een bord voor je hoofd hebt in plaats van dat je deelneemt aan een goede discussie, alle argumenten aanhoort en daarna voor jezelf een mening vormt. Een gevaarlijke denkwijze.

Je zit niet toevallig in de politiek? Daar komt deze denkwijze ook vaak voor, met veel economische schade als gevolg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:24]

[MineTurtle]

VERWIJDER AUB.

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[The Zep Man]

waar baseer je op dat ik hier niet ben om te praten?? ik zei: Ik ben niet om te praten. daarmee bedoel ik, dat ik niet van gedachte te veranderen ben. lees alles eerst 2x voordat je onzin uit gaat kramen. ik wil best wel praten hoor... of begrijpen wij elkaar nu ff niet?

ik doe gewoon mee met deze discussie, dus daarover hoef je ook niet te lopen mekkeren. Ik blijf alleen bij mijn menig, that's it. daar is overigens ook niets mis mee, jij blijft toch ook gewoon bij jouw mening?

Buiten troll- ('mekkeren') en aanvallend gedrag, ook naar andere tweakers, zie ik geen goede discussie met iemand die vastbijt aan zijn mening. Je creeert dan een wellus-nietus situatie waar niemand wat mee opschiet. En ik weet niet of ik bij mijn mening blijf: ik kan niet in de toekomst kijken. Misschien denk ik later wel anders over iets door bijvoorbeeld een betere onderbouwing.

Moderators, ik weet dat dit off-topic is, maar dit moest ik deze persoon toch even duidelijk maken, die mijn manier van denken niet blijkt te begrijpen en/of te accepteren.

Ik begrijp je manier van denken ook prima, gekeken naar mijn oudere reactie. Ook heb ik geen oordeel erover geveld (buiten dat het gevaarlijk is), dus er is niet te concluderen of ik jouw manier van denken accepteer of niet (wat overigens niet nodig is en niets toe zal voegen aan de discussie).

[MineTurtle]

VERWIJDER AUB

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[merethan]

Sapper de flap, zoveel naïviteit dat het bijna schattig wordt.

[D.oomah]

Denk nu eens logisch na. Wikileaks heeft toch ook deze informatie ergens vandaan? De informatie waar wikileaks bij kan zal ook wel voor terroristen toegankelijk zijn. Bovendien geeft wikileaks aan dat het eerst zelf filtert op gevoelige informatie zodat er niet gepubliceerd wordt dat obama op 28 januari even naar irak en afghanistan gaat of welke militaire aanvallen gepland staan of dat het wachtwoord van het stroomnet 123456789 is. Wat ik heb gezien zijn het vooral hoge ambtenaren die ongepate dingen zeggen.

[Free rider]

In Noord-Korea zijn ze er al heel ver mee. Iedereen die een afwijkend geluid laat horen is een potentiele terrorist en wordt als zodanig vervolgd. Filteren is nog een probleem, maar dat wordt opgelost door gewoon geen toegang tot niet-officiele nieuwsbronnen (zoals internet) te geven.
Het beleid is behoorlijk succesvol, in de zin dat Noord-Korea geen last van terrorisme heeft, en staatsondermijnende activiteiten worden 'verholpen' voordat de samenleving schade ondervindt.

Is dat het voorbeeld dat je visie onderschrijft?

[MineTurtle]

zou kunnen. dit wist ik niet. ik denk dat ik daar maar ga wonen (bij wijze van natuurlijk )

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[BadRespawn]

Nog veiliger is het om te gaan wonen in een bunker een paar honderd meter onder de grond, en nooit meer buiten te komen. Want buiten kan je bvb worden aangereden - "dat soort dingen kunnen gebeuren".

Maw: het feit dat iets vervelends "kan gebeuren" wil nog niet zeggen dat het een zo groot probleem is dat er drastische maatregelen tegen moeten worden genomen (zoals het geheel verbieden van lekken van overheidsdocumenten).

Het is veel waarschijnlijker dat overheden hun macht nog meer gaan misbruiken als ze helemaal niet meer ter verantwoording kunnen worden geroepen. Dat de overheid haar macht nog wel eens misbruikt weten we dankzij reeds gelekt overheidsdocumenten. En het is dankzij die gelekte documenten dat de overheid wel ter verantwoording kan worden geroepen.

[Verwijderd]

Dit maakt mensen (zoals ik) aggresief

. Dat is jouw probleem.

[MineTurtle]

Zoek aub. geen ruzie. dat is inderdaad mijn probleem. vandaar dat ik AHDH, Guilles de la Tourette en Authisme heb. het leven is al zwaar genoeg, zonder mensen die reageren op: Dit maakt mensen (zoals ik) aggresief met een reactie als: dit is jou probleem. dit is gewoon een vorm van uitdagen, die ik niet tolereer.
Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat ik redelijk snel opgefokt ben. Ik kan dit beter maar van te voren zeggen dacht ik, zodat jullie het misschien snappen... mijn excuses hiervoor, maar hier kan ik niets aan doen: zo ben ik nou eenmaal.

WHY THE HELL I AM TELLING AL THIS TO YOU?!?!

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 juli 2024 05:24]

[tehsojiro]

haha rustig aan baas, wordt tijd voor een kopje kamille thee denk ik. Dat jij snel opgefokt raakt is nog geen reden om overal een agressieve uitlokking achter te zoeken.

[MineTurtle]

Dat doe ik ook niet. ik probeer gewoon om een discussie mee te voeren. Als jij dit als agressief beschouwd... Als iemand mij beledigd of het uitlokt, geef ik vanzelfsprekend een reactie terug...

[N3rd0107]

hoe willen ze dat gaan doen?
zo ver ik weet hebben ze alleen de documenten die wikileaks ook had, dus niks nieuws.
of ze zouden zelf ook nog nieuwe belangrijke informatie moeten hebben.

[humbug]

Door het opzetten van een site maken ze het mogelijk dat derden hun direct informatie geven. Nu is er geen goed kanaal om informatie naar kranten door te spelen. Wikileaks heeft dat gat zichtbaar gemaakt en gedeeltelijk opgevuld. Nu springen ook andere partijen in datzelfde gat.