Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 10.671 •

Onderzoekers van de universiteit van Utah hebben een systeem voor leugendetectie ontwikkeld waarbij gebruik wordt gemaakt van eye-tracking-technologie. Het systeem zou even goed of beter werken dan een polygraaf.

De vijf onderzoekers, docenten psychologie bij de universiteit van Utah, stelden vast dat liegen vermoeiender is dan de waarheid vertellen en dat bewuste en onbewuste oogbewegingen de leugenaar kunnen verraden. Zo kunnen personen die liegen verwijde pupillen hebben en duurt het langer voordat vragen worden gelezen en beantwoord. Deze reacties kunnen zeer subtiel zijn en daarom zijn volgens de onderzoekers nauwkeurige metingen en een statistisch model nodig om het belang van deze reacties te bepalen.

Eye tracking lie detectionProefpersonen kregen op de computer een reeks vragen voorgeschoteld die alleen met goed of fout konden worden beantwoord. Tijdens de vragenronde werden onder meer de pupilverwijding, de reactietijd, de leessnelheid en het aantal fouten gemeten.

Volgens Kircher, een van de onderzoekers, geeft hun leugendetectiemethode de polygraaf het nakijken. "Onze resultaten zijn even goed of beter dan de polygraaf en we zijn nog in een vroeg stadium van deze innovatieve, nieuwe methode om vast te stellen of iemand je om de tuin leidt", aldus Kircher.

De eye-tracking-technologie heeft volgens de onderzoekers een aantal voordelen boven het gebruik van de oude, vertrouwde polygraaf. Zo zou de nieuwe leugendetectietechnologie lagere kosten met zich meebrengen, een vijfde van de tijd nodig hebben van ondervragingen met de polygraaf, beschikbaar zijn in alle talen en kunnen worden bediend door technici in plaats van getrainde polygrafisten.

De universiteit van Utah heeft de technologie in licentie gegeven aan het bedrijf Credibility Assessment Technologie. Dat bedrijf is eveneens in Utah gevestigd en heeft twee durfinvesteers aan het hoofd. Deze zien onder meer geheime diensten en andere overheidsinstanties als potentiële klanten voor de eye-tracking-technologie.

De universiteit van Utah is overigens niet de enige instantie die zich bezighoudt met onderzoek naar leugendetectie via eye-tracking. Ook het University College London is met een dergelijk project bezig.

Reacties (70)

mooi kunnen we dat dan ook op politici doen die hun bullshit verkondigen?
je hebt geen camera nodig om deze leugendetectie toe te passen hoor ...

het is al in 'tig films en documentaires uitgelegd hoe je leugens kan detecteren bij een persoon... en jah; helaas heb ik enkele weken terug bij m'n eigen heks-vriendin leugens kunnen ontfutselen waardoor de waarheid aan het licht kwam dat ze me bedrogen had...

(off topic: dat was dan het einde van een relatie van 3,5 jaar waarvan 3 jaar samenwonen, vlak aan het begin van mijn zomervakantie... gezellig... maar ben er ondertussen wel overheen hoor...)
Misschien is het handig dit soort dingen niet op internet te plaatsen waar ze voor altijd en eeuwig te lezen zullen zijn.
Het bedrog blijft ook eeuwig gelden en als haar naam er bij had gestaan had iedereen gewaarschuwd geweest,
sterkte.

Maar ik geloof nooit zo in dit soort oplossingen, zelf heb ik altijd grote pupillen, of ik nou eerlijk ben of lieg. Is ook altijd fijn met drankcontroles, de politie die denkt 9 op de 10 keer dat ik drugs gebruikt heb.
@bogy sterkte

@poepkop,

Dat probleem heb ik ook, mn ouders denken het zelfs als ik met grote pupillen thuiskom van mn werk? :O En inderdaad er word meestal gevraagd bij een drankcontrole of algemene controle of je wat gebruikt heb en als je nee zeg geloven ze je niet, dus kan je weer bloedtest laten doen ofzo.

Ontopic

Vind het wel bizar, want ze kunnen nooit er zeker van zijn hoe mensen liegen. Iedereen doet het anders! Bij de een kan je het ook beter zien als bij de ander. Het zou een doorbraak kunnen worden, mits het een garantie geeft van 90%. Maar dat kan je nooit zomaar geven.

Wel goed dat ze begonnen zijn ermee te testen, hopelijk word het wat zodat het liegen sneller gezien word bij verhoringen etc.
bogy, het is triest dat het gebeurd is, maar eerlijk gezegd hoeven we dit niet te weten.

OT: Moest denken aan de serie Lie To Me waarbij ook op ogen en lichaamshouding gelet wordt, maar niet op deze schaal.
Ik vind het goud dat je dit durft te zeggen!

Ook ik zou bij mijn vriendin proberen te detecteren of ze wel de waarheid spreekt of niet. De waarheid vind ik belangrijk, ook al moet ik hiervoor druk zetten op haar. Uiteindelijk is het beter dat je het weet in plaats van niet vind ik. Ik vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen keuzes.
nee want die geloven in hun eigen leugens en dan werkt het niet
Hoewel de reactie met een mogelijk komische insteek was gepost is niet niet zo'n flauwekul. Als je echt overtuigd bent van iets dan reageer je daar niet hetzelfde op als wanneer je liegt, of datgene wat je geloofd nou klopt of niet.
Bij politici is het eenvoudiger te zien: Doen ze hun mond open? Dan liegen ze!

;)

Het nadeel van zo'n systeem is dat door verschillen tussen mensen het altijd even getraind moet worden, en je dus eerst iedere keer een serie controle vragen moet stellen. Echter moest dat bij de 'skin conduction' leugendetector ook, en in tegenstelling tot die setup heb je hier alleen een camera nodig, en hoef je niet iemand aan een apparaat vast te maken.
mooi kunnen we dat dan ook op politici doen die hun bullshit verkondigen?
Met een camera in de buurt liegen de meesten regelmatig. Met Jorritsma en Balkenende als koplopers.
Er kan inderdaad aan de ogen gezien worden of iemand liegt. Want vaak als je liegt kijk je daarna ineens een hoek in.
Ook is er uit onderzoek gebleken dat bij de merendeel van de mensen: als iemand naar boven kijkt hij vaak iets opmaakt en dus gewoon iets zal verzinnen. En naar onder kijken is vaak nadenken.
Onzin, ik betrap mezelf er altijd op dat ik naar rechtsboven kijk als ik moet nadenken.
dan denk je na over een leugen :)
(sry kon het niet laten :) )
Ik heb dit ook, maar dan corrigeer ik mezelf voor het geval dat mensen denken dat ik lieg. Terwijl ik dit niet bewust doe natuurlijk.
Uit onderzoek is juist gebleken dat mensen die bij het nadenken naar boven kijken auditief ingesteld zijn (ze "luisteren" naar het antwoord) terwijl mensen die naar beneden kijken juist visueel ingesteld zijn (ze "lezen" het antwoord op)!
Dit is onderzocht bij testen waar liegen geen zin had.
Wat jij nu zegt is dat mensen die dus een toets maken en naar boven kijken maar wat verzinnen en mensen die naar benden kijken het goede antwoord opschrijven? Helaas is dat niet zo. dan had ik heel wat meer leerlingen die de toetsen ook met goede gevolgen zouden maken!
Kijkrichting schijnt idd veel te kunnen vertellen, voornamelijk het verschil tussen iets herinneren (niet liegen) en iets bedenken (wel liegen). Hier staan wat gevallen http://www.grenswetenscha...okkebrokken-herken-je-zo/ (betrouwbaarheid van het artikel valt te betwisten zonder bronvermeldingen, maar het geeft in ieder geval het idee aan)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 juli 2010 16:53]

vergeet niet dat dit soort methoden echt alleen maar werken bij het "prototype mens", en vooral mensen met autisme, adhd (en aanverwante aandoeningen) maar ook mensen die ooit eens lichte hersenschade opgelopen hebben (door een infarct of bv een zwaar ongeluk) zullen lang niet altijd voldoen aan de "standaard reacties" waar zo'n systeem naar zoekt...

mede daarom dat ik dus zeer skeptisch ben over dit soort systemen die in feite scannen op afwijkingen of misschien zelfs wel afwijkende personen terwijl een deel van die "afwijkende personen" daar echt helemaal niets aan kan doen...

ik heb er zelf ook helemaal geen zin in om elke keer weer preventief opgepakt te gaan worden omdat ik volgens een stukje software afwijkend gedrag vertoon en misschien wel iets van plan zou kunnen zijn :P
vergeet niet dat dit soort methoden echt alleen maar werken bij het "prototype mens", en vooral mensen met autisme, adhd (en aanverwante aandoeningen) maar ook mensen die ooit eens lichte hersenschade opgelopen hebben (door een infarct of bv een zwaar ongeluk) zullen lang niet altijd voldoen aan de "standaard reacties" waar zo'n systeem naar zoekt...
Wat dacht je van een psychopaat? Een beetje psychopaat, zoals bijvoorbeeld Johan van der Sloot, weet zelf (waarschijnlijk) niet meer wat de waarheid is en wat niet. Dit soort mensen kan zo erg in zijn leugen geloven dat het er met zo'n test waarschijnlijk niet eens uit kan komen.

Volgens mij is het ook te trainen. Net als dat je voor de polygraaf kan 'trainen'. (link of link)
PS: Of de 'cheats' werken weet ik niet, maar het zou kunnen...
Je kan het wel afleren om bepaalde oogreflexen te maken als je liegt.

Moeilijker wordt het wanneer de verdachte erin gelooft dat hij niets slechts doet. Voorbeeld is dat iemand iets van het kantoor meeneemt 'ter compensatie' van de gemaakte overuren. In de ogen van de verdachte, heeft die niet gestolen.
Als je voor je gevoel niets verkeerd hebt gedaan, dan lieg je er toch niet over? Als ze dit soort materieel in gaan zetten is het geen 'leugentje om bestwil' meer, omdat de rest het niet zou begrijpen.

Bij dit soort dingen heb ik altijd wel de neiging om te proberen of het echt zo goed werkt. Vind het nogal lastig om me voor te stellen dat ze precies weten of je echt de waarheid vertelt of niet.
het is niet het gevoel want als dat zo zou zijn dan weet je dus ondanks je gevoel wel dat je liegt
het zou anders zijn als iemand bv iets gedaan had terwijl hij sliep , dan weet je het dus gewoon echt niet van jezelf en heb je daarin ook geen twijfel dat zou dus een waarheid testen

gevoel is gevoel en ondanks gevoel weet je dat je liegt en gaan dus je ogen hier op reageren
Ik gok dat ze daar juist vrij weinig mee doen. Psychologen timmeren al flink wat jaar hard aan de weg met modellen van denkprocessen (zoals je bijvoorbeeld met ACT-R kan bouwen), daarmee kun je heel mooi simuleren wat er gebeurt als er bijvoorbeeld ergens een obstakel in je gedachtengang komt (wat je bijvoorbeeld ziet bij het stroop effect).

Als een taak dan langzamer gaat dan normaal of meer energie kost is dat een indicatie dat ergens in het denkproces wat hobbelt - zoals bij liegen ("The researchers determined that lying requires more work than telling the truth, so they look for indications that the subject is working hard.").

Dat leugenaars altijd omhoog / een hoek in kijken is volgens mij zelfs een mythe (bron) en bovendien kun je daar erg makkelijk op trainen :)

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 13 juli 2010 16:59]

Het is niet feilloos mogelijk om aan de ogen te zien of iemand ligt en dat is waar het hier om gaat, in die zin is het net zo effectief en subjectief als een polygraaf.

In plaats van een subjectieve waarnemer die de gegevens van de polygraaf moet aflezen wordt het subjectieve gedeelte verplaatst naar de makers van software.
Lichaamstaal-studies te over. Maar met een deel van de waarheid en een goed geheugen kom je een heel eid ;) En ook voor dit apparaat zullen wel weer trainingen komen om er aan te ontkomen.
Hebben ze alles al uitgesloten dan?

Ik vind dit net zoiets als een DNA match, er een grote kans dat deze ook daadwerkelijk van de dader is, maar er is altijd een kans dat deze NIET van de dader is.

Een aap heeft twee ogen een neus en een mond, maar iets met twee ogen, een neus en een mond is niet per definitie een aap.


Met andere woorden: Wat gebeurt er wanneer iemand bijvoorbeeld heel nerveus is, of misschien ziek / verkouden, depressief etc etc.

Het kan best zo zijn dat dit ding kan detecteren dat iemand liegt, maar het is nooit 100% zeker dat het waarnemen van de bewegingen door liegen komt.


Ik hoop dat het een beetje begrijpend is.
laat staan stoned :+
Precies andere mensen reageren anders op tests.. Al test je 10 miljard mensen, er hoeft er maar 1 tussen te zitten die anders reageert en je test is in het geheel nutteloos.
daarom is een test als deze ook nooit doorslaggevend voor een bv veroordeling (al heb ik wel eens het idee dat het wel gedaan word )
het is altijd een factor die mee telt in een uitspraak
Dit dus, een DNA match wordt altijd als doorslaggevend geacht!
dna is een kwestie van onomstotenlijke feiten dat heeft niets met een leugendetector te maken
dna kun je gewoon vergelijken en als je een match is is dat een feit niet een interpertatie van gegevens
Ik zal mezelf eens quoten:

Ik vind dit net zoiets als een DNA match, er een grote kans dat deze ook daadwerkelijk van de dader is, maar er is altijd een kans dat deze NIET van de dader is.

Een aap heeft twee ogen een neus en een mond, maar iets met twee ogen, een neus en een mond is niet per definitie een aap.
ah sry mijn fout niet goed gelezen excuus
DNA is niet onomstotelijk. Er zijn meerdere mensen die zouden matchen, maar iemand die in China zat (met alibi) kan natuurlijk niemand in Nederland vermoord hebben; hij/zij zal niet eens verdacht worden.
dna is een kwestie van onomstotenlijke feiten dat heeft niets met een leugendetector te maken dna kun je gewoon vergelijken en als je een match is is dat een feit niet een interpertatie van gegevens
DNA tests zijn geregeld niet in orde. Er worden veel fouten gemaakt, zowel in interpretatie als in vervuiling van de resultaten. (link)
Als je test bij 1 op de 10 miljard mensen niet werkt heb je een zeer klein foutmarge, dan mogen de makers in hun handjes knijpen omdat ze zo'n goed systeem ontwikkeld hebben. Daarnaast zullen bij deze test ook wel controlevragen gesteld worden, want het gaat om afwijkingen tussen het liegen en het vertellen van de waarheid. Als je niet gaat compenseren voor de afwijking van mens tot mens heeft die test natuurlijk geen zin.
Het systeem zou even goed of beter werken dan een polygraaf.
Die werken niet, dus ik gok dat dit nieuwe systeem net zo goed werkt. :)

[Reactie gewijzigd door durian op 13 juli 2010 16:47]

ik kan me er iets van voorstellen ik denk dat de reactie in je ogen moeilijker zelf te beinvloeden is dan bv hartslag,bloedruk,zweten etc etc
vind het wel een leuk iets en ben benieuwd of het op de lange termijn ook daadwerkelijk fullproof blijkt te zijn

zo word het " elkaar eerlijk in de ogen kunnen kijken " wel erg mooi getest
zo word het " elkaar eerlijk in de ogen kunnen kijken " wel erg mooi getest
En "Ik geloof je op je mooie blauwe ogen" ook.
Leuke plug-in voor webcam chat software :)

Haalt mogelijk (is me niet helemaal duidelijk) de factor dat je weet dat je aan een leugendetector hangt weg uit het gebruik van de techniek.
Onze resultaten zijn even goed of beter dan de polygraaf
En een polygraaf werkt even goed of iets beter dan het opgooien van een muntje en bij "kop" besluiten dat iemand liegt. Klinkt inderdaad reuze nuttig dit.
Computer says: "You lie".

Het nadeel is zonder medewerking van de geinterviewde lijkt het mij net zo'n onwerkbaar systeem als de polygraaf. Probeer maar eens de ogen van iemand te filmen.
nou dat lijkt me niet al te gek moeilijk bedenk wel dat een verdachte die niet wil meewerken aan een leugentest natuurlijk ietsje zwakker staat in zijn verdediging dat hij onschuldig is
ik neem aan als je onschuldig bent je dit dan ook wel wil laten zien en zeer zeker wel door een apparaat die feiloos kan zien of je wel of niet liegt

(en ja de oude apparaten konden dat niet en ja er zitten mensen onterecht vast vanwege zo'n apparaat vandaar ook dat ik zeg feiloos wat nu dus nog niet zo is :) )
Er zijn verschillende mogelijkheden om "mee te werken" en niet meewerken brengt werkelijk geen enkel stukje bewijs met zich mee.
Ach gewoon wat grotere dekkende lenzen in doen en dat methode werkt al niet meer.
Als ze gaan zeuren over lenzen uitdoen dan zegt je gewoon in de rechtzaal "Ik zag niks meer dus werd ik nerveus" en zijn de resultaten niet meer betrouwbaar.

vraag me toch echt af wat ze hiermee willen bereiken.
als het goed is maakt het feit nerveus zijn dus niets meer uit
als je pupillen groter worden bij een leugen zal dat ook gebeuren als je nerveas bent
ze eiken het systeem van te voren met een aantal test vragen die als de persoon nerveus is omdat hij niets kan zien dus ook gedaan worden onder de zelfde omstandigheden als de echte vragen

kortom nerveus maakt bij deze test dus minder uit als met de oude testen waar bv hartslag en bloeddruk meewogen (die wel veranderen bij nerveus zijn )
Voor wie het leuke materie vind: zie de TV Serie " Lie to me" wat over lichaamstaal gaat.
http://www.imdb.com/title/tt1235099/
Uiteraard komt oogbewegingen er nadrukkelijk naar voren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013