Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 32.391 •

Google heeft in videodienst Youtube de mogelijkheid ingebouwd om video's in 4k-resolutie te uploaden: deze video's hebben een resolutie van 4096x3072 pixels. Het is onwaarschijnlijk dat het nieuwe formaat veel gebruikt zal worden.

Youtube - 4k-resolutieOp Youtube is een speciale playlist te vinden waar gebruikers video in het 4k-formaat kunnen bekijken. Google waarschuwt dat er voor het afspelen van 4k-video's dure apparatuur nodig is: gebruikers moeten beschikken over dure projectors om de resolutie van 4096x3072 op het beeld te toveren. De ideale schermgrootte voor video in 4k-formaat is volgens Google meer dan zeven meter.

Wie video's in het nieuwe formaat wil uploaden heeft hiervoor een speciale camera nodig. Omdat deze niet goedkoop zijn is het onwaarschijnlijk dat er de komende tijd veel video's in 4k-formaat op Youtube verschijnen.

Voorheen was 1080p het grootste formaat voor Youtube-video's. Ondersteuning hiervoor werd door Google eind vorig jaar ingevoerd. Onlangs kreeg de Youtube-website voor mobiele apparaten ook een update, onder andere om navigatie op een smartphone gemakkelijker te maken. De update is momenteel alleen beschikbaar op de Engelse Youtube-site, maar voor andere talen wordt de nieuwe website later uitgerold.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190116+178+210+30
Waarschijnlijk zullen de video's in 4k formaat wel van redelijkere kwaliteit zijn dan alle webcam filmpjes, gezien de apparatuur ervoor vrijwel alleen maar professioneel te verkrijgen en gebruiken is. :)
of men plakt meerdere video's aan elkaar, oftewel je krijgt dan heel veel slechte webcamfilmpjes in 1 filmpje :P
Oh, ik verwacht nog wel erger: een opname met een telefooncam van een youtube filmpje op een oude crt monitor, wat vervolgend geschaald wordt naar 4k resolutie en dan weer geupload naar Youtube. Uploader ook helemaal trots natuurlijk op de awesome theatre quality. :')

Vind ik ook het grootste nadeel van Youtube: dat je bijv. originele videoclips bijna niet meer kunt vinden door de grote hoeveelheid geplaatste mp3's met suffe plaatjes erbij.
Volgens mij niet alleen daarom. Ook omdat deze clips veelal actief worden gereport en verwijderd.
Ze streamen daarentegen dan wel weer snel, maar ben ´t met je eens. Ik heb liever de clip, de lyrics hoef ik niet te weten.
Het leukste is nog altijd de clip met de lyrics eronder gesubbed.
Jaa idd, voor hen is zelfs windows movie maker te ingewikkeld ;)
uh.. TIP: type 'original video' achter je zoekopdracht :S
Echte beeldopnames in 4K zullen er niet veel zijn, maar materiaal wat gerenderd is, is wel haalbaar. Helaas blijft dan wel het afspeelmedium de zwakke schakel.
Die zijn er genoeg, 4K is een van de standaarden voor de digitale bioscoop.. Meeste films zijn in 2K maar er zijn genoeg 4K films hoor.
waarom zou een bioscoop zijn films op youtube zetten?

ik zie zelf het nut van 4k nog niet in voor youtube. De resolutie is gewoon te hoog!
Maakt mij niet uit, ik zie maar al te graag dat ze bij youtube hun tijd vooruit lopen, dan heeft dat voor jan met de pet (=ikke) ook voordelen. :)
Geloof maar dat Google daar een markt in ziet in de nabije toekomst waarmee ze op de 1 of andere manier een goede boterham kunnen verdienen. Google is daar baas in 8-)
Ze zullen niet de hele film erop zetten maar denk zeker dat ze de trailer wel in 4k kunnen uitbrengen ;)

[Reactie gewijzigd door redstorm op 11 juli 2010 11:56]

En die worden ook op youtube geüpload? Want daar gaat het artikel over. ;) Nee want dat mag niet, vermoed namelijk dat op al die bestanden copy right zit.

Wat ik wel verwacht in de nabije toekomst zijn trailers van films, mensen met een thuisbioschoop en een dure projector kunnen die dan eventueel bekijken maar is maar handje vol als ik het artikel mag geloven.
De gemiddelde 4k projector zit net onder een ton, dus ik denk dat een handjevol thuisbioscopen zelfs nog vrij hoog gegrepen is. ;)
Zoals iedereen hier al zegt is het inderdaad een waardeloze toevoeging.
Wanneer ik een 360p filmpje op Youtube zet, gaat het er al op achteruit wat betreft kwaliteit.... |:(
Wij hebben een aantal mensen met zulke beamers. Helaas is er geen beeldmateriaal te verkrijgen met dat formaat (lees: blu-raytjes etc). Het heeft dus eigenlijk niet veel nut om op dit moment om zo'n beamer in huis te halen. Leuk is het, maar je kunt het niet echt toepassen.
Ik denk dat Google hier mee Youtube een volwassen medium wil maken voor proffesionele toepassingen.

het lijkt me toch zeker dat Google hier op de een of andere manier aan wil verdienen. Het kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn om zich zelf op kosten te jagen door films in een gigantische bandbreedte te gaan streamen.

Ik weet niet precies welke toepassingen Google daarmee op het oog heeft, maar het moet iets speciaals zijn. Misschien wel een alternatieve manier om films voor theaters te distribueren. Je upload de flims naar Google en die zorgt tegen betaling voor een exclusieve distributie.
Hmm, gezien de voorzichtige manier waarmee ze met de distributie van bioscoopfilms omgaan en dat het waarschijnlijk een hoop geld kost om de apparatuur in bioscopen aan te passen voor streaming video zie ik dat niet zo snel gebeuren... beetje lullig ook als halverwege de film ziggo er uit ligt ofzo :P

Het zal een experiment zijn denk ik, niet iets waar ze snel even geld mee denken te gaan verdienen, zoals bij wel meer projecten. Misschien in de toekomst... Heel veel bandbreedte gaat het waarschijnlijk ook niet kosten, het aantal mensen wereldwijd dat er daadwerkelijk effectief iets mee kan is vooralsnog op een paar handen te tellen.
Inderdaad.
Ik wou het effe uitproberen mijn computer crashte.
Ik kan niet eens 1080p kijken zonder te laggen hoe wou ik 4k kijken?
hehe, bij mij ook. Ik kreeg ongeveer 1 à 0,5 FPS :p. Ik kan ook geen 1080p afspelen, hoeft ook niet, mijn laptop heeft maar een resolutie van 1280x800
Af en toe een hickup heb ik hier op mijn PC, maar goed mijn scherm is 1920x1200 dus een 4K resolutie is zinloos om af te spelen.
Mijn laptop speelt 4k zonder problemen af. alleen af en toe een hick up.
Grote laptop heb je dan... :)
Zelfs met die dure apparatuur slaagt men er soms in om een baggerkwaliteit content aan te leveren. ;)
Dan is het aan ons, tweakers, om met goedkope apparatuur het tegenovergestelde te maken. ;)
De sensoren om dit op te nemen zijn niet eens zo heel erg duur.
Het probleem is om er een fatsoenlijke verwerking achter te knopen die de datarate aan kan. (zo'n 288 Mpixel/sec)
Ach ja, zo zijn ze al klaar voor de toekomst. Lekker veel bandbreedte nodig.
True, lijkt me meer een vorm van "yes we can" statment om de concurrentie wat voor te zijn. Het lijkt me zelf vreemd dat men deze resolutie ooit thuis zal gebruiken als je een schermgrootte van 7 meter nodig hebt.
het is wel handig als je wilt gaan inzoomen op details, bijv een webcamstream van een zeilrace, kun je toch nog het zeilnummer van de boot achteraan lezen ofzo.
(slecht voorbeeld, maar het idee is hopelijk duidelijk)
Sinds wanneer heeft Youtube concurrentie?
Vimeo is voor de professionele gebruiker best concurrentie.
Als ik een goede kwaliteitsvideo wil hosten voor mijn site kies ik toch echt voor vimeo ipv youtube.
Ja, het is soortgelijk aan youtube, concurent dus.

Neem Ubuntu als voorbeeld, ook een concurent van Windows. Ook veel minder dan 1% marktaandeel. Maar alsnog een concurent van Windows.

con·cur·rent de; m,v -en iem die, bedrijf dat een ander probeert te overtreffen
Schermgrootte van 7 meter is ook zware onzin :P als ik full HD films kijk op mijn 27" (waarbij ik afzonderlijke pixels vanaf een halve meter kan onderscheiden) hoeft ie natuurlijk niet opeens 10 keer zo groot te zijn als de resolutie 2x zo hoog wordt...
Mijn computerscherm is full hd en die is 23". Wat mij betreft kunnen daar nog wel wat pixels bij want je kan nog steeds zien dat alles is opgebouwt uit pixels zonder al te veel moeite te doen.
Ik snap Youtube niet helemaal... Eerst duurt het een tijd voordat full-hd beschikbaar is en nu ineens een resolutie die waarschijnlijk niemand gaat gebruiken?!

Als je de apparatuur hebt om dit formaat video's af te kunnen spelen, dan wil je de video IMO niet vanaf Youtube afspelen.
Precies. Ik heb het filmpje even bekeken in 4K (en dan gedownscaled naar 1280x1024), en het ziet er gewoon belabberd uit. Compressie artifacts, kleurgradaties die niet meer vloeiend zijn, details die in beeld "ploppen"....

Als youtube nou eerst de compressie voor kwaliteit laat gaan, en niet kleine filesizes, dat zou al een hele hoop schelen. Laat ze dan over een paar jaar maar weer terugkomen met hun 4K compatibiliteit, niemand die een RED heeft (een lens voor dat systeem kost soms meer dan een auto) gaat youtube serieus nemen als medium waar de kwaliteit belangrijk is.
Precies. Ik heb het filmpje even bekeken in 4K (en dan gedownscaled naar 1280x1024), en het ziet er gewoon belabberd uit. Compressie artifacts, kleurgradaties die niet meer vloeiend zijn, details die in beeld "ploppen"....

Als youtube nou eerst de compressie voor kwaliteit laat gaan, en niet kleine filesizes, dat zou al een hele hoop schelen.
Als jij nu eens niet gedownscaled gaat kijken maar op volledig formaat, dan mag je je oordeel nog eens komen geven.
Wat denk je dat downscalen doet met de kwaliteit. En in volledig formaat zit je er niet zo met je neus bovenop als met je monitor. Wel eens een biscoopfilm gezien op 30 cm afstand van het doek? Ziet er niet uit.
compressie is er nogal wat op YouTube...
en natuurlijk is blu-ray kwaliteit niet haalbaar op YouTube... maar soms vliegen de blokken je om de oren...
blu-ray kwaliteit, is dat je standaard?
blu-ray staat helemaal niet garant voor kwaliteit hoor: de helft van de films is slechts 720p, en van de zogezegde full-HD films zijn er velen interlaced... YouTube is tenminste echte 1080p. True: de bitrate mag ietsje hoger want je ziet idd wel wat compressie, maar het moet zeker niet onderdoen voor de massaal gehypte meer kwalitatief echt niet indrukwekkende blu-ray!
Euh, de meeste films en sowieso alle Hollywoodfilms zijn 1080p24 hoor. Zoals je ook mag verwachten. Zelfs veel series zijn 1080p24, en dat is waar ik aan denk als ik het over "bluray-kwaliteit" heb.
Mag je me vertellen welke bluray films in 720p wordt uitgegeven en welke er interlaced zijn. Naar mijn weten worden bluray films altijd in 1080p uitgebracht.


Je moet over heel erg slechte apparatuur of ogen beschikken wil je het verschil niet opmerken.
1080i op blu-ray is niet ongebruikelijk. Veel concerten zijn 1080i. De meeste films zijn 1080p op enkele na die in 1080i zijn. 720p films heb ik nog nooit gezien op blu-ray.
Misschien heeft hij het over een bepaald soort erotisch getinte categorie... ;)
Op bluray uitgegeven films zijn bijna altijd 1080p24, de andere zijn 1080i.. De bitrate van youtube 1080p haalt bij lange zelfs nog niet de bitrate van een 'slechte' bluray..
Je lult gewoon zwaar uit je nek, jij hebt zelf nog geen 1 bluray gekocht, jij basseert jouw uitspraken op bestanden die op piratebay etc gepost worden, maar dat zijn dus gedownscalede blurays...
1080p/1080i is alleen de geupscalede output die je krijgt, bergen blu'rays zijn gewoon 720 of lager. Bitrate zegt niets over de kwaliteit. Maargoed "Jij dit, " jij dat" ga er verder niet op in, maar Sony heeft je i.i..g goed te pakken met hun marketing machine.
Tegenvallende kwaliteit van een bluray heeft vaak te maken met slecht bronmateriaal (vaak analoge film; met name oudere films en budgetfilms, je ziet soms zelfs dat ze de filmkorrel denoisen wat vaak de rest van de kwaliteit geen goed doet).

Wat jij zegt over 720p is verder nergens op gebaseerd...

De reden dat er ook 1080i wordt gebruikt is dat dit waarschijnlijk geproduceerd is met het oog op uitzenden op tv, en dan is 1080i een betere keus.
1080p is Blue-Ray qualiteit en 4K is bijna 3 keer zo groot.
4K is de resolutie voor bioscoop films, wat moet Youtube daar in godsnaam mee? Zoveel detail stopt niemand in zijn film/renders. Maargoed, ik denk dat dit eerder TOT 4K is, aangezien het "original" heet. Dit betekend dus ook alle resoluties groteren dan 1080.
Experimenteren en voorop lopen. Het kost toch geen drol om het te ondersteunen, en zelfs het inbouwen van de ondersteuning was waarschijnlijk maar een paar dagen werk max. (waarschijnlijk minder... met name testen van settings/samples).
Inderdaad, oftewel waarschijnlijk veel game en software filmpjes @ 2560x1600. Leuk voor diegenen die een 30" schermpje naast hun PC hebben staan.
Wat dacht je van ultrabreedbeeld op je dual-monitor opstelling?
Ik snap Youtube niet helemaal... Eerst duurt het een tijd voordat full-hd beschikbaar is en nu ineens een resolutie die waarschijnlijk niemand gaat gebruiken?!
Het antwoord geef je eigenlijk zelf zonder het te beseffen, omdat 4k waarschijnlijk niet zo populair zal zijn kunnen ze het eerder lanceren/ meteen voor iedereen beschikbaar stellen.

hmm ik kom nog wat pixels in de hoogte te kort(4096 x 1152) ;)
bovendien zal het niet echt fijn kijken met een zwarte rand in het midden. |:(

Wanneer ik op het ene scherm 1080p en andere original zet lijkt de compressie voor original wel hoger te zijn. iig is het verschil minimaal (dit kan door mijn setup komen, de video source, compressie(of lossyness) of misschien dat de codec geoptimaliseerd is voor 1080)

Naja iig zijn we van het argument af dat het geen zin heeft om beeldschermen met resoluties hoger dan full hd te maken.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 10 juli 2010 14:51]

Leuke afmetingen maar denk dat ze beter 2k als tussenfase hadden kunnen doen :)
1080p = 2k. (1920×1080). Want blijkbaar hanteren we bij 4k ook ineens de horizontale reso.
De verticale resolutie is bij 2K inderdaad gelijk aan die van Full HD, maar de horizontale resolutie is niet 1920 maar 2048 pixels.
En om dan helemaal volledig te zijn;
2K is inderdaad 2048x1080, maar díe resolutie wordt in de bioscoop in ieder geval niet gebruikt. Voor digital cinema zijn er twee gangbare verhoudingen: (Cinema)Scope heeft een beeldverhouding van 2,39:1 en een resolutie van 2048x858. Daarnaast is er het smallere Widesceen ("Flat") formaat van 1,85:1, met een resolutie van 1998x1080.
Voor 4K zijn die resoluties simpelweg te verdubbelen (bij 2D films in ieder geval)
De ideale schermgrootte voor video in 4k-formaat is volgens Google meer dan zeven meter.
Wat een onzin. Tenzij je minstens even ver van het scherm zit als het niet verder is, dat is namelijk 18ppi. 17" is het ideale schermformaat, dan zit je rond de 300ppi, en veel scherper zien je ogen toch niet.

Uiteraard moet je er dan niet zo ver vanaf zitten, en je zit met bewegend beeld. Maar over 'x' jaren heb je een normaal scherm met deze resolutie. En niet een 7 meter bakbeest.

Uiteraard snap ik dat dit om bewegende beelden gaat, en hoe verder je er vanaf zit hoe minder duidelijk je het verschil ziet. Maar de term 'pas vanaf 7 meter' is het goed gaat nergens over, want dat licht er puur aan hoe dicht je er op zit.

Daarnaast is de bitrate ook al flink omlaag geschroefd en heb je daar ook kwaliteitsverlies al. Dan heb je ook niets aan die paar extra pixels.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 10 juli 2010 13:47]

4k films zijn gemaakt voor bioscopen. en die hebben meestal wel een groter scherm dan 17" ..
persoonlijk vind ik het wel een goede zet van google .. als je met hoge kwaliteit bronmateriaal je eigen filmpjes kunt maken ziet het er allicht beter uit dan als het gemaakt is met lage resolutie filmpjes.
huidige digitale cinema is 2k. Sony heeft een 4k projector. Maar vrij weinig gebruikt en digital mastering gebeurd helaas nogal vaak op 2k wat ook niet echt toekomstgericht is...
en vergeet niet dat 35mm film nog steeds ontzettend gangbaar is in de bioscoop.
gebruikte codering en bitrate is ook ontzettend belangrijk voor waargenomen kwaliteit op grote schermen. En natuurlijk de weergavekwaliteit van dat scherm of projector.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 juli 2010 14:26]

Avatar is op 4K geschoten en gerenderd.

Origineel screenshot van Avatar op 4K

Onder andere RED heeft een 4k camera in zijn assortiment. Sony inderdaad de projector. In ieder geval Final Cut Pro en After Effects ondersteunen 4k al.

De analoge variant van IMAX heeft een oplossend vermogen die is te vergelijken met ongeveer 6k digitale film (de digitale versie van IMAX gebruikt 2 2k projectors met overlap).

Regelmatig worden effect-shots al in 4k gerenderd om bij het editen nog speelruimte te hebben bij de framing en post-processing. Dit is bij bijvoorbeeld The Dark Knight gebeurd. Dit was een speciale wens/eis van de regisseur.
Daar werden enkele onderdelen zelfs in 8k en 16k geproduceerd (bron)

Dus 4k is wel degelijk al in gebruik. Of het zin heeft voor youtube? Lijkt me voorlopig niet. Mensen die 4k af willen spelen doen dat echt niet in een browservenstertje.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 11 juli 2010 02:47]

Toch wel jammer, die screenshot die je laat zien.
't Is inderdaad 4K pixels, maar de resolutie is toch behoorlijk belabberd. :'(
Dat is niet waar. Een flink aandeel van de films worden al geschoten op 4k. Mits er nog met 35mm wordt geschoten (Kan je niet veel hoger inscannen dan 2k, anders ga je de structuur zien) zie je veelal 4k beelden.

Daarnaast zie je dat veel dure commercials al op 4k worden geschoten. Bijvoorbeeld de coca cola zero reclames.
Ga jij eens op imdb bij de technical specs kijken... Er wordt veel op film geschoten met reden. En digitaal is in de regel 2K.
zomaar 3 recente voorbeeldjes
http://www.imdb.com/title/tt0473075/technical
http://www.imdb.com/title/tt0429493/technical
http://www.imdb.com/title/tt0963966/technical

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 12 juli 2010 19:13]

Sorry hoor, maar 4K resolutie is alleen interessant op hele grote schermen.. bij 17" is zelfs 1920 al een beetje overkill..
Heb zelf een fatsoenlijke 720p beamer (is inmiddels al weer 4 jaar oud) en daarbij vindt ik persoonlijk het beeld met 2.5m breed al heel goed (3.5-4m zit afstand), kan me eigenlijk alleen maar verheugen op 1080p bij die grootte (maar die komt er bij mij pas zodra er een fatsoenlijke led-projector is want die 300 euro per jaar aan een lamp is voor mij toch wel wat te..)

ben het ook wel helemaal eens met je opmerking mbt de bitrate...
Het ideale aantal DPI op een afstand van 2 meter voor iemand met perfect zicht (typische TV in kleine kamer) is ongeveer 34 -- voor berekening zie http://www.blaha.net/Main%20Visual%20Acuity.php . Een monitor waar je maar een halve meter vandaan zit komt op ongeveer 135 DPI max.

Dwz dat met 4k horizontale resolutie, je een 4096/135 inch (~70 cm) 4K monitor moet hebben en een TV van ongeveer 3 meter breed.

Een 7 meter 4K scherm moet je vanaf ongeveer 4 a 5 meter of meer bekijken.
Geef liever een betere codec dan een groter formaat. 1080P op youtube heeft niets te maken met HD...
hier dacht ik ook al aan, want die 4k filmpjes die er nu opstaan kunnen mij niet overtuigen... vond het geheel nogal wat pixelig/onscherp...
Jawel, HD heeft niets te maken met kwaliteit :) Dat is het hele megapixel-verhaal, HD wil alleen maar zeggen dat de resolutie hoger is dan PAL/NTSC.

Ik vind in die voorbeeldfilmpjes je 1080p-varianten mooier omdat er minder compressie gebruikt lijkt te zijn. Die 4K-filmpjes zijn wat fletser en hebben meer artefacts.

Maar ach, misschien heeft iemand er wat aan :)
De bitrate stuitert een beetje rond tussen de 2 en 6 mbps, met uitschieters naar 10mbps. Dat is toch echt veel te laag voor die resolutie. Ik denk dat die bitrate die ze nu gebruiken beter gewoon voor de 1080p versie gebruikt kan worden want ook die heeft een bitrate-tekort. Maar de 1080p versie ziet er veel beter uit dan de 4k versie op dit moment.
Inderdaad. De gemiddelde bitrate van blu-ray films schommelt tussen de 20 en 30 Mbps volgens dit lijstje. Mijn eigen ervaring met het encoden van een 940x400px filmpje (meer dan vier keer zo klein dus als 1080p) is dat 4Mbps al aan de krappe kant is om een resultaat te krijgen dat niet bol staat van de compressieartefacten.

1080p op Youtube is al onzinnig met de huidige bitrates en 4K gaat helemaal niets brengen. De gebruikers zouden er meer mee opschieten als de bitrates omhoog gaan, maar dat klinkt niet zo sexy als een hoge resolutie die nog niemand gebruikt.
1080p op youtube onzinnig?

Ik heb zelf mijn computer aan mijn televisie (60 inch - 1080p) en ik kan zeggen dat het geweldig kijken is. Videoclips en live opnamens haarscherp.

Zelfs dit 4K filmpje wow. 2x zo scherp op een 2K beeldscherm

70 inch is de limiet voor 1080p. Het is toch tijd dat mensen worden voorbereid op een groter formaat. Dit proces duurt heel lang. Eerst 3d tv enzo
Zijn er überhaupt particulieren die de beschikking hebben over een Red One of iets in die richting? De enige filmpjes die voor een particulier in een dergelijke resolutie te maken zijn, zijn timelapses d.m.v. een spiegelreflex, die dus om een x aantal seconden/minuten/whatever een foto maakt. Volkomen nutteloos deze functie m.i., het is alleen maar marketing. Net als die 1080p zooi, de bitrate is veel te laag om echt Full HD te kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door MPeek op 10 juli 2010 13:47]

Wat een onzin; 720p vind ik wel 'ff genoeg.
Een 'echte' 720p lijkt me inderdaad veel wenselijker dan een debiel grote resolutie met bitratetekort.
2-4GB is echt ruim voldoende voor 720p. Comprimeren is geen probleem en de kwaliteit hoeft er niet omlaag door te gaan. Alles RAW opslaan is echt zonde van de ruimte. YT kan beter gewoon max 4K toestaan en dan gewoon vaste aspect ratios.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013