NASA toont onderwatervoertuig dat energie uit oceaan haalt
NASA heeft een klein onderwatervaartuig gedemonstreerd dat al zijn benodigde energie uit de oceaan haalt. Om energie op te wekken maakt de techniek gebruik van de temperatuurschommelingen op verschillende dieptes.
Het vaartuig, dat SOLO-TREC is gedoopt, is gedurende de afgelopen vijf jaar ontwikkeld bij NASA's Jet Propulsion-laboratorium in Californië. De techniek maakt gebruik van de temperatuurschommelingen in de oceaan om een wasachtige substantie te laten groeien en krimpen. Als de was uitzet, wordt een oliereservoir onder druk gezet. Dit drijft een hydraulische motor aan, die op zijn beurt wordt gebruikt om de accu's van het vaartuig op te laden. Het systeem wekt genoeg stroom op voor de wetenschappelijke instrumenten, de gps-ontvanger, de communicatieapparatuur en de drijfpomp van het vaartuig.
De SOLO-TREC is in de laatste paar maanden uitvoerig getest en heeft al meer dan driehonderd duiken gemaakt. Per duik van 500 meter wordt ongeveer 6100 joule aan energie opgewekt, meer dan wat het apparaat verbruikt. In theorie zijn het bereik en uithoudingsvermogen van het vaartuig oneindig volgens de wetenschappers. Overigens gaat het hier niet om een perpetuum mobile, benadrukken de onderzoekers, omdat de energie aan de oceaan wordt onttrokken.
Reacties (90)
En kan dit ook gebruikt worden om het verschil tussen nacht- en dagtemperatuur op land te benutten??
Anders wil ik wel zo'n apparaatje in mijn tuin/op het dak zetten
Anders wil ik wel zo'n apparaatje in mijn tuin/op het dak zetten
Theoretisch zou dit best lukken denk ik, weet alleen niet hoe effectief het is wanneer de druk hetzelfde blijft maar ja daar weet ik te weinig voor
Als de duik van 500 meter een uur duurt, wordt er continue 1,7 watt opgewekt. Dat is net niks, dus ze hebben ook extreem zuinige apparatuur.
Ken nog een stuk makkelijker, zorg er voor dat de massa van het voertuig groter is dan dezelfde 'hoeveelheid' water die het inneemt, en hij duikt automatisch.
Maar dan zit je wel met het feit dat de druk steeds hoger wordt. Dus dan moet je wel iets ongelofelijk zwaars nemen wil het helemaal tot de bodem gaan.
En hoe komt het dan weer boven? Dat kost toch weer veel meer energie.
En hoe komt het dan weer boven? Dat kost toch weer veel meer energie.
de druk wordt hoger ja.. echter de druk op het voertuig ook, dus hij zinkt nog steeds net zo hard.
naar boven is niet zo moeilijk, je pompt gewoon het water dat je bovenaan naar binnen hebt gepompt er weer uit, en dan wordt je duikboot weer lichter..
naar boven is niet zo moeilijk, je pompt gewoon het water dat je bovenaan naar binnen hebt gepompt er weer uit, en dan wordt je duikboot weer lichter..
En waar haal je de energie om dat eruit te pompen? 
Uit het water, daar gaat het hele bericht nou juist om.
maar deze heren beweren nu juist iets simpelers te hebben
Je kan het er niet uit pompen je moet het er uit drukken met geperste lucht (oftewel weer iets wat me moet mee nemen)
Schrijf jij hier nu dat de dichtheid van water groter wordt naarmate je dieper in de zee komt? Dus dat een blok ijzer bijvoorbeel dmaar een X aantal meters zinkt, alvorens het gaat drijven omdat het water eromheen net zo dicht is in g/cm³ als het ijzer?Maar dan zit je wel met het feit dat de druk steeds hoger wordt. Dus dan moet je wel iets ongelofelijk zwaars nemen wil het helemaal tot de bodem gaan.
Nee. Wel als het een blok ijzer is met daarin lucht. Heeft niets met dichtheid te maken.
Bedenk, hoe dieper je gaat, des te hoger de druk. Lucht wil het liefst naar een plek met een evenhoge druk als zijn eigen. Die zal zich dus van de hoge (opwaartse) druk af willen bewegen.
Als je dus iets met lucht erin dieper wil laten zakken, dan zul je er toch echt meer massa aan moeten hangen.
(Zo dacht ik tenminste dat het ging. Klopt het niet, verbeter me.)
Bedenk, hoe dieper je gaat, des te hoger de druk. Lucht wil het liefst naar een plek met een evenhoge druk als zijn eigen. Die zal zich dus van de hoge (opwaartse) druk af willen bewegen.
Als je dus iets met lucht erin dieper wil laten zakken, dan zul je er toch echt meer massa aan moeten hangen.
(Zo dacht ik tenminste dat het ging. Klopt het niet, verbeter me.)
niet echt, het heeft voornamelijk met het verplaatst volume te maken en het gewicht dat je in dat volume hebt gestoken: zoiets heet archimedes kracht
ok, je lucht beinvloedt dit uiteraard, maar je bekijkt het in mijn ogen maar raar met lucht die her en der wil heen bewegen
denk maar aan een duikfles: klein volume, en toch veel lucht (onder druk uiteraard)
als je deze lucht laat expanderen in een ballon, zal de duikfles (of jij die eraan hangt) vanzelf naar boven gaan, omdat je een groot volume vult met iets dat veel minder weegt dan het water eromheen.
om terug te komen op de formule: Fa = rho*g*V
Fa = gewicht * g -> blijft constant
g en V blijven ook constant
aangezien de massadichtheid van water weinig varieert (kleine compressibiliteitsfactor), zal de massadichtheid maar weinig varieren en dus de diepte weinig uitmaken voor het drijfvermogen van je apparaat.
hetgeen waar ze het meeste mee spelen om te duiken is gewoonweg kamers vullen met lucht of water; de lucht komt dan uiteraard van een hogedrukvat.
ok, je lucht beinvloedt dit uiteraard, maar je bekijkt het in mijn ogen maar raar met lucht die her en der wil heen bewegen
denk maar aan een duikfles: klein volume, en toch veel lucht (onder druk uiteraard)
als je deze lucht laat expanderen in een ballon, zal de duikfles (of jij die eraan hangt) vanzelf naar boven gaan, omdat je een groot volume vult met iets dat veel minder weegt dan het water eromheen.
om terug te komen op de formule: Fa = rho*g*V
Fa = gewicht * g -> blijft constant
g en V blijven ook constant
aangezien de massadichtheid van water weinig varieert (kleine compressibiliteitsfactor), zal de massadichtheid maar weinig varieren en dus de diepte weinig uitmaken voor het drijfvermogen van je apparaat.
hetgeen waar ze het meeste mee spelen om te duiken is gewoonweg kamers vullen met lucht of water; de lucht komt dan uiteraard van een hogedrukvat.
Let even op dat deze duikboot geen mensen mee kan nemen en er dus geen lucht in hoeft 
. Plaatje ziet er uit als een min of meer massief iets.
. Plaatje ziet er uit als een min of meer massief iets.[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 7 april 2010 14:07]
an sich kan dit mss wel, moet ik eens kijken naar de compressibiliteit van lucht en staal: zien wat het meest samendrukt onder druk. als staal meer samendrukt, hoef je maar diep genoeg te gaan, en er zal een evenwicht ontstaan..
Het gaat hier vooral om temperatuurschommelingen tussen verschillende hoogtes van de zee (tot 500m. diepte), en ik denk dat je dus een systeem moet hebben waarmee je hem gecontroleerd hoger of lager in de zee kan zetten voor energieopwekking. Vandaar lijkt mij ook dat er een ''drijfpomp'' in dit onderwatervoertuig zit, zodat je, net zoals bij een onderzeeër, meer of minder water naar binnen of buiten kan pompen om je hoogte te bepalen in de zee. De wet van Archimedes. Hij is dus wel zwaarder dan het water, maar niet zoveel dat het zal zakken tot de bodem van de zee.
Wel opvallend dat dit bedachte systeem meer energie opwekt dan het kost om hoogte te veranderen + alle wetenschappelijke instrumenten aan te sturen. Zou het uitmaken om energie te onttrekken aan de oceaan? Zou het veel uitmaken of je deze inzet in tropische oceanen of op minder warme oceanen?
Dit is natuurlijk een experiment, maar dit heeft zo zijn nadelen denk ik: hij zal vanwege de stromingen in de zee vanzelf ergens heendrijven, en hij is afhankelijk van temperatuurschommelingen in hoogte van de zee, dus indirect ook van zonlicht op de zee, bij bewolkt of regenachtig weer zal de zee minder opwarmen.
Wel opvallend dat dit bedachte systeem meer energie opwekt dan het kost om hoogte te veranderen + alle wetenschappelijke instrumenten aan te sturen. Zou het uitmaken om energie te onttrekken aan de oceaan? Zou het veel uitmaken of je deze inzet in tropische oceanen of op minder warme oceanen?
Dit is natuurlijk een experiment, maar dit heeft zo zijn nadelen denk ik: hij zal vanwege de stromingen in de zee vanzelf ergens heendrijven, en hij is afhankelijk van temperatuurschommelingen in hoogte van de zee, dus indirect ook van zonlicht op de zee, bij bewolkt of regenachtig weer zal de zee minder opwarmen.
Hij is dus wel zwaarder dan het water, maar niet zoveel dat het zal zakken tot de bodem van de zee.
Als het geval zwaarder is dan water zal het zinken en blijven zinken... tot aan de bodem van de zee. Opwaartse druk is afhankelijk van het volume en de dichtheid, niet van de diepte.
Als het geval zwaarder is dan water zal het zinken en blijven zinken... tot aan de bodem van de zee. Opwaartse druk is afhankelijk van het volume en de dichtheid, niet van de diepte.
Wat moet je met een duikboot op je dak dan?
Altijd handig toch voor als de zeespiegel stijgt? 
Niet echt tussen dag en nacht maar wel je koude grond/je vijver tegen je aardoppervlak(in de zon).
Een stirlingmotor.
http://www.animatedengines.com/ltdstirling.shtml
Een stirlingmotor.
http://www.animatedengines.com/ltdstirling.shtml
Geweldig! Benieuwd of dat naar Europa gestuurd kan worden, voor verkenning daar. Toch een van de meest interresante plekken in dit zonnestelsel.
En anders, tsja, rapture maar eens uit gaan werken!
En anders, tsja, rapture maar eens uit gaan werken!
Europa heeft toch zuren? Ik denk niet dat hij het lang zal vol houden daar.
Nee dat is niet die. Inderdaad veel temperatuur wisselingen dus Europa zou een perfecte plek zijn.
Nee dat is niet die. Inderdaad veel temperatuur wisselingen dus Europa zou een perfecte plek zijn.
[Reactie gewijzigd door xzaz op dinsdag 6 april 2010 16:53]
Europa wordt omgeven door een oceaan met daarop een ijskap:
http://en.wikipedia.org/wiki/Europa_(moon)
Het grootste probleem is overigens om door die ijskap heen te komen. Je stuurt nou eenmaal niet zomaar een grote ijsboor naar een maan van Jupiter, om over de energievoorziening nog maar te zwijgen (zonne-energie werkt niet voorbij Mars).
http://en.wikipedia.org/wiki/Europa_(moon)
Het grootste probleem is overigens om door die ijskap heen te komen. Je stuurt nou eenmaal niet zomaar een grote ijsboor naar een maan van Jupiter, om over de energievoorziening nog maar te zwijgen (zonne-energie werkt niet voorbij Mars).
Toch gebeurd dat wel. in de vorm van de cryobot die men aan het ontwikkelen is. Deze zou tot 3.6 kilometer diep moeten komen.Je stuurt nou eenmaal niet zomaar een grote ijsboor naar een maan van Jupiter
Op dit moment word er met prototypes hiervan gewerkt op Antarctica, zo heeft men bijvoorbeeld ook Lake Vostok ontdekt, een ondergronds meer op 4 kilometer diepte, vlakbij het Russische onderzoeksstation Vostok Station.
Geen idee hoe dit soort dingen van stroom voorzien worden, maar de techniek werkt dus al wel.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 6 april 2010 17:02]
Laatst op discovery een stuk gezien dat door het ijs heen komen niet zo'n probleem moet zijn. Als je een muntje pakt kan je daarmee ook door ijs heen snijden. Dit door de warmte en de druk. Het idee was om een soort boor warm te maken en zo langzaam door het ijs heen te laten zakken.
Precies ik heb exact hetzelfde stukje gezien waar ze dit demonstreerden
Op Aarde lukt dat mischien wel, maar waar wil je op Europa dan je energie van gaan halen?
Zulke dingen hebben gewoon kernenergie. Daar kun je wel even mee vooruit.
En nu wil de wereld nou net zo graag van dat vervelende kernenergie af,
Kernenergie heeft geen toekomst meer... zonne-energie gaat het em doen
We hebben nog maar 8 verdubbelings stappen te gaan met de zonne panelen van nu, en dan zijn we self supporting!
2 geleden bracht een zonnepaneel max 80 watt op, nu is dat al 140. Weer over 2 jaar -> 210 watt -> 315 watt -> 472.5 watt
endan zijn we er al eigenlijk Daarna zal de ontwikkeling natuurlijk nog wel doorgaan, aangezien mensen nu eenmaal nieuwschierig zijn...
Kernenergie heeft geen toekomst meer... zonne-energie gaat het em doen
We hebben nog maar 8 verdubbelings stappen te gaan met de zonne panelen van nu, en dan zijn we self supporting!
2 geleden bracht een zonnepaneel max 80 watt op, nu is dat al 140. Weer over 2 jaar -> 210 watt -> 315 watt -> 472.5 watt
endan zijn we er al eigenlijk
Daarna zal de ontwikkeling natuurlijk nog wel doorgaan, aangezien mensen nu eenmaal nieuwschierig zijn...
Gezien het stralingsprobleem inmiddels ook bijna opgelost:
http://www.inhabitat.com/...ely-destroy-atomic-waste/
Dus terwijl we wachten op kernfusie kunnen we nog even verder.
http://www.inhabitat.com/...ely-destroy-atomic-waste/
Dus terwijl we wachten op kernfusie kunnen we nog even verder.
Zoals gezegd, zonne-energie werkt niet meer, zo ver weg van de zon.
Kern energie kunnen we nog altijd als tussenstap voor kolencentrales gebruiken, die blazen namelijk gewoon radioactief materiaal de atmosfeer in, afgezien nog van de CO2.
Op zich ben ik natuurlijk helemaal voor zonne energie maar er zijn ook andere schone alternatieven. Kijk bijvoorbeeld naar de oceaan.
Je hoeft maar een soort Ja-knikker met een vlotter in de golven te plaatsen die een generator bekrachtigt en je heb elektriciteit. Simpel toch?
Op zich ben ik natuurlijk helemaal voor zonne energie maar er zijn ook andere schone alternatieven. Kijk bijvoorbeeld naar de oceaan.
Je hoeft maar een soort Ja-knikker met een vlotter in de golven te plaatsen die een generator bekrachtigt en je heb elektriciteit. Simpel toch?
Dit doen ze (een enkel Russisch model daargelaten) doorgaans niet hoor. Of in zulke kleine hoeveelheid dat de radioactiviteit van de aarde dit ruim overstemd.Kern energie kunnen we nog altijd als tussenstap voor kolencentrales gebruiken, die blazen namelijk gewoon radioactief materiaal de atmosfeer in, afgezien nog van de CO2.
En die CO2 valt ook wel mee: http://www.world-nuclear.org/education/comparativeco2.html
De kolencentrales blazen radioactief materiaal en CO2 de atmosfeer in, niet de kerncentrales.
Je hebt gelijk dat de zonne energie de toekomst is voor de aarde, alleen de zon is niet sterk genoeg op de Maan Europa. Die ligt namelijk tever weg. Daarvoor zou Kernenergie dus een geweldige oplossing zijn
Maar het ijs op Europa is gemiddeld -175 graden (surface temperature). Op die temperatuur is het ijs zo hard als staal, probeer daar maar eens met je muntje door te komen, alle warmte die je daar in stopt zal meteen ontrokken worden aan het ijs.
Verder, hoewel ik misschien uit mijn nek lul, zou het me sterk lijken dat de oceaan onder de ijskap van Europa werkelijk boven 273 Kelvin is. De druk van zo'n grote ijskap kan er nog wel voor zorgen dat het vloeibaar is terwijl er eigenlijk min X graden celsius heerst. Als er een hele ijskap aan druk op je hoofd zou heersen, dan overleeft dat NASA apparaatje het nauwelijks, om nog maar niet te spreken over het feit dat je meteen weer je tunnel uitgespoten word als je het water weet te bereiken.
Daar zullen ze bij NASA ongetwijfeld meer over (denken te) weten en rekening mee houden, maar ik zie nog geen NASA botje door Ocean Vostok op Europa zwemmen.
Verder, hoewel ik misschien uit mijn nek lul, zou het me sterk lijken dat de oceaan onder de ijskap van Europa werkelijk boven 273 Kelvin is. De druk van zo'n grote ijskap kan er nog wel voor zorgen dat het vloeibaar is terwijl er eigenlijk min X graden celsius heerst. Als er een hele ijskap aan druk op je hoofd zou heersen, dan overleeft dat NASA apparaatje het nauwelijks, om nog maar niet te spreken over het feit dat je meteen weer je tunnel uitgespoten word als je het water weet te bereiken.
Daar zullen ze bij NASA ongetwijfeld meer over (denken te) weten en rekening mee houden, maar ik zie nog geen NASA botje door Ocean Vostok op Europa zwemmen.
[Reactie gewijzigd door JohnAD op dinsdag 6 april 2010 18:24]
Een onderzoeksrobot gingen ze -dacht ik- met een warme nucleaire kop laten smelten door het ijs, briljant gezien me dunkt!
Behalve voor de eventuele bacteriele populatie die ze dan tegenkomen, die muteerd/sterft meteen 
.
.En heeft Europa niet een dikke laag ijs om zich heen? Dan moet daar eerst doorheen geboord worden. En volgens mij zijn de temperaturen daar nog wat extremer dan hier in onze oceanen.
Voor de missie naar Europa heeft men al andere technieken bedacht, zoals de cryobot en de hydrobot.
Maar de lancering van die missie is op zijn vroegst pas in 2020, dus tegen die tijd is deze techniek waarschijnlijk alweer achterhaald door zijn opvolgers.
Maar het blijft idd een mooi stukje techniek inderdaad, en toch weer een stap vooruit.
Maar de lancering van die missie is op zijn vroegst pas in 2020, dus tegen die tijd is deze techniek waarschijnlijk alweer achterhaald door zijn opvolgers.
Maar het blijft idd een mooi stukje techniek inderdaad, en toch weer een stap vooruit.
Wat dacht je van de diepzee? Op europa hebben ze niet heel veel GPS satalieten denk ik (in de diepzee is ook geen bereik ).
Wel een mooie ontwikkeling. Ben bijzonder benieuwd waar dit ingezet kan en zal worden.
En op europa verwachten ze dat er onder het ijs een gigantische zee van water ligt, dus daar zal dit misschien wel van pas kunnen komen inderdaad!
).Wel een mooie ontwikkeling. Ben bijzonder benieuwd waar dit ingezet kan en zal worden.
En op europa verwachten ze dat er onder het ijs een gigantische zee van water ligt, dus daar zal dit misschien wel van pas kunnen komen inderdaad!
Normale GPS gaat sowieso niet in water, zal dan ook niet het gewone GPS.
Voor duikers die 1m diep gaan is gps al niet bruikbaar meer, laat staan in de dieptes van de oceaan. Je heb helemaal niks aan normale gps in het water zover ik weet. Hier zal dan ook geen hoge frequentie gps gebruikt worden die wij gebruiken maar een zeer lage frequentie die wel het water kan indringen.
Voor duikers die 1m diep gaan is gps al niet bruikbaar meer, laat staan in de dieptes van de oceaan. Je heb helemaal niks aan normale gps in het water zover ik weet. Hier zal dan ook geen hoge frequentie gps gebruikt worden die wij gebruiken maar een zeer lage frequentie die wel het water kan indringen.
Alsnog zal je dan een probleem hebben denk ik omdat elektromagnetische straling (o.a. radiogolven en fotonen) een lagere snelheid hebben in water dan in lucht/vacuum. Daardoor krijg je een afwijking die bij GPS niet misselijk zal zijn.
Mooie ontwikkeling!
6100 joule... Dat is niet veel.
Hoelang zou zo'n duik duren? Een half uur? Dan zou dat betekenen dat het hele vaartuig iets meer dan 3 Watt verbruikt... Dat kan toch nooit. Al die elektronica en dan ook nog eens een drijfpomp...
Hoelang zou zo'n duik duren? Een half uur? Dan zou dat betekenen dat het hele vaartuig iets meer dan 3 Watt verbruikt... Dat kan toch nooit. Al die elektronica en dan ook nog eens een drijfpomp...
Ik denk juist dat 1 duik veel langer duurt: lage snelheid zorgt voor weinig weerstand.
Het vermogen vind ik dan ook totaal oninteressant: 1 AAA batterijtje kan meer energie leveren! Waarom dan zoveel moeite doen voor langdurig autonoom onder water varen? Okee, voor spionage wel ideaal waarschijnlijk...
Het vermogen vind ik dan ook totaal oninteressant: 1 AAA batterijtje kan meer energie leveren! Waarom dan zoveel moeite doen voor langdurig autonoom onder water varen? Okee, voor spionage wel ideaal waarschijnlijk...
'spionage' van oceaan leven? oceaan stromen? koraal? de oceaan bodem?
Omdat onze energie eens opraakt en we manieren moeten vinden om energie op te wekken zonder dat we daarbij de natuurlijke balance van de natuur verstoren. Ik ben niet links georiënteerd maar ik vind dit toch wel 1 van de belangrijkste dingen waar de mensheid de komende 150 jaar voor staat. Wij geven onze kleinkinderen alvast de voorsprong.
Wie zegt dat je de natuurlijke balans niet omzeep helpt als je dit op grote schaal zou doen? Dat geldt overigens voor bijna alles behalve kernfusie.
Nu vergeet je wel even mooi dat kernfusie een bijproduct heeft, waar wij dus mooi niets mee kunnen
en trouwens.. de stoffen die gebruikt worden voor kernfusie zoals plutonium enz zullen ook opraken, en dan kun je weer van vooraf aan opnieuw beginnen.
Voordat je kreten doen als ''Wie zegt dat ...'' zul je het denk ik moeten uitzoeken ipv iets veronderstellen!
en trouwens.. de stoffen die gebruikt worden voor kernfusie zoals plutonium enz zullen ook opraken, en dan kun je weer van vooraf aan opnieuw beginnen.
Voordat je kreten doen als ''Wie zegt dat ...'' zul je het denk ik moeten uitzoeken
ipv iets veronderstellen! 
kernfusie heeft helemaal geen plutonium nodig, maar werkt met waterstof en levert helium op als afval.
Bij de kernfusie die we op het oog hebben is 2H en 3H nodig (Deuterium en Tritium). Helium moet ook nog ergens z'n neutronen vandaan halen, 2 1H (Waterstof) blijven namelijk niet echt aan elkaar vast zitten.
Deuterium kan vrij goed gevonden worden, maar Tritium is behoorlijk schaars (en tevens een instabiele isotoop)
Deuterium kan vrij goed gevonden worden, maar Tritium is behoorlijk schaars (en tevens een instabiele isotoop)
Het maakt het een beetje moeilijk om in te schatten hoe groot dat duikbootje is. Er wordt immer geen grootte gegeven, maar het lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat een AAA batterij genoeg is voor vermogen, in de ocenen zijn sterke stromingen dat zo'n klein ding gewoon wegvoert. Of het is een speeltje voor in een zwembad lol.
smartphone heeft deze hardware ook al aan boord, behalve de pomp uiteraard dat zal wel niet veel meer zijn dan een soort van ventiel die gas naar en uit een ballast laat stromen.
3w is na mijn mening dan ook aan de ruime kant, denk eerder 1 a 2w, want ze spreken ook dat ze meer opwekken dan dat ze verbruiken, die 6100 joule is dus niet het verbruik, het verbruik ligt daar dus nog stuk onder..
3w is na mijn mening dan ook aan de ruime kant, denk eerder 1 a 2w, want ze spreken ook dat ze meer opwekken dan dat ze verbruiken, die 6100 joule is dus niet het verbruik, het verbruik ligt daar dus nog stuk onder..
maar meer als genoeg om 2 protonen in Geneve mee op elkaar te laten botsen...
14 teraelectron volts = 2.24304705 × 10-6 joules
14 teraelectron volts = 2.24304705 × 10-6 joules
De energie die de LHC nodig heeft gaat voor en groot deel naar het opgang krijgen van de deeltjes om die daarna in een circulaire baan te houden. De lading van de deeltjes zelf heeft hier nauwelijks of niks mee te maken.
Nu vergeten we wel mooi fftjes dat de energie die nodig is om al onze magneten die de protonen laten bewegen toch wel iets meer gebruiken
De energie waar jij het over hebt is iets anders dan de energie die nodig is om ze daadwerkelijk zo te laten bewegen
Waarom denk je anders dat geneve zo enorm veel problemen had met koeling van de elektromagneten? Als die dingen al zó warm worden.. wat warmt ze op? Juist, bakken met elektriciteit!
De energie waar jij het over hebt is iets anders dan de energie die nodig is om ze daadwerkelijk zo te laten bewegen
Waarom denk je anders dat geneve zo enorm veel problemen had met koeling van de elektromagneten?
Als die dingen al zó warm worden.. wat warmt ze op? Juist, bakken met elektriciteit! En de buitenwereld Gezien die magneten helemaal niet zo warm werden, maar gewoon te ver boven het absolute nulpunt. Die magneten worden niet veel warmer dan een paar graden K
Gezien die magneten helemaal niet zo warm werden, maar gewoon te ver boven het absolute nulpunt. Die magneten worden niet veel warmer dan een paar graden K
Niet alle apparatuur hoeft constant aan te staan.
Tijdens de duik zou bijvoorbeeld alleen de diepte en de temperatuur opgemeten kunnen worden, dan op het diepste punt even een pomp om de balasttanks te legen en zodra hij boven is een GPS locatie opnemen en alle data verzenden voordat de balasttanks weer geleegd worden.
Tijdens de duik zou bijvoorbeeld alleen de diepte en de temperatuur opgemeten kunnen worden, dan op het diepste punt even een pomp om de balasttanks te legen en zodra hij boven is een GPS locatie opnemen en alle data verzenden voordat de balasttanks weer geleegd worden.
Dat zal wel lukken om dat bestand te maken tegen zuren hoor. het probleem gaat zijn daar raken, door de eerste laag ijs gaan, en dan data terug sturen moesten ze dit willen doen. Maar wel een knappe ontwikkeling hoor!
Dus stel zo'n duik zou een uur duren, dan kan het apparaat nog niet eens 2watt gebruiken? (een uur is 3600sec en een watt is een joule per seconde). Daar draait mijn telefoon nog niet eens op...Per duik van 500 meter wordt ongeveer 6100 joule aan energie opgewekt,
Er is nergens een tijd genoemd.
Het voertuig wekt tijdens gebruik energie op.
Als hij 500 meter heeft gedoken is dat 6100 Joule
Op die zelfde duik van 500 meter gebruikt hij minder als wat hij opwekt.
zolang je de tijd niet weet die er is gedaan over de 500 meter kun je het
gebruik niet berekenen.
1 joule is trouwens 1 Watt x seconden
12,2 joule zou hij gebruiken per meter. Nu de tijd nog
Dan kunnen we gaan rekenen
Het voertuig wekt tijdens gebruik energie op.
Als hij 500 meter heeft gedoken is dat 6100 Joule
Op die zelfde duik van 500 meter gebruikt hij minder als wat hij opwekt.
zolang je de tijd niet weet die er is gedaan over de 500 meter kun je het
gebruik niet berekenen.
1 joule is trouwens 1 Watt x seconden
12,2 joule zou hij gebruiken per meter. Nu de tijd nog
Dan kunnen we gaan rekenen
[Reactie gewijzigd door svdbent op dinsdag 6 april 2010 17:23]
1 Watt is een joule seconde,
maar 1 watt seconde is weer een joule maakt vrij weinig uit... het is maar net waar je de tijdseenheid neerzet
maar 1 watt seconde is weer een joule
maakt vrij weinig uit... het is maar net waar je de tijdseenheid neerzet Blijkbaar is 6.1kJ genoeg om 'de wetenschappelijke instrumenten, de gps-ontvanger, de communicatieapparatuur en de drijfpomp van het vaartuig' aan te sturen. Ik denk dan ook dat 500m duiken ook maar een kwartier of zo iets duurt.
Zonder tijdsduur kun je daar geen zinnig woord over zeggen. Mijn computer is ook wel met 6.1 kJ aan te sturen. Alleen doet hij het dan maar pak 'm beet 25 seconden. Die 6.1kJ is gewoon een totale hoeveelheid energie, waar je in geïnteresseerd bent is hoeveel energie hij per tijdseenheid gebruikt.Blijkbaar is 6.1kJ genoeg
sowieso is het een beetje raar om een absolute hoeveelheid opgewekte energie aan te geven als het gaat om constant verbruik van het apparaat. vooral als er word gezegd: "In theorie zijn het bereik en uithoudingsvermogen van het vaartuig oneindig volgens de wetenschappers"
dit apparaat maakt nu wel deel uit van een groter perpetuum mobile, te weten de oceaan, onderdeel van de aarde, onderdeel van dit zonnestelsel, onderdeel van de melkweg, onderdeel van het heelal. wellicht dat nasa er daarom aandacht aan besteedt.Overigens gaat het hier niet om een perpetuum mobile, benadrukken de onderzoekers, omdat de energie aan de oceaan wordt onttrokken.
Nee, dat doet het niet. Het universum in z'n geheel is niet eens een perpetuum mobile - de beschikbare energie wordt omgezet in entropie, en er is geen weg terug.dit apparaat maakt nu wel deel uit van een groter perpetuum mobile
Er is een theorie dat de BigBang niet bestaan heeft, en ik ben er mee eens.
Als je logisch nagaat en alle sterren formatie bekijkt snap je waarom.
Als alle materie uit elkaar valt in dezelfde vorm trekt het elkaar aan (zwaartekracht en string theorie en entropie natuurlijk).
Met genoeg materie verzamelt kan het genoeg energy verzamelen om een ster of blackhole te vormen.
Hierdoor lijkt het ook alsof de universum expandeert, door de explosies word het materie versprijd, maar deze materie zal weer onderdeel maken van een nieuw object.
Als alle materie versprijd zou worden, zou het zijn weg naar elkaar weer trug vinden.
Dit is perpetuum mobile. Mijn theorie iig.
Btw super atomen en entropie zijn wel leuke vakken. Met super atomen geef je chemie een nieuwe dimensie.
Als je logisch nagaat en alle sterren formatie bekijkt snap je waarom.
Als alle materie uit elkaar valt in dezelfde vorm trekt het elkaar aan (zwaartekracht en string theorie en entropie natuurlijk).
Met genoeg materie verzamelt kan het genoeg energy verzamelen om een ster of blackhole te vormen.
Hierdoor lijkt het ook alsof de universum expandeert, door de explosies word het materie versprijd, maar deze materie zal weer onderdeel maken van een nieuw object.
Als alle materie versprijd zou worden, zou het zijn weg naar elkaar weer trug vinden.
Dit is perpetuum mobile. Mijn theorie iig.
Btw super atomen en entropie zijn wel leuke vakken. Met super atomen geef je chemie een nieuwe dimensie.
Jammer dat er alleen een wetenschappelijke onderbouwing mist.Er is een theorie dat de BigBang niet bestaan heeft, en ik ben er mee eens.
Gezever. De verspreiding van materie is niet een symptoom van expansie. De redshift van licht van verre sterrenstelsels die evenredig is met de afstand is dat wel. Jouw explosieverhaal kan die redshift niet verklaren, expansie wel.Hierdoor lijkt het ook alsof de universum expandeert, door de explosies word het materie versprijd, maar deze materie zal weer onderdeel maken van een nieuw object.
En de kosmische achtergrondstraling, waar komt die vandaan in jouw "theorie"?
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 6 april 2010 18:20]
Ik denk dat je de expansie van de ruimte verkeerd bekijkt. De afstanden tussen de sterrenstelsels wordt groter, niet omdat sterrenstelsels wegvliegen, maar omdat de ruimte zelf groter wordt.
Subtiel verschil, maar grote gevolgen.
Maar ik ben ook maar een amateur, er is vast iemand die het wel allemaal snapt en het veel beter kan uitleggen...
Subtiel verschil, maar grote gevolgen.
Maar ik ben ook maar een amateur, er is vast iemand die het wel allemaal snapt en het veel beter kan uitleggen...
Hier komt nog eens bij dat het eigenlijk allemaal maar speculaties zijn... Hellaas, ik heb me laten vertellen door mensen bij het space centre dat de hoogste wetenschappers nogsteeds uitgaan van: ''Als dat zo is, dan moet dat zo zijn, en als dat zo is moet dat zo zijn. Hmm dat is best logisch, laten we daar op doorgaan omdat het allemaal heel logisch is en lijkt te kloppen''
Correct me if i'm wrong, maar laten we eerlijk zijn.... Was jij erbij?
Correct me if i'm wrong, maar laten we eerlijk zijn.... Was jij erbij?
Was ik erbij toen die grote boom in het bos omviel? Nee, ik zie alleen een boom horizontaal op de grond liggen.. De meest logische aanname, gezien de harde wind de laatste tijd, is dat de boom omgeduwd is door een windvlaag.
Uiteraard was ik er niet bij, dus hij zou ook omgeduwd kunnen zijn door kleine kaboutertjes.
Maar wie zegt dat hij überhaupt wel omgeduwd is? Misschien bestaat hij pas sinds kort, en is hij op de wereld gezet in omgevallen stand? Of wellicht is hij gewoon van het een op het andere moment 90 graden gedraaid zonder val te maken.. Wie weet.
Laten we maar aannemen dat, wanneer een theorie enorm veel verklaard, dat hij minstens gedeeltelijk correct is
Uiteraard was ik er niet bij, dus hij zou ook omgeduwd kunnen zijn door kleine kaboutertjes.
Maar wie zegt dat hij überhaupt wel omgeduwd is? Misschien bestaat hij pas sinds kort, en is hij op de wereld gezet in omgevallen stand? Of wellicht is hij gewoon van het een op het andere moment 90 graden gedraaid zonder val te maken.. Wie weet.
Laten we maar aannemen dat, wanneer een theorie enorm veel verklaard, dat hij minstens gedeeltelijk correct is
nee je ging te ver na zonnestelsel. de temperatuursverschillen in de oceaan worden aangedreven door de zon, en die is ongeveer door de helft van zijn brandstof heen.
als dat op is, is het gedaan met deze energie.
als dat op is, is het gedaan met deze energie.
Dat de zon door zijn brandstof heen is is maar een theorie... Sommigen zeggen dat hij niet kan uitputten, anderen weer wel..
Blijkbaar zijn er theorieën die zeggen dat de gassen die vrijkomen bij het verbranden, zich weer door een reactie samenvoegen en dus weer dezelfde brandstof vormen
Wet van behoud van energie / massa
Maarja, ik ben ook maar een nieuwsgierige scholier, en ik moet het doen met de dingen die me verteld worden...
Blijkbaar zijn er theorieën die zeggen dat de gassen die vrijkomen bij het verbranden, zich weer door een reactie samenvoegen en dus weer dezelfde brandstof vormen
Wet van behoud van energie / massa
Maarja, ik ben ook maar een nieuwsgierige scholier, en ik moet het doen met de dingen die me verteld worden...
Wellicht moet je je eens gaan verdiepen in wat een wetenschappelijke theorie eigenlijk inhoudt. Het is niet gewoon maar een verzinsel wat wel eens waar kan zijn, maar wat net zo goed ook volledig verkeerd kan zijn. Het is een zo simpel mogelijk model wat klopt bij alle waarnemingen, wat getoetst kan worden dmv -en voorspellingen kan doen over- toekomstige waarnemingen. Kernfusie, het nucleaire proces dat zich in de zon afspeelt, kan gewoon worden nagebootst in laboratoria en worden onderzocht.Dat de zon door zijn brandstof heen is is maar een theorie...
Exact. En er komt overduidelijk energie van de zon af (EM straling in oa de vorm van licht), wat impliceert dat er energie bij de zon verdwijnt. Aangezien de hoeveelheid energie niet oneindig kan zijn, is het dus een keer op. Je haalt hiermee je eigen stelling onderuit.Wet van behoud van energie / massa
daar heb je volledige gelijk in, maar bij elke stap geeft de reactie wel energie af, en verliest het eindresultaat een beetje aan massa.Blijkbaar zijn er theorieën die zeggen dat de gassen die vrijkomen bij het verbranden, zich weer door een reactie samenvoegen en dus weer dezelfde brandstof vormen
Het concept is gemakkelijk en gelijk aan dat van een koelkast of een airco systeem:
Je bouwt een joekel van een warmtewisselaar die met relatief kleine temperatuursverschillen grote volumes vloeistof kan verplaatsen. Deze vloeistof verdampt bij kleine temperatuursstijging en wordt gas. Dit gas drijft een turbine aan en het condens loopt terug het systeem in.
In plaats van verdamping kan ook een andere fase-overgang gebruikt worden natuurlijk.
In Tuindorp doen ze dit al een tijdje:
http://www.c40cities.org/...energy/hague_seawater.jsp
Op 100 meter diepte is het temperatuurverschil meer dan 12 graden. Die warmtegradiënt kun je nog groter maken door aan de oppervlakte het warme water nog verder te verwarmen met zonnecollectoren. Hier kun je dus zeker wel iets mee! De kosten zijn relatief laag en het rendement waanzinnig hoog. En dat rendement kan nog veel hoger. De hoogte van het rendement hangt af van de kwaliteit van de verdamper, de turbine en de condensor.
Een perpetuum mobile is het niet. De energie hiervoor is door de wamte van de zon in het zeewater gestopt. Het komt soort van uit de lucht vallen, maar het is zeker geen energie uit niets!
Ik wordt wel een beetje moe van dat Amerikaanse gedoe. Als je een beetje zoekt op internet dan kom je al gauw uit bij Deepwater Structures Inc. en NASA, terwijl dit niet de pioniers zijn...
Je bouwt een joekel van een warmtewisselaar die met relatief kleine temperatuursverschillen grote volumes vloeistof kan verplaatsen. Deze vloeistof verdampt bij kleine temperatuursstijging en wordt gas. Dit gas drijft een turbine aan en het condens loopt terug het systeem in.
In plaats van verdamping kan ook een andere fase-overgang gebruikt worden natuurlijk.
In Tuindorp doen ze dit al een tijdje:
http://www.c40cities.org/...energy/hague_seawater.jsp
Op 100 meter diepte is het temperatuurverschil meer dan 12 graden. Die warmtegradiënt kun je nog groter maken door aan de oppervlakte het warme water nog verder te verwarmen met zonnecollectoren. Hier kun je dus zeker wel iets mee! De kosten zijn relatief laag en het rendement waanzinnig hoog. En dat rendement kan nog veel hoger. De hoogte van het rendement hangt af van de kwaliteit van de verdamper, de turbine en de condensor.
Een perpetuum mobile is het niet. De energie hiervoor is door de wamte van de zon in het zeewater gestopt. Het komt soort van uit de lucht vallen, maar het is zeker geen energie uit niets!
Ik wordt wel een beetje moe van dat Amerikaanse gedoe. Als je een beetje zoekt op internet dan kom je al gauw uit bij Deepwater Structures Inc. en NASA, terwijl dit niet de pioniers zijn...
Ik ben het met je eens, NASA is overigens wel een groot onderzoeks instutuut, maar als jij al pionier iets ontdekt hebt... waar ga je dan met je idee heen?
In amerika is dat dus blijkbaar de NASA, daar zitten toch een paar knappe koppen hoor! die het waarschijnlijk net zo goed, dan wel niet beter weten dan de pionier!
De pionier komt met het idee, bij NASA zitten de knappe koppen, Ik denk dat je het een beetje zo moet gaan zien...
Je verhaal van de energie uit ''niets'' klopt ook helemaal, eindelijk kom je eens mensen tegen die wél verder nadenken, en die gelukkig weten hoe het zit
Respect
In amerika is dat dus blijkbaar de NASA, daar zitten toch een paar knappe koppen hoor! die het waarschijnlijk net zo goed, dan wel niet beter weten dan de pionier!
De pionier komt met het idee, bij NASA zitten de knappe koppen, Ik denk dat je het een beetje zo moet gaan zien...
Je verhaal van de energie uit ''niets'' klopt ook helemaal, eindelijk kom je eens mensen tegen die wél verder nadenken, en die gelukkig weten hoe het zit
Respect
misschien is het wel juist zo dat inj hogere lagen de temp hoger is en er dan energie wordt opgewekt, waarmee gedoken kan worden.
wanneer de energie opraakt en de zaak afkoelt stijgt het apparaat weer doordat de voorstuwing wegvalt bijvoorbeeld, waardoor op hogere temperaturen de batterij weer wordt opgeladen.
dat dit oneindig kan doorgaan is wel interesant natuurlijk.
maar voor in de achtertuin lijkt me dit niet haalbaar?
een balon die op en neer gaat in de lucht? daar zal de luchtvaartdienst blij mee zijn, of welstandscommissies....
wanneer de energie opraakt en de zaak afkoelt stijgt het apparaat weer doordat de voorstuwing wegvalt bijvoorbeeld, waardoor op hogere temperaturen de batterij weer wordt opgeladen.
dat dit oneindig kan doorgaan is wel interesant natuurlijk.
maar voor in de achtertuin lijkt me dit niet haalbaar?
een balon die op en neer gaat in de lucht? daar zal de luchtvaartdienst blij mee zijn, of welstandscommissies....
Hoe gaat die luchtballon op en neer? dat is nu net de vraag... ga je daar energie voor gebruiken? dan zit je al gouw gebonden aan een rendement... er moet natuurlijk wel meer uitkomen dan dat je erin hebt gestopt!
Helium stijgt op, maar daalt naar een tijdje weer... maar reken er maar niet op dat die ook weer omhoog gaat
Ik denk dat het met zwevende ballonnen niet helemaal opgaat eigenlijk... aangezien je aan andere gegevens vastzit dan in een zee, waar je met een veel duidelijkere druk enzovoort te maken hebt.
Helium stijgt op, maar daalt naar een tijdje weer... maar reken er maar niet op dat die ook weer omhoog gaat
Ik denk dat het met zwevende ballonnen niet helemaal opgaat eigenlijk... aangezien je aan andere gegevens vastzit dan in een zee, waar je met een veel duidelijkere druk enzovoort te maken hebt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
