Ontwikkelaar maakt flash op iPhone mogelijk

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Klaphekje, zondag 17 januari 2010 10:22

Opzich wel ontzettend mooi dit, maar erg jammer dat dit dus serverside toegepast moet worden, dan heb ik toch zo mijn vraagtekens of ik er wat aan heb of niet..?

Door Hobbles, zondag 17 januari 2010 10:27

Vele websites zullen deze techniek wel gaan toepassen hoor. Dus je hebt er wel degelijk iets aan. Desnoods breng je de webmaster van de betreffende sites op de hoogte van deze library.

Door MaSk3d, zondag 17 januari 2010 13:03

Nu is het maar wachten tot ze een stukje kwaadwillige code mee laten draaien naast de regels die nodig zijn als het inderdaad server sided is..

Ik vraag me toch af hoe het met de veiligheid zit.

Door MrSnowflake, zondag 17 januari 2010 13:38

Het heeft dezelfde veiligheid als eender welk javascript dat werkt binnen safari mobile. Dus het lijkt mij niet nodig hier meer wantrouwig tegenover te staan als tegenover 'normale' ajax pagina's

Door _Thanatos_, zondag 17 januari 2010 16:28

Waarom zullen vele websites dit gaan doen? Het is maar één telefoontje die geen flash kan afspelen, dus om daar nou zoveel moeite voor te doen? Dan maar geen flash.

Door Phobophile, zondag 17 januari 2010 18:20

Omdat dat ene telefoontje een enorm marktaandeel heeft als het om mobiel internetten gaat. Een ruime 50%...

nieuws: Iphone en Android in VS goed voor 75 procent van mobiel verkeer

Door MarijnvdZaag, zondag 17 januari 2010 18:25

Juist, wat mij betreft rijmt dat dus niet... Geen flash en tóch dit marktaandeel? Ik vind het absurd. Then again, ik heb nooit een iPhone gebruikt.

Door DamageCase, maandag 18 januari 2010 06:37

Ik beschouw geen flash eerder als een zegen dan als een gemis.

Youtube kan gewoon op de iphone en op "gewone" sites is flash in 99% van de gevallen totaal onnodige crap.

Door funrider, maandag 18 januari 2010 19:38

Ik zou graag Flash op de iPhone willen.. Als de gratis muziekdienst Grooveshark dan een mobiele website maakt. Hoeven we tenminste niet te wachten tot hun app eindelijk is goedgekeurd (als dat al doorgaat). Nu kun je alleen met een Android en Blackberry gebruiken.

En aangezien we Spotify en Pandora nog steeds niet in NL officieel mogen gebruiken en de apps nog niet kunnen downloaden.. argh.

Door Yzord, zondag 17 januari 2010 21:21

Prima zoals dit bericht het omschrijft, maar volgens mijn analytics is maar 1.22% afkomstig van een iphone. En dat zijn toch hele andere waardes dan wat iPhone gebruikers mij willen doen laten geloven.

Ow, en ik gebruik zelf ook de iPhone

Door jprommen, zondag 17 januari 2010 21:56

van het mobiele verkeer...

Hoeveel procent android en windows mobile? Waarschijnlijk kloppen de getallen dan wel.

Door Torched, maandag 18 januari 2010 01:04

Juist en dat bericht komt van admob.

In de 4 jaar dat ik nu windows mobile gebruik ben ik nog geen enkele applicatie tegengekomen die gebruikmaakt van dat systeem.

En zo zal ik niet de enige zijn.
Terwijl op de iphone het toch een stuk vaker voorkomt. Op andriod wordt het idd ook steeds meer.

Bron is dus extreem gekleurd. Zodoende eerder nadelig als argument dan dat het ondersteunt.

Door Zoefff, maandag 18 januari 2010 10:21

Toch wordt dit door andere bronnen ook bevestigd, zie bijvoorbeeld de stats van mobiel verkeer in 2009 op Geenstijl. De iPhone is goed voor 46,5%, de iPod touch legt daar nog eens 11,4% bovenop. Dat maakt een Apple aandeel van bijna 58%.

Toegegeven, Geenstijl trekt natuurlijk een relatief nerdy publiek. Maar het is wel tekenend

Door _Thanatos_, maandag 18 januari 2010 16:25

Dat is van het mobiele verkeer... maar van het totale verkeer?

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 10:22

Kijk, dat is nu nog eens slim. Het overtreed geen voorwaarden van Apple, en is niet afhankelijk van de App store. Simpel, doch ingenieus, zoals het hoort

Door Atheistus, zondag 17 januari 2010 10:26

Nee, zoals het hoort is dat je zelf mag weten wat je laat draaien op je (duur) gekochte hardware.

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 10:30

Nee, dat is een keuze die je maakt. Mijn keuze (geen gelazer) is anders dan die van jou ( alles zelf kunnen bepalen).

Ik snap de beweegredenen van Apple mbt flash best wel hoor. Adobe's flash implementaties zijn vaak tamelijk resource intensief (als in: het vreet resources) en misschien zit de security gevoeligheid ze ook wel een beetje dwars. (ook al draait 't allemaal sandboxed)

Door Torrentus, zondag 17 januari 2010 11:50

Ik persoonlijk denk dat de reden dat Apple Adobe Flash blokkeert is omdat anders de AppStore steeds minder nut gaat krijgen. De meeste apps zijn immers gewoon flashapps, in de apple sdk. Straks kunnen ontwikkelaars zonder goedkeuring van Apple (zoals dat nu gaat in de AppStore) hun apps gewoon op internet uploaden en kan iedereen ze op zijn/haar ipod/iphone bekijken. Apple krijgt dus steeds minder macht om de apps te controleren, en als bovenstaande echt werkt zijn ze die macht dus kwijt.

Lijkt me een goede reden om flash niet toe te staan?

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 12:34

Zeker niet. De meer ingewikkelde apps die er ook voldoende zijn, zijn waarschijnlijk ook wel in flash te maken, maar niet zonder veel meer resources te nuttigen. Je moest eens weten hoe ontzettend slecht Flash is geprogrammeerd voor OSX, dit zal 1 van de redenen zijn dat men het ook niet op de iPhone wilt, mits het gewoon een stuk lichter gaat werken. Alles voor de iPhone is onder controle van Apple, daar kies je zelf voor en dat heb ik gedaan omdat hun beweegredenen mij zeer aanspreken. Geen features erin die of nog niet af zijn of de accu leeg trekken of het systeem langzaam maken of een veiligheidsriciso zijn (alle zijn nog steeds problematisch onder Flash). Hierdoor heb ik een heerlijk soepel lopend geheel, precies wat ik altijd al wilde hebben voor onderweg. Ik mis Flash totaal niet en snap ook niet waarom je dat nu zo ontzettend hard nodig hebt op je mobiel, ik surf al meer dan een jaar prima naar al mijn websites zonder problemen. Zo nu en dan heeft iemand een filmpje wat niet op Youtube staat (anders had ik dat ook gewoon kunnen spelen) en dat was het dan.

Verder; je kan voor de iPhone ook gewoon web-apps maken, iets wat een beetje hetzelfde idee is als Flash eigenlijk; daar heeft niemand, hoewel ze heel krachtig kunnen zijn, interesse in.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 17 januari 2010 12:39]

Door dokzero5, zondag 17 januari 2010 14:00

. De meeste apps zijn immers gewoon flashapps, in de apple sdk.

Grappenmaker, misschien tijd om applicaties of devkit te bekijken?

Door _Thanatos_, dinsdag 19 januari 2010 02:46

De meeste apps zijn flashapps. Helemaal mee eens. Niet omdat de meeste apps in flash gemaakt zijn, maar omdat de meeste apps prima in flash gemaakt kunnen worden. Ik heb een scheetapplicatie liever in flash, gratis, en gewoon een los bestandje ergens, dan een betaald iets dat zich op een obscure manier in mijn telefoon nestelt.

Door dadj, zondag 17 januari 2010 15:48

gast je weet niet waar je het over hebt.. de apps zijn beslist geen flashapp or anything close..

Door vdvleon, zondag 17 januari 2010 16:55

Niet helemaal waar. Er is ook een mogelijkheid om een flash app te maken in flash (of beter gezegd AIR). Dit kan in iedergeval in de nieuwe flash CS5.

Door Bazilfunk, zondag 17 januari 2010 10:44

andere mensen hebben liever dat hun duur gekochte hardware gewoon altijd werkt ipv dat je er alles mag op installeren.

Door marsian, zondag 17 januari 2010 10:55

voordat je veel geld uitgaf aan de hardware, wist je dat er beperkingen waren in wat er wel en niet op kan draaien. Als je dan toch deze hardware koopt, moet je achteraf niet gaan zeuren dat er restricties zijn.

Door watercoolertje, zondag 17 januari 2010 11:28

Als je iets vaker Bazilfunk's zijn reacties had gelezen dan hoort hij juist bij het Apple-camp

(ze comment was ook pro-Apple)

Door Frank-L, zondag 17 januari 2010 12:16

Apple-camp? Waar kan ik me inschrijven?

Er zijn twee soorten mensen: zij die altijd proberen twee soorten mensen te onderscheiden en zij die dat niet doen.

Maar serieus: Normale mensen horen niet bij een Apple-camp of een anti-apple-camp, maar beoordelen elk produkt op zijn eigenschappen in plaats van de maker ervan.

Door watercoolertje, zondag 17 januari 2010 12:22

En wie ben jij om mensen wel te mogen indelen? Lees voor de grap is mijn voorgaande reactie en zijn voorgaande reacties, vind het leuk of niet maar er zijn wel degelijk verschillende 'campen' hoewel dat helemaal niet slecht hoeft te zijn zoals jij nu suggereert!

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 12:42

Hij heeft in zijn bovenstaande reactie gewoon een redelijk argument staan hoor, daar gaat het om in discussies. Dat jij vervolgens antwoord met "ah kijk hij hoort bij kamp X" vind ik vele malen irrtanter, want dat draagt nergens aan bij.

Door Darrell, zondag 17 januari 2010 13:38

Er zijn twee soorten mensen: zij die altijd proberen twee soorten mensen te onderscheiden en zij die dat niet doen..

The irony, it burns.

Door ZeBoxxToo, zondag 17 januari 2010 18:08

woosh.

Door IoorLTD, zondag 17 januari 2010 11:49

Dat "altijd" werken klopt kennelijk niet als een heleboel bijv. flash missen....

Door Het.Draakje, zondag 17 januari 2010 12:02

De aanname dat flash op een iPhone door veel mensen gemist wordt is voor rekening van de schrijver van het artikel.

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 12:44

Precies, veel mensen die de iPhone niet hebben missen het en kopen het niet. Prima, maar wat blijkt uit verschillende onderzoeken is dat mensen met een iPhone Flash ook gewoon niet missen, het is een feature waar ik ook onder WM toestellen nog nooit gebruik van heb gemaakt. Niemand komt ooit met een site waarvan ik zeg "poe, nou, balen dat ik het inderdaad niet op m'n mobiel heb inderdaad".

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 17 januari 2010 12:44]

Door MarijnvdZaag, zondag 17 januari 2010 18:35

Eerste waar ik aan denk: spelletjes op Facebook. Technisch zeer crappy dingen, maar ik ken velen (mezelf incl) die het best leuk vinden een farm of aquarium bij te houden. Dit is precies iets om eventjes op je foon te doen, ergens waar je even moet wachten of wat dan ook. En...eh... YT? Ik hoor blijkbaar tot de mensen die 'het niet kopen'. Ik ken de iPhone nauwelijks maar met dit soort nieuwsberichten klinkt hij voor mij als een soort Jaguar met snelheidsbegrenzer op 80 km/h.

Door Zpottr, zondag 17 januari 2010 19:48

Eerste waar ik aan denk: spelletjes op Facebook. Technisch zeer crappy dingen, maar ik ken velen (mezelf incl) die het best leuk vinden een farm of aquarium bij te houden. Dit is precies iets om eventjes op je foon te doen, ergens waar je even moet wachten of wat dan ook.

Zat casual spelletjes te vinden, hetzij in webapps of de app store. Daar heb je geen Flash voor nodig

En...eh... YT?

Dat werkt meer dan prima, via de native app.

Ik hoor blijkbaar tot de mensen die 'het niet kopen'. Ik ken de iPhone nauwelijks maar met dit soort nieuwsberichten klinkt hij voor mij als een soort Jaguar met snelheidsbegrenzer op 80 km/h.

Auto-analogiën in de ICT slaan inderdaad nergens op.

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 22:23

Spelletjes op Facebook, ja daar zal vast een bepaald deel van de gebruikers niet zonder kunnen maar kom op, wat een gemis. En YT is altijd al mogelijk geweest, wat dan meteen nog de meest nuttige "feature" was en is om Flash te willen hebben.

Door t-h, zondag 17 januari 2010 14:11

De aanname dat flash op een iPhone door veel mensen gemist wordt is voor rekening van de schrijver van het artikel.

Precies mijn gedachte. De schrijver had beter kunnen schrijven:

"Een van de grootste minpunten die door niet-gebruikers vaak wordt aangehaald over de iPhone is het gebrek aan Flash-ondersteuning in de mobiele versie van de Safari-browser."

Inmiddels ken ik heel veel mensen met een iPhone. En, mijzelf inclusief, deze hebben altijd wel iets wat ze aan de iPhone missen. Bluetooth bestandsuitwisseling, officieel tetheren en wat hele kleine dingetjes. Flash wordt grappig genoeg nooit genoemd.

En waarom ook, wat voegt Flash toe? Behalve stinkend irritante reclamebanners of heel bar slechte spelletjes (waarvan er ook talloze gratis in de App Store te vinden zijn) kan ik werkelijk niks verzinnen.

Aan het overweldigende aanbod van de App Store is te zien dat Flash helemaal niet nodig is voor applicaties. De App Store telt inmiddels 134.000 apps. Daar zit een heleboel rotzooi tussen, maar zelfs als maar 5% echt goede apps zijn telt de App Store meer goede apps dan de meeste app stores of marketplaces op concurrerende platforms überhaupt totaal aan apps hebben. Daarnaast zijn native apps op elk platform sneller en minder 'verspillend' dan 'universele' flash apps. Met de uitgebreide SDK is het mogelijk een behoorlijke app te ontwikkelen.

Naast flash reclame heb je ook soms een website die volledig uit flash bestaat. Je kunt je afvragen of je een dergelijke website ècht op een iPhone zou willen openen. Het zijn zelden informatieve sites, meestal sites die je willen overtuigen iets te doen (luister onze muziek, kom eten in ons restaurant, etc). Vaak ook ontworpen om alleen op grote schermen tot hun recht te komen. Nodig op de iPhone? Nee. Als webontwikkelaar stel ik voor dat deze sites een mobiele versie maken. Snel te downloaden, in eenvoudige HTML+CSS. (een les die http://www.studentenov-chipkaart.nl/ nog moet leren helaas)

En doordat Apple zijn poot stijf houdt wordt er ook steeds meer rekening gehouden met non-Flash bezoekers. Goede zaak, naast dat websites sneller worden (prettig, want mobiele internetverbindingen zijn zelden snel te noemen). En het werkt ontwikkelingen voor nieuwe technieken, zoals animatie in CSS, in de hand.

Flash is één van de laatste dingen in de lijst van features die aan de iPhone kunnen worden toegevoegd. Dat is een hele lange lijst (meer toevoegingen uit enthousiasme dan echte gebreken). Flash valt in die lijst zeker niet onder de categorie 'gemiste features'.

[Reactie gewijzigd door t-h op zondag 17 januari 2010 14:17]

Door Thaspraya, maandag 18 januari 2010 18:07

Dumpert op iPhone? Kan dat?(Ik heb zelf geen iPhone, maar zonder flash lijkt me dit toch moeilijk worden).
En zo zijn er nog veel andere sites die embedded flashfilmpjes hebben die niet van YT komen (nieuwssites, sporadisch op tweakers, etc).
Enne, "heel bar slechte spelletjes"?
Dan vermoed ik dat jij de verkeerde flashspelletjes speelt. Het is wel correct dat de hardware van smartphones niet sterk genoeg is om echt goede (kongregate) flash games vloeiend te kunnen spelen, en ze zijn natuurlijk niet gebouwd voor touch.

Door TrekVogel, zondag 17 januari 2010 11:17

Dat mag ook wel maar dan moet je niet bij Apple aankloppen als het niet (meer) werkt. Als je een auto koopt en met de motor gaat lopen kloten, zijn ze bij de dealer ook niet blij. Tuurlijk kan en mag het, maar dat is op eigen risico.

Door dasiro, zondag 17 januari 2010 11:40

je gaat niet lopen kloten aan de motor, want je veranderd niets aan de software/hardware.

Het is alsof Volkswagen zou zeggen dat je met je wagen niet naar Spanje mag rijden omdat zij daar niet zijn gaan testrijden of dat spanje niet heeft betaald aan hen om hun wagens er te laten rijden

[Reactie gewijzigd door dasiro op zondag 17 januari 2010 11:41]

Door Devil_Inside, zondag 17 januari 2010 11:44

Het is de site die ervoor zorgt dat er Flash afgespeeld kan worden, niet de gebruiker dus. De gebruiker veranderd helemaal niets aan zijn iPhone, hij installeert geen nieuw programma oid.

Maar ik weet niet of Apple dit zomaar zal laten begaan. Vroeg of laat zal dit ook nog wel beperkt worden denk ik.

Door johnny2000, zondag 17 januari 2010 11:20

Tja de mensenen die dit goed praten doen waarschijnlijk ook mee aan de hype en hebben dan ook een iphone. Als Microsoft dit had gedaan dan waren de rapen gaar geweest.

Het feit is dat de beweegredenen van weigering vaak uiterst dubieus (lees applicatie's van mogelijke concurenten: google, flash, sun) zijn en het heeft vaak niets met een kwaliteits vermindering te maken.

Door DouweM, zondag 17 januari 2010 11:33

Zeker, zeker, maar je moet je je eens voorstellen wat een rotzooi het hele iPhone app-aanbod zou zijn geweest zónder de (soms te strenge) toelatingseisen van Apple.

Door Extranion, zondag 17 januari 2010 11:42

Denk dat het wel meevalt, bij android is het nou ook ni echt een rotzooi.

De betere apps krijgen gewoon een betere rating.
Ik zie niet in waarom ze er zo moeilijk over doen.

Door Darude1234, zondag 17 januari 2010 12:02

Ik weet niet hoor, maar ik vind dat er momenteel in de app store ook aardig wat rotzooi zit. De grootste onzin apps staan gewoon in de app store.
Zie hier: http://www.onemorething.nl/?p=showarticle&art_id=4735
en heeft geloof ik ook al eens ergens op tweakers gestaan.
Wat mij betreft verwijderen ze alle applicaties die geen 4 of 5 sterren hebben. Dan houdt een kwalitatief hoogwaardige app store.

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op zondag 17 januari 2010 12:07]

Door MsG, zondag 17 januari 2010 13:05

Nou er zijn anders nog genoeg brakke of suggestieve apps die doen alsof ze iets kunnen, maar dan niks kunnen en de AppStore loopt nog steeds prima. Denk dat dat met minder filtering net zo zou zijn.

Door Laudor, zondag 17 januari 2010 11:23

De meneer in de winkel heeft niet gezegd dat ik niet alles mag installeren.

Door MrSnowflake, zondag 17 januari 2010 13:38

In principe is dit ook een interpreter, dus op zich zou apple dit ook niet toelaten, maar aangezien ze niet in de app store staan kan Apple er niks tegen doen

Door Oeroeg, zondag 17 januari 2010 10:23

Maar wanneer kom je nou nog flash tegen?
Bijna alle websites zijn toch tegenwoordig ajax?

Door Drazor, zondag 17 januari 2010 10:25

Wat dacht je van youtube.com en vrijwel elke andere website waarop je video's kan kijken?

Door bakman, zondag 17 januari 2010 10:27

gelukkig is youtube geen probleem op de iphone, maar dat het een beperking is, is duidelijk. zonde is het.

Door ChRoNiX, zondag 17 januari 2010 10:40

Dit komt doordat youtube speciaal voor de iPhone een alternatieve versie van het fimpje toont. Kost youtube dus een hoop ellende en dubbel werk.

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 10:55

Daarvoor heeft google dan ook een overeenkomst afgesloten met Apple. Volgens mij is het helemaal niet zoveel ellende of zoveel extra werk. (anders hadden ze het nooit gedaan). Ik vermoed dat google de content in een bepaald formaat opslaat, waarmee ze heel makkelijk on the fly kunnen hercoderen, zonder dat het veel resources of tijd kost. In theorie zouden ze dat zelfs kunnen doen voor Silverlight, WMV of Realvideo.

Door pizzaislekker, zondag 17 januari 2010 11:12

En ze hebben lang niet voor alle filmpjes een alternatieve versie helaas!
@hieronder: ik heb een iphone en een paar van mijn favorieten zijn wel op de pc af te
spelen, maar niet op de iphone.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op zondag 17 januari 2010 15:23]

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 11:14

Ik ben bijna nog geen filmpje tegengekomen die niet werkte eigenlijk.

Door Glashelder, zondag 17 januari 2010 12:16

Op de iPhone kan je volgens mij alle youtube filmpjes afspelen. Voor Symbian en Windows mobile is het inderdaad een ander verhaal..

Door xesisoj, zondag 17 januari 2010 13:13

WinMo --> Skyfire (gratis browser) --> volledige flash ondersteuning.

WinMo --> Youtube app --> Alle YT filmpjes kijken.

Waarom ga je uitspraken doen waar je niet van op de hoogte bent?

Door Sleep0rz, zondag 17 januari 2010 13:24

En daarbij doet Skyfire ook youtube, coreplayer doet youtube 100%, IEmobile doet flash, opera kan flash en ga zo verder. Nee, aan opties geen gebrek op winmobile.

Skyfire doet 't ook op symbian trouwens, net als coreplayer.

Door dokzero5, zondag 17 januari 2010 14:02

Het laat inderdaad beelden zien, maar kwaliteit? Subjectief natuurlijk

Door Glashelder, zondag 17 januari 2010 19:30

Waarom ga je uitspraken doen waar je niet van op de hoogte bent?

Omdat ik het over de Youtube app heb voor die platformen

Niet over de browsers.. niet gelijk als een gebeten hond reageren

[Reactie gewijzigd door Glashelder op zondag 17 januari 2010 19:30]

Door Oeroeg, zondag 17 januari 2010 10:42

Met HTML 5 komt er toch ook video-ondersteunding. Dus dan heb je helemaal geen flash meer nodig.
En youtube is toch gewoon als app te installeren?

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 11:07

Met HTML 5 komt er toch ook video-ondersteunding. Dus dan heb je helemaal geen flash meer nodig.
En youtube is toch gewoon als app te installeren?

Ja, er komt een <video> tag in HTML5, het nadeel is alleen is dat er geen codec afgesproken is omdat ze allemaal een andere codec / standaard willen gebruiken. Mozilla / Firefox willen een open codec, die vrij is van licenties e.d. , terwijl Microsoft en Apple allebij weer een andere codec willen gebruiken waar weer wel licenties aanvast plakken.

Die video implementatie is dus vanaf het begin al gehandicaped en garandeerd geen vlekkeloze ondersteuning op ieder platform en iedere implementatie helaas. IMHO de grootste zonde die ze hadden kunnen begaan.

Door dtech, zondag 17 januari 2010 11:39

Hoewel correct, verwacht ik dat toch uiteindelijk alle browsers een h264 video met aac geluid af zullen kunnen spelen als het in een mp4 container zit (mits desbetreffende codecs zijn geinstalleerd op het systeem). Het is toch een beetje op dit moment de de facto codec dat op zo'n beetje alles draait (van iPhone's, gewone computers, Blu-ray spellers tot embedded apparatuur), weliswaar met verschillende levels en features maar toch.
Theora zal het wel niet maken, Firefox (en Opera en Chrome denk ik ook wel) zal het wel implementeren, maar ik acht de kans groot dat (vooral) Microsoft en waarschijnlijk ook Apple het niet gaan implementeren, dan houdt het natuurlijk snel op. (Alhoewel je dan wel op basis van bijv. browser detectie zou kunnen kiezen voor een <video> tag met theora of een flash afspeler)

Door Sleep0rz, zondag 17 januari 2010 13:25

Als Chrome het doet, dan Safari ook, want da's gewoon dezelfde browser met een ander schilletje. Misschien dat het in Safari geblokkeerd gaat worden door apple, dat zou dan wel goed kunnen.

Door heldopslippers, zondag 17 januari 2010 11:11

ehm volgens mij staat dit nog niet vast ! .. Alle grote players (google, adobe, microsoft etc) hebben andere eisen.

En wat dacht je van IE6, IE7 EN IE8 die html5 nog niet of nog niet volledig html5 ondersteunen ? ..

self safari en firefox ondersteunen html5 nog niet 100%.

We kunnen echt niet zometeen gewon html5 gaan implementeren in websites om vervolgens 60% van de bezoekers te weren van je website.

Door dotnetpower, zondag 17 januari 2010 11:19

Hoezo niet? Je kunt gewoon een h.264 filmpje direct met HTML5 video tonen, als dan een browser langskomt die het niet ondersteunt doe je een fallback naar diezelfde content via een flash player.

Maargoed de strijd is nu Firefox / Opera met Theora en Google / Apple met h.264,
de vraag is wat gaat Microsoft doen, aan het geld zal het bij hun niet liggen dus ze zullen h.264 wel gaan ondersteunen in IE9 en als ze lief zijn misschien wellicht ook Theora.

Ikzelf zou me content aanbieden in h.264 met een fallback naar een flashplayer die ook diezelfde content kan afspelen, tenzij Theora zo wordt verbeterd dat het de nadelen ten opzichte van h.264 wegneemt en het ook breed ondersteunt gaat worden door Google / Apple / Microsoft.

@BreezahBoy
Bedankt voor de correctie, ik zat niet op te letten :-)

@dtech
Mijn nederige excuses.

@heldopslippers
Stukje gebruiksvriendelijkheid win je daarmee, dat men dus ook gewoon normaal kan blijven werken als ze een filmpje draaien op niet Windows systemen en niet dat Flash het nodig vindt om onnodig 50%+ van je cpu te gebruiken voor een stom filmpje terwijl dat je cpu amper beïnvloed als je hetzelfde filmpje via HTML5 video laat draaien.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op zondag 17 januari 2010 17:09]

Door BreezahBoy, zondag 17 januari 2010 11:36

neem aan dat je h.264 bedoeld?

Door dtech, zondag 17 januari 2010 11:42

Een H256 filmpje zal zowiezo niet lukken... Volgens mij bestaat die standaard niet eens. Je bedoeld denk ik H264 (of H265, maar die is nog lang niet af, laat staan breed ondersteund en gaat waarschijnlijk H264+ heten)

De waarde van reacties gaat bij mij altijd een beetje naar beneden bij zulke fundamentele fouten...

Door xesisoj, zondag 17 januari 2010 13:16

Gelukkig ben jij een foutloos mens..... Wat een kansloze reactie zeg. Draagt 0,0 bij aan de discussie.

Door heldopslippers, zondag 17 januari 2010 16:25

ja natuurlijk kan je html 5 gaan gebruiken en vervolgens iets anders tonen voor de mensen die dat niet hebben.

Maar dat is toch gewoon extra werk ? wat is dan het punt om over te stappen ?

Door Jiet, maandag 18 januari 2010 21:55

Ik weet niet waar jij ingebouwde HTML5 video hebt afgespeeld, maar bij mij nemen die toch écht wel een hoger percentage aan rekenkracht/CPU in beslag dan flash...

Maar controleer het gerust zelf effe

[Reactie gewijzigd door Jiet op maandag 18 januari 2010 21:58]

Door Rizon, zondag 17 januari 2010 11:38

HTML5 bestaat zelfs nog niet en zal nog lange tijd duren zoals we gewent zijn van W3C. Op het einde krijg je dan een afgezwakt hoopje pap waarbij de nieuwe features niet evenredig zijn met de tijd die nodig was om het af te spreken.

Door dtech, zondag 17 januari 2010 12:03

W3C HTML5 wordt alleen tegenwoordig meestal niet meer bedoeld met HTML5. W3C HTML 5 is al sinds 2000 "in ontwikkeling". Tegenwoordig wordt meestal de HTML5 van de WHATWG groep bedoeld. Deze is al in een vrij vergevorderd stadium en is waarschijnlijk "af" in 2012. Grootste heikelpunt is nog wel of OGG Theora of H.264 Video als standaard wordt geaccepteerd, wat dat betreft ben ik het met je eens dat dat wel een slappe hap zou kunnen worden (wel een <video> tag maar geen standaard-codec)

De WHATWG versie is ook al verregaand geïmplementeerd, SVG (<canvas>) en <video> worden door vrij veel browsers al ondersteund.

Voordat HTML5 in die vorm bij de W3C is doorgedrongen zijn we inderdaad ergens in 2020...

Door Stoney3K, zondag 17 januari 2010 21:20

W3C HTML5 wordt alleen tegenwoordig meestal niet meer bedoeld met HTML5. W3C HTML 5 is al sinds 2000 "in ontwikkeling". Tegenwoordig wordt meestal de HTML5 van de WHATWG groep bedoeld. Deze is al in een vrij vergevorderd stadium en is waarschijnlijk "af" in 2012. Grootste heikelpunt is nog wel of OGG Theora of H.264 Video als standaard wordt geaccepteerd, wat dat betreft ben ik het met je eens dat dat wel een slappe hap zou kunnen worden (wel een <video> tag maar geen standaard-codec)

Afbeeldingen worden ook in meerdere formaten ondersteund (GIF, JPEG, PNG), dus ik snap totaal niet waarom video dat niet ook zou kunnen. Laat de keus toch over aan de webdeveloper: Als hij een <video format="x264" container="matroska" src="..."> wil om een filmpje weer te geven, dan moet dat toch geen probleem zijn? Dan is het enige struikelblok nog het kiezen van een default formaat.

Door roy.ahuis, zondag 17 januari 2010 10:25

YouTube werkt wel op iPhone maar alle andere filmpjessites niet bijvoorbeeld

Door SleutelMan, zondag 17 januari 2010 10:27

wat me met de vraag laat waarom in vredesnaam Flash normaal gesproken niet werkt op een iPhone (als Youtube klaarblijkelijk wel werkt). Wil Apple mensen pesten of is het om de concurrentie dwars te zitten

Door dotnetpower, zondag 17 januari 2010 10:42

Omdat ze o.a. juist willen dat ze apps voor de app store maken i.p.v. dat iedereen het in flash gaat zitten maken en zo kan spelen via zen browser, als je het in flash maakt dan bereik je immers ook meer telefoons.

Overigens heb ik een iPhone en vond ik het juist wel ok dat flash niet ondersteunt werd, als je al ziet hoe ontiegelijk traag flash is op Mac OS X / Linux bij het spelen van een simpel filmpje, dan bedank ik daar graag voor, implementeer dan Silverlight ofzo, dat werkt tenminste een stuk beter.

Trouwens die filmpjes websites moeten gewoon hun filmpjes gaan aanbieden via de HTML5 video tag en hun verouderde flash way als alternatief aanbieden aan browsers die dit niet ondersteunen, wat ik niet snap is bijvoorbeeld dat youtube dit nog niet doet, ik heb nu speciaal een plugin voor Safari (op me iMac niet iPhone dus) die checkt of de originele h.264 content aanwezig is om die vervolgens native in de browser af te spelen, dit werkt tig keer beter dan die flash troep.

@zeemeerman2
Ik gebruik die plugin die een reactie onder je is geplaatst, werkt erg goed.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op zondag 17 januari 2010 16:09]

Door zeemeerman2, zondag 17 januari 2010 11:56

Kun je me de naam van die plugin eens geven? Lijkt me handig.

Door cerielverschoor, zondag 17 januari 2010 12:20

click to flash

http://rentzsch.github.com/clicktoflash/

Door MsG, zondag 17 januari 2010 13:08

iMobileCinema is anders ook nog handig (wel jailbreak voor nodig) om redelijk wat flashcontent toch af te kunnen spelen (vooral filmpjes).

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 10:59

wat me met de vraag laat waarom in vredesnaam Flash normaal gesproken niet werkt op een iPhone (als Youtube klaarblijkelijk wel werkt).

Youtube op de iphone (zowel de meegeleverde App, als het bezoeken van de website met safari) geeft je een quicktime movie. Als je goed oplet kun je 'm zien switchen. Komt dus geen flash aan te pas.

Wil Apple mensen pesten of is het om de concurrentie dwars te zitten

Nee, Apple is geen concurent van Adobe (flash) of google (youtube). Naar wat ik begreep zit het ze bij Apple niet lekker met flash omdat het vreselijk veel resources gebruikt (het is echt een draak in dat opzicht) en de security zit ze niet lekker omdat je on the fly andere swf's met code kunt importeren. Flash heeft nogal wat security issues gehad, en dat vind Apple niet prettig. (ook al draait het sandboxed).

Door Rizon, zondag 17 januari 2010 11:42

Lol komaan man. Apple laat geen flash toe omdat ze zo minder geld uit developers en klanten in de appstore kunnen persen. De performance en beveiliging zouden ze oplossen moesten ze er hun miljoenen niet door verliezen.

Door MsG, zondag 17 januari 2010 13:09

Dat vraag ik me af. Flash is gewoon zwaar, al jaren, dat los je niet even op en staat los van de performance van mobieltjes. Probeer maar eens wat flashdingen te draaien op ietwat oudere computers. Vreselijk traag.

Door nachtrog, zondag 17 januari 2010 13:20

flash lite werkt al jaren zonder problemen op mijn symbian telefoon.

Door MsG, zondag 17 januari 2010 19:51

Flash lite is bij lange na geen normale flash. Het ondersteunt ook bijna niks en je moet er speciaal voor programmeren, totaal niet vergelijkbaar dus.

Door dtech, zondag 17 januari 2010 11:45

Toch vind ik het een beetje raar... Windows mobile en PocketPC's kunnen al sinds 300 Mhz ARM CPU's flash draaien (weliswaar flash lite wat ongeveer gelijkstaat aan Flash 7 maar toch) en de iPhone zou dat niet kunnen?

Bovendien is Flash 10.1 dan wel binnenkort beschikbaar op Windows Mobile en Android... Waarom zouden die telefoons het wel kunnen en de iPhone niet?

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 12:48

De iPhone kan het uiteraard wel, mijn vraag zou zijn of Flash 10.1 op die nieuwe mobieltjes ook niet zorgt voor snel minder accu-vermogen. Bovendien ontwikkelt Adobe voor OSX en Flash is rampzalig onder dat systeem.

Door Sleep0rz, zondag 17 januari 2010 13:30

Iphone kan het níet, want bij de iphone is de hardware niet de bottleneck, maar is apple dat. Als apple zegt dat iets niet kan of mag, dan kan het ook gewoon niet op een iphone. Beetje jammer dat als je dan zelf een implementatie zou willen schrijven, dat dit dan ook absoluut niet mag en kan.

Overigens is de hardware van de iphone gelijk aan gemiddelde winmo toestellen.

Door vgroenewold, zondag 17 januari 2010 21:06

Ik bedoel dus ook dat de iPhone dit hardwarematig uiteraard wel zou kunnen.

Door watercoolertje, zondag 17 januari 2010 11:31

Youtube werkt wel maar niet via flash maar via een losse applicatie net als je voor Android hebt (hoewel sommige toestellen van HTC wel flash ondersteuningen hebben) en WiMo heeft er dacht ik ook een aparte app voor (hoewel skyfire als browser ook flash ondersteunt).

Door swartzkip, zondag 17 januari 2010 12:18

Youtube toont H264 content op de iPhone.

Door eborn, zondag 17 januari 2010 10:26

Voornamelijk video- en audioplayers zijn nog Flash, omdat ondersteuning vanuit de browser daarin nog te beperkt is. Andere optie is natuurlijk Silverlight, maar ik vermoed dat dat op de iPhone helemaal niet werkt

Door ottovds, zondag 17 januari 2010 11:03

Silverlight is dan gewoon totale rommel. Draait niet eens meer op een mac met powerpc...

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 11:08

Silverlight is dan gewoon totale rommel. Draait niet eens meer op een mac met powerpc...

Hoe lang worden de powerpc's al niet meer gemaakt of verkocht? Het is al redelijk wat dat ze uberhaupt een Mac versie hebben.

Door Rizon, zondag 17 januari 2010 11:44

Nog maar 3jaar geleden. Als je pc dubbele prijs kost mag je toch verwachten dat je er minstens even lang mee kan doen dan een windowsbak nee...

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 13:40

Tsja, je kan Apple toch moeilijk de schuld geven dat Microsoft Silverlight niet geschikt maakt voor PowerPC, dat gaat echt helemaal nergens over.. maar hee, alles om Apple te bashen.

edit:

Hieronder is zelfs iemand die meld dat het wel werkt, dus nu gaat het al helemaal nergens meer over.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 17 januari 2010 13:41]

Door sundace, zondag 17 januari 2010 14:41

Microsoft kan er toch ook niets aan doen dat Apple ineens naar een heel ander type hardware is gegaan en alle oude hardware overboord heeft gegooit en het nieuwe OS niet meer backwards compatible maakt....

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 18:16

Het nieuwe OS is wel backwards compatible dmv Rosetta kunnen er nog PowerPC applicaties gedraait worden onder OSX.

Dat het nieuwe OS niet op de oude hardware draait (enkel Snow Leopard) is toch niet zo vreemd? We zijn ondertussen 2 OS releases verder.

Door Hipska, zondag 17 januari 2010 11:19

Nou, op mijn mac met PPC draait het anders prima, en veel vlotter dan flash.

Door fridgeman, zondag 17 januari 2010 10:27

Ik zie AJAX nog niet zo snel filmjes van YouTube e.d. vervangen.

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 11:15

Maar html5 wel, in een degelijke browser: www.youtube.com/html5 (enkel volledige operatief momenteel in Safari)

Ajax zo en zo niet, dat lijkt me duidelijk, die techniek is ook niet bedoelt om filmpjes af te spelen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 17 januari 2010 11:39]

Door dtech, zondag 17 januari 2010 11:52

Wat een onzin. HTML 5 is nog niet af. Opera ondersteund het al vanaf het allereerste begin. Firefox ondersteund het sinds 3 of 3.5 (video en audio) en Google Chrome ondersteund het ook sinds versie 3....

Dat die site niet operatief is is wat anders. Bovendien zie ik op die site vooral verwijzingen naar O3D, en minder naar HTML5...

edit:

Mijn fout, het filmpje ging over O3D: het "probleem" waarom je het alleen in Safari en Chrome af kunt spelen is omdat er gebruik wordt gemaakt van h264 video. Dat ondersteund bijv. Firefox nog niet. H264 tegen Ogg Theora is ook een heikel punt. Uiteindelijk zal h264 het wel winnen maar het mozilla ook vooral om het principe (vooralsnog).

Maar om nou te zeggen dat hierom alleen Safari en Chrome "degelijke browsers" zijn....

[Reactie gewijzigd door dtech op zondag 17 januari 2010 12:05]

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 13:42

Imho is de HTML5 spec in de webkit engine verder dan in de Mozilla engine, zo heeft Mozilla nergens nog ondersteuning voor HTML5 databases. Met CSS3 loopt Webkit ook mijlenver voor op Mozilla, Opera doet dat ook erg goed, die staat qua dat ongeveer gelijk aan webkit.

Mozilla's engine is echt niet de meest geavanceerde op de markt.

edit:

@hierboven, er doen wel meer features niet in FF op die pagina.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 17 januari 2010 22:26]

Door Hipska, zondag 17 januari 2010 11:20

Ik wel, met http://rentzsch.github.com/clicktoflash/

Door hottestbrain, zondag 17 januari 2010 10:28

*Vraagt zich opnieuw af waarom hij de iPhone ook al weer had genomineerd voor een gouden steeksleutel*

Door Oeroeg, zondag 17 januari 2010 10:43

Je moet je schamen...

Door arjankoole, zondag 17 januari 2010 11:02

*Vraagt zich opnieuw af waarom hij de iPhone ook al weer had genomineerd voor een gouden steeksleutel*

Omdat je 't blijkbaar toch wel een goed device vind?

Eerlijk gezegt mis ik flash helemaal niet op 't ding. Voor alle huidige mobieltjes (of 't nou de iphone is, of een andere) vind ik flash eigelijk veel te zwaar een resource intensief.

Door watercoolertje, zondag 17 januari 2010 11:40

Nou schrik dan niet van dit filmpje, voldoet toch prima om af en toe een flash item te bekijken, hele films kan je uiteraard beter via de daarvoor bestemde app (videoplayer) afspelen dat zal altijd efficienter/beter zijn.

http://androblog.altervis...layer-anche-su-milestone/
En laat de milestone nou dezelfde cpu/gpu als de iphone hebben wat ik begreep, dus Apple gaat slechter met de resources om of wat?

@mods: Ow modde is zo makkelijk

Als het je niet aan staat mod je het gewoon weg en je bent niet eens een uitleg schuldig (wat ik ZEER slecht vind, als iemand het beter weet mag die dat toch wel duidelijk maken ipv een reactie gewoon wegmodde)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op zondag 17 januari 2010 12:25]

Door Sleep0rz, zondag 17 januari 2010 13:34

Apple hoeft ook helemaal niet beter om te gaan met de resources, ze hebben geen last van multitasking en dat soort dingen, dus je apps en OS kunnen zo brak zijn als je wilt. Op Android, Symbian en Windows mobile is er gewoon volledige ondersteuning voor multitasking, waardoor je veel gezonder met je resources om moet gaan, zowel als applicatie als OS.

Door ZpAz, zondag 17 januari 2010 13:44

Alle applicaties die te veel resouces gebruiken krijgen gewoon netjes callbacks, en dan moet de programmeur van de applicatie het netjes afhandelen. Want er is zeer zeker wel multitasking op de iPhone, ik kan gewoon muziek afspelen, gebeld worden, terwijl ik een spel of het internet open heb staan.

Waar die hardnekkige verhalen vandaan blijven komen dat er totaal geen multitasking is is gewoon onzin.

Door blouweKip, zondag 17 januari 2010 13:46

zowel voor osx en linux was flash altijd een brak stukje software, het vrat veel meer resources dan onder windows, zeker toen de iphone uitkwam was flash niet bijster goed op beide platformen.

Overigens denk ik idd dat dat niet de reden is dat apple het op de iphone niet ondersteund.

Door dtech, zondag 17 januari 2010 12:07

Toch draait Flash Lite (ongeveer Flash 7) al jarenlang prima op Windows Mobile (al sinds het nog Windows Pocket PC 2002 heette) en verschillende andere apparaten en komt flash 10.1 spoedig gewoon full blown uit voor windows mobile en android...

Door MsG, zondag 17 januari 2010 13:10

Ach hoeveel andere telefoons kunnen wél echt flash? En dan bedoel ik niet dat gestripte Flashlite. Flash draait niet eens normaal op een PIII 500Mhz, laat staan een mobiele telefoon.

Door Sleep0rz, zondag 17 januari 2010 13:33

De meeste windows mobile toestellen doen 't aardig. Ik maak gebruik van Flash7 applicaties op mijn telefoon en van Flash lite 3.1 (flash9) in de browser.

Door MsG, zondag 17 januari 2010 19:52

Maar zoals al duizend keer gezegd: Flash Lite is bij lange na geen Flash en dus ook niet te vergelijken. Speel maar eens een echte flash-film af, en dan bedoel ik niet een player met daarin een VLF zoals YouTube, maar een native Flashfilmpje, of een spel op bijv. spele.nl. Dat werkt allemaal niet.

Door Roy36NL, zondag 17 januari 2010 13:38

Nokia N900. Draait perfect Flash.
Was voor mij 1 van de redenen om voor deze telefoon te kiezen.
Plus alle andere voordelen zoals het grote geheugen, toetsenbord en niet teveel ristricties van een fabrikant en provider.
Volgens mij is de N900 1 van de weinige telefoons die native zonder extra apps of toevoegingen Flash op sites af kan spelen.

[Reactie gewijzigd door Roy36NL op zondag 17 januari 2010 13:45]

Door dtech, zondag 17 januari 2010 14:01

Mobiele telefoons (en dan heb ik het over smartphones, want op andere mobieltjes hoeft geen flash) hebben al CPU's sneller dan 500 Mhz (HTC Diamond: 564Mhz uit mijn hoofd, HTC Touch HD: 1 Ghz).
Het zijn bovendien ARM CPU's die niet 1-op-1 vergelijkbaar zijn, maar ik denk dat moderne ARM CPU's meer "nuttige-dingen-per-klokcycle" kunnen doen dan de P3 dat kon doen (zeg de P3 doet gemiddeld 1 "unersele-instructie" per 1,2 klokcycle de moderne ARM CPU's doen gemiddeld 1 "universele-instructie" per 0,8 klokcycle)

Verder bestond Flash al op de P3 hoor, dan weliswaar als Flash 7- (Flash lite is eigenlijk niets anders dan Flash 7), maar Flash 10.1 komt binnenkort naar Windows mobile en android.

Bovendien, welke modern browser (IE, Safari, Firefox, Chrome, Opera) draait er nog normaal op een P3? IE6 misschien, maar om dat nou modern te noemen...

Door elmuerte, zondag 17 januari 2010 10:35

Aangezien het een JavaScript interpreter voor SWF is die gebruik maakt van SVG in canvas (en waarschijnlijk HTML5 audio en video) werkt dit ook voor veel andere browsers:
http://wiki.github.com/to...don/browser-support-table
Het doel was volgens mij echt niet op Flash om de iPhone te krijgen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op zondag 17 januari 2010 10:40]

Door OMEGA_ReD, zondag 17 januari 2010 10:37

Beetje oud nieuws maar goed :-P leuke ontwikkeling.

Door Crp, zondag 17 januari 2010 10:37

aan de ene kant zou ik flash wel handig vinden op de iPhone maar aan de andere kant ook weer niet. Het vraagt veel geheugen, reclame word op deze manier ook zichtbaar. En aangezien de meeste site nogal veel reclame gebruiken op hun sites zijn de laadtijden dus veel langer.

Dus voor mij hoeft er geen flash op de iPhone.

Door Emile, zondag 17 januari 2010 10:39

Eigenlijk zit ik helemaal niet zo op flash voor de iPhone te wachten. Apple kiest er niet voor niks voor het niet te implementeren. Flash is erg zwaar, en ik denk niet dat het erg soepel gaat lopen op de iPhone.

Door RM-rf, zondag 17 januari 2010 11:22

Ik denk zelf persoonlijk dat dat best reuze meevalt en eerder een makkelijk begrijpbare uitleg is voor het grote publiek...
Dat Flash, eventueel ook Flash Lite qua hardware er uitstekend op kan draaien

wel is Flash een eigen 'gesloten' applicatie-ontwikkelomgeving die makkelijk kan leiden tot zeer onwerkbare toepassingen op een klein scherm met enkel touchscreenbesturing zoals op de iPhone:
zeker waar Flash zelf ook aanzet om te denken dat alles wat je voor 'web' maakt op alle devices prima zou werken en geen effectief toepasbare 'useragent-detectie' heeft omdat die 'toch allemaal hetzelfde wergeven en hetzelfde zouden werken' (wat een aantal jaar terug juist een van de pro's van flash was, toen de toepassing echter nog enkel op computerschermen was))

het zijn twee verschillende vragen of een bepaalde toepassing 'werkt' en of het ook bruikbaar is voor de eindconsument...
Ik denk dat Apple heel bewust heeft willen sturen naar een situatie waar aanbieders voor bepaalde web-applicaties liever 'apps' specifiek voor de iPhone ontwikkelen (zoals Youtube) dan dat ze simpel kunnen stellen dat 'hun website ook via de browser oproepbaar is', wat dan misschien theporertisch wel 'werkt', maar weinig effectief toepasbaar is: (stel je voor dat Youtube gewoon zn website via Safari op de Iphone kon oproepen en je dan filmpjes kon afspelen.... vanuit Youtube-management gedacht zal zo'n situatie weinig motivatie geven wél een eigen app te ontwikkelen, maar de gebruiksvriendelijkheid van die normale website in de browser tegenover een speciaal daarvoor ontwikkelde App, is toch wel erg verschillend).

Natuurlijk heeft Apple ook gewoon zn commerciele belangen, Adobe is op veel software-ontwikkelgebieden eerder een groot concurrent van Apple geworden (waar het een tijd terug eerder 'twee handen op één buik' was)...
Maar ik denk dat hierbij de de consumenten er vooral ook juist wel ook een voordeel aan hebben dat flash als plugin in websites _niet_ werkt, om ontwikkelaars juist ervan af te houden voor de veelal weinig 'useable' flash-toepassingen, bruikbare alternatieven te bedenken als ze ook iPhone-compatbile willen zijn (en die usability is op een iPhone, of een andere smart-phone veel kritischer dan op grote schermen met pointer-devices)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op zondag 17 januari 2010 11:25]

Door kiang, zondag 17 januari 2010 11:42

stel je voor dat Youtube gewoon zn website via Safari op de Iphone kon oproepen en je dan filmpjes kon afspelen.... vanuit Youtube-management gedacht zal zo'n situatie weinig motivatie geven wél een eigen app te ontwikkelen,

...behalve dat YT wel degelijk perfect te bekijken is vanuit Safari op de iPhone...
je ko mt terecht opd e mobiele YT pagina, die verwijst naar de mobiele versie van alle filmpjes (MP4tjes), die dan perfect afspeelbaar zijn. check je info voor je iets uitkraamt...

Door kiang, zondag 17 januari 2010 11:33

Inderdaad: de reden waarom Apple Adobe's flashplayer ondertussen al 5 keer weigerde na indiening is omdat Adobe gewoonweg niet goed kan programmeren

Vrij logisch eigenlijk: Op OSX is de flashplayer al een regelrechte NACHTMERRIE (ga maar eens in YT naar fullscreen...), en de iPhone draait een lichtere versie van OSX op zwakkere hardware: Adobe gaat daar heus niet plots een stuk beter en efficiënter gaan coden

@k7of9:Ik vermoed dat het eraan ligt dat Adobe erg slecht omkan met het micro-kernel design van OSX (en andere *nix versie), een veilig, gestructureerd design dat voor onhandige developers veel recursieve calls betekent (dit is trouwens de reden dat Windows het micro-kernel design heeft laten vallen - voor windows NT 5 onderzochten ze dit ontwerp, maar veel oude applicaties gingen er trager door werken, en Windows bestaat bij de gratie van goed legacy odnersteuning

).

Maar of het echt daaraan ligt is giswerk natuurlijk

iig hebben andere mobiele OSen (behalve Android) GEEN microkernel en daar werkt flash idd goed genoeg (maar zeker niet vlot of efficiënt!). Ook merk je dat Flash op Windows, een OS zonder microkerneldesign (of een ander afgeschermd gelaagd ontwerp) veel trager en CPU-intensiever is dan Flash op Linux of OSX.

[Reactie gewijzigd door kiang op zondag 17 januari 2010 15:54]

Door k7of9, zondag 17 januari 2010 11:35

Waarom kan het op andere platformen dan wel goed werken als het volgens jou puur aan Adobe ligt?

Door swartzkip, zondag 17 januari 2010 12:21

Flash is onder osx wel een redelijk drama, het werkt wel. maar dan staat mijn lappie hard te brullen inneens.

Door wouter veltmaat, zondag 17 januari 2010 12:15

Door Frank-L, zondag 17 januari 2010 12:23

veel recursieve calls

Kun je verklaren wat je bedoelt? Ik kan namelijk "recursieve calls" niet in verband brengen met "microkernel".

Door kiang, zondag 17 januari 2010 15:51

Bij het pure microkernel-design is de microkernel de enige module die in kern-mode draait (en dus bv IO kan aansturen). Het microkernel design heeft dan andere modules die aangesloten zijn op de microkernel, en die nuttige functionaliteit bieden, en applicaties communiceren enkel via die modules. Hedendaagse OSen hebben echter erg veel modules die elkaar gebruiken en lagen vormen, en een call die een actie in kern-mode vereist heeft dus een recursiestack doorheen al die modules tot aan de microkernel. Voor bv grafische applicaties is dit een probleem gezien deze erg veel specifieke calls moeten doen om het beeldscherm volledig aan te passen, met als resultaat erg veel diep recursieve calls.

In Windows daarentegen gaat alles via DirectX rechtstreeks naar de hardware.

[Reactie gewijzigd door kiang op zondag 17 januari 2010 15:59]

Door Dual Infinity, maandag 18 januari 2010 14:15

een recursiestack doorheen al die modules tot aan de microkernel

erg veel diep recursieve calls

Er gaat hier toch iets mis. Recursive calls zijn calls waarbij een functie _zichzelf_ direct of via een omweg aanroept, meestal op een subset van de parameter-data van de eerste call.
De definitie van recursie in het algemeen is wat breder: recursie op soortniveau valt daar ook binnen. Met wat kunst en vliegwerk zou je kunnen zeggen dat een 'module' die weer een 'module' aanroept een voorbeeld van recursie is, but that's really stretching it.

Ik denk dat je simpelweg de call stack bedoelt. Deze kan door een meerlagig design inderdaad behoorlijk diep zijn. Dat meerlagig design kan er ook voor zorgen dat je als developer niet eenvoudig of helemaal niet bij low-level functionaliteit kan komen. Ten slotte kan die functionaliteit weggeabstraheerd zijn in een van de lagen.

Maarre. OSX heeft natuurlijk ook gewoon een API voor 2D (Quartz)en 3D (gewoon OpenGL) calls.
Ik betwijfel of de vertraging op OSX hierin zit. Als ik de reacties zo lees, zit het met name in het decoden van de videostream. Blijkbaar is dat bijzonder inefficient geimplementeerd voor OSX..

edit: "kan"

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op maandag 18 januari 2010 14:16]

Door drib83, zondag 17 januari 2010 12:51

Vrij logisch eigenlijk: Op OSX is de flashplayer al een regelrechte NACHTMERRIE (ga maar eens in YT naar fullscreen...

Juist gedaan met vorige versie MacBook waar ik nu opzit; Youtube 720p film in HD in full screen en CPU belasting is 44% over heel de film. Is dat zo slecht dan?

Door kiang, zondag 17 januari 2010 15:58

Ik heb een 2007 MBP, en zodra ik naar fullscreen ga, blokkeert eht hele systeem voor 4 seconden. Daarna heb ik een CPULoad rond de 50%. Ja dat noem ik een nachtmerrie, als ik dan zie dat 1080p AVC video afspelen kan met 10% CPU load.

Door MisterData, zondag 17 januari 2010 13:49

Je opmerkingen over microkernels en dat deze de reden zouden zijn voor 'meer recursieve calls' is echt nergens op gebaseerd. OS X gebruikt zelfs helemaal geen pure microkernel, maar is 'hybride'; een deel van de kernel is de microkernel Mach, een deel is BSD; belangrijk is dat beiden in kernelspace draaien (in tegenstelling tot bij 'echte' microkernels, waarbij alleen de microkernel in kernel-mode draait en BSD als een userspace process zou draaien). Microkernels zijn meestal trager omdat het switchen tussen kernelspace en userspace veel tijd kost; aangezien in OS X het BSD-deel in z'n geheel gewoon in kernelspace draait is daar geen sprake van. Dit heeft Apple uiteraard ook gedaan om de performance op te schroeven. Er is geen enkele reden waarom BSD system calls (ik denk dat je dat bedoelde met 'recursieve calls'?) onder OS X trager zouden zijn, al helemaal niet vanwege het gebruik van Mach.

Waarom Flash dan wel trager is onder OS X? Ik ga er gewoon vanuit dat Adobe meer tijd heeft gestoken in optimalisatie onder het Windows-platform dan onder OS X. Flash is grafisch vrij intensief en als Adobe onder Windows wél gebruik maakt van allerlei acceleratie (DirectX e.d.) en onder Mac niet (terwijl daar ook dergelijke technologieën beschikbaar zijn, denk aan Core Animation, Quartz Extreme, etc.) dan ligt het dus gewoon aan Adobe.

[Reactie gewijzigd door MisterData op zondag 17 januari 2010 13:50]

Door kiang, zondag 17 januari 2010 16:01

Ik zei dan ook dat het om giswerk ging

Ik vermeldde ook dat het bij onhandige developers een probleem is: mocht adobe minder onhandig zijn, zouden ze WEL Quartz gebruiken

Door mor0n, zondag 17 januari 2010 10:48

"Ontwikkelaar maakt middels server-side aanpassing Flash op iPhone mogelijk." had ik liever als titel gezien.

Work-arounds hebben we niks aan. Het initiatief zal toch vanuit Apple Inc. moeten komen en dat zie ik echt niet gebeuren. (Volgens de daarvoor allang bekende redenen).

Door DouweM, zondag 17 januari 2010 11:33

Waar lees jij iets over server-side?

Door Oeroeg, zondag 17 januari 2010 12:17

Wanneer een stukje code in een website wordt opgenomen, kan de iPhone de swf-bestanden tonen.

Dus je zou theoretisch gezien, een proxyserver op kunnen zetten die alle flash websites converteerd naar de iphone.

Door ElBeefcake, zondag 17 januari 2010 12:29

"Wanneer een stukje code in een website wordt opgenomen, kan de iPhone de swf-bestanden tonen."

Daar dus.

Door DouweM, zondag 17 januari 2010 16:07

Dat is niet server-, maar client-side... Precies hetzelfde als de <embed> en <object> tags die op dit moment nodig zijn om een Flash bestand te embedden, maar nu wordt er gebruikgemaakt van JavaScript.

Door MisterData, zondag 17 januari 2010 13:53

Nouja, het enige wat op de server gebeurt is dat er een HTML-bestand wordt geserveerd, wat je normaal toch al doet als je Flash wil laten zien op andere apparaten of gewoon in Internet Explorer.

Het idee van deze work-around is niet dat de Flash wordt uitgevoerd op de server en dan wordt geproxied naar de iPhone, maar dat de Flash in JavaScript wordt uitgevoerd. Er is als het ware een implementatie van Flash Player (zij het een beperkte, want meer dan de helft van de SWF tags wordt niet ondersteund) geschreven in JavaScript.

Erg interessant trouwens, want dat zou ook betekenen dat zolang deze interpreter maar in alle browsers werkt en een beetje performed, we in principe van de hele Flash-plugin af zouden kunnen (in de meeste gevallen). De workaround is niet alleen specifiek voor iPhone, maar slaat in feite een brug tussen de proprietary Flash-standaard en het open HTML5/SVG.

Door Jiet, maandag 18 januari 2010 21:12

Hoewel HTML5 een interessante ontwikkeling is, ben ik het toch niet helemaal met wat je zegt eens:

Want

-Flash is beschikbaar op vrijwel alle computers, HTML5 nog LANG niet...

-Véél en véél sneller dat een nieuwe flash versie op alle computers is geïnstalleerd (zo'n jaar), dan een nieuwe browser - kijk maar naar Internet Explorer 6 (8? - 10?? jaar) -
En zelfs de nieuwste versie van IE ondersteunt nog steeds geen (of maar in heel beperkte mate) HTML5 - daar zal dan ook nog een paar jaar bijkomen...

-Het gebruik van omgezette Flash bestanden in Javascript is - ondanks verbeteringen zoals in Chrome - nog steeds veel trager dan Flash zelf.

-HTML5 zou pas af zijn in 2022 (en zeker met dat slome overstappen met browsers

)- das dus nog 12 jaar voordat het voltooid is - maar hé,
we doen het nu ook al meer dan 10 jaar met de huidige HTML4 versie (ja, HTML ontwikkeling is dus sloom

).... Tsja, hoe zou de wereld over 12 jaar eruit zijn hé???
Hoe zouden computers, internet e.d. dan gebruiken?
Enneh zou Flash tegen die tijd niet al lang véél verbeterd zijn....

-HTML5 is maar een kleine verbetering (paar tags die al lang kunnen met b.v. Flash en andere tooltjes)...

-Zie ook HTML5 discussie hierboven over problemen met video (codec)...

-Flash is gratis en overal beschikbaar...

-Flash is trouwens niet 'proprietary' - maar open en - om het even technisch te zeggen - onder een 'non-disclosure' agreement.

En zijn Flex (om FLASH applicaties te bouwen), Flash Layout Framework, Open Source Media Framework wel allemaal open source.... Omdat er codecs (om videos goed af te kunnen spelen) waar patenten opzitten, waardoor het niet helemaal Open Source kan.

-Maar er zijn ookwel wat Open-Source varianten van Flash Player, zoals Gnash en Swfdec...

PS: Maar verder heb je gelijk hoor over die mooie ontwikkeling

- op het gedeelte van ' snelheid implementatie, beschikbaarheid op computers, volledig proprietary en open ,hoe snel de software dan zou zijn, etc.... ,'

[Reactie gewijzigd door Jiet op maandag 18 januari 2010 21:56]

Door klubnikka, zondag 17 januari 2010 10:49

Het siert Apple gewoon dat ze nee zeggen. Wil je filmpjes op een smartphone doe het dan
met een betere techniek dan flash. Ze zorgen er juist voor dat die ontwikkeling niet stil blijft staan.

Door dtech, zondag 17 januari 2010 12:08

waarom is flash zo slecht dan? Flash kan prima met een kleine overhead H.264 filmpjes afspelen... ik ken slechtere dingen...

Als het nou nog steeds om VP6 oid ging, a la...

Wat zou jij dan "betere techniek" vinden? Wat zou jij suggereren zodat "die ontwikkeling niet stil blijft staan"?

Door DCK, zondag 17 januari 2010 16:16

Het siert Apple dat ze de marktleider van online dynamische content pertinent weigeren terwijl hun telefoon mobiel internet als speerpunt heeft? Waarom ben je 'blij' met gebrek aan keuze?

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:44	Google stapt over op ext4-bestandssysteem
16:45	'Opvolger Wii brengt meer dan alleen high-definition'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:17 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:17 Reacties

23:18 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines