Onderzoekers werken aan verbeterd captcha-systeem

Ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt.
Wat b.v. nog wel zou kunnen werken is, naar het voorbeeld van een paard, dat je dat 3D-paart rond ziet rennen in de captcha en daar onder dan een aantal volledig andere plaatjes toont waarvan er op ééntje ook een paard te zien is.
De mens zal onmiddellijk de link zien en het juiste plaatje aanwijzen.

Nadeel van dit systeem is dat je met multiple choice ook kunt gokken en een bepaald percentage daarvan zal goed zijn. En aangezien computers heel snel kunnen zijn in dit soort gokken zullen ze best een aantal goede antwoorden produceren.

Ik denk niet dat het zo makkelijk is zoals jij denkt. Doordat de geproduceerde laag van ruis, voorzowel de achtergrond, als het bewegende object wordt gemaakt. Alle pixels veranderen dus, op misschien een enkele willekeurige na dan. Als je verder kijkt naar het filmpje, dan probeert men doormiddel van tracking er bruikbare data voor een PC uit te halen. Dit geeft teveel ruis.

Met letters, zal het misschien iets makkelijker worden voor computers om te achterhalen. Maar doormiddel van contour herkenning e.d. kunnen computers al weten wat er op een plaatje bevind. http://knight.cis.temple.edu/~shape/partshape/ (Kon even geen betere link vinden). Er zijn databases die hier al mee werken, en als jij een plaatje van een paard wil, dan krijg jij uit de database plaatjes van een paard, berekend vanuit het plaatje.

nee tuurlijk niet want door deze truuk ziet de computer geen letter.

Waarschijnlijk moet je gewoon het object volgen met de muis, want ze laten zien dat de computer daar slecht in is.

ps, die uitdrukking is engels....

Quick sidenote: kans bij een ouderwetse captcha is niet (1/(26*aantal letters)), maar
1/(26^aantal letters)). Het aantal mogelijkheden stijgt exponentieel met het aantal letters, niet lineair.

Het gaat er om dat de beheerder van de website enkel menselijke bezoekers wil hebben. Volgens mij wordt hier iets ontwikkelt wat het er niet makkelijker op maakt.

Mensen zijn in staat om iets te intepreteren, computers kunnen dit voor als nog niet. Volgens mij is de methode om een plaatje te laten zien waar een aantal objecten op staan en vervolgens vragen welke object een bepaalde kleur heeft.

Of heel simpel, toon een plaatje met een zooitje dieren en vraag hoeveel van een bepaald diersoort op het plaatje staan. Daarmee lijkt me het maken van een bot al zo veel moeilijker gemaakt en het voor de mens niet al te ingewikkeld maakt.

Dan heeft een bot bij een bruteforce aanval nog steeds 3% kans op een goed antwoord.
Het probleem met deze aanpak is dat je zoveel antwoorden nodig hebt dat het voor de mens ook niet meer gebruiktsvriendelijk is. Je wilt niet tientallen vragen doorlopen of uit een lijst met 100 antwoorden zoeken.

Ik denk dat je het gewoon heel simpel moet houden en alleen maar vragen welk figuurtje je ziet bewegen. De gehele beweging die te zien is moet je achterwege laten omdat je het daarmee alleen maar moeilijker maakt.

Het hele idee van deze techniek is het voor software nagenoeg onmogelijk maken om te zien wat er op het plaatje staat en wat er in het filmpje gebeurd. Het maakt hierbij gebruik van het herkennen van patronen door het menselijk brein. Normaliter maak je allemaal foto's en die ga je dan vergelijken. Doordat er echter allemaal ruis in zit die per plaatje weer van plek is veranderd zit je met een gigantisch aantal verschillen. Door ze echter snel achter elkaar te spelen herkent het menselijk brein een patroon zoals het rennende mannetje en rennende paard in het voorbeeldfilmpje. Daar is weinig moeite voor nodig. Je hoeft niet na te denken wat er voor woorden staan en je hoeft geen uitkomst van een som te berekenen. De vraag "wat zie je?" met daarna een willekeurig aantal keuzes zou voldoende moeten zijn. Het toevoegen van nog meer zaken zou er een complete multiple choice toets van maken en dan haken mensen af.

De meeste fora gebruiken activatie van een account waarbij de gebruiker op een link die hij/zij per mail toegestuurd krijgt. Bij een aantal fora vindt men het van belang dat mensen die er geen account hebben wel de informatie op het forum kunnen doorzoeken. Om daar spamming mee tegen te gaan gebruiken ze juist daar wel captcha's. Voorbeelden hiervan zijn te zien op ubuntuforums.org en forums.freebsd.org.

Op Macrumors.com maken ze voor het forum ook gebruik van een activatielink die je per mail krijgt en waar je even op moet klikken. Desondanks hebben ze daar toch last van spammers. Ik denk dat je je ook terdege moet realiseren dat spamming niet volledig uit te bannen valt maar dat je wel middels die activatielink heel wat spamming kunt voorkomen. Het gebruik van captcha's was destijds ook een aardige uitvinding die inmiddels aan een draadje hangt omdat het middels ocr al aardig gekraakt is.

Dat wat men hier demonstreert is dan ook meer een vervanging van de huidige captcha's waarbij men gebruik maakt van het menselijk vermogen om patronen te herkennen. Softwarematig gezien is dat heel erg moeilijk omdat men tot op de dag van vandaag alleen maar doet aan het herkennen van verschillen. Door de ruis iedere keer iets te bewegen levert dit dermate veel verschillen op dat de software erop vastloopt. Wij mensen zien echter tussen al die bewegende puntjes het patroon nog. Het lijkt een erg handige techniek te zijn indien je nog van captcha's gebruik wilt maken. Het is alleen nog allemaal erg pril en ruw van opzet. Er moet, zoals het artikel ook al meldt, nog het nodige aan onderzoek worden gedaan om het te perfectioneren zodat bijv. het patroon ook beter te zien is (het rennende mannetje vind ik bijv. een stuk duidelijker dan dat paard, met name de eerste paar frames waarin het mannetje erg op de voorgrond is). Het nadeel van dit soort captcha's is echter wel dat sommige mensen niet goed of totaal niet in staat zijn om bepaalde patronen te herkennen, die zul je dan echt iets anders moeten voorschotelen.