Rechter stelt borgsom 'kapende systeembeheerder' op 5 miljoen dollar

Reacties

« 1 2 3 »

Door GrooV, dinsdag 1 september 2009 14:49

Een beetje uit de handgelopen arbeids conflict dus!

Door bbob1970, dinsdag 1 september 2009 15:37

EEn beetje erg uit de hand gelopen als er een rechtzaak voor nodig is en hij al 14 maanden vastzit.

Tegelijk laat dit de afhankelijkheid zien van 1 persoon en hoe een heel netwerk daardoor in problemen kan komen. Men zou zich voor de toekomst eens achter de oren moeten krabben hoe men dit de volgende keer wil gaan verhinderen.

Door mcDavid, dinsdag 1 september 2009 16:08

Door rattenfanger, dinsdag 1 september 2009 16:22

Wat wil je in dit geval met open source bereiken dan?

Zijn admin wachtwoord blijft dan nog onbekend en de recovery opties ook uitgeschakeld.

Open Source is niet voor alle computer problemen een oplossing..

Door Amorax, dinsdag 1 september 2009 16:41

Twee woorden: Open Source.

ok, ok, niet volledig toepasbaar op dit specifieke geval maar het is een begin.

Hahaha. Open source betekent niet dat alle wachtwoorden voor het oprapen liggen.

En wat zou je er in 'het begin' dan wel mee bereiken? Niets meer of minder dan nu. Als iemand de boele doelbewust vergrendeld en afschermd maakt het niet uit of het open source of closed source betreft.
Volgens mij schreeuw jij in elke post die twee woorden. Open source is echter niet de heilige graal.

[Reactie gewijzigd door Amorax op dinsdag 1 september 2009 16:43]

Door Athalon1951, woensdag 2 september 2009 11:08

Inderdaad, kijk maar even naar TrueCrypt, daar moet je ook 2 maal zo oud worden als ons zonnestelsel als men met 64 bitswachtwoorden encrypt. (uit ondervinding)

Door dasiro, dinsdag 1 september 2009 16:56

twee woorden: dumb nitwit

in dit geval zou je als overheid aan cisco hebben kunnen vragen of zij eventueel master-accounts hebben om dit "probleem" op te lossen. Bij open source software mag jij alle developers afgaan en hopen dat er eentje zo smerig is geweest om een backdoor in te bouwen en de anderen zo dom om die niet te vinden.

nee, soms is closed source zelfs BETER dan open source. maar dat zien groene boom/pinguinknuffelaars niet graag hé

Door Daimanta, dinsdag 1 september 2009 17:46

"in dit geval zou je als overheid aan cisco hebben kunnen vragen of zij eventueel master-accounts hebben om dit "probleem" op te lossen. Bij open source software mag jij alle developers afgaan en hopen dat er eentje zo smerig is geweest om een backdoor in te bouwen en de anderen zo dom om die niet te vinden.

nee, soms is closed source zelfs BETER dan open source. maar dat zien groene boom/pinguinknuffelaars niet graag hé :("

Dus het feit dat er backdoors in de software zitten is goed? Van welke planeet kom jij?

Door T-men, dinsdag 1 september 2009 17:56

Hij bedoelt dat je nu maar bij één partij (Cisco) langs hoeft te gaan. Niet dat back-doors an sich goed of slecht zouden zijn.

PS. een hele post quoten heeft niet zoveel zin. Nu moeten we alles 2x lezen

Door HAL 9000, dinsdag 1 september 2009 21:09

Door Boeboe, woensdag 2 september 2009 10:45

en je post krijgt +1? Ik begin stilaan te geloven dat Tweakers stilaan overrompeld wordt door MS-fanboys.

Het feit dat het closed-source beleid van CISCO verdedigd wordt maakt hem een MICROSOFT fanboy

Door Xtrafris, woensdag 2 september 2009 10:59

[...]

Het feit dat het closed-source beleid van CISCO verdedigd wordt maakt hem een MICROSOFT fanboy

Beste tweakers discussie ooit! Hulde aan jullie allemaal, ik heb me krom gelachen! $_/-\o_$

Ok, en nu maar weer ontopic, want het is wel degelijk een probleem dat zoveel kennis vaak bij één persoon wordt geconcentreerd, en dat management vervolgens voor geen meter naar die mensen luisterd of er zelfs maar mee om kan gaan.

Door Rune, dinsdag 1 september 2009 17:27

Open Source heeft er niets mee te maken.
(Als je de oss community moet geloven is oss onhackbaar en ben je met oss dus nog verder van huis, omdat het allemaal beter en veiliger is, bla bla)
Gewoon niet je volledige netwerk beheer uit handen geven aan 1 persoon, dat is sowieso belachelijk.
Allemaal naar default resetten en je ANDERE netwerkbeheerder(s) het spul opnieuw laten configgen (aan de hand van de config backups die ze allemaal tot hun beschikking hebben natuurlijk, want ja, daar zorg je natuurlijk wel voor.).

Door Sysosmaster, dinsdag 1 september 2009 17:55

Het gaat hier niet om een simpel netwerk, Een herstel operatie kan goed betekenen dat je iemand hiervoor moet opleiden (deze man had niet voor niets zo'n hoge CISCO-certificering) . En de discussie open / closed source is helemaal niet van toepassing.
open source is nu net zo onpraktisch als closed source.
Ook het "Security through obscurity" argument is een argument wat kant nog wal raakt in deze zaak.
ook word weer vergeten dat achterdeuren. hoe ze ook beveiligd zijn een inherent veiligheids lek zijn.
het maakt niet uit of het open of closed source software is. het is een risico waarbij je niet weet wie binnen kan komen en wie niet.

en Als je het artikel goed leest lees je ook dat alleen child de routerconfig backups heeft

Een andere manier om het systeem aantepassen zodat je het kunt gebruiken,op bruteforcing of onder dwang het pasword krijgen van child, is daarom bijna onhaalbaar.

@Rune.
De OSS community zegt helemaal niet dat hun software onhackbaar is. ze zeggen dat omdat er veel meer ogen naar de code kijken. er daarom ook een veel kleinere kans is dat fouten niet worden opgemerkt.

@dasiro.
hoe kom je er bij dat je developers moet afgaan om aan zo'n backdoor te komen. ik zou eerst beginnen met de code doornemen om te kijken of er zo'n backdoor is.
ook, waarom is closed source beter? Er zijn namelijk maar zeer weinig omstandigheden dat dat zo is. en allemaal zijn alleen aanwezig in een niche-markt. Closed source is niet veilig, betrouwbaarder, onderhoudbaarder, etc. dan open-source.
Open source is ook geen magisch middel voor perfectie. het is net zoals democratie een manier van werken waarbij de minst slechte oplossing gekozen is (altans dat is mijn ervaring van werken in opensource code). wat wel veel scheelt is dat opensource leesbaarder is (je moet schrijven voor anderen tenslotte ipv. enkel voor jezelf.)

Door polthemol, woensdag 2 september 2009 10:56

het vreemde lijkt me wel dat er geen configs zijn opgeslagen als backup ? Als je die hebt is het appeltje, eitje lijkt me.

Kun je trouwens die hash uit de configfile niet bruteforcen met een of andere manier als je die file als backup hebt staan ergens ?

Door maartena, dinsdag 1 september 2009 18:54

Wil je zeggen dat "Open Source" producten zo lek zijn dat als de admin er vandoor gaat met de wachtwoorden dat iemand anders heel gemakkelijk de wachtwoorden zou kunnen achterhalen?

Sorry, maar of het Open Source is of niet heeft er helemaal NIETS mee te maken. Bovendien, en ik denk dat velen deze mening met mij delen, is de kwaliteit van Cisco routers en apparatuur dermate degelijk dat geen router-product met een open-source OS er echt tegenop kan.

Open Source is echt geen toverwoordje wat alle problemen zou kunnen oplossen.

Door random0xff, dinsdag 1 september 2009 20:42

Twee woorden: Open Source.

ok, ok, niet volledig toepasbaar op dit specifieke geval maar het is een begin.

Nee, 1 woord:

KeePass

Door michelr, woensdag 2 september 2009 08:06

Iets met een tang en een varken

Door Pingwin, dinsdag 1 september 2009 16:59

Gewoon geen hele goede mensen aannemen die alles alleen kunnen.

Door Rune, dinsdag 1 september 2009 17:28

Dat mag op zich wel, alleen ze niet alles alleen laten doen, ook al kunnen ze dat.

Door Dutchphoto, woensdag 2 september 2009 09:15

Technologische praterij. Hij kan ze bazen wel imcompetent vinden. Maar ze zijn wel de baas. Maar wat hij gedaan heeft mag natuurlijk niet. En begrijpelijk dat ze hem daarvoor vasthouden. Alleen zonder proces al 14 maanden lijkt me een beetje lang

Dat zal wel nog langer gaan duren vanwege de borgsom van 5 milj.

Door AvanCade, dinsdag 1 september 2009 14:50

Hij zit al 14 maanden vast. Een borgsom van 5 miljoen gaat ook niet helpen.

Door Zamalan, dinsdag 1 september 2009 16:19

Een borgsom is geen dwangsom. Een borgsom is een bedrag dat moet worden gestort waarna de persoon op borg vrij komt (als er geen borgsom staat dan kan de persoon ook niet vrijkomen). Het geld is dan de borg dat die persoon ook komt opdagen voor zijn rechtzaak.

De advocaat heeft dus gevraagd om een borgsom te zetten zodat die mens al terug vrij kan rond lopen, omdat de rechter blijkbaar vond dat hij een gevaar zou zijn werd de borg op een onbetaalbaar bedrag gezet.

[Reactie gewijzigd door Zamalan op dinsdag 1 september 2009 16:20]

Door Chronos Magus, dinsdag 1 september 2009 14:51

14 maanden cel.. en al die tijd weigeren de wachtwoorden te geven? wat dacht hij te bereiken

Door LollieStick, dinsdag 1 september 2009 14:55

Hij heeft in eerste instantie geweigerd. Inmiddels heeft hij de wachtwoorden verstrekt

Door Dark Angel 58, dinsdag 1 september 2009 15:18

ja inderdaad, maar niet aan hen, maar wel aan betrouwbare burgermeester van San Francisco.
Dat is een mooie alternatief... maar toch vind ik raar dat die rechtszaak toch doorgezet wordt. De redenen van dat man vind ik wel logisch.

Door cobis taba, dinsdag 1 september 2009 17:28

Natuurlijk zetten ze de rechtszaak door, als ik iets van je steel en het daarna teruggeef is het toch nog steeds diefstal? like, dat hij ze na een tijd wel geeft betekend niet dat hij dit in het begin mocht weigeren. OF hij ze mocht weigeren mag de rechter nu bepalen natuurlijk

Maar dat hij ze later wel gaf betekend simpelweg niet dat hij in eerste instantie spontaan wel goed gehandeld heeft.

Door latka, dinsdag 1 september 2009 20:15

Logisch? Als iedere keer dat een collega een onzalig idee heeft ik de boel moet torpederen met dit soort draconische maatregelen dan krijg ik nooit iets gedaan. Beter is benoemen dat iets dom is en, als het doorgezet wordt en je wilt er echt niets mee te maken hebben: vertrekken.

Door siepeltjuh, woensdag 2 september 2009 10:39

LOL @Dark Angel 58

Hij heeft het wachtword WEL aan HEN afgegeven. Het is een overheidsnetwerk van San Francisco, Burgemeesters schijnen daar de de baas te spelen.
Hen == Burgemeester.

Overigens 14 maanden cel vind ik wel extreem voor het achterhouden van wachtwoorden. Ik begrijp ook niet waarom hij een gevaar zou zijn voor de openbare veiligheid. Ook een borgtocht van 5 miljoen is veel, maar dat is afhankelijk van zijn inkomen, en gezien zijn kennis enz zal het wel geen arme sloeber zijn.

Door Z80, dinsdag 1 september 2009 14:56

even lezen
quote<
Inmiddels heeft Childs de admin-wachtwoorden wel overhandigd aan de burgemeester van San Francisco,
>quote
hij heeft de wachtwoorden wel af gegeven maar de aanklager wil Childs niet vrij hebben rond lopen.

Door Rune, dinsdag 1 september 2009 17:29

Stel je voor dat hij ergens op inlogt....

Als hij nu een seriemoordenaar was ofzo, dan mocht ie wel vrij ronlopen.

Door Fireshade, dinsdag 1 september 2009 17:37

Stel je voor dat hij ergens op inlogt....

En de wachtwoorden weer verandert...

Door Neus, dinsdag 1 september 2009 14:58

Hij zit kennelijk liever in de cel dan dat San Francisco een slechte netwerk verbinding heeft. Tja, eigenlijk best netjes; een soort van Quality of Service.

Door Wceend, dinsdag 1 september 2009 15:01

hij heeft het wachtwoord inmiddels al wel afgegeven aan de burgermeester van San Francisco zoals in het artikel staat.

Door Athalon1951, woensdag 2 september 2009 11:15

Ik denk dat er op de wereld veel en veel meer mensen zouden moeten wezen die dat deden, dat heet PRINCIPE en is nog steeds het sterkste goed in de samenleving. Er zijn heel veel mensen omgekomen door hun Principes te volgen en dat heb jou de vrijheid gegegven (zover men tegenwoordig nog van vrijheid kan spreken) De amerikanen, engelsen etc etc hadden uit PRINCIPE zich niet hoeven bezig te houden met WOII, alleen japan was daarop een uitzondering, als dat gebeurt was hadden we nu Russisch of Duits gesproken (wat alletwee ook leuke talen zijj natuurlijk) maar toch. Dan had de wereld er heel anders uit gezien in dit geval. Dus principes zijn zeer belangrijk in het leven, net zo belangrijk als beloftes en tegen beide kunnen de papieren varianten niet tegenop.

Door Emielvenlo, dinsdag 1 september 2009 14:53

Ach het probleem met incompetente leidinggevenden kan ik me levendig voorstellen. Vooral voor iemand met echt kennis van zaken.

Door TheGhostInc, dinsdag 1 september 2009 15:03

Omhooggevallen technici zijn een vergelijkbaar probleem.

Als de man als "lastig in de omgang" wordt beschreven is het geen lieverdje. En dan moet zo iemand niet naar de volgende Cisco cursus worden gestuurd maar naar een opvoedkamp, wat mij betreft.

Ik denk dat de gemeente ontzettend veel mazzel heeft gehad dat er uiteindelijk geen schade is aangericht. Blijkbaar was er een competente leider en die heeft het risico ingezien en de juiste actie ondernomen. Want het kapen van paswoorden is al heel vervelend, maar voor hetzelfde geld had het netwerk maanden plat gelegen. Hij is duidelijk precies op tijd eruit gezet.

_{Edit: Ter verduidelijking, zijn collega's hebben dat gezegd. Die zijn een stuk objectiever dan zijn baas. Daarnaast is "lastig in de omgang" een term die sterk neigt naar asociaal gedrag. Eigenwijs, eigenzinnig, koppig of strijdlustig is de term voor een fanatieke ICT-er met een flinke eigen mening. "Lastig in de omgang" betekend imo dat je collega's altijd om je heen werken ipv. met je, een beetje onenigheid zorgt hier niet voor.}

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op dinsdag 1 september 2009 20:22]

Door DanTheBanjoman, dinsdag 1 september 2009 15:11

Lastig in de omgang wil niet zeggen dat het geen lieverdje is. Eerder anti-sociaal en/of arrogant. Datz ie je wel vaker bij hoog intelligente mensen. Die kom je nog aardig vaak binnen de IT tegen.
Ik ben het uiteraard wel eens met je woordkeuze "omhoog gevallen".

Door KnetterGek, dinsdag 1 september 2009 15:37

Aan de andere kant ben je in een ambtenareninstituut al snel lastig in de omgang, en als je je toekomstige ex-baas er van verdenkt eerst zelf een puinhoop te bouwen en jou dan alsnog aan te klagen omdat het zogenaamd allemaal aan jou gelegen heeft, dan kan ik me wel voorstellen dat daar freaky dingen gebeuren zoals weigeren wachtwoorden af te geven.

Door Dark Angel 58, dinsdag 1 september 2009 15:24

Als de man als "lastig in de omgang" wordt beschreven is het geen lieverdje. En dan moet zo iemand niet naar de volgende Cisco cursus worden gestuurd maar naar een opvoedkamp, wat mij betreft.

kom nou??? wat als iemand die is niet vaak mee eens met de leidinggevenden? noem je hem ook geen lievertje?

Door Rune, dinsdag 1 september 2009 17:30

Meningen mogen verschillen, als het management vindt dat hij niet naar behoren functioneert: ontslaan. Maar hij mag zo vaak als dat ie wil het oneens zijn met management. (beter dan zo'n ja-en-amen robot die tot z'n oksel diep ergens in zit.)

[Reactie gewijzigd door Rune op dinsdag 1 september 2009 17:31]

Door honey, dinsdag 1 september 2009 15:29

'Lastig in de omgang' of andere vage beschrijvingen worden wel vaker gebruikt door leidinggevenden om een werknemer te kunnen lozen. Het kan prima zijn dat Childs een goede werkgever was, maar dat er echt onnette verzoeken werden gedaan, dat hij weigerde. Tja, dan ben je opeens lastig.

Ik zie het ook hier op mijn werk. Soms wil het management iets doorvoeren wat schadelijk kan zijn voor de patienten, maar omdat het commercieel interessant is, worden er dingen gedaan waar je als arts niet altijd achter kunt staan. Heb je commentaar, dan ben je lastig. Heb je te vaak commentaar, dan kan dat aanleiding zijn om je te lozen.

Nee, werkgevers hebben soms commerciele belangen en zijn niet altijd de lievertjes. Het is gemakkelijk om de werknemer de kwade piet toe te schuiven.

Door Altijd_Lastig, dinsdag 1 september 2009 16:07

En dan geld dus: Schoenmaker blijf bij je leest.

In principe moet je er van uitgaan dat management de juiste beslissingen neemt. En het management moet er vanuit kunnen gaat dat de techneut zijn werk goed doet.

Als iets dan schadelijk kan zijn voor in jouw geval de patienten moet je ervan uitgaan dat het management dat risico heeft meegenomen. Jij als uitvoerende moet dus gewoon je werk uitvoeren. Als jij dat niet wil omdat jij vind dat het schadelijk is zeg je dus indirect dat het management niet te vertrouwen is en dat zij ook niet van je op aan kunnen.. Wat mij betreft reden voor ontslag.
Zij zijn ook degene die de verantwoording dragen en die moet je dan als werknemer niet gaan nemen.

Dit conflict is te hoog opgelopen, maar ik zie echt zo'n alleswetende, eigenwijze, zij eigen plan trekkende It-er voor me, en die zou ik ook niet in mijn organisatie willen..

Door wizzkizz, dinsdag 1 september 2009 16:21

Dus jij impliceert nu dat de managers alle wijsheid in pacht hebben? Imho moet er een gezonde dialoog bestaan, waarin op basis van argumenten standpunten worden bepaald. Een werknemer ontslaan omdat hij het niet met je eens is, dat noem ik pas arrogantie ten top.

Op een moment dat iemand zijn zorgen over een bepaalde beslissing kenbaar maakt, is dat niet meteen lastig. Als je dat wel zo ervaart, betekent het dat je het niet kunt beargumenteren en het dus een dubieus besluit is. Durf de verantwoordelijkheid te nemen om aan je werknemers uit te leggen waar je mee bezig bent, anders ben je imho een incompetente manager. Zeker in het geval mensen voor hun gezondheid van jouw beslissingen afhankelijk zijn, moet je echt beargumenteerd kunnen uitleggen waarom je het zus-en-zo doet. Mijn standpunt is dat je besluiten altijd zo moet kunnen beargumenteren, dat je er bij een rechter mee weg kunt komen.
Nu weet ik ook wel dat er soms sprake is van fingerspitzengefühl icm jin-jang en wat zen-meditatie, maar dat moeten heel uitzonderlijke situaties zijn.

Wel ben ik het met je eens dat, eenmaal een besluit definitief is, de werknemer dat te respecteren heeft en niet op eigen houtje tegen dat besluit in dingen moet gaan ondernemen.

btw, een werknemer kan afaik voor een rechter niet wegkomen met het argument: "het management wilde het zo" of "ik habe es nicht gewusst" mocht er serieus iets mis gaan als gevolg van een foute managementbeslissing. Hij moet dan wel kunnen aantonen dat hij gedaan heeft wat in zijn macht lag om te de situatie te voorkomen (bijv. mail waarin protest wordt aangetekend oid).

Door Ortep, dinsdag 1 september 2009 16:25

In principe moet je er van uitgaan dat management de juiste beslissingen neemt.

Dat argument heeft een naam: Nuremberg verdediging

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Defense

Het wordt niet echt beschouwd als een juiste houding. Het geeft aan dat je zelf geen enkele verantwoordelijkheid hebt

Het wordt ook niet geaccepteerd door rechtbanken;

"The fact that a person acted pursuant to order of his Government or of a superior does not relieve him from responsibility under international law, provided a moral choice was in fact possible to him."

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 1 september 2009 16:27]

Door SED, dinsdag 1 september 2009 17:02

De vergelijking met de berechting van oorlogsmisdadigers mist natuurlijk elke grond.
Kan de mand uberhaupt hier een beroep doen op moreel besef of een aantasting van ethische normen en waar baseer jij dat op?

Door Ortep, dinsdag 1 september 2009 17:11

Het is een reactie op de opmerking van Altijd_Lastig:

In principe moet je er van uitgaan dat management de juiste beslissingen neemt.

Daarmee wijs je persoonlijk iedere verantwoordelijkheid voor alles af. De baas heeft immers altijd gelijk.

Dat is precies dat wat ze bij die processen ook probeerden te gebruiken. Dat ging over oorlogsmisdadigers, maar jij komt er ook niet mee weg als je baas je iets opdraagt wat principieel fout is en je doet het gewoon omdat hij het zei. Hij had immers gelijk want hij is de baas.

Het is een manier van verdedigen niet dus niet wordt geaccepteerd.

Moraliteit gaat niet alleen over oorlog maar over het hele leven.

Deze systeem beheerder is er tot in zijn tenen van overtuigd dat het fout gaat als het management zijn zin krijgt. Dus vind hij het zijn morele plicht om dat te stoppen. Zijn overtuiging blijkt ook het feit dat hij zijn gevangenzetting had kunnen voorkomen of sterk had kunnen beperken door gewoon 'even' mee te werken. Dat deed hij dus niet

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 1 september 2009 17:18]

Door Fireshade, dinsdag 1 september 2009 17:45

@Ortep:

Het is een manier van verdedigen niet dus niet wordt geaccepteerd. [...]
Deze systeem beheerder is er tot in zijn tenen van overtuigd dat het fout gaat als het management zijn zin krijgt.

Hij is als systeembeheerder niet aangenomen managemenbeslissingen te nemen. Wordt ie niet voor betaald.
Had ie maar geen systeembeheerder moeten worden, maar manager natuurlijk. Hij overschrijdt hier gewoon zijn werkterrein.

Je vergelijking met de berechting van oorlogsmisdadigers en je beroep op moraal in het leven mist hier nog steeds elke grond.
Hij mag wel overtuigd zijn van zijn gelijk, maar dat zijn terroristen ook. Die grijpen ook naar middelen die over de schreef gaan.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op dinsdag 1 september 2009 17:46]

Door Ortep, dinsdag 1 september 2009 19:19

Dus jij wilt beweren dat als jouw baas zegt dat je illegale software moet installeren dat je dat gewoon doet? Want het is niet jouw beslissing? Het is een managment beslissing? Jij voert alleen maar uit want je bent maar een werknemer, het hoort bij je vak?

Of dat als jij weet dat je bedrijf clandestine afspraken maakt zoals in de bouwfraude en je baast zegt dat je je kop er over moet houden en het niet aan de politie mag vertellen dat je dat gewoon doet? Want de baas heeft altijd gelijk?

Of als jou baas zegt dat je de brandbeveiliging moet uitschakelen omdat dat ding zo lastig is doe je het ook?

Want het is jouw verantwoordelijkheid niet?

Tja...dat is dus exact dezelfde redenering ie de oorlogsmisdadigers probeerden te gebruiken.

Het heeft niets met de misdaad/misdrijf/overtreding te maken alles maar met de verdediging die wordt gebruikt om het goed te praten. Het gaat mij niet om de daad die werd gepleegd, maar om de argumentatie om het goed te praten.

Ik doe geen wedstrijdje met wat het ergste is maar ik heb het over verwerpelijke rederingen die mensen gebruiken om vooral niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor hun eigen daden.

De enige reden dat ik Nuremberg noemde was om dat daar internationaal werd verklaard dat 'bevel is bevel' geen excuus is om je verantwoordelijkheid te ontlopen. Als je weet dat iets fout is ben je verplicht om het te stoppen

Verpleegkundigen zijn bv niet degene die een operatie uitvoeren. Maar als ze vinden/zien dat een arts een blunder maakt/gaat maken moeten ze wel degelijk ingrijpen. Bij voorkeur door praten en vragen of het echt zo moet. Eventueel door acuut anderen er bij te halen.. Doen ze dat niet zijn ze zelf strafbaar.

Door cobis taba, dinsdag 1 september 2009 17:33

Mwha, laten we heel eerlijk zijn en erkennen dat politici (de bazen in dit geval) niet de meest competente personen zijn als het ICT betreft. Als jij oprecht van mening bent dat hun beslissingen rampzalige gevolgen hebben voor de samenleving dan moet je deze opdracht dus ook niet uitvoeren.

Een voorbeeld kan zijn dat een beslissing van hen tot gevolg heeft dat het netwerk, waar mogelijk ook ziekenhuizen en andere belangrijke diensten (politie, brandweer, etc) aan hangen niet meer bereikbaar zijn. Lijkt me bijzonder essentieel en een goede reden een opdracht niet uit te voeren, maar dan moet je wel verdomd zeker van je zaak zijn hoor

.

Dus nee, vind zijn vergelijking niet eens zo ver gezocht, het principe is hetzelfde, de ernstig hoogstens een stuk kleiner.

Door wumpus, dinsdag 1 september 2009 16:32

Ik kan me voorstellen dat er zeker als arts dingen zijn waarvoor je liever ontslagen wordt dan dat je ze uitvoert. Dan maar "lastig in de omgang". En dan heb je nog het feit dat, mochten er dingen mis gaan, bijvoorbeeld mensen overlijden. de verantwoordelijkheid toch wel op jou wordt afgeschoven als uitvoerder. Je kan er nog zo omheen praten maar in de Nederlandse wet is de verantwoordelijke voor wat JIJ doet jijzelf.

Ik moet er eigenlijk ook niet aan denken om on in een maatschappij te leven waar iedereen maar onnadenkend de opdrachten van zijn leidinggevende volgt.

Door Zyppora, dinsdag 1 september 2009 16:34

Echter moet management, en dan vooral diegenen die jouw als it-er aansturen, ook naar jou luisteren wanneer je zegt dat als je actie A uitvoert, dat dan catastrofe B gaat gebeuren, en dit meenemen in de beslissing. En het feit dat Childs het over 'incompetente leidinggevenden' heeft geeft mij het gevoel dat hij gezien werd als een werkpaard dat zijn mond moet houden en maar te doen heeft wat het management zegt.

Je kunt wel zeggen dat de verantwoordelijkheid dan maar bij het management ligt, maar die schuiven die ook gewoon door naar jou als werknemer wanneer de pleuris uitbreekt (had je moeten zien aankomen). En zelfs als ze dat niet doen, dan is het nog steeds jouw pakkie-an om het weer recht te zetten.

Overigens is het ronduit dom om blind aan te nemen dat beslissingen van het management goed zijn, ook al zie jij dat, als it-er met kennis, niet meteen. Kritisch naar dingen kijken is een deugd.

Dat het gigantisch uit de hand gelopen is, ben ik met je eens. Leidinggevenden en it specialisten zouden met elkaar om tafel moeten zitten om de technische details van bepaalde beslissingen onder de loep te houden.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op dinsdag 1 september 2009 16:36]

Door Bonez0r, dinsdag 1 september 2009 16:56

Als iets dan schadelijk kan zijn voor in jouw geval de patienten moet je ervan uitgaan dat het management dat risico heeft meegenomen. Jij als uitvoerende moet dus gewoon je werk uitvoeren.

Ik moest gelijk denken aan de film Cube, waarin duidelijk gemaakt wordt hoe gevaarlijk het kan zijn om gehoorzaam je werk uit te voeren zonder vragen te stellen. Sterke film trouwens.

Door bangkirai, dinsdag 1 september 2009 17:34

Droom lekker verder: altijd lastig.

Elke werknemer moet voldoen aan de wet.
Dit staat ten allen tijde boven, wat management wil.

Jij gaat er klakkeloos van uit, dat een management alles kan beoordelen en dat ook heeft gedaan. Dat is iets wat nauwelijks voorkomt. Daar heb je de ervaren mensen voor, die onder het management staan, deze moeten dingen beoordelen op praktijk/wet etc.
(dit principe geldt trouwens in elk niveau van een bedrijfsstructuur, waarbij elk niveau dingen op de details beter kunnen beoordelen, dan degenen op een niveau hoger)

Een techneut die zn werk doet, geeft tegengas als iets niet door de beugel kan, geld gaat kosten, wettelijk niet door de beugel kan of op een of andere manier beter kan.
Een techneut gaat geen tegengas geven, als beslissingen van te voren ook door de ervaren mensen/technici al is beoordeeld.

Echter jij stelt domweg, dat iemand onder je gewoon klakkeloos besluiten van hogerop moeten uitvoeren.

Als de techneut(of wie dan ook) klakkeloos alles maar aanneemt wat van een hoger niveau (management) komt, dan krijg je dus in de praktijk gewoon grote gevaren in bepaalde sectoren.
Dat is gewoon keihard praktijk gegeven.

Ik hoop dus echt, dat jij niet in een sector werkt, waar fouten grote consequenties kunnen hebben, want de denkwijze van jou is in veel sectoren LEVENSGEVAARLIJK.
Meeste fouten in bijvoorbeeld bouwwerelden, komen door zulke denkwijzes.....

Om persoonlijk te zijn, voor iemand met zulke denkwijzes al jij, zou ik nooit willen werken, want dat is pas gevaarlijk voor derden.

PS: Ik vindt trouwens, dat deze systeembeheerder wel te ver is gegaan, als iets echt zo gevaarlijk zou wezen, had hij naar de autoriteiten moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op dinsdag 1 september 2009 17:41]

Door arjankoole, dinsdag 1 september 2009 21:44

In principe moet je er van uitgaan dat management de juiste beslissingen neemt. En het management moet er vanuit kunnen gaat dat de techneut zijn werk goed doet.

Dat hangt heel er van het management in kwestie af vind ik.

Ik heb ook wel eens m'n hakken in het zand gezet als ik daar een goeie reden voor had, soms won ik, soms verloor ik, soms kreeg ik dan alsnog achteraf gelijk of ongelijk.

Leer je aan beide kanten wat van

Zolang ik maar niet opdraai voor een verkeerde beslissing van het management. Dan wordt ik echt pislink. ( en ik vind het helemaal niet erg dat iemand een fout maakt, we zijn allemaal mens, maar het mag niet afgeschoven worden op een ander)

Door bangkirai, dinsdag 1 september 2009 17:24

Lastig in de omgang:

Vertaling: leidinggevenden willen bepaalde dingen op bepaalde wijzen bereiken, die in veel gevallen praktisch NIET verantwoord zijn en in sommige gevallen zelfs gevaar opleveren voor derden.
De ervaren technicus, gaat daar met goede argumenten tegen in en wordt dan verweten, dat hij lastig in de omgang is....

Best bekend begrip, veel managers nemen deze term vaak in de mond, als iemand met goede argumenten en ervaring tegengas geeft bij hun wilde plannen.
Ze hebben liever jaknikkers, die zijn niet lastig in de omgang en ach, als puntje bij paaltje komt, is de manager met de noorderzon vertrokken.

Door TimMer, dinsdag 1 september 2009 17:48

Er was geen competente leider, want je bent gewoon een clown als je je totale system security laat afhangen van één persoon. Hier hebben honderden 'managers' gefaald...

Door T-men, dinsdag 1 september 2009 15:04

Het gevoel herken ik wel, maar toch: als de klant (of de baas) een puinhoop wil dan kan ik 'm hoogstens informeren over de risico's daarvan en dan is het aan hemzelf om de afweging daarvan te maken.

Het gaat wel erg ver om de klant/baas/eigenaar toegang tot zijn spullen te ontzeggen.

Door TheGhostInc, dinsdag 1 september 2009 15:09

Er bestaat ook nog zoiets als de eer aan jezelf houden.

De klant is koning, dus dat is lastig, maar zeker als je niet op 1 lijn zit met je baas wordt het misschien tijd om eens te kijken of er ergens anders een baas is die dat wel zit.
Overigens kun je de meeste bazen prima coachen in de juiste richting, zeker als technisch specialist heb je vaak veel mogelijkheden om bij te sturen. Dit betekent alleen niet je verzetten tegen alles wat niet in je straatje past.

Door scsirob, dinsdag 1 september 2009 15:39

Hj had er omheen kunnen werken door de werkgever een verklaring te laten ondertekenen dat hij niet aansprakelijk gehouden zou worden voor wat voor netwerk probleem dan ook na zijn vertrek.

Door hellbringer, dinsdag 1 september 2009 16:49

Tja, maar zorg dan wel dat je dat goed op papier hebt staan want als je systeembeheer doet voor een bedrijf dat het onmogelijke wil, voor de laagst mogelijke prijs, dan ben je wel de eerste die ze bellen/aanklagen.

Door Appel-Banaan, dinsdag 1 september 2009 14:53

Beetje te hoog lijkt mij. Aangezien hij de wachtwoorden al heeft afgegeven, kan hij ze dus niet meer gebruiken (als het goed is).

Dus is het risico van deze systeembeheerder is niet groter als een gemiddeld hackertje!

Door YopY, dinsdag 1 september 2009 15:30

Dus is het risico van deze systeembeheerder is niet groter als een gemiddeld hackertje!

Met het verschil dat deze systeembeheerder waarschijnlijk veel meer weet van netwerktechnologie en dergelijke dan een klein leger van 'gemiddelde hackertjes'. Anders hadden ze wel een gemiddeld hackertje aan het werk gezet om die routers te kraken, lijkt me

Door PietjeD, dinsdag 1 september 2009 16:33

zoals in het bericht te lezen is heeft hij diverse achterdeurtjes gebouwd.
Zodra hij een internet verbinding ter beschikking heeft kan hij dus zó op het netwerk.

Door Icekiller2k6, dinsdag 1 september 2009 16:44

Euh dat zegt de aanklager inderdaad.. heb je daar bewijzen van dat dat zo is? neen...

Door arjankoole, dinsdag 1 september 2009 21:50

weet je, een aanklager in Amerika die bewijzen aandraagt die niet bestaan, heeft een enorm groot probleem.

Dat is namelijk OOK meineed.

Ik lees iets over inbelmodems, nou is dat een bekende methode om op afstand een netwerk op te duiken (als fallback), maar het mocht niet in deze situatie.

Door Icekiller2k6, woensdag 2 september 2009 07:31

Hoi...

Ze stellen dat de routers/modems die hij geïnstalleerd heeft 'backdoors kan bevatten'.

Als ze de backdoors hadden gevonden/konden bewijzen konden ze het netwerk terug overnemen niet waar..

Door koelpasta, dinsdag 1 september 2009 23:06

Bah,.,. die achterdeurtjes zouden modems zijn die in het netwerk hangen.
Ondertussen is duidelijk geworden dat die modems er waren om zn werk normaal uit te voeren en zijn de aanklachten ingetrokken (3 van de 4).

Door sonicred, dinsdag 1 september 2009 14:53

ik vraag me eerder af hoe ze hadden opgelost als die het nooit gegeven zou hebben..

Door T-men, dinsdag 1 september 2009 15:08

Ik ben ook benieuwd hoe onze "workaholic met een zeer hoge kennis van netwerkbeheer" gedacht heeft te handelen als hij "onder de tram" was gekomen.

Daar hoor je als admin ook rekening mee te houden.

Door w4zige, dinsdag 1 september 2009 16:00

Geef ons jouw wachtwoorden dan maar, voor het geval je 'onder de tram komt'.

Edit:
@ SnowDude: Best dat die kluis,samen met de configs, ook nog op een andere locatie staat dan de apparatuur. Met enkel technisch personeel dat toegang heeft tot die kluis (sysadmin, netadmin etc).

Ze hadden de man gewoon een 'competente' mede/tegenspeler moeten voorschotelen ipv een 'incompetente' manager. Met de paswoorden niet aan 'zomaar een' manager te geven heeft de man juist gehandeld. Met ze aan de burgemeester overhandigen niet.

Childs zou echter lastig in de omgang zijn en vaak in botsing zijn gekomen met zijn volgens hem 'incompetente' leidinggevenden; uiteindelijk werd hij daarom ontslagen.

Hij had dus te vaak gelijk

[Reactie gewijzigd door w4zige op dinsdag 1 september 2009 16:59]

Door SnowDude, dinsdag 1 september 2009 16:12

Om die reden liggen hier in de kluis een paar enveloppen met alle belangrijke wachtwoorden.

Door bangkirai, dinsdag 1 september 2009 17:39

En ook in een kluis, die niet in hetzelfde gebouw ligt toch?

Door GreatDictator, dinsdag 1 september 2009 17:21

Waarom zet je 'onder de tram' tussen aanhalingstekens? Zit je aan duistere omstandigheden te denken?

Door mmniet, dinsdag 1 september 2009 14:55

eigen schuld dikke bult. Je snapt toch als je ergens ontslagen wordt je niet meer verantwoordelijk bent voor veranderingen in het netwerksysteem?

Beetje dom om wachtwoorden geheim te houden. Systemen zijn niet van jou, dus waarom zou je dan recht hebben om de wachtwoorden niet aan de eigenaar te geven?

Door Vincent77, dinsdag 1 september 2009 15:02

Zo te horen ben jij van het type "Ik doe gewoon wat me opgedragen wordt, want 'werk is werk'" en ondertussen de vingertje omhoog als je leest over de oorlog en zeggen "maar dat is anders".

Childs zou echter lastig in de omgang zijn en vaak in botsing zijn gekomen met zijn volgens hem 'incompetente' leidinggevenden; uiteindelijk werd hij daarom ontslagen.

Komt mij best bekend voor. Zelf ook vaak incompetente managers gehad die bedrijfskunde/economie hebben geleerd om rijk te worden en totaal niet weten wat de routes zijn in IT-land.

Door Amito, dinsdag 1 september 2009 15:29

Dan heeft hij het toch beter aangepakt door met minder kennis meer (qua salaris) te bereiken.
Eerlijk is eerlijk, wij technische zijn er om de managers te adviseren. De managers zijn er om het overzicht te houden, planningen te maken etc. Ieder zijn ding.

Door wumpus, dinsdag 1 september 2009 16:38

Helemaal juist. Daarom doen er ook steeds minder een technische opleiding tegenwoordig, en stroomt het allemaal naar bedrijfskunde/economie. Waarom zou je nog...

Door arjankoole, dinsdag 1 september 2009 21:52

en daardoor kunnen wij gruwelijk rijk worden, want wij als specialisten worden schaars.

zie het als een kans.

Door GreatDictator, dinsdag 1 september 2009 17:24

Een goede manager heeft in elk geval de basiskennis van degenen die onder hem werken, en kan dan adviezen van hen in overweging nemen als iets zijn eigen kennis te boven gaat. Maar als management dan zegt 'we doen het toch' ondanks dat jij denkt dat het dan helemaal fout gaat, dan wil je als werknemer later niet verantwoordelijk worden gehouden.

Beste idee is dan om te zorgen dat je achteraf kunt bewijzen dat jij gewoon je werk deed

Door bangkirai, dinsdag 1 september 2009 17:40

Wettelijk kun je voor heel veel dingen nog steeds verantwoordelijk worden gesteld, ook al ben je ontslagen.

Door Corlacol, dinsdag 1 september 2009 14:55

Bizar. Hoe kun je de boel zo uit de hand laten lopen. Jammer dat leidinggevenden niet inzien met wat voor kennis ze in huis hebben en hoe ze met zo'n man om moeten gaan.

Door YopY, dinsdag 1 september 2009 15:32

Dat ze veel kennis in huis hebben oké, maar dat betekent niet dat ze het moeten accepteren dat zo iemand met een God-complex rondloopt en iedereen als minderwaardig beschouwt. En daar hadden ze gelijk in, aangezien hij een miljoenenproject meer dan een jaar lang heeft gegijzeld om zijn eigen ego.

Door Icekiller2k6, dinsdag 1 september 2009 16:46

Ook al is het zo?

Normaal moeten er ALTIJD 2 ITers zijn die dezelfde kennis hebben, zodat als 1 op verlof gaat de andere het kan overnemen.

Dit had PERFECT voorkomen worden door het management als ze hem een 'assistent' of een Co ITers hadden laten aanstellen.. (Door de man zelf dus, niet door hun...)

Door w4zige, dinsdag 1 september 2009 17:02

Heb anders geen berichten gehoord dat dat netwerk op z'n gat lag.

Door cobis taba, dinsdag 1 september 2009 17:38

Tja, in hoeverre zijn compleet incompetente politici goed voor de samenleving? Nuh, ik zie het issue wel waar deze man voor stond. Los van de vraag of hij nu goed gehandeld heeft, ik steun ook de leidinggevenden hier niet volledig. Iedere grote organisatie heeft van die mensen die sociaal echt een ramp zijn maar gewoon fantastisch werk leveren en die je dus toch gewoon behoud.

Sure, stop ze in een eigen hokje en geef ze een, zelfaangestelde, assistent. Goede kans dat die een stuk socialer is dan hij en je er dus zo wel mee kunt leven

Nee, helaas is het bij overheden zo dat men niet graag er op gewezen wordt dat ze het fout hadden en de "uitvoerende" beheerder gelijk had...

Door Sc0rPi0N, dinsdag 1 september 2009 14:56

Moest gelijk hier aan denken :
[img]http://www.thinkgeek.com/...ts/zoom/bow-before-me.jpg[/img]

Übersysteembeheerder

Maar goed als je moedwillig alles zo beveiligd dat alleen jij erbij kan dan verdien je het ook gewoon. Hoeveel certificeringen je dan ook gehaald hebt.

Door robin1979, dinsdag 1 september 2009 14:57

Blijkbaar leren ze in die Cisco cursussen niks over een single-point-of-failure. Hoe slim is het om 1 enkel persoon zo veel macht te geven. Zelfs binnen een overheid verbaast me dat...

Door Ortep, dinsdag 1 september 2009 15:22

Hij weet het wel, dat is het hele probleem ook niet. Maar volgens zijn inzichten zou het nog erger worden als hij de zaak overdroeg.

Zijn redenering is simpel.

Nu werkt het prima en is het robuust. Zelfs al kan er niemand bij. De kans dat er nooit meer iemand bij kan omdat hij onder de tram komt is 0.01 %

Als de voorgestelde veranderingen worden doorgevoerd dan is de kans 95% dat alles fout gaat.

Dat hij dit heeft kunnen doen wijst er al op dat de rest van de organisatie geen enkel idee heeft ven een single point of failure. Dit had nooit moeten kunnen gebeuren. Eigenlijk bewijst het zijn gelijk: De organisatie weet niet wat ze aan het doen zijn

[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 1 september 2009 15:24]

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:16	Foto's mogelijk nieuw Android-toestel HTC duiken op
14:19	Take-Two brengt Chinatown Wars en Beaterator uit op iPhone

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

01:22 Reacties

01:24 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines