Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Zweedse politie ontdekt 'grootste illegale filmserver van Europa'

Zweedse politie ontdekt 'grootste illegale filmserver van Europa'

Door Arie Jan Stapel, donderdag 27 augustus 2009 16:24
Submitter: soczol, views: 45.117

De Zweedse politie heeft een 33-jarige man uit Västerås in midden-Zweden gearresteerd wegens schending van auteursrechten. In zijn kelder werd een server aangetroffen waarop ongeveer tienduizend illegaal downloadbare films stonden.

PiraterijDe politie kwam de man op het spoor na een tip van Antipiratbyrån, het Zweedse equivalent van Brein. Volgens de plaatselijke aanklager Fredrik Ingblad werd de niet met name genoemde man meegenomen voor verhoor en na een dag weer vrijgelaten. Tijdens het verhoor ontkende hij alle beschuldigingen en verklaarde dat hij dacht dat er op de server alleen games stonden, zo meldt The Local.

Volgens Antipiratbyrån bevatte de server echter wel degelijk auteursrechtelijk beschermd filmmateriaal, ongeveer 90 Terabyte. Volgens advocaat Henrik Pontén van de anti-piraterijorganisatie was het de grootste vangst ooit in Zweden, en mogelijk zelfs in heel Europa. Hij wilde niet zeggen hoe zijn organisatie de man precies op het spoor is gekomen, alleen dat het 'een kwestie van geluk' was, zo meldt SvD.

De politie vermoedt dat de 33-jarige man deel uitmaakte van een netwerk van filesharers, maar er zijn tot dusverre geen extra arrestaties verricht. Antipiratbyrån heeft aangekondigd een schadevergoeding van de man te zullen eisen. Het schadebedrag zal worden gebaseerd op de gevonden hoeveelheid van 10.000 films.

Volgende 16:50 Google ontsluit publieke werken ook in epub-formaat
Vorige 16:10 Video's van de Monk in Diablo III
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 234 reacties zichtbaar2340 Off-topic / Irrelevant: 227 reacties zichtbaar227+1 On-topic: 90 reacties zichtbaar90+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door sergev, donderdag 27 augustus 2009 16:26

Score: 1
90 Terrabyte aan films! Ben je lekker bezig! En dan proberen te ontkennen dat je er wat van af wist? Als je zoveel schijfruimte hebt weet je denk ik echt wel wat er allemaal op staat!

Door Aikon, donderdag 27 augustus 2009 16:28

Score: 1
Misschien verhuurt meneer wel dat bandbreedte en rackspace en heeft de huurder gelogen?

Door mjl, donderdag 27 augustus 2009 16:54

Score: 1
En dan doodleuk zeggen dat hij dacht dat er alleen games op stonden.... lijkt me niet minder illegaal.

Of zou het zo'n uitgezette server zijn. "Hier heb je centen en access als ik bij jou een servertje in de kelder mag schuiven" e.d.

Door Maikel_1976, donderdag 27 augustus 2009 18:13

Score: 1
Als het een uitgezette server is, dan zijn er contactgegevens.

Het komt idd wel eens voor dat er in gunstig gelegen huizen(mensen die in een soort testtraject glasvezel aan huis krijgen), dat die naast een volledige onkostenvergoeding een computertje krijgen om te internetten en dingen mee te doen in ruil voor een compleet rek aan servers neer te kunnen zetten. Meestal zoeken ze hier wel oudere/niet zo onderlegde mensen voor op, ,een beetje gameserver zet je gewoon in een datacentre, en niet bij iemand in een schuur, hoe snel je verbinding ook is, en een gameserver heeft ook niet zo een hoge schijfcapaciteit nodig IMHO.

En 90TB aan data? Ik weet niet hoe actueel die hardware is, maar dit lijken me twee complete volle rekken.

Edit: Jongens, ik weet ook wel waar het am moment in kan, maar het gaat mij erom dat er iemand schijnbaar complete array's met cutting edge hardware heeft draaien, en wat voor partij ramt er nou even een rek vol met ISCSI-arrays om de reclameinkomsten te derven, mogelijk met enigszins winstbejag? het lijkt me een flinke investering

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op donderdag 27 augustus 2009 23:07]

Door ]Byte[, donderdag 27 augustus 2009 21:29

Score: 1
Die 90TB stamp ik met gemak in 1 rack. Dat is geen enkel probleem!
Maar doodleuk zeggen dat ie dacht dat er alleen games op stonden.... Hij maar schijven kopen omdat ie een paar WoW's had geinstalleerd..... Tuurlijk.... Lijkt me beetje moeilijk aannemelijk te maken als je voor een rechter staat.

Door XBL, donderdag 27 augustus 2009 21:33

Score: 1
Als het allemaal TB schijven zijn, heb je dus 90 schijven. In het datacenter waar ik werk hangen een aantal storage bakken, 4U hoog, passen 20 schijven in. Heb je nog extremere (en veel duurdere) hardware, kan je soms wel 40 schijven kwijt (volgens mij heb ik die nog niet zien hangen). Dan heb je het over 6U.

Hoe dan ook, bij 20 schijven per 4U spreek je van 20U, dat is een half rack. Al vraag ik me af hoe de stroom geregeld is voor een dergelijke hoeveel schijven... zal wel lekker slurpen.

Door Ximon, donderdag 27 augustus 2009 21:48

Score: 1
Sun heeft bijvoorbeeld servers waarmee je 48 TB in 4U kan stampen. Met 2 van die dingen vol met schijven ben je er dus al. Een wat minder zware oplossing is bijvoorbeeld 8 Promise Vtrac j300s kabinetten aan 2 simpele 1 U servers, voor 18 U rackhoogte.
Je hebt het linksom of rechtsom wel over dikke hoeveelheden hardware, die echt niet gratis zijn. De Sun oplossing kost bijvoorbeeld grofweg 47.000 EU per server, in aanschaf. Kosten voor stroom en koeling komen daar nog bovenop. Ik kan me slecht voorstellen dat iemand dat voor de lol in z'n kelder heeft draaien.

Door Ron.IT, vrijdag 28 augustus 2009 03:01

Score: 1
XBL meet SATABeast, Satabeast meet XBL.
SATABeast Technical Specifications
External Host Interface / Channels:
- Dual 4Gb Fibre Channel SFP LC host ports per controller
- Dual iSCSI ports per controller
- Single or Dual active/active controllers

Internal Device Interface / Channels:
- Forty-two SATA/100 or 133 device channels
De Seagate 1.5TB schijven zijn al zeer lang op de markt, dus 63TB per 4U is mogelijk, en met een huidige prijs van $109.99 per schijf, nog geneens zo verschikkelijk duur.

Een normaal 19" rack is 42U, dus afhankelijk van de belasting kan je dus maximaal 630TB kwijt via de SATABeasts, de resterende 2U kan dan gebruikt worden voor 2x 1U servers om alles aan te sturen :+

En een dure 19" rack opstelling is geneens nodig, een Lian-Li PC-343B heb je al voor $349 en via Lian-Li uitbreidingskits kan je 48x 3.5" schijven kwijt. Via DIY modding is het zelfs mogelijk om nog meer schijven te plaatsen. Maar met de momenteel beschikbare 2TB modellen, kan je dus 90TB ook in een redelijk kleine kast kwijt, die gemakkelijk verplaatsbaar is 8-)

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:49

Score: 0
Dacht dat je al 2 TB kon kopen?

Door MrAngry, vrijdag 28 augustus 2009 13:51

Score: 0
Hij bedoelt natuurlijk dat ie dacht dat er alleen gameservers op stonden, dat is blijkbaar wat hem verteld is door degene die die meuk in z'n kelder heeft geplaatst. Gameservers naar games zal wel lost in translation zijn, of door hemzelf al verkeerd verteld omdat ie echt geen idee heeft waar hij het over heeft.

Door Slashdotter, donderdag 27 augustus 2009 17:25

Score: 1
Naja, tuurlijk weet hij wel wat eropstaat maar je van het domme houden is altijd de slimste zet bij strafvervolging.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 27 augustus 2009 17:47

Score: 1
"Ik heb geen commentaar en ik wil nu mijn advocaat spreken" is de slimste zet. De daarna slimste zet is zwijgen tot je advocaat er is. Je van de domme houden staat ergens op plek 18564 of zo, en gaan doen of je dom bent door doorzichtige smoesjes te verzinnen staat op plek 32767 en dat is alleen maar omdat 32768 niet bestaat.

@Rizon: mee eens, alleen heb je een probleem als je onschuldig bent en gearresteerd, omdat dan de politie het verschil niet ziet met een dader. Zeker niet als je -zoals een typische Tweakerkaraktertrek is- behulpzaam dingen gaat vertellen, uitleggen of voordoen. Dat heet namelijk daderkennis ten toon stellen en is bewijs van je schuld.

En oh ja, je weet vaak niet waar je van beschuldigd wordt, dat hangt namelijk af van wat je zegt. Als je iemand in blinde woede doodsteekt en achteraf zegt "ik had al tijden een hekel aan hem" dan krijg je moord tegen je in plaats van doodslag terwijl dat juridisch gezien onjuist is.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op donderdag 27 augustus 2009 19:24]

Door Rizon, donderdag 27 augustus 2009 18:55

Score: 1
Wereld wordt er anders beter van door gewoon de waarheid te zeggen. "Ik ben schuldig" of "Ik kreeg geld van iemand, hier zijn z'n gegevens". Politie zijn ook maar mensen en voor hun is het leuker als een dader slim genoeg is om te weten dat hij iets fout heeft gedaan.

Door Durandal, donderdag 27 augustus 2009 20:35

Score: 1
Ja zeg zo ken ik er nog wel een. Als een rechercheur het niet leuk vindt schuld te bewijzen dan wordt 'ie maar groenteman. Het is zijn baan en het is het recht van elke verdachte te zwijgen, ook al heeft 'ie het gedaan.

Door Rizon, donderdag 27 augustus 2009 21:31

Score: 1
Een misdaad ontkennen is even dom als een misdaad begaan :)
Als je al niet meer achter je eigen daden staat, zijn er echt grote problemen met de opvoeding van zo'n persoon. Dan weet je dat je iets fout deed.

Door Hero Of Time, donderdag 27 augustus 2009 21:48

Score: 1
Een misdaad ontkennen is het enige wat je kan doen, als je het niet gedaan hebt. Waarom is dat dan net zo dom als de misdaad zelf plegen? Is het dus net zo dom om de waarheid te zeggen als die misdaad te begaan? Laten ze je dan direct opsluiten voor moord op je buurman (al leeft hij nog), je bent dan toch net zo dom om te zeggen dat je niets hebt gedaan als dat je het wel zou hebben gedaan.

Door Jory167, vrijdag 28 augustus 2009 13:38

Score: 0
Er is een verschil tussen achter je daden staan en de gevolgen willen dragen. Stel, ik vermoord iemand. Als ik dan wordt opgepakt ga ik dat echt niet bekennen hoor, ook al sta ik er nog wel achter.

Door HAL 9000, donderdag 27 augustus 2009 22:55

Score: 1
Misschien is dit wel interessant. Is wel gericht op de VS, maar ik denk dat het ook hier toepasbaar is.

Moraal: zelf als je onschuldig bent zeg je beter niets.

Door kozue, vrijdag 28 augustus 2009 11:01

Score: 0
De wereld... misschien... jij... zeker niet :+
En als het er op aan komt, waar geef je meer om, de wereld of jezelf?
En zelfs als je onschuldig bent kun je beter niks zeggen. "Anything you say can and will be used against you"...

Door miw, donderdag 27 augustus 2009 17:37

Score: 1
Dus als je een PC verhuurd met 100TB ben je gelijk een filesharer? Derden kunnen ook ingebroken hebben op die PC, dat overkomt zelfs het leger in de VS. Het is dus zeer wel mogelijk dat die derden de PC voor andere zaken geschikt gemaakt hebben.

Door VNA9216, donderdag 27 augustus 2009 18:37

Score: 1
En hij iedere keer maar nieuwe 1 TB schijven kopen en zich afvragen waarom zn weblogje over zn kat toch zoveel schijfruimte in nam.....

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:52

Score: 0
effe 50 TB uploaden.. zie het al voor me! :o

Door Znorkus, donderdag 27 augustus 2009 16:26

Score: 1
Ok die vent is zwaar de lul, om het maar even plastisch uit te drukken.
Ben wel heel benieuwd hoe hoog de boete word hier in Europa, voor een individu.

Door QinX, donderdag 27 augustus 2009 16:28

Score: 1
waarschijnlijk niet. boetes in zweden worden op basis van inkomen bepaald. Als hij zeer weinig geld verdient komt hij er misschien met een paar duizend euro boete van af.

* QinX pakt zijn spullen en gaat naar zweden.

Door OddesE, donderdag 27 augustus 2009 16:56

Score: 0
* QinX pakt zijn spullen en gaat naar zweden.
Waarom? Daar ben je altijd de lul.
Namelijk:
* Of je bent arm. Dan krijg je een lage boete, maar je bent wel arm!
* Of je bent rijk... totdat je een boete krijgt, daarna ben je ook arm!

Door depeje, donderdag 27 augustus 2009 17:06

Score: 0
Je bent inderdaad wel de lul, maar je moet ten minste niet heel je leven blijven betalen.

Door svenk91, donderdag 27 augustus 2009 17:08

Score: 0
Liever arm en vrij blijven, dan arm en de cel in omdat je het niet kan betalen.

Door retanik, donderdag 27 augustus 2009 17:29

Score: 0
dit klopt niet helemaal
de boete is een percentage van je inkomen

als arm persoon ben je zwaar de lul, ivm levensonderhoudt
als rijk persoon zul je alleen in je luxe voorzieningen getroffen worden

Door zgmatty, donderdag 27 augustus 2009 17:49

Score: 1
Ik heb deze discussie een tijdje geleden ook al met een vrolijk gezicht gevolgd. Maar stel nou voor de grap even dat het in beide gevallen 50% van het inkomen is dat ingehouden wordt. In het geval van de arme is hij de lul, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat de rijke zich ook niet even achter zijn oren moet krabben en misschien wel meer als luxe voorzieningen kwijt zal zijn. (Zijn net iets te dure huis misschien?)

Door swartzkip, donderdag 27 augustus 2009 19:40

Score: 1
het is niet een vast percentage maar een glijdende schaal als de uitleg van de aardige politie dame goed heb onthouden :)

Door Ozhan99, donderdag 27 augustus 2009 16:59

Score: 0
waarop baseer je dat?

Door Woy, donderdag 27 augustus 2009 17:00

Score: 1
Boetes wel ja, maar het gaat hier niet om een boete, maar om een schadevergoeding. Die is niet afhankelijk van het inkomen, maar van de geleden schade. En al mogen we de film-maatschappijen geloven dan lopen ze enorme bedragen mis per film.

Nou valt dat in zweden nog mee, maar in Amerika was hij helemaal het haasje geweest

Door militair90, donderdag 27 augustus 2009 17:27

Score: 0
die amerikanen slepen iedereen voor de rechter voor alles, het is daar heel normaal dat als je ruzie hebt je iemand voor de recht sleept. :P

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 27 augustus 2009 17:48

Score: 0
Wat ook komt omdat je voor vrijwel niets verzekerd bent daar, dus als je niet suet dan heb je gewoon geen geld voor je ziektekosten, je nieuwe auto of wat dan ook.

Door polytweaker, donderdag 27 augustus 2009 21:56

Score: 0
De advocaten hebben door deze cutuur in ieder geval geld genoeg voor ziektekosten en nog een nieuwe auto erbij enz,.

Door Mathijs, vrijdag 28 augustus 2009 00:50

Score: 1
Ze verdienen er anders niets extra aan nu deze topsite gesloten is, de downloaders gaan hun films nu gewoon ergens anders downloaden.

Het zit hem gewoon in de aard, zolang er films te downloaden zijn zullen degenen die ze nu downloaden ze niet kopen. Daarom kan de industrie ook niet zeggen dat ze schade lopen door dat bewuste individu, want diegenen die daar films downloaden betalen niet voor hun films. Waar ze de films downloaden maakt niet uit, doen ze het niet van de server van Jantje dan wel van de server van pietje.

Wees eerlijk, het lukt ze alleen om het downloaden van illegale content te stoppen als er geen aanbod meer is. Die aanbod blijft er onder het huidige model echter altijd wel.
Dat krijgen ze echt niet uitgeroeid.

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:53

Score: 0
beter als in de VS... daar rekenen ze al een paar ton voor 1 mp3-tje!

Door FloRadix, donderdag 27 augustus 2009 16:29

Score: 1
veronderstelling van 1.000€ per film x 10.000= 10.000.000€ is al een aardig bedrag

Door Bulls, donderdag 27 augustus 2009 16:36

Score: 1
jahoor alsof deze persoon de films 100x per stuk heeft verkocht voor 10 euro, ik denk dat ie er geen cent aan heeft verdiend, en in dat geval vind ik het onlogisch dat het wel zo gerekend wordt.

Door MrSnowflake, donderdag 27 augustus 2009 16:46

Score: 1
Maar de film maatschappijen lopen wel dik €10 per film mis (aan x aantal niet verkochte exemplaren) en dan komt ge toch ook wel aan een aardig bedrag uit, waarvoor hij de schuldige is. Dus hij moet de maatschappijen vergoeden.

Door Guru Evi, donderdag 27 augustus 2009 16:52

Score: 1
Niet noodzakelijk. Als ik een film koop voor $10 wil het niet zeggen dat de filmmakers $10 krijgen. Meestal is het een percentage van de omzet (verkoopprijs - onkosten).

Daarnaast kan het zijn dat veel downloaders gewoon de film niet willen/kunnen kopen. Ik heb ook nog films gedownload en als ze goed zijn ga ik ze kopen maar als je een crappy movie hebt dan wordt ie gewist. Enkele jaren geleden had ik geen extra geld om films te kopen en het was dus de keuze om geen film te zien of een film te downloaden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op donderdag 27 augustus 2009 16:53]

Door OddesE, donderdag 27 augustus 2009 17:00

Score: 2
Allemaal theorie. Als mensen de film niet willen/kunnen kopen mogen ze hem gewoon niet kijken.

Ik vind duizend euro per fim best meevallen als je het vergelijkt met de 2500 dollar die men in de US per liedje rekent. Een film representeert wel even een heel stuk meer waarde dan een liedje.

Verder snap ik niet waarom mensen denken/vinden dat het veel uitmaakt of hij er geld aan verdiend of niet. Hij ontneemt de rechthebbenden namelijk wel degelijk iets, namelijk de kans om die film te verkopen. Als hij er niks aan verdiend is hij gewoon dubbel dom bezig... eigen schuld dikke bult.

Door kiersie, donderdag 27 augustus 2009 17:40

Score: 0
Een film kijk je waarschijnlijk niet vaker als 1 keer een liedje luister je wel vaker.

Door Sorcix, donderdag 27 augustus 2009 18:37

Score: 0
En toch is een film meer waard dan een liedje. Dat heeft niets met jouw gebruik ervan te maken, maar met de kosten om het ding te maken.

Door Kai-Hugo, donderdag 27 augustus 2009 20:15

Score: 0
Ohja? Als het maken meer kost is het dan ook automatisch meer waard? :|

Door SpaceLord, donderdag 27 augustus 2009 22:47

Score: 0
Nee, maar dan is de prijs wel hoger

Door esben, donderdag 27 augustus 2009 22:55

Score: 0
Onzin,
digitale encyclopedien kosten een fortuin om te maken. Eens gemaakt kost het verkopen ervan bijna niets, we stellen de variabele koste ndus gelijk aan 0. Winstmaximalisatie is nu dus gelijk aan omzetmaximalisatie. Dus door de rekeninghoudend met de vraagcurve de prijs juist te kiezen zodat p*q maximaal is.
De kost waar jij het over hebt komt dus nergens voor in de prijsbepaling.

Door HAL 9000, donderdag 27 augustus 2009 22:59

Score: 0
Wat een bull zeg.

Een auto kost véél minder om te maken dan een film, toch zal een auto heel wat duurder zijn dan een dvd.

Een auto wordt dan ook maar 1 maal verkocht, van 1 film kunnen er miljoenen DVD's worden gedrukt.

Iets dat duurder is om te maken is dus niet meteen duurder in de winkel, je moet ook het aantal exemplaren in rekening houden.

Door mm_the_matrix, vrijdag 28 augustus 2009 07:40

Score: 0
geloof dat er weinig auto's zijn die niet in serie productie gemaakt worden...

aan de ene kant pak je alles

aan de andere kant niets...

geloof dat jij toch terug mag naar economieles

Door garagaholic, vrijdag 28 augustus 2009 12:06

Score: 2
Het gaat om één auto vs één DVD (dat zijn namelijk de grootheden die een consument gemiddeld genomen koopt). Eén auto kost vele maren meer op te produceren dan één DVD, maar de content van de DVD (waarom je de drager koopt) kost weer vele malen meer dan de productie van de auto. Waarbij ook de ontwikkeling van de auto ook nog eens meer kost dan een DVD óf een auto (vs een filmproductie zou het zomaar eens gelijk kunnen uitpakken).

We hebben dus:
  • ontwikkeling auto/film: €100 miljoen
  • productie DVD: 20cent
  • productie auto: €15.000
  • verkoop DVD: €20
  • Verkoop auto: €30.000
De grondstoffen voor het produceren van een auto zijn nu eenmaal kostbaarder dan de grondstoffen van een DVD. Er moet méér in machinerie en ook arbeidskosten worden gestoken, plus dat logistiek e.d. duurder zal uitvallen.

Moraal is dus: hoogstwaarschijnlijk zijn niet alleen de productiekosten voor een auto duurder dan de productiekosten van een film, maar ook zijn de ontwikkelkosten gelijk of hoger! Waarmee het autovoorbeeld hoogstwaarschijnlijk niet valide wordt, maar de stelling dat wanneer iets duurder is om te produceren het niet meteen duurder hoeft te zijn in de winkel/retail blijft nog steeds bestaat. Kijk bijvoorbeeld gewoon eens in de softwarewereld: MS Office kostte vele miljoenen om te produceren, maar is goedkoper in de aanschaf dan een officepakket wat jij op maat laat maken voor jouw bedrijf a €500.000....

Door pieterdebie, donderdag 27 augustus 2009 23:47

Score: 0
Het rendement voor de eindgebruiken kan van een liedje hoger liggen.
Maar verlies-voor-producent/MB zal er een groter verschil in zitten. (Alhoewel, eigenlijk zou dat is uitgerekend moeten worden)

Door blissard, donderdag 27 augustus 2009 16:56

Score: 0
Ik weet niet hoe dat daar geregeld is, maar in Nederland hoef je volgens mij geen vergoeding te betalen. Dat is iets Amerikaans.

Door Orbit, donderdag 27 augustus 2009 16:56

Score: 1
Dan moet er eerst toch onomstotelijk bewezen worden dat 1 gedownloade film gelijk staat aan 1 misgelopen verkoop. Vooraleerst is dat regelrechte flauwekul en ten tweede onmogelijk te bewijzen.

De filmindustrie doet er al jaren alles voor om deze illusie stand te doen houden maar vooralsnog ontbreekt elke vorm van bewijs.

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 12:55

Score: 0
nee hoor, dat hoeven ze niet te bewijzen..
volgens de hedendaagse wetgeving.

Door BrZ, donderdag 27 augustus 2009 16:58

Score: 1
Nee, dat lopen ze niet mis. Die vent zou nooit 10.000 films gekocht hebben als hij het niet illegaal zou doen. Ten eerste omdat hij dat er niet voor over zou hebben, en daarnaast omdat hij dat geld waarschijnlijk gewoon niet heeft.

Door Zyppora, donderdag 27 augustus 2009 17:04

Score: 0
Valt wel mee. De films die deze man deelde waren allen zonder DRM, zonder niet-skippable waarschuwingen over piraterij en dergelijke, zonder hoesje, boekje en regio-restricties, etc. Dat zijn toch echt features die meerwaarde bieden en waarvoor de echter liefhebber in de schappen bij de FRS te vinden is, nietwaar? :)

Dat 'aardige bedrag' moet wel eerst concreet ingevuld worden, en dat kan nu net niet, omdat je gewoon niet weet wat dat x aantal niet verkochte exemplaren is.

Door RetroMan, vrijdag 28 augustus 2009 01:06

Score: 0
Hoesje en boekje zijn wel degelijk "echt features die meerwaarde bieden en waarvoor de echter liefhebber in de schappen bij de FRS te vinden is" (alhoewel die zin niet klopt, die liefhebber ligt niet in de FRS schappen).

Door Dutchman01, donderdag 27 augustus 2009 17:23

Score: 0
Niet volgens het TNO rapport

Door J.J.J. Bokma, donderdag 27 augustus 2009 18:33

Score: 0
Natuurlijk heeft hij er niks aan verdient, hij had die 90TB zomaar voor de lol in de kelder staan.

Door hing, donderdag 27 augustus 2009 16:55

Score: 0
maar dan ga je er van uit dat alle 10.000 auteursrechtelijk beschremd zijn. Je zou ze allemaal moeten bekijken om dat zeker te weten. Of zeg ik nu iets raars?

Door bigbadbull, donderdag 27 augustus 2009 17:06

Score: 0
ja , simpel naam checken in een db is veel sneller, en geeft antwoord op je vraag.

Door hing, donderdag 27 augustus 2009 17:16

Score: 1
en hoe weet je dan dat spider-man.avi de film spider-man is ipv een handycam filmpje met die franse gast die gebouwen beklimt?

Aan de filenaam kun je nog steeds niet zien of het daadwerkelijk echt die film is die de filenaam suggereert.

Door CMG, donderdag 27 augustus 2009 18:27

Score: 0
Daarom heten ze meestal Spider.Man.2001.WS.XviD-SomeSceneGroup en zit er een .nfo bij met linkje naar imdb... ;)

Zie TXD2K5 Scene rules.
³ Directory Naming: ³
³ - All releases are to include production year (applies to the pre scene ³
³ as well). ³
³ - DO NOT indicate Ripping method, DVD/XviD release date, Genre, Audio ³
³ which was used (no AC3) or anything else! (ONLY WITHIN THE NFO) ³
³ - Movie distribution tags i.e. FESTIVAL, STV, LIMITED or TV (TV tag ³
³ is used for TV movies only) are allowed and shall be used wisely and ³
³ correctly. ³
³ - READ.NFO is strictly forbidden. ³
³ - Other permitted tags are: WS/FS <rules above>, PROPER, REPACK, RERIP, ³
³ REAL, RETAIL, EXTENDED, REMASTERED, UNRATED, CHRONO, THEATRICAL, DC, ³
³ SE, UNCUT, INTERNAL, DUBBED, SUBBED. ³
³ - Acceptable characters in naming a directory include (NO spaces or ³
³ double dots - single dots or underscores ONLY): ³
³ ³
³ ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ ³
³ abcdefghijklmnopqrstuvwxyz ³
³ 0123456789 .-_ ³
³ ³
³ - Releases that are more than 1 CD MUST be named CD1, CD2, CD3 and so ³
³ on ('disc1' and others are NOT allowed). ³

Door Zyppora, vrijdag 28 augustus 2009 08:39

Score: 0
En ook dat .nfo bestand kan ik volijk bij mijn how-to-navigate-through-linux-for-dummies zelfgemaakte film zetten :) Het is precies what Hing zegt: een filenaam alleen zegt feitelijk niets (hoewel de kans wel groot is dat die indiceert welke content het is).

Door ronkvogel, donderdag 27 augustus 2009 19:13

Score: 0
ik hoop dat ie er met een waarschuwingkje vanaf komt.

Door Mr. Gabbertje, donderdag 27 augustus 2009 16:27

Score: 1
90 Terabyte... :? Dan weet je toch wel of er films of games opstaan? |:(

Door honey, donderdag 27 augustus 2009 16:29

Score: 0
Ik heb nu al moeite om iets terug te vinden op een 1TB schijf, dus het zou best wel kunnen .... nou ja ;)

Door OddesE, donderdag 27 augustus 2009 17:03

Score: 1
Ik heb ook per ongeluk een 90 TB schijf in mijn systeem. Ik weet bij god niet wat er op staat natuurlijk en of ik het überhaupt nodig heb... maar puur voor de zekerheid toch maar een godsvermogen geïnvesteerd.

bovenstaande is ironie :)

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 13:00

Score: 0
waar koop je zo'n schijf?

Door ArnieNFW, donderdag 27 augustus 2009 16:30

Score: 0
Ik kan in 1TB af en toe al niks terugvinden. [edit] Honey was me voor.

[Reactie gewijzigd door ArnieNFW op donderdag 27 augustus 2009 16:32]

Door psyBSD, donderdag 27 augustus 2009 16:40

Score: 0
1TB?

psyBSD kijkt op z'n EEE

16GB is al een ramp

Door Xoindotnler, donderdag 27 augustus 2009 16:48

Score: 0
Mischien is tijd of alles netjes in mappen te sorteren?

Ik kan alles nog vinden tussen mijn 2TB aan data.

Door Lightmanone1984, donderdag 27 augustus 2009 17:31

Score: 0
Same hier... 3.2TB in totaal.

on topic:

het is wel HEEL erg veel 90TB.. en het lijkt me zeer ZEER sterk dat die persoon niet wist wat erop stond, en beweren dat het games zijn.... |:(

Door E-E-R, donderdag 27 augustus 2009 18:14

Score: 0
Ik begrijp sowieso niet hoe dat een verdeding is "oh zijn het illegale films, ik dacht dat het illegale games waren" 8)7

Door SpaceLord, donderdag 27 augustus 2009 22:49

Score: 1
Heeft hij het ergens over ILLEGALE games?

Door mariusjr, vrijdag 28 augustus 2009 13:02

Score: 0
Ik snap die verdediging wel...
Muziek en filmmaatschappijen zijn veel aggerssiever in het stellen van rechtsmaatregelen en uitdelen van boetes.

Door JoJo_nl, vrijdag 28 augustus 2009 00:08

Score: 0
6.7 TB total.... kheb alle games van de laatste jaren... en ruimte over..

Door Faust, donderdag 27 augustus 2009 16:41

Score: 0
command+spatie en typ een woord uit de bestandsnaam of uit het bestand zelf et voila!
windows gebruikers hebben het nog makkelijker: ipv command+spatie volstaat het indrukken van enkel de windows toets.

Door DrBashir, donderdag 27 augustus 2009 17:26

Score: 0
Je vergeet dat de meeste :r op Vista (tegenwoordig onterecht). En niet iedereen (nou ja, meeste tweakers hoop ik dan toch wel) heeft Windows 7. Alleen daarom wil ik met grootst mogelijke spoed af van Windows XP op m'n werk ivm die feature.

[Reactie gewijzigd door DrBashir op donderdag 27 augustus 2009 17:26]

Door Peppio, donderdag 27 augustus 2009 16:45

Score: 1
CTRL+F ;)

ontopic:
Wat een verhaal joh. Ben zeer benieuwd wat voor soort boete ze hierop gaan uitschrijven. Wel een hele prestatie, moedwillig vergeten dat je 10.000 films op je servers hebt staan. Enige wat ik kan verzinnen is dat hij de ruimte verhuurt, maar dan nog, met wat onderhoud moet je dat toch zeker wel tegenkomen!

Door bigbadbull, donderdag 27 augustus 2009 17:08

Score: 0
ja maar, je mag niet in je klanten hun files kijken hé.
hoewel de meerderheid dat lijkt te doen.
Denk ook niet dat dat een eigen collectie is.

Door DamageCase, vrijdag 28 augustus 2009 09:06

Score: 0
Goed structureren?

Ik ben in zowat alles een enorme chaoot. Het enige wat echt super gestructureerd is zijn m'n harde schijven en de indeling ervan.
Ik heb 1TB waarvan continue tussen de 65 en 80% gevuld is en kan alles blindelings vinden.

Door Cdude, donderdag 27 augustus 2009 16:27

Score: 1
Zou dit de befaamde aXXo kunnen zijn? :?

Uiteraard gaat men niet verklappen hoe ze hem op het spoor zijn geraakt. Hoe minder je weet , hoe minder je de juiste voorzorgsmaatregelen kan treffen.
Alhoewel ik denk dat dit er iets mee te maken zou kunnen hebben :

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

http://arstechnica.com/ha...eets-net-neutrality.ars/2

[Reactie gewijzigd door Cdude op donderdag 27 augustus 2009 16:38]

Door elmuerte, donderdag 27 augustus 2009 16:34

Score: 0
Je bedoelt: beruchte aXXo.

Door johanw910, donderdag 27 augustus 2009 16:43

Score: 0
Hoezo, berucht? Ik heb heel wat werk van hem/hen thuis en waardeer het zeer.

Door Atomsk, donderdag 27 augustus 2009 18:58

Score: 0
Ja duh: een (copyrighted) boek pagina voor pagina kopiëren, het opnieuw inbinden en er een eigen cover omdoen is ook "hard werken". Het blijft echter auteursrechtenschending en het geeft je geen enkel recht op de inhoud, respect, geld, of wat dan ook.

Idem met al die release groups die zich verbeelden dat ze games- en filmproducenten zijn omdat ze wat rippen en en een zelfgemaakte 5.1 geluidsmix bijzetten. Leuk dat ze het doen hoor, maar dat opgefokte eisen van respect hoeft voor mij niet zo nodig. Daarvoor moet je echt zelf iets origineels maken IMO. Dat scene-mannetjes zich druk maken om ene aXXo is dus lekker belangrijk... :O

Door ostende, donderdag 27 augustus 2009 16:35

Score: 1
aXXo is al ene tijdje "offline" + aXXo is zeer hoogstwaarschijnlijk een groep, zoals alle andere. tegenwoordig bestaan er veel meer zeer goeie groepen, waardoor dat het niet zo erg is als er 1 van tussen valt.
"Piraten" zijn meestal goed "georganiseerd" of toch ten minste verspreid

Door himlims_, donderdag 27 augustus 2009 16:40

Score: 0
in de mIRC chat wordt dit ontkracht

Door ag_001, donderdag 27 augustus 2009 16:56

Score: 1
"aXXo" is geen release group of wat dan ook; was gewoon 1 of andere tiener die zich bezig hield met "echte" releases van groepen alla ViTE, DiAMOND, .. te hernoemen naar "aXXo" en er vervolgens .torrents van aan te bieden...

Overigens...diep packet inspection ?! waar pas je dit toe ?
Deep packet inspection op grote hoeveelheden data toepassen is onbegonne werk, laat staan over meerdere hosts/gehele providers/landen/internet ... verder snap ik ook niet wat je met deep packet inspection zou willen bereiken ?

Lijkt me eerder dat ze op 1 of andere manier ( infiltratie op een of ander fora ofzo - zie verleden; bvb operation site down ) per "toeval" toegang tot deze server hebben gekregen...

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 27 augustus 2009 17:51

Score: 1
DPI wordt vaak gepromoot om te kunnen achterhalen wat voor soort bestanden worden getransporteerd over een IP-kanaal. Met DPI kun je een sample reconstrueren, en dat kun je dan weer voeren aan een muziek/filmherkenningssysteem dat op basis van frequentieanalyse bepaalt welke film het is. Een digitale vingerafdruk zeg maar. Technisch kan het, alleen het opschalen naar het soort verkeer dat bij ISP's naar buiten gaat is ondoenlijk.

Door Cdude, donderdag 27 augustus 2009 17:52

Score: 1
Onbegonne werk zegt u?
Raar dat deze Narus dit al sedert '97 toepast.

System Specification & Capabilities

Some features of NarusInsight include:[4]
Scalability to support surveillance of large, complex IP networks (such as the Internet)

http://www.narus.com/index.php/solutions/intercept
http://en.wikipedia.org/wiki/Narus

Hoe dacht jij anders dat men in Frankrijk en GB weet of je illegaal downloadt?

[Reactie gewijzigd door Cdude op donderdag 27 augustus 2009 17:55]

Door Athalon1951, donderdag 27 augustus 2009 19:48

Score: 0
Waarom, misschien heeft deze man met zijn gezin en familie al die films wel gekocht en geript om op de Computer te bekijken via hun LAN netwerk, dus er is nog niets bewezen, men schreeuwt alleen maar weer in Zweden.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op donderdag 27 augustus 2009 19:48]

Door xbm360, donderdag 27 augustus 2009 16:27

Score: 0
Was zeker 'n backup-server vd. Piratebay ;)

Denk trouwens niet dat 't alleen 'n server is geweest die ze in beslag genomen hebben, 90 TB kun je alleen maar kwijt op 'n SAN.

[Reactie gewijzigd door xbm360 op donderdag 27 augustus 2009 16:28]

Door not3pad, donderdag 27 augustus 2009 16:30

Score: 0
Piratebay host geen illegale content...

Door OddesE, donderdag 27 augustus 2009 17:10

Score: 1
Het ziet er anders naar uit dat de torrents zelf zometeen ook illegaal gaan worden.
Bovendien faciliteert PirateBay piraterij, wat op zichzelf al strafbaar is tegenwoordig.
En terecht imho, want geld verdienen met het werk van een ander of zelfs alleen maar pronken met andermans veren is niet echt een verheven bezigheid. Ik schaar die mensen onder dezelfde groep waarin ik ook spammers, hoaxers en fishers indeel. Snel een graantje meepikken door de gaten in de wetgeving en online beveiliging en het gebrek aan kennis van je slachtoffers te misbruiken.

Door slenders, donderdag 27 augustus 2009 19:31

Score: 0
Bovendien faciliteert PirateBay piraterij

bouwen ze schepen en kanonnen dan?

Door Athalon1951, donderdag 27 augustus 2009 19:43

Score: 1
Tsja faciliteren doet Ziggo ook met doorgeven van MP3, KP, Films (ze maken er zelfs reclame voor met een indiaan op het perron, een 100 mb lijntje heb je als simpele johnny consument toch echt niet nodig voor een you-tube filmpje, film trailertje, of MP3 sample etc etc etc . :/ en on demand is nog een ver van mijn bed show als men 100Mb aanbied en met moeite overdag 175Kb download haalt en 48 Kb up :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op donderdag 27 augustus 2009 19:45]

Door hAl, donderdag 27 augustus 2009 17:18

Score: 0
Piratebay host geen illegale content...
Je bedoeld dat ze geen content hosten die inbreuk maakt op auterusrecht.
De door Mininova gehoste torrent content is wel ontrechtmatig bevonden door de rechter en moet worden verwijderd.

Door Phoenix1337, donderdag 27 augustus 2009 17:58

Score: 0
Als t goed is zijn torrents niet onrechtmatig bevonden alleen oordeelde de rechter dat mininova helpt bij het faciliteren bij het schenden van copy-right. Daarom moet die torrents eraf.

Door itarix, donderdag 27 augustus 2009 16:34

Score: 1
Hoogst waarschijnlijk niet.
De piratebay sloeg alleen maar .torrent bestanden op knappen gast als je 90TB aan bestanden die meestal 100kb per stuk zijn weet op te slaan.

Door Allubz, donderdag 27 augustus 2009 16:55

Score: 0
IPv4 22.586.301 peers (11.738.384 seeders + 10.847.917 leechers) in 2.141.918 torrents on tracker.
IPv6 205.773 peers (116.352 seeders + 89.421 leechers) in 167.196 torrents on tracker.
2.141.918+167.196 = 230.911.400 KB = 220.2GB

Valt inderdaad mee.

[Reactie gewijzigd door Allubz op donderdag 27 augustus 2009 16:55]

Door Quindor, donderdag 27 augustus 2009 16:42

Score: 1
90TB kun je uiteraard opslaan op een SAN, NAS, DAS, etc. Het gaat niet passen met interne disken in een standaard case. Maar welke vorm van connectie de storage dan ook had, 90TB stelt niet heel veel meer voor.

Wellicht had ie een euqallogic san, heb je maar 2 boxen nodig. Of wellicht had ie een areca met een chassis voor minimaal 45 disken van 2TB. No clue, maar niet per definitie een san. :)

Edit : http://www.sun.com/servers/x64/x4540/ zoiets bijvoorbeeld. Server + 48 disken in 1 chassis. 2TB disken erin en klaar! :D

[Reactie gewijzigd door Quindor op donderdag 27 augustus 2009 16:44]

Door ArawnofAnnwn, donderdag 27 augustus 2009 17:08

Score: 0
hoeft allemaal niet.

90TB/2 = 45 harde schijven. dat kan je makkelijk via USB doen. het is niet zo netjes weggewerkt, maar het kan wel. Je kan dit zelfs via USB hubs aan een Intel Atom koppelen, Linux installeren en je hebt een giga fileserver staan. (zo heb ik dat gedaan, alleen heb ik wat minder terrabytes, maar dat is mijn fileserver. Ik kopieer de inhoud van mijn DVD's naar de fileserver en dan kijk ik ze via het netwerk over gigabit via mijn media center. werkt goed!). je moet dan alleen niet met veel mensen verbinden naar de server.

Door Umbrah, donderdag 27 augustus 2009 17:51

Score: 1
Alleen niks geen redundancy, en je wordt 'gedwongen' tot gewone consumenten HDD's met niets geen garantie en 'slechts' ontworpen voor 8u gebruik/dag. Als het je puur om storage gaat, zul je op zijn minst een Raid5-achtige oplossing met wat enterprise/5jaar schijven gebruiken.

Door Femme, donderdag 27 augustus 2009 18:40

Score: 1
Zoiets oplossen via usb is natuurlijk ultiem ranzig.

Met een stapel 2TB sata-schijven en vier externe disk arrays voor elk zestien disks ben je er al. Zorg ervoor dat die behuizingen een sas expander hebben en beschikken over zowel een upstream als downstream verbinding, zodat je de kastjes kunt doorlussen. Vervolgens haal je er een sas raid-adapter met 2x4 externe poorten bij waar je elk twee kastjes aan hangt.

Door avatar, donderdag 27 augustus 2009 19:22

Score: 2
Hier staan wat foto's van de inbeslag genomen server:
http://vlt.se/nyheter/vasteras/1.544965

Door Athalon1951, donderdag 27 augustus 2009 19:50

Score: 1
Dat is dus gewoon een simpel NASje en meer niet. :?

Door retepvosnul, donderdag 27 augustus 2009 19:57

Score: 0
Juist, waarvan er nog veel meer bestaan over de hele wereld.

Door Black Piet, vrijdag 28 augustus 2009 08:18

Score: 0
Vertaling van het artikel

Dat valt nog mee! Na het lezen van al die profi oplossingen had ik minimaal een compleet rack verwacht. Zien er uit als meerdere drive cages in 1 kast. Maar volgens mij kan je maar 5 disken per cage plaatsen....en ik zie maar 6 cages

5*6*2TB => 60 TB... Waar zit de rest dan? (2TB zijn de grootste schijven)

In het artikel wordt aangegeven dat hij veel Bluray kwaliteit films had.....Dan gaat het hard met 90TB
offtopic:
Dat kan ik ook nog wel in mijn kelderbox houden. Helaas heb ik
- Daar geen goed slot zitten
- Geen NAS
- Geen 90TB aan films
- Geen dikke internetpipe

Dus sorry iedereen, leechen bij mij is uitgesloten ;) .

[Reactie gewijzigd door Black Piet op vrijdag 28 augustus 2009 08:24]

Door SSH, donderdag 27 augustus 2009 17:43

Score: 1
SAN is geen server dan? SAN zegt alleen maar over hoe je iets software matig configureerd. Uiteraard wel met minstens 2 computers/servers, omdat je bij één geen SAN hoeft te configureren ;)
Mijn server thuis is ook een SAN, want er staat een mapje gemount die op een andere server staat. SAN betekend één aanspreekpunt voor al je data. (oftwel; alles is te benaderen via één server, niet via server1 & server2)

De vraag is alleen op dit allemaal op één of meerdere moederborden is aangesloten. Er zijn casings waar 40 discs in kunnen, dus met de 2TB discs & 8-poorts sata controllers zou het kunnnen. Maar zoiets "groeit" dus zal er ook wel geschaald zijn in het aantal servers.

Door Zer0, donderdag 27 augustus 2009 19:03

Score: 0
SAN betekend veel meer dan alleen 1 aanspreekpunt voor je data, sterker nog, in SAN oplossingen gebruiken vaak meerdere servers dezelfde dataopslag en is er dus sprake van meerdere aanspreekpunten voor je data. Daarnaast is een Storage Area Network een losstaand netwerk. Een SAN is dus meer dan wat softwarematige configuratie.

Door Rizon, donderdag 27 augustus 2009 19:20

Score: 0
In een Lian Li 343B, wat ik nog steeds een consumerkast noem, kan je al 60TB kwijt zonder zelfs een mod te doen.
18 5,25" stations. Per 3 5,25" kan je 4x 3,5" HDD's steken van 2TB. Mobo met 6xSata en je kan er een raid controller met 24poorten insteken om zo je 30 schijven aan te spreken.

Schijven: €5000
Controller: €800
Kast: €300
De rest heb je voor een extra €400 (vraagt vrij zware voeding).

Door Donstil, donderdag 27 augustus 2009 16:27

Score: 1
Misschien ligt het aan mij maar is dat piraten controleren nu meer hip dan vroeger ?

Ik heb het gevoel dat er ineens veel meer over geschreven wordt

Door Sjoerdos, donderdag 27 augustus 2009 16:37

Score: 0
Zet dan je server in Somalie :P

Door mjl, donderdag 27 augustus 2009 16:53

Score: 0
Ja en dan over een brak gsm lijntje sharen zeker ... Somalië als land heeft wellicht nog geen gigabit aan bandbreedte ;)

Door OddesE, donderdag 27 augustus 2009 17:12

Score: 0
Bovendien raken de landen waar je terecht kunt op. Als zo'n land ook maar iets wil exporteren naar de VS, Japan of de EU dan moeten ze optreden tegen dit soort praktijken. Dat is onderdeel van de handelsverdragen die ze (moeten) tekenen.

Door Rizon, donderdag 27 augustus 2009 19:22

Score: 0
In het binnenland niet maar aan de kust heb je wel leuke lijntjes.

Door AHBdV, donderdag 27 augustus 2009 17:15

Score: 2
Vroeger was software/film piraterij een marginaal verschijnsel. En dus niet zo belangrijk. Bestrijden zou veel meer kosten dan de geleden schade.

Tegenwoordig is piraterij voor velen de belangrijkste (so niet enige!) manier geworden waarop men aan hun software en films komt, en daarmee een enorme schadepost voor de producers. En dus wordt het belangrijker, en zinvoller, om het hard te bestrijden.

Door joke_name, donderdag 27 augustus 2009 16:28

Score: 1
Zoo dat heeft hij goed gedaan 90 terabyte dat zijn dus in ieder geval 90 of meer harddisken. Zal wel een hoop lawaai gemaakt hebben in de kelder van hem.

Door Punica-, donderdag 27 augustus 2009 16:28

Score: 1
Als ik 90 TB door 5GB deel ( gemiddelde grote film op DVD formaat ) kom ik op 180.000 films uit.

Wat is er met de overige opslagruimte voor 170.000 films gebeurd? :)

Door cpt.skydiver, donderdag 27 augustus 2009 16:29

Score: 1
Er zijn ook veel DVD9's he (8.5GB) en er zal vast ook HD materiaal op hebben gestaan.

Door E-Vix, donderdag 27 augustus 2009 16:34

Score: 1
En tegenwoordig zie je ook steeds meer blu-ray directe rips van tussen de 25 en 50GB.
Overigens betekend 90TB aan opslagruimte niet dat er ook 90TB aan materiaal op staat. Er stond dus wel 90TB aan beschermd materiaal op...

[Reactie gewijzigd door E-Vix op donderdag 27 augustus 2009 16:35]

Door ArnieNFW, donderdag 27 augustus 2009 16:31

Score: 1
HD Films? Of toch een paar spelletjes?

Door blackangel, donderdag 27 augustus 2009 16:32

Score: 1
Als ik 90TB (90.000GB) door 10.000 deel, kom ik op 9GB uit. Waarschijnlijk hield meneer niet van compressie, maar het is redelijk realistisch :)

Door Sjoerdos, donderdag 27 augustus 2009 16:35

Score: 1
Een full HD film van 9GB is wel gecompresseerd, anders kom je echt rond de 40GB per film uit :P

Door Quindor, donderdag 27 augustus 2009 16:46

Score: 0
En ook dat is compressed. 1080p bluray is max 48Mbit bit rate voor beeld en geluid + subtitles. Dat is compressed met H264 + de audio codec die gebruikt word (DTS of Dolby bijvoorbeeld).

Als het uncompressed zou zijn, dan kan ie maar een paar films opslaan op de 90TB. :P

[Reactie gewijzigd door Quindor op donderdag 27 augustus 2009 16:49]

Door sanderev66, donderdag 27 augustus 2009 22:15

Score: 0
Tja, maar wie gaat dat dan downloaden?

Door fdm391, donderdag 27 augustus 2009 16:43

Score: 1
Als je films in HD kwaliteit opslaat (BluRay Rips bijvoorbeeld) zit je voor 1080p vaak al aan minimaal 9-12GB (even animatiefilms niet meerekenen)
Om nog maar te zwijgen van volledige BluRay 1:1 kopieën, die zijn vaak 40+ GB

Dan zijn je 90000 GB, hoe veel het ook is, toch snel op hoor.

Door Hensz, donderdag 27 augustus 2009 16:32

Score: 0
Ik kom uit op 18.000.

Door Sjoerdos, donderdag 27 augustus 2009 16:33

Score: 1
... Wat dacht je van HD films?
Full HD film is ongeveer 9GB
9GB maal 10000 films = 90 TB

Door DutchBreeze, donderdag 27 augustus 2009 16:54

Score: 0
Zijn er al 10.000 HD Titels verkrijgbaar dan?

Door Sleep0rz, donderdag 27 augustus 2009 17:12

Score: 1
Als je series mee rekent, dan zeker wel ja. Men brengt tegenwoordig ook bijna alle oude films opnieuw uit op HD.

Door Psychnosiz, donderdag 27 augustus 2009 16:35

Score: 0
pr0n ... maar die sector jaagt hun auteursrechten niet zo na, die hebben constant nieuwe (en creatieve) content :+

Door Plopeye, donderdag 27 augustus 2009 19:07

Score: 0
Nou ja nieuw, ik moet toch zeggen dat het veel van hetzelfde is... :+

Wel iedere keer nieuw filmpje maar onderwerp altijd hetzelfde en het slot is ook wel erg voorspelbaar...

Door Psychnosiz, vrijdag 28 augustus 2009 00:52

Score: 0
Nouja blijft wel opbrengen.

Iets waar de filmindustrie met hun talloze sequels, en de muziekindustrie met eindeloze remixen nog een puntje aan kunnen zuigen :+ Want diegene die vernieuwend zijn krijgen geen tot weinig kans tot ze bewezen hebben dat ze opbrengen. Kwaliteit is bijzaak.

Door elmuerte, donderdag 27 augustus 2009 16:36

Score: 0
90TB = 90.000GB
90.000GB / 5GB = 18.000
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:50 Google ontsluit publieke werken ook in epub-formaat
Vorige 16:10 Video's van de Monk in Diablo III
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011