Hoofdcategorieën

Nieuwe versie iTunes blokkeert synchronisatie met Palm Pre

Door Arnoud Wokke, donderdag 16 juli 2009 15:44
Submitter: Faust, views: 12.663

De nieuwe versie van Apples mediaprogramma iTunes blokkeert het syncen met apparaten die niet van Apple zijn. Voor Palm is het kunnen syncen met iTunes juist een van de belangrijke verkoopargumenten voor zijn nieuwe smartphone, de Pre.

Apple heeft met de update het verificatieproces van apparaten aangepast: apparaten die zich melden als iPod, maar geen iPod zijn, kunnen nu niet meer worden gesynchroniseerd, aldus de fabrikant. Apple had al eerder aangegeven dat er in elk geval geen ondersteuning werd geboden voor apparaten die zich valselijk als iPods aanmelden.

Palm raadt gebruikers van de Pre daarom aan om iTunes niet te updaten. De Pre, de eerste smartphone met WebOS, is sinds juni te koop in de Verenigde Staten. De smartphone komt waarschijnlijk in oktober uit in sommige Europese landen. Een Nederlandse introductie is nog altijd niet aangekondigd.

Apple iTunes 8.2.1

Volgende 16:21
Vorige 15:20

Reacties

«  1  2  3  »

lekker kinderachtig van Apple.... pffff

Nee, stom van Palm. Ze hadden een deal met Apple moeten maken hierover, als Apple daar al iets voor zou hebben gevoeld. Palm heeft gewoon willens en wetens, misbruik gemaakt van bepaalde protocollen om de Pre als iPod te tonen aan iTunes. Uiteraard puur vanwege de publiciteit, die ze ook wel nodig hadden.

Ze hadden simpelweg een iTunes look-a-like kunnen maken, die laten syncen met de Amazon store + hun eigen, etc. etc. Apple biedt iTunes, al sinds mensenheugenis, aan voor de iPod en ziet het als totaaloplossing voor hun eigen productlijn. Dat lijkt mij niet zo raar voor een eigen creatie.

edit: En zoals Zpottr aangeeft, wat ik niet eens wist, via de normale weg die bestaat. Heel bewust niet gedaan door Palm... waarom? Er zitten voormalig Apple medewerkers bij.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 16 juli 2009 16:13]


Vooral moest MS nu eens besluiten itunes niet te "ondersteunen". grapjassen

Ondanks dat het misschien een harde wijze is (en dat Microsoft dat NIET kan maken, ivm de andere gevolgen die het voor MS zal hebben), maar het zal stiekem wel goed zijn om dit door te voeren.

Ik heb niets tegen Microsoft, Apple of enige andere leverancier (ze maken allemaal goeie en slechte producten, ik gebruik wat ik handig vind in een situatie). Maar tegen de geslotenheid heb ik zeker wel iets.

Somehow heb ik meer vertrouwen in Microsoft dan in Apple (omdat ze, MS, "gedwongen" zijn open te zijn). Want Apple mag vrolijk aan koppelverkoop en marktverzieking doen.

Zelfde geld voor Adobe, met zijn "zeer slechte linux support", maar dat is een andere discussie.

... (en dat Microsoft dat NIET kan maken, ivm de andere gevolgen die het voor MS zal hebben) ...
En waarom gelden deze gevolgen alleen voor MS? Is dat fair? Ik vind van niet.
Waarom zou Apple (of diens producten/diensten) anders bekeken moeten worden dan die van Micorosft?
Apple doet echter precies het tegenovergestelde als MS: ze ondersteunen niets, waardoor ze eigenlijk nooit (legaal) aansprakelijk kunnen worden gehouden, terwijl MS zoveel mogelijk probeert te ondersteunen, maar hierdoor in problemen komt met eventuele fouten of met domme hoorzittingen van het EC. Vanuit 'juridisch' standpunt kiest Apple natuurlijk de beste weg, maar of zij hun klanten altijd blij maken.. denk het niet.

Microsoft kan je niet vergelijken met Apple
Apple biedt totaal oplossingen, dat is hun verkooptactiek, hun software dient om hun hardware te verkopen omdat ze in de eerste plaats hardware producent zijn.
(begin niet te mekkeren dat Apple alleen maar een kastje verkoopt en daarbinnen pc onderdelen zitten etc, palm maakt ook geen eigen hardware)
Bovendien, Apple ontwikkelt wel veel nieuwe technieken, dat zie je ook aan de patenten die ze jaarlijks aanvragen, geen domme jongens.
Indien anderen hardware fabrikanten de software van Apple gebruiken en Apple staat dat toe snijden ze in hun eigen vingers, nogal logisch dat Apple dat niet toestaat.

Microsoft heeft concurrentie die beter was ofwel opgeslokt of de markt uitgeduwt door bepaalde praktijken, waardoor ze regelmatig op hun fikken zijn getikt, oa door de superboetes van onze Nelie.
Apple probeert de markt te veroveren door innovatie en mooie produkten, waar anderen een graantje van mee willen pikken zonder er zelf teveel moeite voor te doen.
Palm heeft gewoon teveel geteerd op zijn marktaandeel zonder veel te investeren in innovatie en aan de toekomst te denken, en dan wordt opeens het gras onder je voeten weggemaaid.

Ik begrijp ook het gemekker niet over koppelverkoop, wat is daar mis mee, in de meeste gevallen heeft de klant daar voordeel bij en verscherpt het alleen maar de concurrentie. Kijk als beste voorbeeld naar de verkoop van mobieltjes in Belgie en Nederland. In Belgie kosten die een stuk duurder en bovendien zijn de beltarieven bijna het dubbele en meer. In Nederland krijg je bij een abonnement een gratis Iphone etc en geen haan die daar naar kraait maar o jee, Apple doet koppelverkoop. Ik klaag Wii, Xbox en PS3 aan wegens gesloten software want dat staat mij niet aan

[Reactie gewijzigd door LURHESCH op donderdag 16 juli 2009 23:24]


Ik vind het behoorlijk irritant dat ik die ipod shuffle alleen fatsoenlijk kan laden met itunes.

Wat is er tegen koppel verkoop: Het is verboden..
Je voorbeeld over mobieltjes bewijst je ongelijk: Je kunt wel met een ander mobieltje dan die je bij je abo had bellen, door de simkaart over te steken.

Je kunt bij itunes nog redeneren dat het eigenlijk bij je device hoort, dus dat het niet echt koppel verkoop is, maar juist een inbruik van palm op het auteurs recht o.i.d.
Opzich toch zielig van Apple, en bewijst maar weer eens dat Apple alle slechte dingen van Microsoft kopieerd en dan nog eens10 keer erger... Het is wachten op boetes van Nelie voor Apple.....

Er is voor Apple geen enkele reden om deze actie te ondernemen. Dat ze geen ondersteuning bieden daar zal iedereen wel mee akkoord gaan, maar specifiek gaan blokkeen gaat weer een stap verder en zal eigenaars van een Pre sneller naar een alternatief duwen dan dat ze een iPod zullen aankopen.

Volgens mij hebben ze best goede redenen om hier tegen op te treden. Stel dat het gedoogd zou worden:
- Er zullen meer en meer apparaten komen die de niet gespecificeerde interface gebruiken en de gespecificeerde API links laten liggen.
- Gebruikers zullen op een gegeven moment gaan verwachten dat apparaat X blijft werken met iTunes. Des te langer het goed gaat des te hoger die verwachting.

Dan wil Apple de interface aanpakken vanwege een update en alleen de iphone/ipod's worden via iTunes geupdate. Opeens allemaal niet werkende devices, en Apple is pas echt de boosdoener. Misschien zelfs legaal verwijtbaar omdat ze het zo lang toegestaan hebben.
En als je echt denkt dat gebruikers uiteindelijk geen ondersteuning verwachten...

Zoals in andere reacties al wordt gezegd; de nette manier voor Palm om goed met iTunes te communiceren is de officiële API die o.a. RIM schijnt te gebruiken. Ik zou eigenlijk verwachten dat juist technische mensen snappen dat je een gepubliceerde API moet gebruiken ipv een hack.

Ik denk dat de technische mensen vaak principieel tegen apple zijn, net zoals ze voor linux ipv microsoft zijn.
Het gaat hier niet om een update van de interface, maar het expliciet uitsluiten van deze apparaten.

Heel mooi spul, dat apple spul, werkt altijd, maar jammer dat het zo closed is als het maar kan. Voor een techneut gewoon niet leuk dus. De techniek zit dichtgegoten in plastic, closed source, zelfs de batterij kun je niet vervangen.

Onzin. Er is een gedocumenteerde manier voor 3rd party programma's om de structuur van de iTunes library te weten te komen (via een XML file die wordt bijgewerkt bij elke verandering in de lib). Die is juist hiervoor bedoeld, maar Palm had blijkbaar geen zin/ tijd/ geld om zelf software te schrijven. Bv. Creative heeft dit in het verleden wel gedaan, en dat werkte prima.

De oplossing van Palm was om -via valse USB id's- te doen alsof een Pré een iPod is. Het lijkt met niet vreemd dat Apple optreedt tegen een bedrijf dat de investering in iTunes probeert te gebruiken om concurrentie te bieden an de iPhone.

Maar het heeft weinig zin om alsnog een extra applicatie te installeren terwijl het protocol om met iTunes te communiceren ook beschikbaar is. Ok, het is niet zo netjes om dit via een hack (want dat is een vals USB id) te doen, maar een gebruikersvriendelijke oplossing is het wel.
Apple zou dit protocol gewoon kunnen vrijgeven (onder licentie) en zo een X aantal mp3speler fabrikanten op de iTunes markt kunnen toelaten (= extra inkomsten voor Apple voor zowel licentie als liedjes), de fabrikant heeft het voordeel dat deze geen extra software hoeft te schrijven om liedjes op de speler te zetten en de gebruiker heeft dan het voordeel dat als er iTunes op een machine staat, dat ze daaraan kunnen koppelen (dwz, zonder extra software naast iTunes). Een win-win-win situatie dus...

en dan miljoenen betalen aan apple ??

Ja, dat is de normale gang van zaken als je gebruik wilt maken van het product van een ander bedrijf. Daar betaal je voor.

Het product is niet van Apple, het is van de klant die het gekocht heeft, en het nu wil gebruiken.

Het beste zou het zijn als klanten wat kritischer worden, en beter letten op aspecten als interoperabiliteit, e.d., want dit is niets anders dan de oude "connector conspiracy". Om dit, en vergelijke bare redenen koop ik geen Apple spullen meer, hoe gelikt ze er ook mogen uitzien.

Het product is niet van Apple, het is van de klant die het gekocht heeft, en het nu wil gebruiken.
Oh ja, die mensen hebben iTunes gekocht??

Nee, Apple stopt veel geld in iTunes zodat mensen een gebruikersvriendelijke manier hebben om hun songs op een Apple device te krijgen. Apple investeert niet in iTunes, zodat Palm, die blijkbaar niet het geld wil investeren in software, gebruik kan maken van hun innovatie.

Niet erg gebruiksvriendelijk van Apple als je het mij vraagt, vraag me af of ze hier mee wegkomen zonder boete.

Natuurlijk komen ze hier mee weg zonder boete.

Dat is nog maar de vraag, deze actie klinkt namelijk behoorlijk als concurrentie vervalsing.

Is concurrentie vervalsing dan niet ook je als ander apparaat voordoen om zo gratis diensten van de concurrent te kunnen gebruiken? Itunes is juist de software die gemaakt is voor je als je een ipod of iphone hebt ook om te kunnen syncen.


'En zo gratis is iTunes niet, als je iets wilt hebben zul je toch voor het nummer moeten betalen.'
... daarom heb ik ook 20.000+ nummers in mijn itunes staan zonder dat ik ook maar 1 nummer heb gekocht van de itunes store. Heb je ooit wel eens itunes gebruikt? het is ook geen 'troep' die denkt dat jouw windows een ipod is zoals jij beweerd.....

iTunes is geen troep. Het is een net programma. Ik ben blij dat het beschikbaar is voor windows zodat ik niet perse een mac hoef te kopen om gebruik te kunnen maken van een iPod.

Ik zie die troep ook altijd op windows god-hell save us om dat daar ook op te verbieden wat een rotzooi.

Wat voor concurrentie vervalsing? Ik zie het niet.

Ik zou me voor kunnen stellen dat je dit kan zien als koppelverkoop. En in dit geval is Apple wel marktleider/monopolist, dus staan ze minder sterk als op het gebied van OS-sen.

Ik denk dat het alleen zo in elkaar zit dat je hier geen koppelverkoop van kan maken.

Ik denk dat koppelverkoop erg lastig is, gezien de gratisheid van iTunes.

Een iPod/iPhone is niet gratis, iTunes wel...

Windows zelf is niet gratis, MSIE wel... ;)

Maar voor heel veel "gratis" componenten geld dan wel weer dat je ze niet legaal overal kan gebruiken ( zoals bijvoorbeeld met een emulator onder linux )

Dus stiekem toch wel weer een beetje koppelverkoop.

windows media player en internet explorer etc. worden ook gratis met MS Windows meegeleverd. toch wordt het soms gezien als koppelverkoop.
Als je een PC koopt met Windows voorgeinstalleerd, kun je zeggen dat je Windows er gratis bijkrijgt: voilla: geen koppelverkoop.

dat is natuurlijk geen argument. Ik betaal 1500 euro voor mijn Iphone met Itunes, dus gratis is een heel groot woord (het is hooguit gratis voor de mensen die geen iPod oid hebben)

Waar haal je die concurrentievervalsing vandaan dan?

Ze gebruiken hun ene product (itunes) om een ander product te bevoordelen (ipod), door de concurentie buiten spel te zetten.

Of dat echt concurentie vervalsing is, is aan de rechter, er zijn argumenten voor en tegen.

Op welke gronden zou jij een boete uitdelen? Ik denk dat ze prima zonder boete wegkomen. Maar gebruikersvriendelijk is het allerminst.

Ik zit me allang af te vragen waarom Apple geen boete krijgt voor koppel verkoop (of hoe je het ook moet noemen dat wat ze maken alleen met hun eigen apparatuur werkt).

iTunes mag dan wel op windows draaien, maar dat is alleen zo gedaan zodat de ipod niet met andere software gesynchroniseerd hoeft te worden. Dat het nu wel kan dmv third party applications maakt het hele gedoe niet minder irritant.

Snap wel dat ze het willen, je kan alles gestroomlijnder maken, uitgebreid testen, en dit zorgt voor een goede gebruikerservaring. Tot je iets wilt gebruiken dat niet op het korte lijstje van Apple staat.

[Reactie gewijzigd door Mephisteus op donderdag 16 juli 2009 15:55]


Men krijgt alleen boetes als men én een monopolie heeft en dan aan koppelverkoop doet. Apple heeft geenzins een monopolie.

Je hoeft geen monopolist te zijn om een boete te krijgen als je de regels breekt. Het is alleen zo dat voor monopolisten extra regels gelden.

Ja maar de regels voor koppelverkoop gelden in de EU pas bij een monopolistische positie. Die heeft apple niet op de gebieden waar ze misschien koppelverkoop hebben.
Koppelverkoop is over het algemeen gewoon toegestaan(Zelfs in België nu)

Zelfs al heb je geen monopolie, zijn er nog steeds regels voor koppelverkoop. Maar in elk bericht van Apple zie je dat het nog steeds belange niet scherp genoeg is.

Ik vind hier dat Apple wel gelijk heeft, maar voor de compleetheid:
Apple heeft weldegelijk een monopoliepositie op de mp3spelermarkt (getuige de reclame 'Voor MP3-spelers en iPod')
Op de telefoniemarkt zijn ze ook wel heel goed bezig en zou je derhalve kunnen stellen dat ze daar zo'n groot marktaandeel in hebben dat die regels nog best wel eens aan monopolie-eisen zouden kunnen gaan voldoen

In de mp3 speler markt hebben ze geen monopolie positie. Want bijna elke andere mp3 speler kan en doet het zelfde als een Ipod. Het verschil is het dat de Ipod gewoon gebruikvriendelijker is als menig andere mp3 speler. Als Linux zonder problemen alles doet wat Windows doet dan zou MS geen concurrentie vervalsing doen aangezien ze gewoon kunnen zeggen. Linux kan hetzelfde het is bij ons alleen makkelijker door de goede GUI.

Een monopoliepositie gaat niet om wat software wel of niet kan doen. Het gaat om de marktpositie van de aanbieder en dan hier in het bijzonder of die positie misbruikt wordt. Linux kan in zekere zin alles wat Windows doet en meer en toch heeft MS een monopolie. Het is namelijk concurrentievervalsing op het moment dat Internet Explorer/Media Player worden meegeleverd met Windows omdat het monopolie dat Windows heeft wordt misbruikt om een grotere marktpositie op browser/mediaspeler markt te krijgen. Daarom heeft de EU daar ingegrepen.

Apple heeft ook geen monopolie op de mp3-spelermarkt. Echter, als aanbieder van muziek op internet zou dat wel eens het geval kunnen zijn. In dat geval zou een open API voor muziekaankopen verplicht kunnen worden zodat andere mp3-spelers ook toegang kunnen krijgen. Apple bedient zich momenteel van dezelfde praktijken als MS enkele jaren geleden. Safari gebruikt ongedocumenteerde api-calls binnen OS X zodat concurerrende browsers nooit Safari's snelheid kunnen halen. Word heeft jaren geleden hetzelfde gespeeld zodat WordPerfect op dit moment slechts een herinnering is. Als voor iTunes/iPod ook een dergelijke constructie geldt dan zou dat wel een een probleem kunnen zijn.

Overigens, op de telefoniemarkt is Apple nog niet zo'n hele grote speler als je kijkt naar de cijfers.

Overigens moet het ook niet bewezen worden. Als je beu bent om steeds een beter product te moeten maken om marktaandeel af te snoepen, kan je gewoon naar madam Neelie gaan en wenen dat het allemaal niet meer leuk is. Ze heeft iets voor de kleine opdondertjes en tegen reuzen die goede software brengen om hun positie veilig te stellen.

Het is mijn ervaring dat Firefox en Chrome beiden sneller zijn dan Safari op mijn Mac. De ongedocumenteerde api-calls die Safari zou gebruiken zijn dan zeker niet voordelig lijkt mij.

Echter, als aanbieder van muziek op internet zou dat wel eens het geval kunnen zijn. In dat geval zou een open API voor muziekaankopen verplicht kunnen worden zodat andere mp3-spelers ook toegang kunnen krijgen.
Alle muziek in de iTunes Store is tegenwoordig DRM-vrij dus dat kun je prima op een andere MP3-speler zetten :)

Safari gebruikt ongedocumenteerde api-calls binnen OS X zodat concurerrende browsers nooit Safari's snelheid kunnen halen.
Daar geloof ik niks van. De snelheid van Safari zit in WebKit en dat is open-source.

Op welke gronden zou jij een boete uitdelen? Ik denk dat ze prima zonder boete wegkomen. Maar gebruikersvriendelijk is het allerminst.
me dunkt dat je als bedrijf geen rekening hoeft te houden met de gebruiksvriendelijk voor producten die doen alsof ze jouw product zijn en gebruik proberen te maken van jouw software.

Waarom boete? Ze mogen toch met hun software doen wat ze willen? Ze zijn bijlange na geen monopolist op het gebied van MP3 spelers.

ze zijn wel dominant op de markt.

Is dat echt zo? In de EU komen ze niet boven de 40% marktaandeel met de iPods.

40%! weet je hoeveel dat is?! Dat noem je idd geen monopoly, maar zéér zeker wel een dominante positie. Dat betekent dat van iedere miljoen mp3-spelers, er 400.000 van Apple zijn. Wow, dat zou iedere fabrikant op wat voor een gebied dan ook wel willen, zo'n groot marktaandeel. De overige 60% is dus voor alle andere MP3-speler fabrikanten/merken... denk eens even na ;)

bron? ik vermoed namelijk dat dat wel een slag hoger ligt...

En wat is hun marktaandeel op de verkoop van online muziek , want daar gaat het hier eigenlijk over , apple maakt het lastiger om muziek gekocht op itunes te syncen/af te spelen met non-apple producten.

drag drop van de directory structuur, klaar.

edit: dat was natuurlijk wel een probleem met de DRM variant, alleen iPod's en iPhones kunnen dat afspelen, maar de DRM variant is een uitstervend ras inmiddels. De laatste 10 albums die ik heb gekocht via iTunes waren allemaal DRM vrij.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 17 juli 2009 07:43]


Ja dat kan best maar die dominantie hebben ze niet gekregen door oneerlijke afspraken met leveranciers maar door een degelijk en goed product neer te zetten.

Ik denk dat als Apple had gewild, ze inderdaad allang Palm hadden kunnen aanklagen hiervoor. Misschien doen ze dat alsnog wel!

Als dit inderdaad zonder licentie is gedaan, dan is dit inderdaad niet toegestaan en kan Palm een aanklacht verwachten.

Daarnaast: Ik heb een iPhone 3G en twee iPods en een Mac, maar wat een waardeloos pakket is dat iTunes zeg! ik synchroniseer mijn iPod met mijn Windows pc (MediaMonkey) en mijn iPhone synchroniseer ik niet (alleen als er een nieuwe software versie uit is). Voordat ik mijn moeder uitgelegd had gekregen hoe ze muziek op haar iPod kon zetten, was ik een paar dagen verder.

Dan kun je niet goed uitleggen of je moeder is wellicht slecht van begrip in deze. No offence intended. iTunes is plug and play. Ik snap echt niet dat je het waardeloos kunt vinden op basis van objectieve argumentatie. ook hier no offence intended.

Ik merk dat 'gevorderde' gebruikers meer moeite hebben met iTunes, met name omdat ze willen weten hoe de library op filesysteem eruit ziet.
De gewone gebruiker die het niet boeit en zich volledig overgeeft aan iTunes, heeft minder moeite.

Dan ben ik blijkbaar gevorderd.. Ik vind Itunes, heel verwarrend, inderdaad omdat ik het onduidelijk vind waar de muziek nu precies is, op mijn shuffle of op een van de schijven van mijn pc.

Waarom moet de Palm Pre zich uberhaupt als iPod voordoen? Je kunt plugins schrijven voor iTunes dus waarom doen ze dit niet?

omdat apple alleen wil dat je itunes met een apple product gebruikt, en ze je dus en de muziek en het apparaat willen verkopen.

Dat klopt niet. Er is een gedocumenteerde interface (iTunes Music Library.xml) naar de inhoud van de iTunes lib; alleen dat vraagt een eigen investering in software, iets waar Palm geen zin in had blijkbaar.

Als je dan een hack toepast waarbij je je via USB als een apparaat van je concurrent voordoet dan vraag je er om dat dat wordt tegengegaan.

Omdat "out-of-the-box" ondersteuning klantvriendelijker is dan weer extra software moeten instaleren. Ik vind het persoonlijk jammer van apple dat ze dit doen. Dat je het niet ondersteunt is nog tot daaraan toe, maar actief weigeren is gewoon jammer. Begrijpelijk aan apples kan (liever mensen aan de iphone dan aan de palm pre), maar kan idd voor mensen een reden zijn om niet te updaten, of hacks te schrijven voor itunes.

Wat mij inderdaad een betere oplossing lijkt is om de Pre en andere spelers wel te ondersteunen, maar bijv. de nummers dan ietsjes duurder te maken om te compenseren voor mindere verkoop van iPods door Apple... dat is namelijk natuurlijk wat er gebeurt als ze die koppeling loslaten.

Ik denk niet dat dat toegestaan is, verschillende tarieven berekenen. Sowieso omdat het met je denkt het met die ene markt niet te kunnen redden, het dan maar over de rug van de consument proberen terug te verdienen in die andere markt? Als dat zo zou zijn dan blijft ik ver uit de buurt van dergelijke online stores...

Er gebeurt anders veel over de rug van de consument hoor, muzieklabels wilde ook alleen maar drm kwijt als Apple plots 1,29 Euro per nummer mogelijk zou maken waar dit eerst gewoon niet het geval was. Als men van de iTunes store gebruik wilt maken, dan had Palm dit kunnen doen door eigen iTunes-achtige software te maken die de library overneemt van iTunes...wat blijkbaar gewoon wel mag.

iTunes plus, de DRM loze variant, is net zoals de DRM variant 99 cent hoor, in de gevallen waarin dat niet zo is, is dat de platenmaatschappij die dat doet, en niet apple.

Dat gaat niet werken want Apple verdient amper aan de iTunes Store. Deze is meer een vehikel om juist weer meer iPods en iPhones te verkopen.

Ik vind het overigens zeer begrijpelijk dat Apple dit blokkeert en zie ook niet waarom je als Palm zijnde zou verwachten dat Apple dit ongemoeid laat, straks gaat het nog zover dat Apple rekening moet gaan houden met andermans hardware.

Bovendien is er voor het gezeur over koppelverkoop en iTunes in het algemeen een simpele oplossing; koop geen iPod! Je weet wat je koopt en op het doosje staat altijd dat je iTunes nodig hebt.

Apple mag wel rekening houden met klanten van itunes store die een non-ipod wensen te gebruiken.

Dat zou fijn zijn voor de consument maar dat hoeven ze niet te doen. Als jij hun product op een andere manier wil gebruiken dan hoe zij het bedoelen mag je dit natuurlijk zelf weten maar daar hoeft Apple jou niet bij te ondersteunen.

Zou inderdaad beter zijn voor hun. Is bekend terrein voor hun om het ene aan produceerprijs te verkopen om het gekoppelde veel te duur te verkopen. Dan is het maar een kleine opstap om gewoon alles overprijsd te verkopen.

Kinderachtig zeg, geen ondersteuning geven is te begrijpen. Maar opzettelijk blokkeren..

Aan de andere kant vind ik iTunes toch onhandig programma. Er zijn niet voor niks alternatieve programma's om bijvoorbeeld je iPod te beheren.

Ik begrijp het wel volkomen!
Palm doet voor alsof iTunes erbij hoort, dat het standaard werkt.
Mocht dit niet het geval zijn, en er zijn problemen, word Apple hierop aangekeken.
Niet Palm, wand de software zou meoten werken toch, en dat is van Apple.

Snap volkomen dat ze het blokkeren, hoewel dat niet klantvriendelijk is.

aple legt hier idd het balletje terug bij palm, die zal nu dus een connector moete bouwen en op cd mee leveren .... de palm conector....

daarmee zal palm dus zelf de problemen krijgen als er iets niet werkt...
wat natuurlijk terecht is...

Volgens mij blokkeren ze niet opzettelijk iets. Ze hebben enkel de verificatie of iets dat zich voordoet als een iPod ook echt een iPod is aangescherpt.

Ik vind het eerder vreemd dat Palm het nodig vond om zich voor te doen als iPod terwijl het dit niet is. Dat betekend namelijk dat de gebruiker op zijn computer iTunes gebruikt, als connectie een iPod ziet staan en als er iets niet werkt is het dan opeens Apple's fout. Lijkt me niet meer dan logisch dat Palm hun eigen plugin voor iTunes schrijft als ze graag connectiviteit met iTunes willen.

Het is misschien een wat kromme vergelijking maar een Palm die via valse usb-id's zich voordoet doet mij meer denken aan een no-cd-key of andere drm omzeilende software dan een goede manier om je telefoon op de markt te zetten.

Volgens mij blokkeren ze niet opzettelijk iets.
Gast, het is Apple. Die staan er inmiddels wel bekend om dat ze via een "update" zaken van andere leveranciers buitensluiten. Via updates voor de iPod zorgen ze er immers ook telkens voor dat die niet meer via 3rd party software te synchroniseren zijn.

Ik heb het wat onhandig neergezet, ik bedoeld zeker niet dat ik denk dat Apple die 'per ongeluk' gedaan zou hebben of niet doorhadden wat dit met de Palm zou doen.

Wat ik bedoel is dat het hier al gaat om iPod/iPhone sync en Apple blokkeert dus niet een feature waar Palm 'onschuldig' gebruik van maakt. Maar zorgt dat iTunes de echte iPone's van de Palms die doen alsof kan onderscheiden. Het verschil zit 'm erin dat Palm had kunnen weten dat marketing gebaseerd op een truuk als deze een dergelijke reactie kan verwachten.

Ik lees dagelijks met verbazing hoe mensen over elkaar struikelen om toch maar zo snel mogelijk apparatuur en software te kopen (verder echt prachtig spul allemaal, daar niet van) van een fabrikant die over zichzelf struikelt om zoveel mogelijk in te perken wat je er allemaal mee kunt doen :?

"Met deze <<merk supermarkt>> rugzak, die op zich generieke eigenschappen heeft, mag u van de fabrikant alleen boodschappen doen bij <<merk supermarkt>>. "

- "Passen de boodschappen van <<ander merk supermarkt>> er niet in dan?"

"Zeker wel, maar wij van <<merk supermarkt>> maken het onmogelijk om bij <<ander merk supermarkt>> boodschappen te doen met onze rugzak, omdat het technisch kan, en onze consumer base blijft toch wel onze rugzak kopen! }>

We zouden het toch niet accepteren als we geen Chilenen of Nieuw-Zeelanders in onze auto mochten vervoeren, ook al kan dat best en is de kans klein dat we dat ooit nodig zouden hebben? :)

Tuurlijk, rare voorbeelden, maar het idee is duidelijk. Als het mijn data is, wil ik bepalen waar ik die data mee sync. Apple mag dat niet voor mij bepalen.

Ik zie net dat de boodschap bij de upgrade ook wel mooi is:

"... addresses an issue with verification of Apple devices"

Klinkt goed, maar is dus een inperking van je mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Recursio op donderdag 16 juli 2009 16:17]


Apple heeft al jaren de policy dat ze alleen de iPod ondersteunen met iTunes, net zoals ze alleen Macs ondersteunen met OSX. Dat is een keuze en daar is niets illegaals aan. Ik hoor niemand zeiken dat Philips een stofzuiger heeft die alleen met een proprietary Philips stofzuigerzak werkt. Misschien moeten een aantal posters zich eens verdiepen in de wet voordat ze bij alles dat in hun ogen hun mogelijkheden beperkt gaan roepen dat er boetes uitgedeeld moeten worden.

Op het moment dat een third party besluit dat ze meeliften op iTunes door reverse engineering en dat niet kortsluiten met Apple, dan moeten ze ook niet vreemd opkijken als Apple besluit dat tegen te houden. Dat is onderdeel van Apple's kwaliteitsstrategie, of je het daar nu mee eens bent of niet.

wij van <<merk supermarkt>> maken het onmogelijk om bij <<ander merk supermarkt>> boodschappen te doen met onze rugzak, doen we al jaren, is niet illegaals aan.

Punt is niet dat het niet zou mogen, maar dat er mensen zijn die zo gek lijken te zijn toch die rugzak te kopen.

Precies. Legaal of niet is idd niet de issue.

Ik vraag me dan wel af wie er gek is... de Palm Pre gebruiker of de iTunes gebruiker, of de gebruiker van beide :)

Maar wellicht hebben die mensen die in jouw ogen zo gek lijken, eigenlijk weloverwogen voor zo'n rugzak gekozen?

Ik heb zowel een Mac als een iPhone en ben dus zo gek geweest om zo'n gesloten rugzak te kopen. En ondanks het feit dat ik bekend ben met de keerzijde van de medaille, heb ik bewust voor deze combinatie gekozen...

[Reactie gewijzigd door dajero op donderdag 16 juli 2009 16:33]


Ik heb geen enkel probleem met iemand die bewust die keuze maakt.

Dat de functionaliteit achteraf "naar beneden bijgesteld" kan worden omdat dat de fabrikant beter uitkomt / omdat de fabrikant dat rechtvaardiger vindt snap ik wel, maar het maakt het moeilijker om een dergelijke keuze te maken.

Nogmaals, Apple maakt echt mooie dingen. Ik weet zo alleen niet wat ik koop :)

Als ik zoals dajero vantevoren zeg "dergelijke dingen kunnen gebeuren" (en dat doen ze doorgaans niet) dan zou ik er ook vrede mee hebben.

Maar er is hier toch geen sprake van vermindering van de door Apple beloofde functionaliteit? In die redenatie is het dus eigenlijk Palm die niet leveren wat ze beloven, zij hadden niet aan de consument moeten beloven dat hun apparaat zou werken met een stukje software waar zij absoluut geen controle over hebben.

Ik ben zelf ook een overtuigd Apple-gebruiker en heb eigenlijk nog nooit meegemaakt dat ik na een update minder mogelijkheden had. Ik wist altijd van tevoren wat ik kocht, staat namelijk op het doosje en de website, en heb daarna eigenlijk allemaal maar steeds nieuwe functionaliteit toegevoegd gekregen.

Wat heeft een rugzak er eigenlijk mee te maken? Zo ver ik weet mag je in veel supermarkten niet eens naar binnen met een rugzak(of moet hij gecontroleerd worden bij de kassa). Je zou eerder kunnen zeggen dat de plus niet wil dat je met hun karretjes bij de aldi inkopen gaat doen.
Of als je in deze kroeg wat drinkt kun je bij die aan de overkant de wc gebruiken..

Voor de mensen die apple nu kinderachtig vinden:
Apple heeft jaren besteed aan het maken van iTunes, toevoegen van opties en hun synchroniseer gedeelte is steeds beter geworden. Dan komt palm die geen zin heeft om eigen software te schrijven en gebruikt een simpele 100$-hack om itunes te kunnen gebruiken met de Palm Pre.
Apple heeft miljoenen in iTunes geïnvesteerd en palm maakt daar maar even misbruik van zonder het er zelfs met Apple over te hebben. Ik vind dat palm zich juist erg kinderachtig heeft gedragen.
Palm deed dit vooral om geld uit te sparen en voor gratis media-aandacht. Sorry maar medelijden kan ik niet hebben met palm, daarnaast zou apple worden aangekeken mits er iets fout ging met het synchroniseren etc. terwijl het dan eigenlijk bij Palm ligt.

Palm is erg arrogant bezig geweest en ik vind dit dus zeker terecht.

[Reactie gewijzigd door Denni op donderdag 16 juli 2009 16:31]


Wat hier gebeurt is m.i. meer vergelijkbaar met een stofzuiger die -wel- met andere stofzuigerzakken overweg kan. Dat komt er een "update" van Philips, met een verhullende boodschap "addresses an issue" i.p.v. "beperkt uw mogelijkheden: in tegenstelling tot voorheen kunt u voortaan alleen onze stofzuigerzakken nog gebruiken"

Adresses an issue. Tja, als je het zo steld dan snap je nog niet wat bedoeld wordt he? dan is het niet de moeite de changelog na te lezen, want je snapt toch niet wat ermee bedoeld wordt.

In de EU gelden inmiddels strenge regels voor bijv. etiketten op voedselverpakkingen. Je hebt als consument het recht om te zien wat je koopt.

Zou leuk zijn als bij niet-Open Source Software dat ook verplicht werd in de vrom van specifiekere change-logs :)

De verkoper van deze stofzuiger heeft nooit aangegeven dat deze met andere zakken zou werken, ze hebben zelfs altijd het tegenovergestelde gedaan. Dat een zakkenfabrikant dan zakken uitbrengt die er wel mee zouden moeten werken betekent niet dat die stofzuiger er mee hoeft te kunnen werken.

Apple heeft nooit aan Palm Pre eigenaren iets beloofd, dat heeft alleen Palm gedaan. Palm heeft nu dus een probleem en niet Apple.

Volgens mij staat het elke stofzuigerzakkenfabrikant (dubble woordwaarde) vrij om de stofzuiger zak te "reverse engineren", en op de markt te brengen?

...iets met senseo pads...

Volgens mij is dat idd zo. Het idee van een Senseo kopen die *daarna* door de fabrikant wordt beperkt in zijn mogelijkheden stoort me gewoon :)

Nope, was het niet zeker, dus eens opgezocht.
Senseo-concept mag nu toch niet worden nagemaakt
ANTWERPEN - Douwe Egberts en Philips winnen een belangrijke slag in de koffieoorlog

Wanneer de uitvinder van de fluitketel tegelijk ook het warm water uitvindt, dan mag alleen hij warm water produceren en verkopen. Vergelijkbaar daarmee mag sedert een maand alleen Douwe Egberts nog koffiepads voor Senseo koffiemachines produceren en verkopen. Dat besliste het hof van beroep in Antwerpen op 8 november al, maar raakte pas nu bekend via de Juristenkrant. Andere koffiebranders die de verkoop van koffiepads niet stop zetten, schenden het octrooi van de Senseo-machine, oordeelde het hof. Het hervormt daarmee de uitspraak van de eerste rechter, die van oordeel was dat het louter verkopen van de pads geen inbreuk vormt op het octrooi.

Senseo is de commerciële voltreffer die elektronicagigant Philips drie jaar geleden op de markt bracht. Het toestel blaast koffie uit speciaal gemaakte koffiepads in een kopje. Douwe-Egberts bezit samen met Philips een patent op het concept en hierover loopt een hele reeks elkaar doorkruisende procedures.
probleem werd daar opgelost door het verlenen van licenties.

En ja Philips & DE hebben samen een apparaat en smaak ontwikkeld, andere pads geven een andere smaak.
Trouwens koppelverkoop is toch toegestaan ? helaas.

Apple heeft al jaren de policy dat ze alleen de iPod ondersteunen met iTunes, net zoals ze alleen Macs ondersteunen met OSX.
Niet ondersteunen is iets anders dan actief tegenwerken.
Dat is een keuze en daar is niets illegaals aan.
Niet illegaal is niet hetzelfde als klantvriendelijk. Of het legaal is of niet interesseert me eigenlijk niet, het gaat erom dat Apple wederom probeert voor mij te bepalen wat ik wel en niet met mijn gekochte spullen kan doen. Niet omdat het technisch niet kan, maar alleen omdat dat niet in Apples straatje past.
Ik hoor niemand zeiken dat Philips een stofzuiger heeft die alleen met een proprietary Philips stofzuigerzak werkt.
Ik denk dat mensen zeker wel zouden zeiken als zij goedkope B-merk stofzuigerzakken zouden kopen en dat na een reparatie aan hun stofzuiger ineens een extra stukje plastic is toegevoegd waardoor die B-merkzakken niet meer passen.

Niet illegaal is niet hetzelfde als klantvriendelijk. Of het legaal is of niet interesseert me eigenlijk niet, het gaat erom dat Apple wederom probeert voor mij te bepalen wat ik wel en niet met mijn gekochte spullen kan doen. Niet omdat het technisch niet kan, maar alleen omdat dat niet in Apples straatje past.
Klantvriendelijk? De mensen met een Palm Pre zijn daarmee niet eens klant van Apple.

Ik geef Apple 100% gelijk, ze hebben miljoenen geïnvesteerd in een programma, dan kan het niet zo zijn dat elke andere fabrikant zomaar meelift op dat succes. Als ze het nou eerlijk gespeeld hadden en een deal gesloten hadden met Apple, dan werkte het nu nog steeds. :)

Die mensen kopen liedjes op iTunes, zou ik duidelijk klanten noemen.

iTunes en de music store zijn katalysators van de iPod... Apple verdient geen ruk aan de store.

Ik denk dat mensen zeker wel zouden zeiken als zij goedkope B-merk stofzuigerzakken zouden kopen en dat na een reparatie aan hun stofzuiger ineens een extra stukje plastic is toegevoegd waardoor die B-merkzakken niet meer passen.
Als je een paar jaar geleden een DELL inkjet-printer kocht, dan zat daar een stukje plastic in die het onmogelijk maakte om generieke inkt-cartridges te gebruiken.
DELL verkoopt zelf bijna-generieke cartridges die wel passen, omdat die een uitsparing hadden op een plek waar het andere stuk plastic dat in de printer was toegevoegd.

Toen kon je het stuk plastic in de printer afbreken en generieke cartridges gaan gebruiken. Vergeleken met dit bericht is het meer dat DELL na aanschaf van de printer dat stuk plastic nog even installeerd via een "update".

Tuurlijk, rare voorbeelden, maar het idee is duidelijk. Als het mijn data is, wil ik bepalen waar ik die data mee sync. Apple mag dat niet voor mij bepalen. :(
Rustig maar.

De data is beschikbaar in een voor 3rd party apps toegankelijk XML bestand. Dat betekent wèl dat iemand die die data wil gebruiken daar software voor moet schrijven. Een concurrent van de iPhone verkopen en vertrouwen op de gratis software van Apple voor media sync is natuurlijk lichtelijk naïef...

[Reactie gewijzigd door Zpottr op donderdag 16 juli 2009 16:14]


En dat zou dus wel betekenen dat je een extra applicatie moet gebruiken om dan je apparaat te syncen met itunes. Waardoor het gebruiksgemak van itunes weg is. Of niet?

Ten eerste valt dat wel mee: je kunt dan nog steeds in itunes een Palm Pre playlist aanmaken en die vervolgens met Palm Pre Destop (of hoe ze het ook mogen noemen) naar je Palm syncen.

Ten tweede, dat is Palms probleem toch? Palm krijgt geld van hun klanten om dat soort issues mee op te lossen. Apple biedt de mogelijkheid daartoe, maar staat niet toe dat hun investering gebruikt wordt om concurrerende apparaten naar hetzelfde plan te tillen als het gaat om iTunes sync.

Ik begrijp niet zo goed dat dat vreemd gevonden wordt :)

Klinkt goed, maar is dus een inperking van je mogelijkheden.

Ja maar waar het om gaat hoe de gebruikers daarop reageren. En die vinden het dus geen punt over het algemeen. Ik ook niet, had geen behoefte aan een palm pre maar nu ik weet dat die zich voordoet als een iPod heb ik er helemaal geen trek meer in. Het ius hiet niet Apple die de boosdoener is maar Palm. Als jij wilt inloggen op mijn site als iemand anders zal ik je ook verwijderen.

Apple heeft een godsvermogen geinvesteerd in iTunes, het is een van de steunpunten van hun wijze van werken. Mogen ze dan zelf bepalen waarmee dat werkt?

Ja maar waar het om gaat hoe de gebruikers daarop reageren. En die vinden het dus geen punt over het algemeen.
Het "geen punt vinden" is voor mij onvoldoende reden om het niet erg te vinden.
Is het erg als je bedrogen wordt zonder er ooit achter te komen. I'll never know, maar toch vindt ik dat erg.

Apple voert een wijzinginging door in de software die ze zelf ontwikkeld heeft teneinde haar markt en producten te beschermen. Kan ik nog in komen. Voordat je de "update" (eigenlijk een downdate dus) binnenhengelt weet je echter als gebruiker niet dat je op het punt staat functionaliteit waar jij als gebruiker geen last van hebt, hooguit profijt, te verwijderen, omdat Apple in de changelog niet zegt dat de update o.a. dat voor ogen heeft.

Is gewoon concurrentievervalsing. Ze maken het enkel voor hun eigen iTunes en iPod een vlotte ervaring en anderen moeten omwegen maken. Dit geeft een voordeel aan een totaal ander produkt van hun waar ze vervolgens nog eens winst mee maken.

Zij hebben het toch ook gemaakt! Allemachtig zeg... iTunes is van Apple, niet van Palm.

Calimero!

Je mag je data van apple syncen waarmee je maar wilt, je mag hier alleen niet de software die apple voor hun eigen hardware geschreven heeft voor gebruiken.

Niet zo netjes Apple! Dit is wel heel kinderachtig!

De behoeftes van de klant staan duidelijk niet voorop bij Apple. Heel flauw.
Apple, of niets. Ik vraag me af of apple zich hier niet juist mee inde vingers snijdt.

Ik hoop inderdaad dat dit een flinke deuk in hun reputatie oplevert.
Op die keynotes heb ik ze nog heel arrogant zien doen met het vergelijken van hun appstore tegen die van Palm, maar blijkbaar zijn ze toch bang dat de Pre een pietsie marktaandeel krijgt.

Het is juist Palm die arrogant is met het stellen dat hun product iTunes compatibel is zonder dat ook maar met Apple te bespreken. Klantn zijn blijkbaar ook niet belangrijk voor Palm, anders doe je zoiets niet.

@ Hieronder, Neen, ze hebben geen contact opgenomen, hebben beide partijen toegegeven.

[Reactie gewijzigd door multimediacar op donderdag 16 juli 2009 16:04]


Wie zegt dat ze niet geprobeerd hebben iets te regelen met Apple?

Het was ook compatible, totdat Apple gewoon heel zielig een extra controle inbouwde die eigenlijk nergens voor nodig was, behalve de palm toestellen buitensluiten.

Kennlijk was die controle dus wel nodig. Apple steekt veel tijd, geld en moeite in iTunes, de iTunes Store, en de iPods. Dan komt opeens een derde partij die denkt gratis mee te gaan liften op een proprietary platform?

Dat hangt er maar net vanaf hoe je het ziet, volgens jouw redenering horen itunes en elk willekeurig apple apparaat bij elkaar. Een concurent mag daar dus niet op inhaken..

Persoonlijk zie ik het anders: Itunes op je pc hoort bij de Itunes store.
Daar moet je inprincipe een ander apparaat aan kunnen hangen, anders is er sprake van concurentie vervalsing. (zoals boven uitgelegd: Itunes wordt gebruikt om de mp3 spelers van Apple een voordeel te geven.)

Volgens jouw redenatie: Microsoft steekt veel tijd in windows, en in office: Dus windows mag actief open office uitsluiten van het draaien op windows.. Of Firefox gewoon uitzetten via een windows update..
Ik denk dat de wereld dan te klein is, sterker nog, alleen voor het gratis meeleveren van internet explorer krijgen ze al een boete..

enige verschil is dat Apple (nog) geen monopolist is (en dat gaat over marktaandeel). Voor de rest gaan ze verder dan waar microsoft al boetes voor gekregen heeft.

Ik denk juist dat ze dit doen omdat de klant voorop staat.
Nu ondersteunen en zijn open open over het niet ze onderstuenen van apparaten van derden die zich voordoen als een Apple product.
De andere kant zou zijn dat per ongeluk het omvalt en dan iedereen over ze heen valt.

Welke klant? De klant van itunes met een Palm?

De behoeftes van de Palm klant staan idd niet voorop bij Apple. Niet zo heel vreemd voor twee concurrerende bedrijven.

Heeft toch niets mee te maken welke PMD er wordt aangesloten. Een iPod is bevooroordeeld terwijl de Pre duidelijk even compatibel kan zijn maar het wordt gewoon geblokkeerd en de klant van iTunes moeilijker gemaakt om met een ander apparaat dan een iPod de software te gebruiken.

De Itunes klant!
(die toevallig een palm heeft)
Maar bij apple tel je blijkbaar niet mee als je niet alles van Apple koopt.

En welke klant hebben we het hier over? Eigenaren van een Palm Pre zijn geen Apple klanten. In tegendeel, dat zijn mensen die bewust gekozen hebben om GEEN Apple klant te worden door Apple's concurrerende product niet te kopen. Moet Apple deze mensen dan toch gaan faciliteren?

Ik heb een Ipod en ik ben van plan een Palm Pre te kopen als deze in Nederland uit is. Ik ben dan dus zowel Apple klant als Palm klant.
Moet Apple deze mensen dan toch gaan faciliteren?
We hebben het niet over niet faciliteren, we hebben het over actief tegenwerken.

Ik heb een Ipod en ik ben van plan een Palm Pre te kopen als deze in Nederland uit is. Ik ben dan dus zowel Apple klant als Palm klant.


[...]

We hebben het niet over niet faciliteren, we hebben het over actief tegenwerken.
Ik denk meer aan het feit dat men Apple verantwoordelijk acht als er wat mis gaat bij het syncen van een Palm met een nieuwe versie iTunes.
Bij mij valt dit onder de noemer "Indekken" en ik vind dit terecht.

Dat had ook gekunt via een disclaimer.

Klopt, maar "men" leest die disclaimer niet en gaat Apple dan alsnog negatief bestempelen.

mag Microsoft er achteraf in Windows iets aan veranderen zodat Quicktime niet meer werkt? om hun eigen MP te pushen?

In principe heb je hier wel een punt. Sommige mensen denken dat Apple dat aardige bedrijf is, ik blijf erbij dat ze nog erger zijn dan Microsoft met het afschermen van hun eigen producten. Tuurlijk kan ik Apple wel begrijpen dat ze zo veel mogelijk een belangrijkste inkomsten bron beschermen, namelijk de iPod en ze zullen deze acties uitvoeren zolang niemand dit niet aanpakt. (hé waar kennen we dit van) Microsoft moest zijn DRM ook openstellen volgens velen zodat men elke MP3 speler op Mediaplayer aan konden sluiten of men alternatieve software kon gebruiken. Apple weet tot nu toe het met hun producten aardig gesloten te houden. intussen wijzend naar dat grote boze MS.
Apple heeft in dit geval nog het geluk dat ze niet een monopoly hebben, zodra dat gebeurt staat hen hetzelfde lot als MS te wachten.

Ik heb een iPod, maar ik kan daar niet mee bellen. Mag ik dan nog een telefoon van een ander kopen, of wil Dhr. Jobs dat liever niet?

Dat mag. Alhoewel Apple liever ziet dat je een iPhone koopt (zoals elke fabrikant overigens bij voorkeur heeft dat de producten van hunzelf verkocht worden). En je kunt je iPod dan nog steeds prima synchroniseren met iTunes, daar zal helemaal niets mee veranderen, ook niet als je een telefoon van een andere fabrikant koopt. Voor je telefoon zul je echter een andere oplossing moeten verzinnen, tenzij je een iPhone koopt natuurlijk.

Tuurlijk, koop bv. een BlackBerry. De software die daarbij zit gebruikt de met dat doel gepubliceerde iTunes Music Library.xml file om je iTunes muziek naar je BB te sturen.

Het grote verschil hier is dat BB zelf SW geschreven heeft en niet prbeert te beknibbelen door SW van een concurrent te recyclen. Ik neem aan dat er nog wel meer fabrikanten zijn die deze weg nemen.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op donderdag 16 juli 2009 17:01]


Het zijn wél klanten van Apple, ze gebruiken namelijk iTunes (ook al is het 'gratis', dat neemt niet weg dat het een product is), met mogelijk daaraan gekoppeld de iTunes winkel om muziek aan te schaffen.

niet noodzakelijk.
Pre users kunnen klant worden van Apple in de iTunes store.
nu missen ze die klanten en kopen ze hopelijks niet vie iT maar via Amazon ofzo.

Palm pre kopers zijn geen klant van apple

Ik vind dit opzich best logisch. Er moeten gewoon afspraken worden gemaakt met Apple als je gebruik wilt maken van hun software. Dit is toch logisch of ben ik nou gek? Als jij valselijk hun software gebruikt alszijnde een "ipod" kun je verwachten dat zij hier iets tegen doen.

Wel snap ik dat dit vervelend is voor de users maar ik vind dat ze bij palm moeten klagen, omdat zij hier geen afspraken over hebben gemaakt met Apple (ze doen dit niet voor de grap natuurlijk).

Hebben alle windows programma's afspraken met microsoft gemaakt?

Zat er aan te komen natuurlijk, Apple en Palm hebben nu eenmaal geen goede banden.

Zoals het niet netjes is van Apple om dit ongedaan te maken, is het ook niet netjes van Palm om openlijk te verkondigen dat je product iTunes compatibel is, zonder daar met Apple over samen te zitten. Ze hebben moeten weten dat hun klanten de dupe gaan worden van dit debacle.

[Reactie gewijzigd door multimediacar op donderdag 16 juli 2009 15:52]


Voor hetzelfde geld heeft Palm contact opgenomen en een NEE gehoord van Apple. ;)

Palm heeft geen contact opgenomen, bevestigd door zowel Palm als Apple. Het is goed mogelijk dat het antwoord negatief zou zijn, maar ik heb ind eze situatie geen begrip voor Palm. Het zou anders geweest zijn hadden ze echt geprobeerd met Apple een compromis te sluiten.

En het dan toch doen. Dan ligt de schuld bij Palm lijkt me. Ik snap ook wel waarom apple geen ondersteuning voor Palm wil gaan aanbieden, het is niet hun ding :/ Apple heeft het opgebouwt en aan gewerkt en er flink in geïnvesteerd, als Palm ervan wil proviteren betalen ze maar een grote som geld.

Dat dus, Apple stopt veel geld in het ontwikkelen van een software pakket, welke gemaakt is om muziek te beheren en evt te laten syncen naar eigen apperaten. Dan gaat het natuurlijk nergens over dat een andere fabriekant even denkt, van hee, laat ik die software maar gebruiken voor mijn hardware.

(Hetzelfde als dat pear hardware verkoopt, zonder eigengemaakte software maar mee wil liften op het success van apple).

Daarnaast zou de ondersteuning mischien elke update wel stuk gaan, omdat apple geen rekening houd met de 'valse' ipods omdat die via een bijvoorbeeld verouderd protocol gaan comminuceren, wat ook geen goede reclame is voor Apple. (Werkt wel, update werkt niet, even wachten, werkt wel, update werkt niet.. e.d).

Mocht Palm dit persee wel door willen laten gaan moeten ze er maar voor betalen om de software te mogen gebruiken als synchronisatie centrum. (Als Apple dit uberhaupt wil).

Het is net hetzelfde als met hun Mac. OS X maken ze amper winst op maar de gelinkte hardware maken ze vet winst op en je kan OS X ook enkel langs omwegen met andere hardware laten werken terwijl het technisch perfect werkt. iTunes maken ze amper winst op maar de gelinkte hardware maken ze vet winst op en je kan iTunes ook enkel langs omwegen met andere hardware laten werken terwijl het technisch perfect werkt.
Dat er zoveel consumenten zijn die hun laten knikkeren door Jobs /facepalm

Ik weet nou niet of je nou een positieve of negatieve reactie op mijn reactie plaatst. Helemaal kan ik niets wijs worden uit je laatste zin.

Maar wat ik maar wil zeggen, het zou toch nergens over gaan dat een ander gewoon met jou 'bloed zweet en tranen' (geld, investering, tijd) gaat gebruiken voor zijn eigen producten?

MacOSX is voor Apple ontwikkeld om op eigen platformen te draaien, ikzelf vind het geen stijl van bijvoorbeeld de bedrijven die ook OSX verkopen (voorgeinstalleerd op een non-apple-computer). Hun hebben helemaal geen werk gehad in de software, maar willen juist op die feature hun winst gaan halen. (Door de hardware goedkoper aan te bieden dan de maker, nogal makkelijk, aangezien ze geen research kosten er in hebben zitten.) Niet te vergeten de slechte publiciteit die het kan opleveren als het na een update ineens niet meer werkt, omdat Apple alleen rekening houd met hun eigen apperaten. (Logisch toch?)

Hetzelfde geld hier, wil je de iTunes library gebruiken? Doe het dan via de officiele API, die is daar immers voor? (xml bestand zover ik hier heb gelezen). IPV dat je via een onofficiele weg iTunes probeert te laten denken dat de Palm ook een iPod is. Dan ga je gewoon vragen om problemen.

Er gaat toch niemand met moeite lopen? iTunes is een programma waar je liedjes kan kopen en waar Apple winst hoort op te maken. Totaal ongepast dat Apple dan ook nog eens moeilijk gaat doen om hun eigen PMD, dat er los van staat, te gaan voortrekken om extra winst op te halen.

En de bedrijven die de consument willen bevrijden door met eerlijkere prijzen te komen teren helemaal niet op Apple. Apple maakt een OS en hoort daar winst op te maken. Apple maakt daarnaast een behuizing en steekt er onderdelen in die iedereen kan kopen en hoort daar ook apart winst op te maken.
Dat ze OS X en een macbehuizing ontkoppelen en ze kunnen eerlijk beginnen handel drijven ipv consumenten keer op keer te mishandelen. Applegebruikers hebben eens niet door dat hun stoelgang veel vlotter verloopt elke keer ze uit een Applestore komen.

Slechte publiciteit is overigens zo'n dom argument. Windows heeft ook geen schade als de zoveelste fabrikant domme dingen begint uit te steken. Je zou Vista nog kunnen zeggen als voorbeeld, waar bij introductie enkele fabrikanten bijna chantage hebben gepleegd. Maar de cijfers tonen dat Vista een dubbel zo snelle opgang kent als vroeger 2000 -> XP.
Dus Apple moet helemaal geen schade lijden als iemand anders iets fout doet. Dat is gewoon een perceptie van domme gebruikers en is zeer makkelijk af te leren.

Wat heeft Apple te verliezen met eindelijk eens uit hun vierkant te stappen? Massa's geld want ze misbruiken al hun lock-ins.

Er gaat toch niemand met moeite lopen? iTunes is een programma waar je liedjes kan kopen en waar Apple winst hoort op te maken. Totaal ongepast dat Apple dan ook nog eens moeilijk gaat doen om hun eigen PMD, dat er los van staat, te gaan voortrekken om extra winst op te halen.
iTunes is een muziekbeheer programma, waar je sinds nieuwere versies inderdaad ook muziek via aan kan schaffen, en kan synchroniseren met apple-media-devices (iphone, ipod, apple-tv).
En de bedrijven die de consument willen bevrijden door met eerlijkere prijzen te komen teren helemaal niet op Apple. Apple maakt een OS en hoort daar winst op te maken. Apple maakt daarnaast een behuizing en steekt er onderdelen in die iedereen kan kopen en hoort daar ook apart winst op te maken.
Fout, apple maakt een totaalproduct, hardware inc software, deze horen bij elkaar, netzoals het OS van de xbox op de xbox hoort, en deze ook niet op andere hardware draait. (Hoewel het vast theoretisch vast zou kunnen).

Dat Apple dan losse OSsen verkoopt (wat het niet doet, het verkoopt updates) is om de mogelijkheid te geven om een nieuwe versie van het OS te installeren op de hardware. Dat dit een 'full-install' is is niet omdat ze het willen verkopen als full-os-instal (want zo wordt het niet verkocht) maar omdat ze het de Apple gebruiker zo makkelijk mogelijk willen maken om de update's te installeren.
Slechte publiciteit is overigens zo'n dom argument.
Tsja, toch een factor waar wel rekening mee moet gehouden, en je geeft een prima voorbeeld, hoe denk je dat Vista in het begin aan haar slechte imago kwam? Dat was niet omdat het product zo rampzalig was, maar juist omdat de drivers van de hardware dit was, hierdoor heeft het een tijd geduurt voordat men overging, en zag je overal mensen steen en been klagen over Vista, terwijl dit eigenlijk de 'schuld' was van de driver-productentn.
Wat heeft Apple te verliezen met eindelijk eens uit hun vierkant te stappen? Massa's geld want ze misbruiken al hun lock-ins.
Nee, ze lopen geen geld mis, zoals ik hierboven al vertelde, ze verkopen een totaal product, niet een OS los en de hardware los (of kan jij ergens een niet geinstalleerde apple halen (bij een officiele reseller)?). Dit is meteen de kracht van apple 'it works'. Geen driverproblemen, geen dit geen dat. Maar dat kan je alleen garanderen op eigen producten, daarom maken ze alles zelf. (Dwz, ze stellen alles zelf samen en zorgen ervoor dat de software daar naadloos mee om kan gaan).

Ik volg je redenering en ben het met je eens, behalve dat je niet adresseert waar het actief blokkeren van andere apparaten past.
Dat is volgens mij niet het aanbieden van een "totaal"concept maar concurrentie vervalsing. De vraag is of ze genoeg monopolist zijn om strafbaar te zijn.

Palm had het op de nette manier moeten doen, zelf een sync tool maken die gebruik maakt van de beschikbare iTunes XML files. Dat is een van de redenen waarom iTunes dat bestand maakt, zodat andere programma's bij de bibliotheek kunnen.

Wat Palm heeft gedaan is gewoon een smerige hack gebruiken. Het bekende verhaal, Apple is nu evil en het is nu zielig voor Palm. ;( Kom op zeg, Palm had beter moeten weten.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op donderdag 16 juli 2009 16:01]


Ik heb liever dat bestaande oplossingen worden gebruikt dan een eigen applicatie tbh.
Een eigen sync tool zou betekenen weer een extra programma om te installeren en te leren.

Persoonlijk vind ik dat apple het best had kunnen gedogen. Gelukkig heb ik geen ipod, itunes of palm dus verder niets mee te maken :D

Die Palm zal toch nog wel meer dingen moeten synchroniseren lijkt me? Zoals email, foto's, agenda-items enzovoort. Lijkt me dat ze daar sowieso synchronisatiemogelijkheden voor moeten maken. Dus ja, in die tool zou dan ook de iTunes synchronisatie meegenomen moeten worden.

Apple biedt gewoon API's aan waarmee je als ontwikkelaar toegang kunt krijgen tot de informatie uit de iTunes database. Er zijn allerlei programma's die daar gebruik van maken, om bijvoorbeeld makkelijk muziekjes aan een slideshow toe te voegen of wat dan ook. Palm had het dus prima kunnen doen, maar ze hebben ervoor gekozen om het op een manier te doen die overduidelijk geen lang leven had.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:21
Vorige 15:20
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: