Hoofdcategorieën
Device Settings

Pc-versie Colin McRae Dirt 2 loopt vertraging op door DirectX 11

Door Marc Rademaker, dinsdag 7 juli 2009 19:29, views: 17.637

In tegenstelling tot de console-versies van Colin McRae: Dirt 2, die in september verschijnen, wordt de pc-versie pas in december uitgebracht. Ontwikkelaar Codemasters wil deze versie alsnog van ondersteuning voor DirectX 11 voorzien.

De pc-versie van het race-spel zou oorspronkelijk in september uitgebracht worden, tegelijkertijd met de verschillende console-versies. Codemasters heeft echter besloten om de introductie van de pc-versie uit te stellen om het spel nog van ondersteuning voor DirectX 11 te voorzien, aldus WorthPlaying. Microsoft brengt DirectX 11 uit op 22 oktober, dezelfde dag waarop Windows 7 wordt gelanceerd. Vanaf die datum is het mogelijk om DirectX 11 te downloaden voor pc's met Windows Vista.

DirectX 11 brengt ten opzichte van zijn voorganger een aantal verbeteringen met zich mee, waaronder hardware tesselation en multi-threading. Kort door de bocht gesteld betekent dit meer grafische pracht en praal en bovendien zou versie 11 efficiënter met systeembronnen omgaan dan oudere versies van DirectX.

Codemasters is hiermee de eerste ontwikkelaar die een spel met DirectX 11-ondersteuning heeft aangekondigd. AMD voorziet het bedrijf van de nodige hardware en Codemasters is er dan ook vrij zeker van dat er nog dit jaar videokaarten met DirectX 11-ondersteuning verschijnen.

Colin McRae: Dirt 2

Volgende 20:21 Synology stelt kleine DS409Slim-nas met vier bays voor
Vorige 18:52 Japans basisstation mailt ouders als kind thuiskomt
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Direct X 11 al??

Al? DirectX 10 is alweer 2,5 jaar uit

En door veel gameschrijvers ook genegeerd gezien de populairiteit van WinXP. Ondersteuning voor DX11 is prima maar laat het ook op de oude vertrouwde DX9 lopen.

Ja, laten we vooral krampachtig vasthouden aan die ouderwetse rommel. DX9 is bijna 7 jaar oud, we mogen nu echt wel over op wat nieuws hoor. Alleen omdat sommige mensen halsstarrig vasthouden aan een antiek OS als XP, wat inmiddels 8 jaar oud is, en weigeren te upgraden moeten gameontwikkelaars alle nieuwe hardware en mogelijkheden maar negeren?

Sommige mensen houden nu eenmaal van een goed uitgebalanceerd en betrouwbaar OS. Ik draai de ouderwetse XP rommel nog steeds naar grote tevredenheid. :)
Ik wil trouwens best upgraden naar Windows 7, mits het bewezen goed werkt en ik er niet de hoofdprijs voor hoef te betalen. Dat zal dus misschien al volgend jaar zijn.

Wellicht wel, net als veel mensen, maar persoonlijk zie ik steeds meer mensen die dit ook al bijzonder oude OS niet meer als prettig ervaren.

En wat het comment op win 7 betreft; iedere OS, zéker XP had wat kinderziektes bij de lancering. Ik herinner mij nog wel de klachten van mensen over XP en hardware support en systeemeisen in het eerste jaar.

Verandering is altijd vooruitgang. Misschien niet direct, maar op den duur wel.

Ik kan persoonlijk niet wachten op Dx11, ik vind 10 eigenlijk toch ook wel redelijk gedateerd ondertussen.

Dat verandering altijd vooruitgang is is natuurlijk onzin. Persoonlijk zit ik totaal niet te wachten op een nieuwe versie van DirectX, aangezien mijn favoriete spellen toch op de concurrent (OpenGL) draaien, welke tenminste niet vast zit aan een of twee versies van een besturingssysteem (en zelfs beschikbaar is voor diverse besturingssystemen).

@Memphis
En door veel gameschrijvers ook genegeerd gezien de populairiteit van WinXP. Ondersteuning voor DX11 is prima maar laat het ook op de oude vertrouwde DX9 lopen.
Vooruitgang en vast zitten aan OS versies? Buiten het feit dat XP geen DX9+ versies ondersteund zie ik toch andere beperkingen zoals multi core / thread ondersteuning X64 ondersteuning, beperkte geheugen ondersteuning etc. Dat gezemel over "fijn en stabiel OS". Heb zelf ook lang die mening gedeeld, ben nu over naar Vista / beta Win7 en geloof me alles went. We moeten met zn allen vooruit! Als mensen zeggen liever bij XP te blijven gebruiker, let it be so, maar loop dan niet te mopperen over performance en compatibiliteit issues.

edit typo en verwijzing

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op woensdag 8 juli 2009 12:46]


Maar ik heb nog helemaal niks gezien van DX10. Bij de overstap van DX8 naar DX9 waren er in de nieuwe spellen duidelijk nieuwe effecten te zien. Van DX 9 naar DX 10 heb ik nauwelijks wat gemerkt. In Crysis ziet het er hetzelfde uit. En in Bioshock krijg je iets beter water. Had wel iets meer verwacht.

Draai zelf windows vista business 32bits, die is ook prima uitgebalanceerd en betrouwbaar.

Ik heb helemaal niets aan de standaard installatie veranderd, alleen volume shadow copy staat uit en de indexering staat uit. Verder niets veranderd.

Maar toch dan al weer een DX versie verder.

@ prOnorama2

Akkoord dat je het wil bij Windows XP houden. Maar dat is een eigen keuze.
Als mensen beweren dat Windows 95 het beste is waar ze mee hebben gewerkt, moeten games zoals crysis dan ook zodanig geprogrammeerd worden dat ze daarop werken?

Dat is dikke zever en dat weet je even goed. Er wordt dagelijks geklaagd dat games niet meer zo goed zijn als vroeger. Maar dat komt omdat ze veel teveel tijd moeten spenderen in het "compatibel" maken van alles.

Sorry dat je niet tevreden bent / het niet ziet zitten om over te schakelen naar vista (wat sinds SP1 een betrouwbaar OS blijkt te zijn), maar dat kan niet ten koste komen van al wie wel vooruitstrevend is.

Ik snap dat iets wat vertrouwd en bekend is snel je voorkeur geniet. Maar ik vind het raar om te verlangen dat games nog steeds op dx9 draaien, aangezien het niet raar gevonden wordt dat er bijvoorbeeld niet meer voor de xbox1 ontwikkeld wordt terwijl die bijna net zo oud is.

[Reactie gewijzigd door Polbeer91 op woensdag 8 juli 2009 14:00]


Ik denk dat memphis bepleit dat - althans voorlopig - game ontwikkelaars hun spellen nog voorzien van backwards compatibility met DX9 (en dus niet dat ze nieuwe hardware en mogelijkheden negeren).

Trouwens is dat zeker vanuit een zakelijk perspectief logisch voor ontwikkelaars, want het overgrote merendeel van de hardware kan niet overweg met DX10 (laat staan DX10.1, sterker nog de meeste nVidia kaarten kunnen er nog steeds niet mee overweg).

Een jaar na de introductie van DX10 was nog maar 2% van de hardware van gamers in staat er ook daadwerkelijk gebruik van te maken, en dat zal met DX11 niet veel anders lopen.

Dus voor de meeste ontwikkelaars zal het gewoon logisch zijn om tot 2011 en zelfs later hun spellen ook backwards compatible te maken.

Het zal met DX11 zeker wel anders lopen. Ten eerste staat de hardware om DX11 te kunnen gebruiken al bijna klaar, Ati zal het waarschijnlijk nog vóór het uitkomen van windows 7 lukken en Nvidia lukt het dit jaar ook nog wel. En DX10 kwam tegelijk met Vista, waar weinig mensen op overstapten en dan is er ook geen markt voor. Nu heeft een groot deel van de windows-gebruikers al Vista (waar DX11 ook op komt) en windows 7 heeft al veel hogere verwachtingen en veel mensen geven aan over te stappen op W7, er is dus meteen een grote markt voor DX11.

Je vergeet een belangrijke eigenschap van DirectX11.

Microsoft heeft het namelijk mogelijk gemaakt om DirectX11 ook op oudere hardware te gebruiken (inclusief DX9), alleen wordt dan de CPU gebruikt voor alle aspecten waarvoor er geen GPU hardware ondersteuning is.

Dat leid dan tot tergend langzame resultaten soms (zelfs een Core i7 kon maar 1/100ste van de snelheid van een GPU teweeg brengen in bepaalde testen), maar zorgt er wel voor dat een DX9 gebruiker prima kan zien wat het kopen van een DX11 kaart dan allemaal extra bied qua grafische pracht en praal.

Tevens zijn de meeste AMD/ATi videokaarten DirectX10.1 geschikt, waarbij er al ontzettend veel van de belangrijkste aspecten van DirectX11 worden ondersteund, zoals Tessellation. Alle huidige AMD/ATi gebruikers, zeker met de krachtige versies zoals HD4890, zullen dus in vele gevallen DirectX11 spelletjes goed kunnen spelen.

Dit is dus een zeer grote kans voor AMD/ATi om een voorsprong te nemen op nVidia, omdat die erg achterloopt op de ontwikkeling van een DirectX11 videokaart, en amper is begonnen met DirectX10.1 versies. Echter ze zijn niet stom bij nVidia en zullen wel alle zeilen hebben bijgezet om de achterstand zo snel mogelijk goed te maken, maar hun eigen press-statement was Q2'2010, wat dus meer dan 6 maanden na AMD/ATi uitgifte zal zijn.

AMD/ATi is het er natuurlijk ook aan gelegen dat ze nieuwe kaarten verkopen, dus de nieuwe native DirectX11 kaarten die ze al hebben getoont in demos, en volgens mij al in massa aan het voorbereiden zijn voor een gelijktijdige release met Windows 7 (en de DX11 uitgifte voor Vista), zullen de nadruk gaan leggen op de aspecten van DX11 die vele malen sneller zullen draaien dan de huidige DirectX10.1 kaarten.

Wat spel ondersteuning betreft, UbiSoft bijvoorbeeld had al DirectX10.1 ondersteuning in de originele Assassin Creed, en moest die onder druk van nVidia uit het The Way It's Meant To Be Played gesponsert spel slopen, omdat het sneller speelde op een AMD/ATi videokaart. Echter UbiSoft had dus alle code al klaar, en de sprong van DX10.1 naar DX11 schijnt niet zo heel erg groot te wezen. Dus zodra nVidia klaar is met zijn DX11 oplossing, komt hopelijk UbiSoft ook weer uit met een patch om in ieder geval DX10.1 ondersteuning terug te brengen in de oudere versie en de aankomende Assassin Creed 2 dan wel direct van DX11 zal voorzien (de engine is er in ieder geval al klaar voor).

Je hebt het over WARP10, dat maakt alleen DX10 mogelijk voor oudere hardware, DX11 blijft 'exclusief'.

De tesselation unit specificatie van de DX11 is anders dan de huidige implementatie in de ATi kaarten. http://arstechnica.com/ha...ack-for-a-2009-launch.ars

Om een goede indruk te krijgen van de penetratie van verschillende videokaarten en DX versies is de Steam Hardware survey een leuke site:

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Je kunt onder andere zien dat 28,95% een DX10 systeem heeft (Vista + DX10 kaart) en 60% nog XP draait. Deze mensen zitten dus automatisch vast op DX9. Codemasters en andere ontwikkelaars zouden gek zijn als de ondersteuning hiervan schrappen, een groot deel van die 60% stapt waarschijnlijk niet zomaar over naar Vista.

Misschien dat Win 7 hier verandering in gaat brengen, maar waarschijnlijk willen de meeste mensen een licht, no-nonsens OS hebben, zoals XP dat op dit moment biedt. Het is niet voor niets na 8 jaar nog zo populair, vooral naar SP2 zijn mensen er aardig tevreden over.

[Reactie gewijzigd door NoepZor op woensdag 8 juli 2009 08:43]


Je heb opzich wel een punt. Maar toch is XP nog een prima OS in vergelijking met Vista. Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die juist voor XP kiezen boven Vista (gebruik zelf vista en 7RC). Maar het zal je maar overkomen dat een een 8800GTX had gekocht "omdat je hier nog lang mee vooruit kon", en dat je door je OS het spel niet kan spelen.

Ik zie liever net als memphis dat er ook DX9 ondersteuning aanwezig is. Ookal zullen de XP gamers dan wel genoegen moeten nemen met mindere grafics denk ik.

Laten we hopen dat dit spel voor een groot publiek beschikbaar wordt, want de vorige Dirt verdiende dat zeker.

Waarom niet, als het voldoet voor de toepassing?

Ik denk dat je de enorme voordelen van DX10 en DX11 over DX9 erg overschat, in principe is DirectX 'gewoon' een API voor (onder andere) 3D graphics, en zit 99% van de slimmigheid in de hardware zelf en in de manier waarop je het gebruikt. Zo ongeveer alles wat in DX10 en DX11 mogelijk is, kan met DX9 ook, hetzij met wat meer moeite. Ik denk dat het uitstellen van het spel om het als 'DX11 titel' te kunnen lanceren deels een kwestie van marketing en deels een kwestie van tijd kopen is.

Hetzelfde kan trouwens gezegd worden van Vista en Windows 7: het is allemaal nieuwer en er zijn wat glimmertjes toe te voegen, maar je programma's gaan er echt niet beter vn draaien en uiteindelijk is dat waar het OS voor bedoeld is. Waarom dan tijd en geld gaan investeren om een goed werkende PC te gaan upgraden.

hetzij met wat meer moeite
En zo'n praktijken zijn dus perfecte kweekgrond van problemen. Developers die trucen moeten gebruiken, om te kunnen doen wat ze willen is not done maar wordt veel te vaak gedaan.

Waarom hardware accelereren met al die dure 3D accelerators! Terug naar software rendering dan kan het allemaal en zit je niet vast aan gelimiteerde API's! |:(

Oh en volgens mij heb je je echt niet verdiept in de technische achtergrond van Vista en Windows 7. Alleen maar glimmertjes toevoegen, laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door gnimmeL_kraD op dinsdag 7 juli 2009 23:07]


Tsja als je elk argument gelijk tot het absurde doortrekt dan klinkt alles inderdaad onzinnig, maargoed whatever suits you. Feit is dat je met DX9 ook heel erg mooie games kunt maken en dat de mogelijkheden van GPU hardware (buiten prestatieverbeteringen) weinig zijn uitgebreid sinds alle GPU's over programmeerbare shaders beschikken. Een DX9 game maken die er net zo goed uitziet als een DX10 of DX11 game is gewoon mogelijk.
Waarom hardware accelereren met al die dure 3D accelerators! Terug naar software rendering dan kan het allemaal en zit je niet vast aan gelimiteerde API's
Als dat een optie zou zijn zouden developers dolblij zijn om terug te gaan naar software rendering, gesteld dat je genoeg power in je PC zou hebben om dezelfde performance te halen als een GPU, dan is software rendering duizend keer flexibeler, uitbreidbaarder en beter schaalbaar dan een GPU (zelfs een met programmeerbare shaders). Om nog meer even aan te geven dat je volgens mij niet heel erg lang nagedacht hebt voordat je je reactie intiepte.
Oh en volgens mij heb je je echt niet verdiept in de technische achtergrond van Vista en Windows 7. Alleen maar glimmertjes toevoegen, laat me niet lachen.
Nou vertel mij dan maar eens in domme lullen taal wat er voor de doorsnee gebruiker allemaal aan fantastische nieuwe mogelijkheden zijn toegevoegd sinds windows XP, buiten de manier waarop de desktop wordt gerendered of de berg veiligheidslekken die gedicht zijn.

En dan niet aankomen met dingen als een nieuw driver model of een verbeterde zoekfunctie, want het eerste soort verbeteringen interesseert gebruikers geen ruk als het gaat om wat je met het OS kunt doen, en voor het tweede soort zijn 1001 third-party alternatieven beschikbaar die ook op XP draaien.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 8 juli 2009 10:35]


Wat een berg onzin..

Het simpele feit dat men sinds DX9 programmeerbare shaders heeft, wil niet zeggen dat er niet veel is veranderd, en er niet veel nog altijd onmogelijk is in DX9.

In DX9 zit je bijvoorbeeld vast aan vertex en pixel shaders, die niet met elkaar kunnen communiceren. Tegenwoordig is die communicatie wel mogelijk, hetgeen dan een geometry shader genoemt wordt. Dat kan gewoon niet in DX9.
Continueous tesselation in DX11 is ook zo'n optie, die gewoon onmogelijk is met DX9 hardware. Daar moet je specifieke ondersteuning voor hebben op de kaart.
Er zijn in DX10 ook nieuwere AA systemen gekomen, die correct met HDR kunnen omgaan, en ook dat is niet onder DX9 mogelijk. (Soms heel duidelijk te zien, maar i.h.a. genegeerd of gebaggataliseerd door review sites)
Verder is er vanaf DX10 een nieuwe geheugen beheer mogelijk, waarbij je onboard ram als (zeer grote) cache voor je off-board ram werkt, hetgeen de noodzaak van bergen geheugen direct bij je GPU vermindert, zonder prestatie in te leveren.

En dat is maar het topje van de ijsberg. Er zijn dus wel degelijk stapels nieuwe functies, die met DX9 niet of nauwelijks te doen zijn. Het wordt nog niet zo hard gebruikt, maar dat komt nog wel.

Verder zijn in de algemene Vista-Bashing, alle DX10 voordelen ook vaak genegeerd. Genoeg reviews met screenshots waarbij je bijvoorbeeld duidelijk kunt zien dat rook veel beter gerenderd wordt in DX10, vooral daar waar het rook object de grond raakt. In DX9 zie je dan bijvoorbeeld een harde lijn, en in het DX10 renderpath is het allemaal zacht. Wordt nietttemin door de meeste review sites genegeerd. Vroeger werd de minste pixel verschil uitgelicht, maar bij de DX10 reviews zag men plotsklaps geen verschillen meer, of werd betere beeldkwaliteit alleen geaccepteerd als dat nul komma nul prestatie verlies had. DX10 mocht gewoon niet goed zijn...

DX10 mocht gewoon niet goed zijn...
Zeer correct zinnetje. En die Dx10 kan je gewoon doortrekken naar geheel Windows Vista.
Ik heb amper mensen horen klagen als ze Vista meer dan een weekje gebruiken, ze missen xp niet. Sinds Vista zie je ook steeds minder problemen opduiken op fora en dat toont toch wel dat het een verschil maakt op de bruikbaarheid. Ondertussen zitten al 20% van de gebruikers over op Vista en als het zo'n slecht OS zou zijn, dan zouden fora bedolven moeten liggen met problemen.

@Atlex:Ja want ik heb GRID (ook Codemasters) proberen te draaien onder Vista en dat liep echt steeds vast. Nieuwste drivers, alle patches en alles gerpobeer dom het draait te krijgen... Rampzalig gewoon, dus onder XP lopen als een zonnetje. Okay dan misschien niet optimaal gebruik van DX10- maar wel goed speelbaar zonder vastlopers. Hou ik dan vast aan XP, reken maar !!! Liever een goed oud OS dat werk dan een met een hoop visuell extra maar te onstabiel om de game...

[Reactie gewijzigd door bonus op dinsdag 7 juli 2009 22:39]


En ik heb persoonlijk nergens last van gehad met grid in vista 64bit |:(
Dit keer ga ik maar even wachten todat er een mooie bang for the buck DX11 kaart komt, inplaats van gelijk een 8800 GTX voor 500+ euro te kopen :Y)

Ik wel een heleeboel problemen, zelfs na herinstallaties en me medehuisbewoners hadden op vista (non DX10) ook al erg veel last van vastlopers...

Maar als het liep DRIFTEN ALS EEN GEK tot de 100mil punten :D

Ik heb geupgrade naar Vista, maar Vista blijkt niet in staat te zijn mijn CRT monitor op meer dan 60hz aan te sturen in games. Allerlei 'override' progsels geprobeert, maar helaas.
Ben nog geen LCD/TFT tegen gekomen die mijn professionele CRT kan benaderen dus ik zit weer bij XP.

Daarnaast werkt XP gewoon 'lichter'
Misschien als ze ooit een ultralight versie uitbrengen voor W7 dat ik overstap. Heb geen zin om bijvoorbeeld met 'lite' progsels heel mijn OS te moeten rippen zodat het een beetje fijn aanvoelt.

Ben nog geen LCD/TFT tegen gekomen die mijn professionele CRT kan benaderen dus ik zit weer bij XP.
Dat lijkt me zeeeeer onwaarschijnlijk.

Ik dacht van mijn oude Eizo CRT ook dat ding super was.
Totdat ik er een Eizo overdrive PVA scherm naast zette. Die TFT bleek een betere zwarting te hebben dan die CRT en betere doortekening in zowel lichte als donkere tinten. En snel genoeg voor games.

Ook voor de super-highend-professionele markt zijn Eizo en Lacie al lang om naar LCD/TFT schermen.
(voor de mensen die niet weten of wat voor soort schermen we dan praten. Dat zijn schermen die ongeveer 10x zoveel kosten op dezelfde maat als de schermen die een consument in de winkel koopt)

Dat proleem had ik ook maar daar gebruik ik nu RivaTuner voor. Kun je zelf een refresh rate instellen op een bepaalde resolutie of bv altijd de maximaal ondersteunde refresh rate laten kiezen. Werkt perfect in games.

Je vergeet er bij te zeggen dat Doom 3(2004) de eerste game was die DX 9 daadwerkelijk volledig ondersteunde. Dat betekend dat sinds die tijd gewerkt is aan het optimaliseren van het werken met DX 9 om het maximale eruit te halen.
Als je het zo bekijkt is DX 9 ongeveer 4,5 jaar in gebruik en sinds een jaar wordt DX 10 pas breed ingezet. Je kunt wel schreeuwen dat DX 9 achterhaald is, maar in feite begint DX 10 net mainstream te worden.
Ook je commentaar op windows XP is onzin. Ja XP is 8 jaar oud, maar waarom zou je XP achter laten als er nog niet iets significant beter is? Ik gebruik zelf windows Vista, maar voor velen is Vista inferieur aan windows XP.
De consument is uiteindelijk degene die beslist of een nieuw OS loont om over te stappen, tenzij ze het nieuwe OS door hun neus gedrukt krijgen. Zoals eerst de planning was.
Of windows 7 daadwerkelijk een verbetering wordt is ook nog maar de vraag. Roepen dat iets oude troep is zonder dat er een beter alternatief voor handen is een non-argument.

Draait Doom3 niet in OpenGL ? 8)7

Ok, technisch detail, je had er echter wel een DX 9 kaart voor nodig ;)

8)7 8)7

Hoe kun je zulke onzin uitkramen?

Doom3 had vrijwel GEEN ondersteuning voor DX9. Het ding was grotendeels DX8.1
(Overigens was Doom3 OpenGL en geen DX9, dus je moet over pixel shader versies praten. PS2.0 voor DX9 en PS1.4 en lager voor DX8.1 en lager)

Vrijwel alle shaders waren PS1.4 en lager.

Op het allerlaatste moment heeft met nog wat PS2.0 (DX9) shaders toegevoegd, maar dat was maar een schijntje.

Doom3 was een voorbeeld van een spel dat volledig ontworpen was voor een lagere DX versie en waarbij op het laatste wat snelle aanpassingen zijn gedaan voor DX9.

Maar er waren wel degelijk spellen die volledig van DX9 gebruik maakten. Half-Life2 was het bekendste voorbeeld. Maar al heel snel na de introductie van de DX9 hardware had je een Tomb Raider versies die volledig DX9 ondersteunde.

(ook dat overigens weer een TWIMTBP spel, dus Nvidia was hier helemaal niet blij mee. De benchmark die in het spel zat liet zien hoe groot de overmacht van ATI op DX9 was, en die werd dus bij een patch snel uitgeschakeld)

DX9 vind ik juist een voorbeeld van een DX versie waar heel snel goede spellen voor kwamen. Veel sneller dan DX7, 8 en DX10.

Uiteraard omdat DX9 echt grote verbeteringen had.
En DX11 heeft opnieuw dat soort grote verbeteringen waar de spel-makers echt wat aan hebben.

En laten ze alsjeblieft nou eens tesselation gaan gebruiken. De impact daarvan op de grafische kwaliteit is zo groot, en het is zo simpel voor de developers...

Pas. DX10 is al zo'n 3 jaar oud, wat een lange tijd is voor een DirectX versie.

Erg tof dat AMD al zo'n beetje klaar is met hun DX11 hardware, maar ik denk dat het niet lastig is, als DX11 efficiënter is, en de RV770/790 lijn zijn erg modulair opgezet. Daarnaast ondersteunen ze DX10.1 al, waar DX11 in feite een superset van is.

Ik hoop echter dat nVidia niet ver achter blijft, AMD kan dan misschien erg efficiënt en goedkoop produceren, maar concurrentie is de vriend van de klant, stiekem hoop ik dat nVidia nu een wat minder log ontwerp neemt dan de '4 per waver' chips die ze nu maken.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op dinsdag 7 juli 2009 19:40]


lol, het mogen duidelijk zijn dat dat niet helemaal het geval is. 1 waffer kost geloof ik 30k euro dat betekent dat je dan ongeveer 7,5k voor je chip je betaald. en dan is hij nog niet eens gelaserd. blablabla, maar goed ik snap wat je bedoeld

Een test wafer kan best 30k kosten ja, omdat je met de kosten van de maskers zit. Bij massaproductie kost een wafer echt geen 30k meer.

Het was inderdaad ter illustratie bedoelt, in werkelijkheid halen ze 97 uit een 300mm wafer, waar ATI met eenzelfde wafer al snel zo'n 180 GPU's kan halen. Beiden hebben ze een ongeveer even hoge uitval, hoewel AMD er makkelijker 'low end' GPU's van kan maken, dat is voor nVidia een te duur geintje (vandaar dat ze de 9800-core ook nog maken).

Ergens ook niet verkeerd. er zijn al zowat dx11 kaarten te vinden. dus dit is een logisch gevolg. Maar wel erg jammer.

Nog ff geduld dan maar :D

Ik ben benieuwd hoeveel voordeel DX11 boven DX10 gaat hebben (buiten de bovengenoemde puntent) in hoeverre het er echt "mooier" op wordt.

Ach, het is in iedergeval een verbetering, en denk dat niemand het erg vind om iets langer te wachten. ik zie het dus iig als een positief iets :) ! ( uiteraard )

Ik gok dat het een kleine stap is op ultieme graphics, maar wss gaat het makkelijker worden om een processor dingen van de gpu te laten overnemen etc. Het zal iig een stap vooruit zijn

Hardware tesselation kan nog gedetailleerdere oppervlakken en objecten betekenen (denk aan miljoenen polygonen per object tegen de huidige tienduizenden) zonder dat er normal maps gebruikt hoeven te worden, best een grote stap voorwaarts als D3D11 het waar kan maken.

Verder belooft Shader Model 5.0 o.a. eenvoudigere coding voor shaders (wat bijvoorbeeld complexere belichting en physics mogelijk maakt) maar eigenlijk nog interessanter zal de groot verbeterde multi-threading zijn - die naar mijn mening eigenlijk al in D3D10 of D3D10.1 had moeten zitten - dat kan zorgen voor een grote performance winst.

Interessant artikel: http://www.tomshardware.com/reviews/opengl-directx,2019.html

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op dinsdag 7 juli 2009 20:04]


En het betekend in principe het einde van CUDA/Stream, omdat DX11 ook 'compute shaders' ondersteunt, voor Physics, AI, etc...

En nog mooier is dat hardware tesselation volgens mij nog lichter is ook. Het geeft namelijk ontwikkelaars de mogelijkheid rondingen te maken (waar nu een rondje eigenlijk een 200hoek is oid).
Mooi dat het overigens eindelijk een standaard wordt, AMD ondersteund het geloof ik al vanaf de x2*** serie.

Hardware tesselation gaat al veel verder terug. De Radeon 64 had het al! Ik heb Morrowing met hardware tesselation gespeelt. Werkelijk een ongelooflijk grote verbetering. Je zag gewoon vrijwel geen polygonen meer. Hoofden waren rond, rotsblokken waren mooi rond. Een ongelooflijke grote verbetering.

Probleem in die tijd was dat je voor echt goede tesselation eigenlijk een extra parameter aan de vertex moet meegeven. Immers, de zijkant van een olievat moet rond worden, maar de deksel moet plat blijven. En die informatie was niet aanwezig. Ze konden wel redelijke goede gokken maken (olievaten werden correct gedaan), maar soms ging het toch fout. Het einde van boomtakken werd bijvoorbeeld toch afgerond... En dat zag er nogal raar uit.

Het aardige was dat er een paar onverwachte verbeteringen bij kwamen. Door de grotere hoeveelheid polygonen werd de dynamische belichting ook veel beter.

In de nieuwere variant zijn dat soort problemen uiteraard allemaal opgelost. Ook kon de mate van tesselation nu aangepast worden aan de afstand. Dus dichtbij een cirkel uit honderden vertexen opbouwen, en op grote afstand slechts met een handvol.

We hoeven nou toch straks niet bij elke dx versie een nieuwe kaart aan te schaffen hoop ik?
dat was tenslotte van versie 1 t/m 9 ook niet nodig

Dat was wel nodig hoor, een oude TNT2 ondersteunt dus echt geen DX9.

edit:
Waar jij op doelt is het huidige probleem van DX1-9 werkt allemaal met Win98 en WinXP. DX10 alleen met Vista en nieuwer) en DX11 weer alleen met Windows 7

[Reactie gewijzigd door QinX op dinsdag 7 juli 2009 19:51]


Vanaf die datum is het mogelijk om DirectX 11 te downloaden voor pc's met Windows Vista.

DX11 werkt ook op Vista :Y)

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op dinsdag 7 juli 2009 19:56]


DX11 werk met Vista ook hoor windows 7 heeft namelijk hetzelfde driver model als Windows Vista.

Waar ik naar uit kijk is de afschaffing van ubershaders, doormiddel van OO shaders. MS heeft gezegd dat een hoop zaken al op de 10.1 versie in hardware werken, uitzondering natuurlijk zijn tesselation en SM5.0

@hieronder
Ja dat weet ik maar de tesselation engine in DX11 is verschillend van die in 10.1, vandaar dat MS zegt dat je er een DX11 kaart voor nodig hebt. ATi heeft sinds HD2x00 serie al hardware tesselation. (verschillend van N en R patches een aantal jaar trg)

[Reactie gewijzigd door NC83 op woensdag 8 juli 2009 00:05]


nupp dx 10.1 heeft al tesselation, of iig de dx10.1 kaarten van ati in de 4000 reeks wel

De TNT2 deed bijvoorbeeld 'slechts' DirectX 5.

Oh jawel hoor ;) er zijn vaak features bijgekomen die kaarten van een bepaalde generatie wel/niet aan kunnen, zo had je een met je GeForce2 maximaal DirectX 7 ondersteuning, de GeForce 3 kon max 8 aan mits je onder de 1.1 shaders bleef. De GeForce 4 TI bleef steken op DirectX 8.1.

De GeForce 5 (AKA FX) was de eerste die DX9 deed, de 6, die onder andere bekend stonden als 6800GT, gooide de upgrade naar 9.0c erbij, en shader 3.0. Toen veranderde er niet veel tot de Geforce 8(000) serie, die DX10 erbij gooiden, en daar zitten ze sindsdien op vast, zelfs met de super inefficiënt ontworpen core van de GTX2X0 serie, terwijl ATI ondertussen wél 10.1 ondersteunt, hoewel dat een klein verschil in versienummer is, is dat een behoorlijke update.

Je kan zeggen wat je wil, maar nieuwe kaarten voor nieuwe features moesten we vaker kopen, met je eigen redenatie had je lang kunnen genieten van je Radeon 3000 of GeForce8400 kaartje, dat waren van beide merken de eerste DX10 kaarten. In die tijd zijn we een heel stuk sneller geworden, en nu met het efficiëntere DX11 wordt het alleen beter,

Precies, baalde ontzettend dat mijn snelle x850 PE geen sm3.0 ondersteunde waardoor die toch redelijk snel verouderd was terwijl de 6800 wel sm3.0 had.

Maar de games die Shader Model 3 nodig hadden waren sowieso aan de té zware kant voor de X850XT:PE en de 6800 Ultra.

X850XT:PE had nog het voordeel een stuk sneller te zijn in DX9 zolang er geen SM3 werd gebruikt, features vs. raw power was de afweging toen d'r tijd.

En BF2, CoD4 en Left 4 Dead spelen hier nog goed op een naar XT:PE overgeklokte X800 (12 pipelines) dus zo snel verouderd?

Maar de games die Shader Model 3 nodig hadden waren sowieso aan de té zware kant voor de X850XT:PE en de 6800 Ultra.
Toch niet, ik herinner me Riddick die sm3 gebruikte en perfect speelbaar was met een 6800u. Zag er prachtig uit toen.

Eerste DX9.0 kaart was de R300 van ATi niet de geforce van Nvidia, ATi is beter in DX support dan NVidia en NVidia is beter in OGL

ATi is beter in DX support dan NVidia en NVidia is beter in OGL
SM3 vergeten?

Veel spellen vereisten een videokaart met directx7 ondersteuning, of later directx9. Juist voor directx10 waren er weinig directx10 only spellen geloof ik.

Logisch opzich ook, waar je bij directx altijd een update kon downloaden is dx10 vista-only.

directx 10 was alleen op vista, en zoals iedereen weet was er niet bepaald veel animo onder het publiek om over te stappen naar vista (terecht of onterecht) zoals het er nu naar uitziet zal windows 7 veel sneller verspreid worden (als een doorontwikkelde 2e generatie vista)

een 2e reden dat directx 10 niet snel aansloeg was dat steeds meer developers naar de consoles overstappen. deze zijn voornamelijk op directx9 achtige kaarten van ati en nvidia gebaseerd. voor de volgende generate consoles (PS4, XBOX.... en dan bedoel ik niet de geupgrade versies van de PS3 en XBOX360) is de verwachting nogsteeds dat deze gebaseerd zullen zijn op directx 11 generatie video kaarten. het loont zich dan meer de moeite om te leren gaan met deze versie van directx.

We hoeven nou toch straks niet bij elke dx versie een nieuwe kaart aan te schaffen hoop ik?
Ze moeten echt iets doen aan dit gedoe doen,

Dat bij iedere newe DirectX een video kaart aangeschaft moet worden gaat denk ik echt te ver.

misschien moeten ze maar een manier vinden om dit op te lossen.

[Reactie gewijzigd door CloudSquall op dinsdag 7 juli 2009 20:11]


Hoezo, als je spel gewoon dx9 aan kan is er toch geen probleem? Wil je meer, koop je een nieuwe videokaart. En zo snel gaat die adoptie nou ook weer niet, ik had een 8600gt, maar achteraf beter een x1950 pro kunnen kopen voor minder omdat er nauwelijks dx10 spellen waren (ja, een niet te spelen crysis).

Wat ik wil zeggen: Je kaart is eerder niet snel genoeg dan dattie niet meer compatible is.

Ja, net als dat mijn DVD-speler nu geen blu-ray afspeelt. Belachelijk! ze moeten er "iets aan doen".

Het is gewoon een hardewarematige vooruitgang. Daar kan je niet "iets aan doen". De ontwikkelingen op electronicagebied gaan sneller dan welke andere ontwikkeling dan ook, en als je per sè het nieuwste van het nieuwste wil hebben moet je elk jaar nieuw spul kopen. Als je dat belachelijk vindt is dat prima, ik doe ook erg lang met mijn spullen, dan speel je gewoon lekker door op DX10, dat zal nog lang genoeg ondersteund worden hoor.

Als je een grafische kaart hebt met DX10 werkt deze dan met DX11??

Andersom wel ja.

DirectX is een soort instructie set voor videokaarten, net zoals je bij processoren de SSE instructie sets hebt. Uiteraard heb je dan als je perse DX11 wilt gebruiken een nieuwe videokaart nodig die deze set heeft, hoewel het in de meeste gevallen niet nodig is omdat veel spellen ook gewoon DX10 en wss ook nog DX9 ondersteunen.

DirectX is geen instructie set zoals SSE of MMX een instructie set is als je een vergelijking wil maken stel dan dat DirectX een driver is voor universele communicatie tussen je game en je video drivers die weer met je video kaart communiceerd.

Ofwel in het geval van DirectX draait het allemaal om de API's (Application Programming Interface) een game hoeft dankzij die API's niet direct een driver of de hardware aan te spreken waardoor de verschillende grfx kaarten beter compatible met elkaar worden.

bron wikipedia:
Parts of the new API such as multi-threaded resource handling can be supported on Direct3D 9/10/10.1-class hardware. Hardware tessellation and Shader Model 5.0 will require Direct3D 11 supporting hardware.
het antwoord is dus deels :+. Met name het shader model is echter wel van dien aard dat ik zeg balen dat dat nou net niet ondersteund wordt.

de game zelf zeg ik van jammer dat hij uitgesteld wordt anderzijds dirt is een icoon geworden dus wel weer goed dat ze dirt 2 ook wat meer proberen mee te geven.

Vraagje: Ati ondersteund toch al vanaf de x2*** serie hardware tesselation? Zou dit dan werken? Ook zijn de hd4*** series dx10.1, zou dit een voordeel hebben ten opzichte van nVidia kaarten in dx11?

Ja, dat heeft het zeker. Vandaar dat hier op tweakers (bijvoorbeeld in de BBG) de HD4xxx serie als meer "futureproof" wordt aangegeven dan de Nvidia kaarten. De HD4xxx krijgen wel een performancewinst in DX11 spellen.

Ik heb nu al voor ogen waarom ze dit doen: Om in een verpakking met DX11 grafische kaarten verkocht te worden ;)

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.

Ik heb in ieder geval genoten van deel 1 die bij mijn MSI 8800gt oc zat!
Wie weet sluiten ze weer een deal met MSI.

ATI is anders bezig om met veel meer developers DX11 spellen te ontwikkelen. ipv spellen te bundelen is het nog veel belangrijker om als eerste DX11 kaarten te verkopen en dat er dan ook spellen zijn die er gebruik van maken. op dat moment heeft ati een enorm voordeel over nvidia

Eigenlijk alle software die MS op de markt heeft gebracht bevat in het begin (veel) fouten die later met patches verholpen worden. Dus we kunnen er wel vanuit gaan dat snel na de introductie van DX11, versie 11.1 met de nodige bug fixes wordt vrijgegeven.

Daarom niet zo'n slimme zet naar mijn mening van Codemasters om te wachten op DX11 en ook niet slim van early adapters een DX11-compatible kaart te kopen dit jaar.

Dat was de vorige keer anders niet zo'n succes hoor.
Omdat NVIDIA nog niet klaar was voor DX 10.1 was er verrekt weinig ondersteuning door de gameontwikkelaars voor DX 10.1.

lol. nVidia was niet klaar voor dx10. Ze hebben ms onder druk gezet om een aantal features te laten vallen. dx10.1 is zoals dx 10 eigenlijk zou moeten zijn.

Directx11 is geloof ik niet zo'n grote verandering als directx10. En als je vanaf directX10 wachte kon je ook 2 jaar ofzo wachten tot er directx10.1 was geloof ik (correct me if wrong).

De niet-gefundeerde onzin die je verkoopt is ongeloofelijk. Bugs in DirectX worden al jaar en dag opgelost met kleine updates die niets veranderen aan het versienummer. (zie http://www.microsoft.com/...CD92A3&displaylang=en ) DirectX 10.1 was geen bugfix, maar extra features.

Inderdaad schandelig. Ik hoop dat Ms eens software van 2.3GB uitbrengt met fouten en die nooit oplost met een patch.
Dan moeten de miljoenen developers zich ook geen zorgen meer maken en naar Ms' voorbeeld niet geven om de fouten die onoverkomelijk in software sluipen.

Goodbye CR's! :z

Patches voor DX kun je niet op die manier uit het versie nummer halen, DX9, 10, 10.1 en 11 hebben allemaal hun eigen featureset van DX9 zijn er daarnaast nog eens een B en C versie uitgegeven die de feature set een klein beetje uitgebreider maakten.

De patches waar jij van spreekt kun je enkel terug vinden in het lange version nummer zo DX11 op het moment van schrijven op versie nummer 6.01.71.00.00000.
Ik weet dat de nummering verwarrend is maar om nou major upgrades te gaan verwarren met bug fixes is wel heel erg on-tweaker van je.

DX11 is gewoon backwards compaitible met DX10 alleen zal je niet optimaal gebruik maken van alle nieuwe features als je een DX10 kaart gebruikt.. dit was ook zo in DX 1 - 9

Als je een DX10.1 kaart hebt, zit je alsnog goed. En kun je ook een beetje mee profiteren van sommige features DX10.1.

Codemasters heeft ook bevestigd, dat de tot nu toe alle uitgegeven screenshots niet DX11 zijn.

GRID 2 & F1 2010 zullen ook DX11 games worden.

[Reactie gewijzigd door Splinter Cell op dinsdag 7 juli 2009 19:58]


Grid 2 zeg je? VET :)
Ik zal dan wel braafjes een hd5670 kopen om het spelletje leuk voluit op de tv te kunnen spelen.

Onzin!
Ze willen gewoon, zoals elke zichzelf respecterende multiplatform ontwikkelaar op vandaag, de pc versie later uitbrengen.
Dit om gemiste verkopen in verband met piracy tegen te gaan.

Voorbeeld:
Ik heb een ps3 en een pc.
Als het spel op beiden tegelijk uitkomt?
Torrent site; klik torrent aan. Paar uur later installeren. Spelen met gamepad, klaar. Zelfde ervaring. Mogelijk nog beter ivm detail omhoog zetten. Kan ik altijd nog beslissen of ik het koop.
Komt het spel pas later uit op pc? -Op de ps3 moet je het spel altijd kopen, omdat sony het ding met respect voor developers heeft beveiligd, dat wil zeggen alweer bijna 3 jaar ongekraakt.

Andere spellen die op multiplatform engines ontworpen zijn, en al op de pc speelbaar waren voordat de console versie werd gemaakt:
Devil may cry 4, resident evil 5, dead space, Last remnant, street fighter, lost planet, Burnout paradise, en ik kan nog wel even doorgaan. Deze werden pas later op de pc uitgebracht, terwijl ze 'op de pc ontwikkeld zijn'

Conclusie: codemasters doet er goed aan de pc versie terug te houden. Zo moeten ook de pc gamers ervoor betalen als ze hem meteen willen spelen. Veel pc gamers nemen namelijk geen genoegen meer met demo's, gameplay video's, trailers, reviews, previews en noem het maar. Ze willen het spel in zijn geheel downloaden en volledig uitspelen voordat ze ook maar aan kopen denken. Deze mentaliteit komt helaas steeds vaker voor.
Codemasters begrijpt dit, en laat pc gamers begrijpelijk wachten.

Het alternatief is dat ze het helemaal niet op de pc uitbrengen, zie ook battlefield: bad company.

Overigens draait het spel gewoon op de ego-engine http://en.wikipedia.org/wiki/EGO_(game_engine)
Deze heeft geen dx10 specifieke functies, laat staan dx11, lol.
Mijn theorie klopt dus. (imo :D)

[Reactie gewijzigd door Faust op dinsdag 7 juli 2009 20:19]


En natuurlijk kan codemasters geen DX11 features inplementeren in die ego engine :?

Ik wil je theorie niet tegenspreken, want ik ben er vrij zeker van dat hier in veel gevallen sprake van is, maar ik denk niet dat de theorie in dit voorbeeld opgaat. Codemasters is altijd een erg betrouwbare, respectwaardige en vooral 'eerlijke' (hoop dat je begrijpt wat ik bedoel) ontwikkelaar geweest! Ik denk dat als jou theorie had opgegaan in dit voorbeeld dat ze vanaf scratch de pc-versie een latere releasedatum hadden gegeven.

Het implementeren van DX11 in een game die eigenlijk DX10(.1?) was gaat je ook niet in de koude kleren zitten, vergis je niet. Daarbij gaat je argument aangaande de EGO engine niet op, die wordt namelijk in zijn geheel ge-upgrade naar DX11! Zie ook het forum.

Is inderdaad gewoon om piraterij te voorkomen. Ze weten bij zo´n ontwikkelaar als Codemasters al lang en breed wanneer direct x 11 er aan komt. Dat was ook echt het eerste wat ik dacht toen ik de titel las, dat het is om piraterij tegen te gaan. Dat zullen ze overigens toch niet toegeven, maar ik zou het ook zo doen als ik Codemasters was.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op dinsdag 7 juli 2009 21:02]


Natuurlijk wisten ze dat er DX11 in de planning zat. Het probleem is wel alleen, hoe ga je dat testen? Als je geen DX11 hardware hebt wordt dat heel lastig. Ook moet DX11 zo goed als klaar zijn, want je kunt niet op een halve DX programmeren.
En ze zijn al tijdig begonnen. De release is 2 maanden later en ik zou niet weten hoe je zomaar in 2 maanden tijd DX11 in een engine bouwt, als (een van?) de eerste ontwikkelaars.

Misschien is het ook tegen piraterij, maar dan gebruiken ze in ieder geval nog de tijd voor DX11. En dat levert ze het nodige respect / populariteit op. Ik vind het iig goed om gelijk DX11 er doorheen te rammen. Dan gaat het hopelijk (samen met alle andere gunstige factoren) beter dan bij DX10.

Ik ben anders ook al games van Codemasters tegen gekomen waar ze enkele jaren geleden met scherpe (lees enorm vervelende) beveiligingen experimenteren. Enkele jaren later is hun nieuw beleid er ook doorgekomen.

Onzin!
Verkopen Sony games meer dan de games op de gekraakte xbox? Ik heb geen cijfers direct, maar volgens mij verkoopt de xbox meer games per console.
Ik ga niet zeggen dat de ps3 slechter is overigens, want ben op beide preview avonden geweest voor mijn oude werk en blijf de playstation superieur vinden. Ga verder geen specs vergelijken, maar het begint al bij de controller en hoe die in je hand ligt.

Mijn theorie:
Codemasters wil graag in het nieuws komen met de eerste dx11 game, daarnaast nemen ze wat ruimte na de launch van windows 7, om 3 redenen:
- Ze kunnen een betatest houden.
- Mogelijk wordt windows 7 uitgesteld (Zit je dan met je ultra-high optie die niet werkt).
- Tijdens/voor/na de lancering van Windows 7 zal bijna elke nieuwssite aandacht besteden, niet aan Dirt.

En tuurlijk liggen de prioriteiten bij het ontwikkelen van de console versie, vrij weinig mensen hebben een controller voor de pc en met een toetsenbord speelt minder prettig = minder verkopen op de lanceerdatum. Dus zet je je prioriteiten op het ontwikkelen van de console-versie.

Ik vind het mooi, voor mij een reden om misschien een dx11 kaart te kopen. Ik denk dat als in de kop had gestaan 'uitstel vanwege extra features' jij al een andere reactie had geplaatst.

Over de mentaliteit van pc gamers heb je gelijk, maar denk je dat die vrienden van mij met hun gekraakte xbox (non-tweakers overigens) die mentaliteit niet hebben? Veel mensen zijn gierig en geld kan je helaas maar 1x uitgeven.
Ik ben in ieder geval blij dat ik nfs pro street gedownload heb en niet gekocht (ik neem nu niet eens meer de moeite om naar nfs te kijken, verziekte serie) en Grid tegenkwam op de piratebay en na 5 races gewonnen te hebben gekocht wat ik anders niet gedaan had. Karige demo's (1e level op easy) en cheesy trailers zijn niet genoeg, dan had ik nu waarschijnlijk alleen maar EA games zitten spelen.
Heb nog een oude twilight liggen met c&c erop.. en die coole doos met c&c erin!

[Reactie gewijzigd door poepkop op dinsdag 7 juli 2009 21:13]


Ik ben het helemaal met je eens. Wat is nou de logica om te wachten op een DirectX 11 implementatie, terwijl waarschijnlijk 1% van de klanten bij release de benodigde hard- en software daarvoor heeft?

Het kan ook gewoon een marketingstunt zijn. Hiermee heeft codemasters de allereerste DX11-game, dus de "allernieuwste graphics". Dat staat in ieder geval mooi op de verpakking, zelfs voor mensen die niet weten dat hun hardware dat niet eens ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 7 juli 2009 21:14]


Ik heb een ps3 en een pc.
Als het spel op beiden tegelijk uitkomt?
Torrent site; klik torrent aan. Paar uur later installeren. Spelen met gamepad, klaar. Zelfde ervaring. Mogelijk nog beter ivm detail omhoog zetten. Kan ik altijd nog beslissen of ik het koop.
Waarom heb je dan een PS3? Geloof je echt dat je het dan nog koopt?
Komt het spel pas later uit op pc? -Op de ps3 moet je het spel altijd kopen, omdat sony het ding met respect voor developers heeft beveiligd, dat wil zeggen alweer bijna 3 jaar ongekraakt.
Oftewel, dan wacht je een paar maanden en heb je het nog steeds voor de pc.
Conclusie: codemasters doet er goed aan de pc versie terug te houden. Zo moeten ook de pc gamers ervoor betalen als ze hem meteen willen spelen.
?? Blij dat ik het ff niet snap, maar dit betekent gewoon dat de pc gamer moet wachten. Die heeft er geen f*ck aan dat de game al uit is op de consoles.
Veel pc gamers nemen namelijk geen genoegen meer met demo's, gameplay video's, trailers, reviews, previews en noem het maar. Ze willen het spel in zijn geheel downloaden en volledig uitspelen voordat ze ook maar aan kopen denken. Deze mentaliteit komt helaas steeds vaker voor.
Codemasters begrijpt dit, en laat pc gamers begrijpelijk wachten.

Het alternatief is dat ze het helemaal niet op de pc uitbrengen, zie ook battlefield: bad company.
Gamers (PC/360/PS3) hebben zeker wel belang bij demo's en trailers.

Hoe kan ik dan (als pc/360 gamer) beslissen of ik mijn zuur verdiende geld er aan wil spenderen? Hoe doe ik dat zonder die dingen? Het antwoord?
Niet..... juist door het ontbreken van deze dingen kan ik die beslissing niet maken, en is het veiliger om te downloaden, of lang te wachten en pas te kopen als het spel in de budgetbak ligt. Daar help je een ontwikkelaar ook niet mee lijkt me.

Ik speel games op zowel de PC en de Xbox360 en er zijn games waarvan ik al van tevoren weet dat ik ze koop (bijvoorbeeld Forza op de 360 en veel RTS games op de PC (Warhammer40k serie en Supcom). De games waar ik over twijfel wil ik graag vantevoren bekijken/testen.

Videoreviews bekijken, huren, op een LAN gaan kijken, bij een vriend kijken. Allemaal manieren om het legaal te bekijken/testen en geen dus geen nood om de industrie kapot te maken door de normen te verlagen dat illegale games spelen ok is.

Het is alleen de vraag of je die conclusie ook echt mag trekken. Net wat hierboven ook al gezegd is de PS3 is niet gekraakt en de X360 wel. Waar worden er meer games per console verkocht? Precies de x360. Dus dat is nog geen bewijs dat het schadelijk is voor de verkoop.
Tevens is het mij niet duidelijk hoe het kan helpen om bij een vriend/LAN te gaan kijken beoordelen dat het niets is en nog niet kopen? Dat heeft volgens mij niet zo veel zin.
Tevens worden er steeds meer games verkocht op de consols, is het dan niet meer dan logisch dat er minder worden verkocht voor de PC?

Moesten beide consoles even veel klanten, gelijke hardware, gelijke prijzen, gelijke games, ... hebben, zou je echter zien dat de PS3 betere verkopen heeft op games. Maar dan zouden het ook gewoon exact dezelfde consoles zijn.

Niet kopen door illegaal te testen of niet kopen door het exemplaar ergens anders te zien is een groot verschil. Het heet normenvervaging en we hebben een zwaar overschot ervan de laatste tijd.

De markt is nog niet verzadigd dus het hoeft niet te maken hebben dat m'n overschakelt op consoles. De consolemarkt richt zich nu naar een nieuw doelpubliek dat eerder nog niet in de cijfers zat.

Ik koop de meeste ps3 games als ze in de 20-15-10 euro zone zijn beland. naast m`n goeie pc nu.

Als al meer ontwikkelaars er voor kiezen om spelen op DX 11 uit te brengen, zal de "integratie" daarvan een stuk sneller gaan dan bij die van DX10, want de veel spellen voor de PC die de laatste tijd zijn uitgekomen, maken nog steeds niet gebruikt van DX 10. Maar dit zal groten deels ook aan Windows 7 liggen, want door dat Vista slecht werd verkocht, waren er maar relatief weinig consumenten die überhaupt spellen met DX 10 konden draaien. Dus maar hopen dat Microsoft deze keer wat beter zijn best heeft gedaan, zodat de doorstroom naar betere technieken opgang blijft.

Onder gamers is er anders al een 30% aandeel van combinatie Dx10 hardware en OS.
En nog 30% van de markt die enkel een OS update nodig heeft.

Enkel kijkend naar geld zou iedere publisher met een brein al overgeschakeld zijn.

Waarschijnlijk is dat aandeel te weinig, want de meerderheid, ruim twee derde, van hun doelgroep heeft daar nog geen beschikking tot. Maar ik denk dat dat deel wel sneller zal toe nemen als publishers wel voor DX 10 of in dit geval al DX 11 zouden kiezen, omdat de consument dan eerder in overweging zal nemen om up te graden naar een systeem die dat ondersteund, maar dat zal wel een sprong in het diepen zijn, als maar een publisher dat zou doen.

Het verschil is echter dat als je voor de x360 ontwikkeld dat je dan toch niets hebt aan DX11. Daar zit je toch min of meer vast aan DX9!
Dus als je daar toch al een groot deel van de code voor het liggen en 70% van de markt voor de PC wil het graag, waarom dat toch tijd en geld steken in een andere versie voor die paar mensen?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:21 Synology stelt kleine DS409Slim-nas met vier bays voor
Vorige 18:52 Japans basisstation mailt ouders als kind thuiskomt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011