Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 21.465 •

LG heeft een lcd-televisie gebouwd met een beeldverversingssnelheid van 480Hz. De techniek zou dankzij een reactietijd van 4ms bewegingsonscherpte drastisch verminderen zonder dat de beeldkwaliteit in het geding komt.

De hoge beeldverversingssnelheid is volgens LG behaald door twee bestaande 240Hz-panels te combineren met een 'scanning backlight'. Deze achtergrondverlichting schakelt zichzelf in een hoge frequentie in en uit om zo bewegingsonscherpte te verminderen. De techniek, die een responstijd van 4ms zou opleveren, wordt door de fabrikant Trumotion genoemd.

LG biedt ook de mogelijkheid om de helderheid van het backlight aan te passen, waardoor het energieverbruik is te reduceren. Daarnaast bezit het scherm ook niet nader aangeduide technieken om het getoonde beeld meer contrast en een hogere helderheid mee te geven.

Een prototype zal tijdens de CES aan een select groepje journalisten worden gedemonstreerd, waarna LG de eerste 480Hz-televisies in de tweede helft van 2009 op de markt wil gaan brengen. Onduidelijk is echter met welke schermafmetingen en resoluties de televisies geleverd zullen worden, en met welk prijskaartje rekening moet worden gehouden.

LG lcd-panel met 480Hz-verversing

Reacties (64)

Reactiefilter:-164062+119+214+30
met alle respect voor deze hoge verversingssnelheid, maar wat is het nut? het menselijk oog kan toch niet zo snel? waarom zou je dit dan willen hebben?
Het idee achter de scanning backlight is dat je beweging beter ziet als je niet 20 ms lang het volledige frame ziet maar bv 5ms alleen het bovenste kwart, 5 ms het volgende kwart enz.
Een beetje zoals een klassieke CRT beeldlijnen had (altijd maar een paar lijnen lichten tegelijk op, maar door de snelheid en helderheid zie je dat niet).

[Reactie gewijzigd door elleP op 31 december 2008 11:48]

Je ziet het niet doordat de fosforlaag in de monitor licht blijft uitzenden nadat de electronenbundel alweer verder is. Wij kunnen zelfs een verversing van 100 Hz zien maar dankzij dat nagloeien niet.
Klopt, maar de nagloeitijd is wel kleiner dan de refreshtijd. Neem maar eens een foto van een crt met een korte sluitertijd, je ziet dan alleen een band met beeld.
hierdoor zie je niet de pixels in hun overgang van bijvoorbeeld blauw naar groen (als iets groens komt overvliegen door de lucht bijvoorbeeld).
je ziet alleen het volledige blauw, en daarna het volledige groen.
dat levert scherper beeld op omdat je alleen die kleur-tinten ziet die je moet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 december 2008 12:17]

Ik heb deze link ooit uit een comment van een vorig nieuwsbericht gepikt en plaats deze hier nogmaals omdat het erg interessant stukje lectuur is aangaande het fps ons ogen kunnen zien:

How many frames per second can the human eye see?

Het gaat over meer dan fps alleen. Alsook motion blur, lichtgevoeligheid.

Je zou versteld staan op hoeveel vlakken ze monitors nog kunnen verbeteren waarbij je zou zeggen "hm dat beeld 'voelt' veel beter aan", maar je zal misschien niet onmiddellijk kunnen duiden wat er nou beter is.
Doe dan 600Hz. Kun je PAL, NTSC en Film in hele multiplies weergeven.
8x60Hz lijkt me ook goed toch?
600Hz is deelbaar door 25 (PAL), 30 (NTSC) en 24 (Film); 480 niet.
met alle respect voor deze hoge verversingssnelheid,
Een LCD scherm kent geen refresh!

Het gaat hier ook niet om de refreshrate maar de framerate!

De framerate van bewegende beelden wordt kunstmatig verhoogt door tussen twee frames extra frames te berekenen.
Een LCD met scanningbacklight kent weldegelijk een 'refreshrate'. De backlight brand bij elke refresh maar heel even. Bij een framerate van 480 zou je 480 afzonderlijke frames naar het paneel moeten sturen terwijl met een refresh zou het goed kunnen dat het paneel zelf aan frame doubling doet.

Ik vraag me af hoe ze de twee panels gebruiken, is dat frama om frame via panel 1 en 2? Op die manier zouden ze wel die 480 hz kunnen halen met 4ms latency. verder vraag ik me af of het het echt waard is als je kijkt naar prijs/prestatie. De panel is (met uitzondering van LED backlight) het duurste component in de tv. En daarnaast moet je ook nog eens meer licht produceren vanwegen de verliezen van de twee panels.
LG wil gewoon laten zien wat ze kunnen.
Dit is ook een soort reclame, mensen denken dat LG tv's beter zijn doordat ze ooit iets hebben gehoord over een hoge refreshsnelheid.

Ook kan dit leerzaam zijn voor de R&D van LG.
Ik heb het idee dat ze gekeken hebben naar een concurrent: Sony. Die had namelijk een tijdje terug de 200hz ''motionflow'' in hun nieuwe Sony Brava X- en Z-serie gestopt.

LG lijkt te denken dat ze dat veel beter kunnen doen met een andere techniek. Ik zou graag eens een vergelijking willen zien tussen de techniek van Sony (motionflow) en deze techniek van LG (Trumotion).
het menselijk oog kan toch niet zo snel?
Het menselijk oog heeft voor sommige typen beweging een framerate van ruim 200 frames/seconde nodig, dus een refreshrate van ruim 400 hertz.
Hedendaagse televisie met 50 velden per seconde is heel veel jaren geleden afgesproken als het absolute minimale aantal frames voordat mensen gaan klagen over hoofdpijn en andere zaken.
Het zou denk ik een scherper beeld moeten geven. Vooral bij veel (snelle) bewegingen.
Je verkracht er min of meer ook de stijl film mee. De regisseur bepaald namelijk of de beelden veel of juist weinig bewegingonscherpte krijgt door de sluitertijd te bepalen.

Daarnaast vraag ik mij sterk af of zo'n tv acceptabel bewegingonscherpte kan verscherpen. Het is een vrij ingewikkelde berekening die notabene ook nog eens 480 keer per seconde moet worden uitgevoerd. software voor de pc die dit soort truckjes kan is ook vrij rekenintensief. Vaak ziet het er uit als een verfrommeld gevectoriseerd plaatje.
Je mist hier wat ze met dit beeldscherm doen. Het is op deze manier de bedoeling om de beelden zo scherp mogelijk weer te geven. Dus met minder ghosting enz.

Met andere woorden: De kwaliteit zo dicht mogelijk naar de bron toe. Als de bron "onscherp" is, is je beeld dat ook. Is je bron scherp, dan is je scherm dat ook.

Is een film dus bewust wazig, dan wordt die echt niet scherp met deze TV.
In het artikel staat toch duidelijk "bewegingsonscherpte drastisch verminderen"
Dan kijken we even op de wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewegingsonscherpte
Bewegingsonscherpte treedt meestal op doordat er een te lange sluitertijd is gekozen. Dit kan echter ook een bewuste keuze van de fotograaf zijn geweest om zo een bijzonder effect te creëren.
Er zijn namelijk technieken om bewegings onscherpte te verscherpen.
In een TV zal de bewegingsonscherpte _tussen_ frames worden gereduceerd, niet die _in_ een frame.

Niettemin kan je rare effecten krijgen, hoe gaat zo'n TV om met twee bewust iets onscherpe frames na elkaar bijvoorbeeld. Mijn eigen LCD (Toshiba 37z3030) gaat in in sommige modes hele rare dingen doen met progressive video.
@ mawashigeri

Kan je een concreet voorbeeld noemen van wat je TV gaat doen dan voor 'rare dingen'?
Als je op de huidige LCD schermen games speelt wordt het beeld wazig en dan zie je dat echt wel.

Echter vraag ik mij wel af hoeveel het moet gaan kosten. Zal niet goedkoop zijn lijkt mij.
Wel, 60 FPS in games is voor het menselijk oog ongeveer het maximale wat zichtbaar is. Bij films is rondt de 24 á 25 'vloeiend', misschien heeft dit dus weer een ander effect?
volgens mij ziet je oog ongeveer 18 FPS. echter met beeldschermen heb je wel minimaal 25 FPS nodig om een vloeiend beeld te krijgen. Anders gaat het haperen. Als je meer frames hebt word het iets scherper.
Je oog werkt met een chemisch process wat continu aan de gang is, het werkt dus niet met FPS, hoeveel FPS het oog kan waarnemen hang helemaal af van de situatie.
Zie mijn reactie hierboven, voor sommige typen beweging is ± 240 fps nodig voor de illusie van een vloeiend beeld, alsof je door een raam naar buiten kijkt.
Games zien er daarom ook shitty uit op 25 fps, zelfs 100 fps geeft nog niet het gevoel dat je door een raam naar de werkelijkheid kijkt.
Zelfs Ouderwetsche tv is 50 frames/ velden per seconde, waarbij ook nog met het kiezen van lange sluitertijden bewust bewegingsonscherpte wordt gemaakt om het karige aantal fps te maskeren.

Film maar eens met een handycam een scene met voldoende licht met een klein diafragma en langere sluitertijd: Acceptabel
Dan dezelfde scene filmen met de kortste sluitertijd en groot diafragma: Het beeld oogt onacceptabel trillerig, je oog heeft dan behoefte aan meer dan 50 velden per seconde.
24/25fps is niet vloeiend en nooit vloeiend geweest, tenzij er specifiek rekening mee word gehouden tijdens het filmen. Google eens Motion Judder. Nooit afgevraagd waarom panning-shots in films er soms zo stotterend uitzien?

24fps was 80-90 jaar geleden een hele verbetering tov de 12fps waar men eerst mee werkte en in vergelijking met 12 fps is 24 fps vloeiend te noemen. In absolute zin is het absoluut niet vloeiend.

Geen flauw idee wat voor het menselijk oog nu echt en volledig vloeiend is, AFAIK is daar nooit serieus onderzoek naar geweest. Schijnbaar zijn er onderzoeken die concluderen dat mensen niet meer als 50Hz zien en niet meer als 18-20KHz kunnen horen, maar ik ken genoeg mensen die buiten deze categorieën vallen.
24fps ziet er WEL vloeiend uit. De hele film wordt in PAL regio's namelijk 4% sneller afgespeeld. Luister maar eens naar een bekende acteur in een PAL en een NTSC versie van dezelfde film. In PAL klinkt ie iets hoger. Ook kun je bij IMDB naar de looptijd kijken. Duurt een film in America 2 uur, dan duurt ie in Nederland 1uur en 55 minuten. En dat komt niet door het verschil in MPAA/Brein gezeik in de aftiteling ;).
Serieus? Dan wil ik echt geen Bluray 24p films. Zonde van de stemmen/muziek.
Huh, 24p is juist zoals het hoort te zijn. Wat er gebeurt met DVD's is dat 24fps word versneld naar 25fps. Het geluid neemt daardoor iets in toonhoogte toe, tenzij men het geluid resampled om de originele toonhoogte te behouden. En dat laatste gebeurt niet altijd. Kortom, PAL DVD's klinken vaak niet zoals het origineel. En 4% klinkt weinig, maar als e het hoort is het een wereld van verschil.

Als je het intereseert, Google eens op Reclock. Dat is software waarmee je film kan versnellen/vertragen, geluid kan resamplen/strechen, clock-drift van je audio/videokaart mee kan compenseren, etc. Als je een film precies (in het kwadraat) wil weergeven zoals ie hoort, dan is Reclock essentieel.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 31 december 2008 15:49]

@martininman
Wat een vreemde opmerking maak jij. Sommige dingen in je argument kloppen wel alleen hebben geen relatie met elkaar

1. Veel bioscoopfilms op DVD's worden versneld van 24fps(cinema) naar 25fps(pal) zodat alle pal apparatuur er mee om kan gaan niet om het vloeiend te krijgen.
2. ALS 24 frames per seconde niet vloeiend is, is 25 frames per seconde vast ook niet vloeiend. (Ik zeg niet wat vloeiend is, alleen wel dat 4% weinig verschil zal maken daarnaast is 24fps dan nog steeds niet vloeiend) echt een opmerking zo vreemd dat ik niet snap dat iemand je post nog meerwaarde geeft.
3, Blu-Ray films die origineel in 24 fps opgenomen zijn worden wel in 24fps per seconde afgespeeld.

Ik kijk nu liever DVD's met speed-up dan Blu-Ray's met 24 fps die niet goed door mijn tv worden weergegeven (verdomde marketing gaf aan dat ie 24p aankon, dat kan ie ook alleen wordt het signaal intern omgezet naar 60fps).

Het werkt ongeveer zo:

-----------------------frame:
Biosfilm(24fps): 1,2,3,...22,23,24 (sec1) 1*,2,3...22,23,24(sec2)
dvd(25fps): 1,2,3,...22,23,24,1*(sec1) 2,3,4...22,23,24,1,2(sec2)
tv(60fps): 1,1,1,2,2,3,3,3,...22,22,23,23,24,24,24 (sec1)

Frame 1* is natuurlijk frame 25 maar zo zie je precies wat er gebeurt. Bij tv's die geen 24fps aankunnen of die het intern omzetten krijg je het probleem dat telecine judder word genoemd, dit valt vooral op bij panshots, het beeld lijkt dan te stotteren. Dit komt omdat je 24fps niet in 60 fps kan doen behalve dan door 3:2 omzetting dus het eerste frame 3 keer uitzenden het 2de 2 keer 3de 3 keer het 4de 2 keer enz.

De oplossing een tv die werkt op 600hz en alle bestaande signaal aankan.

24fps x25=600
25fps x24=600
30fps x20=600
50fps x12=600
60fps x10=600

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 31 december 2008 16:38]

Maak ik een denkfout of niet? 4 ms => 1000/4 = 250 FPS. Er zijn toch geen bronnen die zulke hoge FPS halen?

Blu ray haalt volgens wikipedia 24 FPS progressive en 60 FPS interlaced. Als je dus 24 FPS hebt dan duurt dat ca 42 ms per beeldje. Dus volgens mij heb je dan ca 10 frames lang dezelfde frame om weer te geven? Alleen het overschakelen na de 10 frames naar de volgende frame gaat veel sneller.

Kunnen deze TV's misschien digitaal 10 tussenframes genereren?
De tv ververst gewoon elk frame meerdere keren. Er bestaan ook weinig bronnen met 100hz, toch staan de winkels er vol mee het is gewoon een verdubbeling van het pal signaal. Dus elk frame wordt 2x uitgezonden of 4x bij 25fps. 480hz is natuurlijk een veelvoud van 30/60hz het amerikaanse ntsc formaat.
Daarbij kan je best het onderscheid maken tussen 50 en 100Hz verversingssnelheid, ook al kan je daadwerkelijk het verschil zien tussen 24 beeldjes per seconde.
De techniek zou dankzij een reactietijd van 4ms bewegingsonscherpte drastisch verminderen zonder dat de beeldkwaliteit in het geding komt.
Handig voor heel veel dingen dus.

Edit: moest reactie zijn op mmniet.

[Reactie gewijzigd door CZwiers op 31 december 2008 11:47]

480Hz ververs tijd, maar dan wel 4ms respons tijd.

Bij een CRT heb je 100-120 Hz (mHz?) en <1 ms respons meen ik.

Waar zit nou precies het verschil? Het zal best sneller zijn dan andere schermen in zijn soort, maar 480Hz en 4ms word ik nou niet echt warm of koud van.
Waar ligt nou precies de grens dat LCD er echt " beter " uit gaat zien dan CRT?
Simpel rekensommetje:
1ms = 1/1000e seconde.
1Hz = 1 keer per seconde (in dit geval 1 beeldje per seconde).
100Hz is 100 beeldjes per seconde is dus 1 beeldje per 10ms.

480Hz is 1 beeldje per 2.08ms maar aangezien het over een combinatie van 2 240Hz schermen gaat een response tijd van 4ms.
Er klopt zowiezo iets niet.

Respons tijd is de tijd benodigd om de pixel van kleur te laten veranderen (de tijd tussen het commando om van kleur te veranderen en het feitelijke bereiken van de gewenste kleur).

(Zonder in te gaan op de verschillende soorten respons tijd zoals Grey-to-Grey en Zwart-Wit-Zwart waarbij de pixel meerdere kleurtransities ondergaat in de gemeten tijd.)

Als een pixel 4ms (of 2ms bij een G-t-G of Z-W-Z transitie) nodig heeft om de uiteindelijke kleur te bereiken, en na 2ms wordt de volgende kleur al weergegeven, dan bereikt de pixel nooit zijn uiteindelijke kleur voor hij over begint te gaan naar de volgende frame. Of hij bereikt ze net wel maar de uiteindelijke gewenste kleur wordt maar een verwaarloosbare tijd weergegeven, de kleur die gemiddeld doorheen de tijd wordt weergegeven is compleet anders dan gewenst. Dit kan toch geen goed resultaat leveren?

edit> wat Caelestis dus ook zegt:
Dus om een mHZ frequentie te hebben wat sneller loopt dan het respons tijd is totaal onzinnig...

[Reactie gewijzigd door disco stu op 31 december 2008 12:21]

Er wordt ook gesteld dat er twee panelen gebruikt worden van 240hz ieder. Dat betekend dus dat de response tijd per pixel 4ms is. Iedere pixel verandert dus iedere 4ms van kleur maar doordat er 2 panelen gebruikt worden verandert het beeld iedere 2ms.
Nee, er staat door de twee panelen word er een snelheid van 4ms gehaald, dat duid op 2x 8ms maar door de verspringing merk je maar 4ms...
Huh?
Waarom moet je nou op een LCD mHZ hebben? het verversing bij een LCD zit in het respons tijd vanwege het nagloeien van de pixels. Dus om een mHZ frequentie te hebben wat sneller loopt dan het respons tijd is totaal onzinnig aangezien de pixels hier toch niet op reageren.
Dit lijkt mij echt een marketing truc.
Let wel, het gaat hier om 2 lcd panels die om de beurt een beeld weergeven. Hierdoor klopt het wel, want de pixels van elk scherm hebben 1 extra frame om uit te gloeien. 2*2,08=4,16 is groter dan 4ms.

De truc bij dit scherm zit hem er dus in dat je twee lcd panels gebruikt met een varierende backlight. Zodoende overkom je dus het probleem dat je refreshrate sneller is dan de tijd die je pixels nagloeien.
Bij mijn weten is er nog geen limiet gesteld op het maximale fps dat het oog kan waarnemen.
Het is wel zo dat bij verschillende media een MINIMAAL aantal fsp nodig is om het vloeiend te maken. Zo heb je bvb voor een film +- 25fps nodig, voor een shooter op pc +- 60fps, .... Dit is afhankelijk van het medium en zijn gebruikte technieken, maar tal van andere factoren kunnen van tel zijn, zoals omgevingslicht, persoonlijke gevoeligheid enz ...
Mijn mening is dat je het echt wel enorm zal merken als je 200fps naast 100fps zal zetten. Jammer dat hedendaagse schermen geen zulke hoge fps toelaten.
Maar of je nou het verschil zou zien tussen bvb 2000 en 4000 fps valt te betwijfelen, ..... je zou dus kunnen zeggen dat er waarschijnlijk een soort bovengrens is vanaf wanneer dat het relatief nutteloos is om meer fps te produceren...
Het gaat in dit geval niet alleen om wat het oog kan waarnemen, het gaat er volgens mij ook om waartoe de hersenen in staat zijn. Boven het maximale wat de ogen/hersenen kunnen verwerken kunnen wij geen verschil meer waarnemen.

De verversingsfrequentie waar hier over wordt gesproken heeft overigens niets te maken met de frames per seconde. Als je een film bekijkt dan bekijk je die op 24fps ongeacht of je een 50 of 100hz scherm hebt. Toch zorgt een 100hz scherm voor een rustiger beeld (bij dus die 24 frames per seconde).

We moeten hier dus niet de verversingsfrequentie van een scherm gaan verwarren met de framerate van hetgeen we kijken.
Het oog heeft meer FPS nodig naarmate het beeld scherper is. In een FPS is het beeld de weergave op één specifiek moment, bij 60 Hz is het volgende beeld de situatie 1/60e seconde verder. Bij een film is één beeld de opname van het licht over de gehele periode dat de sluiter open is geweest, idealiter dus het licht dat opgevangen is over een priode van 1/25e seconde. Er ontstaat daarbij bewegingsonscherpheid. Die bewegingsonscherpheid betekent dat je oog minder FPS nodig heeft om de beweging als vloeiend te ervaren.
Zo heb je bvb voor een film +- 25fps nodig
Nee... Voor een film heb je eigenlijk ook 60 beelden per seconden nodig. Alleen is er geen film met 60 fps, we zitten nog steeds aan het al 90 jaar oude 24 fps.
Het is wachten op de eerste 1 KHz televisie lijkt het wel. 100Hz bij CRTs was nog te begrijpen, maar dit is een beetje overkill IMHO.

@elleP: Het is niet te hopen dat de scanning backlight echt om de beurt een kwart van het scherm laat oplichten, dat zou echt waardeloos zijn. Als ze nou net als bij CRTs de even en oneven lijnen van elkaar scheiden, ok. Maar niet een heel kwart van het scherm, dat gaat echt onrustig worden.
Het lijkt wel alsof er opeens een Hz race aan de gang is in TV land.

Wordt het toch tijd om GT5 op een cluster van 8 PS3's te gaan spelen. ;)

http://www.sonyinsider.co...-240fps-on-a-fed-display/
Heeft allemaal met perceptie te maken. 100Hz bij TVs was nodig om de flikkering van het beeld tegen te gaan maar gaf verder wel een mooi beeld.

Bij LCD en plasma zijn er meer effecten die meespelen en die het beeld kunnen beïnvloeden, 1 ervan is bijv. het feit dat beelden worden opgenomen en uitgezonden met 24FPS. Vandaar ook de 480Hz wat een veelvoud is van 24 en geen 500Hz.
en dan te bedenken dat je tv overschakeld op 24P als je blu ray kijkt... beetje nutteloze techniek die naar mijn mening alleen tot zijn recht zal komen als je HÉÉÉL erg veel formule1 kijkt
480Hz is 20x 24 beeldjes. Dit is dus een 24P modus.
dan begrijp ik nog steeds niet wat nu de toegevogde waarde is bij het bekijken van blu rays op 24P. Zoals ik het begrijp zal het beeld dus 20 keer verversen zonder dat het binnenkomende signaal veranderd?
Die 24 frames worden in een veelvoud weergegeven: 72Hz, 96Hz of iets dergelijks. De reden dat 24 frames-weergave niet nuttleloos is, komt omdat films met 24 fps geschoten worden. Er zijn nou eenmaal niet meer unieke beelden in een film. Als je 24 frames op 60Hz wilt weergeven, moet je beelden afwisselend drie en twee keer extra laten zien om zo van 24fps 60fps te maken. Dat geeft een hakkelend effect bij pans en daarom is 24FPS-weergave wel nuttig.
ik zeg ook niet dat 24P nutteloos is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Smartphones Beheer en beveiliging Laptops Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013