Hoofdcategorieën

'Notice-and-take-down'-code tegen illegale sites in werking getreden

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 9 oktober 2008 14:59, views: 12.598

Donderdag is de 'Notice-and-take-down'-gedragscode in werking getreden. Het document, waarover lang is onderhandeld, geeft aan hoe internetbedrijven om kunnen gaan met meldingen over illegale websites.

Site temp unavailableDe gedragscode is donderdag uitgereikt aan staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken, die het document 'een mooi voorbeeld van publiekprivate samenwerking' noemde. De bewindsman gaf verder aan dat meer internetbedrijven de code zouden moeten ondersteunen. Ook zinspeelde hij op verdere uitbreiding van de tekst.

Momenteel heeft 85 procent van de isp's zijn steun uitgesproken aan de gedragscode, die tot stand is gekomen binnen een samenwerkingsverband van KPN, Xs4all, Ispconnect, Dutch Hosting Provider Association, Nlkabel, Ziggo, UPC, Caiw, Zeelandnet en Sidn onder de paraplu van de Nationale Infrastructuur Cybercrime van Economische Zaken.

De code beschrijft een procedure voor het omgaan met meldingen van onrechtmatige sites op Internet. Internetbedrijven die constateren dat de melding inderdaad duidelijk op illegale content betrekking heeft, moeten de betreffende site 'onverwijld' offline halen. Als niet duidelijk is of de inhoud van een site onrechtmatig is, moet de provider de eigenaar van de site verzoeken de content te verwijderen of contact op te nemen met de melder. Als de site-eigenaar zich niet bekend wil maken aan de melder, kan het internetbedrijf ertoe overgaan de melder de naam en de adresgegevens van de site-eigenaar te verstrekken, zodat de melder desgewenst een rechtszaak kan beginnen. De provider kan er in die situatie echter ook voor kiezen de site offline te halen.

De code is niet juridisch bindend en is niet van toepassing op situaties waar de wet en de jurisprudentie al verplichtingen opleggen aan de providers, zodat het niet waarschijnlijk is dat bijvoorbeeld auteursrechtenorganisaties als Brein de gedragscode zullen toepassen.

NLKabel logoDe partijen die zijn betrokken bij de totstandkoming, tonen zich evenwel verheugd over het verschenen document. "Deze code maakt de aanpak van misstanden makkelijker, omdat helder wordt wie wat moet en kan doen", verklaart Rob van Esch, directeur van Nlkabel. Volgens hem kenden veel internetbedrijven voorheen afzonderlijke procedures voor 'notice-and-take-down'. Overigens blijven eigen procedures, zoals bijvoorbeeld Xs4all die heeft, onverminderd van kracht, maar wil de code dat deze minimaal voldoen aan de eisen zoals de code die omschrijft.

Volgende 15:22
Vorige 14:35

Reacties

«  1  2  »

Bits of Freedom heeft in de zomer van 2004 een onderzoek gedaan naar de omgang van providers met klachten over auteursrecht. Voor de test heeft Bits of Freedom een tekst uit 1871 uitgekozen van Multatuli (pseudoniem van Eduard Douwes Dekker) en bij 10 verschillende providers online gezet. Vervolgens heeft de fictieve 'juridisch adviseur van het E.D. Dekkers genootschap', Mr. Johan Droogleever, via een gratis Hotmail adres een klacht gestuurd aan alle providers. In 70% van de gevallen bleken de providers de tekst te verwijderen, zonder verder te kijken naar de pagina of de twijfelachtige herkomst van de klager. Het auteursrecht op werken verstrijkt 70 jaar na de dood van de auteur. Douwes Dekker overleed in 1887. Sinds 1957 behoren al zijn werken dus tot het publieke domein, maar deze basiskennis bleek bij veel providers niet aanwezig.
Zegt genoeg lijkt mij.
Providers zijn lang niet altijd in staat om te achterhalen of iets volgens de wet illegaal is. En nu heb je dus kans dat je hele website offline word gehaald na een e-mailtje.

[Reactie gewijzigd door djexplo]


Je bent in dit geval dus afhankelijk van hoe zorgvuldig jouw provider omgaat met deze regeling. Als ze zonder te controleren overgaan tot verwijdering heb je dus pech en zal je moeten duidelijk maken dat jouw site wel legaal is.
Zijn ze wel zorgvuldig hierin zal je site wel gewoon online blijven!

het word nu juist duidelijk dat na een melding een bepaalde procedure moet worden gevolgd. en zo dus niet de website direct offline wordt gehaald.
ook deze procedure en de daarin aanwezige stappen vestien de aandacht op de wetten die er bestaan rond aueursrecht e.d. dat er dus voor zorgt dat de kennis toeneemt bij isp's.

verder denk ik dat een wet als deze ook van toepassing zou moeten worden verklaard op internet oplichting, zodat je in iedergeval zelf een poging kunt doen in contact te komen met de (mogelijke) oplichter. daarmee is de prikkel "oh ik ben toch anoniem dus ik licht maar ieedereen op" meteen weg. die gedacht zorgt er op dit moment juist voor dat de politie zijn handen vol heeft aan aan giftes van internetoplichting.

ik vind dat zodra je (ook als particulier) zaken doet of iets aanbied op internet, je recht op privacy als rechtspersoon ingeperkt dient te worden. dat hoeft niet te betekenen dat de naw gegevens op straat moeten komen te liggen, maar wel dat het mogelijk moet zijn om een aangetekende brief naar iemand te kunnen sturen, zodat je zonder opsporingsbevel, en dus aangite bij de politie een rechtzaak zou kunnen starten tegen een internetoplichter. daarvoor hoeft niet eerst iemands schuldgheid te worden aangetoond (daarvoor begin je de rechtzaak juist)

ook kan op deze manier elke smoes van dat de email niet is ontvangen, of de computer was gecrashed niet meer worden gebruikt om alsnog zonder verdere consequenties een oplihtingszaak als misverstand worden afgedaan, en er ook daadwerkelijk iets gedaan worden tegen oplichters.

op die manier kunnen echte misverstanden en mensne die er alsnog samen uitkomen buiten de politie om worden geregeld. en heeft de isp slechts de taak het adres van d vermeende oplichter bekend te maken bij de advocaat van het slachtoffer. dat hoeft niet te betekenen dat het adres ook bekend word bij het slachtofer, en zodoende is de privacy mijns inziens naar de verdachte ook voldoende gewaarborgd.

Om deze reden zou het valselijk claimen van een auteursrecht dus net zo strafbaar moeten zijn als inbreuk op een auteursrecht.

Even terzijde, de termijn van leven+70 jaar is pas in 1995 ingegaan (na eenzijdige lobby in of omkopen van de Europees Commissie, hetzelfde is nu weer aan de gang om de naburige rechten van 50 naar 95 jaar op te rekken), daarvoor was het leven+50 jaar. Voor 1909 was het zelfs nog beperkter. De werken van Multatuli zijn dus al zeker sinds 1938 Publiek Domein.

Dit is geen nieuws, het kon altijd al gebeuren dat een provider onzorgvuldig omging met zijn takedownplicht. NTD staat al een jaar of vijf in de wet. Het enige verschil is dat nu de procedure beter uitgewerkt is.

Het is n nadrukkelijk de bedoeling om dit soort dingen te voorkomen.

http://www.samentegencybe...TD_Gedragscode_Opmaak.pdf

Artikel 6 en toelichting daarop.

De melder moet zijn verzoek motiveren en dan wordt de aanbieder eerst benaderd. Pas als de abonnee niet reageert danwel duidelijk in overtreding is zal tot een take-down worden overgegaan of de naw gegevens aan de melder verstrekt.

Al met al een stap in de goede richting.

Wat zijn nu illegale websites? Sites met bombouw tutorials? Kinderporno? Of zouden Torrent sites hier ook al onder vallen?

Ik vind het geen probleem als ze bij de eigenaar van de site verhaal gaan halen, maar ze moeten niet gaan voorkomen dat ik op sommige sites kan komen.

Waarom mag ik niet weten hoe ik een bom bouw?
Omdat ik dat mischien nu kan gebruiken in een tijd dat er een "grote" terrorismedreiging is?

Dat je traumatiserende dingen als kinderporno niet toelaat is logisch en MOET je ook gewoon off-line halen maar voor de rest vind ik dat je alles toe moet laten.

Ook bijvoorbeeld NAW gegevens van al dan niet bekende NLers? Of een harddrugs webshop? Het probleem wat beschreven wordt door Hugoy is dat de kwestie 'is deze website inderdaad illegaal' bij de provider gelegd wordt, en die zijn, zoals de DJExplo al uitlegt, niet altijd even secuur in het natrekken van diverse relevante gegevens, waardoor jij met je (in dit voorbeeld legale) hennephandeltje aan inkomstenderving en imagoschade lijdt.

Dus ik heb een zogenaamd illegale site draaien bij een host. Host krijgt melding binnen, controleert deze, verwijdert mij site. Echter zoals vermeld heeft deze geen juridische binding. Dus ik klaag het hosting bedrijf aan wegens opzettelijke schade te richten aan mij en contractbreuk.

Bovenstaande is niet van toepassing indien het contract effectief vermeld dat het hostingbedrijf zonder een reden te vermelden ten alle tijde de service mag stop zetten.

En welke van de hosting bedrijven heeft die clause niet in hun contracten staan als ze dit ondertekenen?

Alle ISP's hebben zo iets al lang in hun contracten staan, en de goede hosting bedrijven natuurlijk ook, gewoon om zich zelf in te kunnen dekken. Stel dat ze om welke rede dan ook niet blij zijn met jouw website dan moeten zij hier toch iets tegen kunnen doen, bijvoorbeeld als je website er voor zorgt dat andere klanten schade op lopen of omdat je op de een of andere manier schade aan hun bedrijf aan richt.

Huh, ISP's die zichzelf veiligstellen door zulke dingen in hun contract op te nemen?

Even een realistisch voorbeeld: (in zekere zin)
"Als ik een website zou beginnen met enkel Open-source muziek, gesponsord door een verzameling ad's die voor een klein-inkomen zorgt.
Stel mijn site word razend populair, er word flink door de ad's op verdiend. Ik stop mijn baan, en ik onderhoudt mijn site als beroep.

Iemand stuurd een brief naar de ISP, dat er "illigale content" word gehost.
ISP ziet een hoop downloadable muziek staan en haalt (volledig onterecht) mijn site down.

Poef, weg inkomen. "
En dan zeg jij dat een ISP zich indekt op dit scenario? Lijkt mij te bizar voor woorden. :/

In de perfecte wereld zouden ze gewoon uitzoeken wie de 'take down notice' heeft verstuurd naar de ISP, en daar de rekening van gemiste inkomsten naartoe sturen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax]


Je kunt nog zoveel in een contract opnemen: dat wil niet zeggen dat alle voorwaarden rechtsgeldig zijn, een contractvoorwaarde (bijv het beperken van de kern van de te verlenen dienst op basis van willekeur) die botst met de wet is dan ook nietig.

Net als dat een moord niet ineens toegestaan is als je het contractueel vastlegt

In de wet is expliciet een aantal voorwaarden opgenomen dat niet gehanteerd mag worden (6:236 BW, zwarte lijst) en dat alleen gehanteerd mag worden als de wederpartij ("koper", "huurder",...) er geen schade van lijdt (6:237 BW, grijze lijst).

Daarnaast zijn de rechten van consumenten in een aantal andere wetten vastgelegd, zoals de wet op de product aansprakelijkheid.

Op een of andere manier is het leveranciers echter niet tussen de oren te krijgen dat de wet boven hun algemene voorwaarden of contracten gaat. Bijvoorbeeld dat ze de verantwoordelijkheid niet af kunnen schuiven naar een leverancier of andere derde partij, omdat zij zelf de contract partij zijn. Ik zie gebeuren dat ze je naar de melder gaan verwijzen voor een schadeclaim, ook als ze zelf niet zorgvuldig zijn geweest..

Ik vrees dat hier in de nabije toekomst een paar rechtszaken over gaan komen.

Als jij werkelijk iets illegaals aanbiedt op je site, dan staat je provider met of zonder zo'n clausule in zijn recht door dat materiaal offline te halen. Je kunt iemand contractueel niet verplichten om mee te werken aan strafbare feiten (bv. inbreuk auteursrecht, aanbieden kinderporno of wat dan ook).

Als men vage termen gebruikt als "Het faciliteren van" zou je volgens de zelfde logica kunnen stellen dat een ISP niet hoeft mee te werken aan dergelijke praktijken
omdat men niet verplicht is mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling etc.

De provider kan er in die situatie echter ook voor kiezen de site offline te halen.
Je hebt niets fout gedaan, maar iemand klaagt over je en je site (waarvoor je betaald hebt) wordt off-line gehaald.

De wereld op z'n kop, wat mij betreft. Een dief zit toch ook pas in de bak als de politie er tussen is gekomen, niet omdat ik iemand heb beschulidigd van diefstal?

Slechte vergelijking. Je kan de site immers nog altijd met een andere provider bezoeken.
Als je van iemand vermoedt dat hij een diestal gepleegd zonder dat hij schuldig is bevonden kan je er zelf voor kiezen om niet meer met die persoon om te gaan.
Net zoals de provider doet.

Als mijn site off gaat dan kan ik hem toch echt niet met een andere provider bezoeken hoor. Of begrijp ik je verkeerd?

Als het goed is doet de provider pas als het overduidelijk illegaal is wat je doet. B.v. kinderporno, laatste album van commerciele band op je site, etc. Als de provider iets offline haalt wat achteraf legaal blijkt te zijn kan jij een civiele procedure tegen je provider beginnen. Met een beetje geluk wordt er dus eerst nagedacht bij de provider voor ze een site uit de lucht halen.

ik denk dat illegale torrent sites hier ook onder gaan vallen ja

De code beschrijft een procedure voor het omgaan met meldingen van onrechtmatige sites op Internet. Internetbedrijven die constateren dat de melding inderdaad duidelijk op illegale content betrekking heeft, moeten de betreffende site 'onverwijld' offline halen


wat dus ook linken naar illegale content betreft?

[Reactie gewijzigd door racer13]


Wat zijn illegale torrentsites? Content kan misschien niet altijd legaal zijn, maar de sites zelf?

... en hier gaan we al.

De meeste sites trackeren ook, dat is het actief medeplichtig zijn aan verspreiding, immers zonder de tracker kwam je niet te weten wie de bestanden heeft.

Dus het bijhouden van een lijstje up-to-date IP-adressen is nu ook al illigaal?

Nou, dat voorspel niet veel goeds voor onze DNS servers.

[Reactie gewijzigd door SirNobax]


Sterker nog, het is zelfs verboden met een iPod rond te lopen. (Natuurlijk alleen als je net die iPod van iemand anders gestolen hebt.)

Sinds de ZoekMP3 zaak is het al zo dat als je een website hebt die hoofdzakelijk bedoelt is/gebruikt wordt voor het vinden van beschermde werken je illegaal bezig bent.

Wordt dit dan in de DNS-servers van de providers geblokt? Zo ja, dan is het mogelijk om zelf je eigen DNS-server te draaien die zelf recursor gaat spelen. Dan heb je nergens last van.

Aan de andere kant, als ze de IPs gaan blokkeren wordt het moeilijker om te omzeilen.

Het hele verhaal geeft me wel een beetje idee dat de providers nu een 'vigilante' digitaal politiekorps is. "Ze kunnen dit maar mogen ook dat."

Ik ben van mening dat hier nog steeds ambtenaren voor nodig zijn om je persoonlijke gegevens weg te geven of uberhaupt de keuze te maken of het wel of niet om illegale content gaat. Lijkt me niet wenselijk dat een 18 jarig stagelopetje bij de ISP die kracht krijgt.

Tijd om deze code te toetsen met een Max Havelaar test.

Wel lekker makkelijk om de website van concurerende ondernemer tijdelijk off-line te krijgen.

Slechte zaak. De illegale sites zijn doorgaans de leukste. :)

Net even de gedragscode doorgenomen, en er zijn geen repercussies voor onrechtmatige meldingen. Er staat ook nergens dat de melder iets te maken hoeft te hebben met de site die je weg wilt hebben.

Dat klopt maar is geen tekortkoming van die gedragscode. Onterecht claimen dat je rechten geschonden zijn, of onzorgvuldig zijn in het weghalen zijn gewoon verboden handelingen. Lijdt je daar schade door als klant, dan kun je die verhalen op de klager of de provider.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:22
Vorige 14:35
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: