Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Wetenschappers tonen materiaal dat 3d-objecten onzichtbaar maakt

Wetenschappers tonen materiaal dat 3d-objecten onzichtbaar maakt

Door Olaf van Miltenburg, maandag 11 augustus 2008 10:58, views: 31.620

Wetenschappers hebben een nieuw 'metamateriaal' ontwikkeld dat voor negatieve lichtbreking zorgt. Hiermee slaagden de onderzoekers er in om voor het eerst driedimensionale objecten onzichtbaar te maken.

Tot dusverre slaagden onderzoekers er alleen in om met dun materiaal tweedimensionale structuren onzichtbaar te maken. De wetenschap gebruikt hiervoor metamateriaal, dat is opgebouwd uit onder andere keramiek, teflon en vezels. Mensen zien objecten omdat licht dat weerkaatst wordt hun netvlies bereikt. Het metamateriaal zorgt ervoor dat zichtbaar licht zo wordt afgebogen dat er geen sprake meer is van reflectie.

Jason Valentine en Xiang Zhang en hun onderzoeksteam van de Universiteit van Californië hebben nu een meerlaags 'visnet'-structuur ontwikkeld die een duidelijk negatieve brekingsindex bezit en waarmee relatief eenvoudig driedimensionale objecten kunnen worden gevormd. De vinding, die binnenkort op Nature.com in detail uit de doeken gedaan wordt, vormt volgens de onderzoekers een grote stap bij de ontwikkeling van materiaal waarmee grote objecten en personen onzichtbaar gemaakt kunnen worden.

Romulan Bird of Prey
Volgende 11:17 'Sony Ericssons Windows-smartphone Xperia verschijnt eind oktober'
Vorige 10:36 Intel bevestigt officiële naam Nehalem-cpu
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 141 reacties zichtbaar1410 Off-topic / Irrelevant: 136 reacties zichtbaar136+1 On-topic: 17 reacties zichtbaar17+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Wilde, maandag 11 augustus 2008 10:59

Score: 0
Visueel ontzichtbaar, want een object is natuurlijk op tig andere manieren te ontdekken :)

Door Ghalin, maandag 11 augustus 2008 11:00

Score: 0
on"zicht"baar is natuurlijk altijd visueel

Door TheTeek, maandag 11 augustus 2008 11:04

Score: 0
niet helemaal waar, want iets dat niet zichtbaar is voor radar is ook onzichtbaar..., voor radar..., visueel kan het wel weer zichtbaar zijn... :+

Maar ben wel benieuwd hoe dat er dan uitziet in het echt, want het object of landschap dat zich achter het "onzichtbaar" object bevind is dan ook onzichtbaar, dus wat zie je dan?!

Door TD-er, maandag 11 augustus 2008 11:15

Score: 2
dus wat zie je dan?!
Een verstoring in de achtergrond, aangezien het dus dan niet naar de normaal toe afbuigt, maar van de normaal af. (van optisch minder dicht naar optisch dichte stof)
Oftewel je kijkt dan in feite langs het afgeschermde object.
Op een egale achtergrond is dat niet zo raar, maar als je in een landschap ineens een stuk boom 2x ziet, of juist een stuk lucht in een boom ziet, dan valt dat alsnog op.

Dat doen ze ook met radar om "stealth" vliegtuigen te vinden. Ze kijken niet naar reflecties van de radar, maar naar ontbreken van de achtergrond ruis.

Door vgroenewold, maandag 11 augustus 2008 11:24

Score: 0
Maar heeft men het hier dan ook over het feit dat licht van achter het object naar voren wordt gebogen? Dat is namelijk ook wel nodig om onzichtbaar te worden, anders zie je een zwarte vlek voorbij komen, toch?

edit: Hieronder blijkt uit de bron dat het idd omgebogen wordt. Knap moet ik zeggen, al zal het idd artefacten opleveren. Die zijn weer op te sporen natuurlijk (het zijn waarschijnlijk altijd dezelfde artefacten). Ik gok er een beetje op dat het transparant wordt, aangezien je wel heel veel vezels moet gebruiken om elk punt van het licht achter het object naar voren te sturen. Mooie techniek, dat zeker.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 11 augustus 2008 11:28]

Door Punkie, maandag 11 augustus 2008 12:00

Score: 3
Beweer jij dat je de "achtergrond" ziet, vb, de lucht maar niet de boom die zich net achter het object bevond? Waarom zou de weerkaatsing van de lucht ander zijn dan de boom?

Als het object de weerkaatsing van de boom verstrooit dan zal dat licht "ergens" terecht komen maar NIET rechtfdoor gaan alsof het door het object heen gaat. Het object zou het licht opslorpen. Dus het licht van achter het object kan nooit je ogen bereiken en de weerkaatsing van het licht op het object bereikt jou ook niet. Je ziet dus,. .... niets. Een niets in de vorm van het object. Verstrooiing van licht kan de contouren vager maken, maar een groot object op korte afstand is moeilijk om niet op te merken.

Enkel indien deze verspreiding van licht gepaart zou gaan met een ander mechanisme dat het inkomende licht weet op te vangen en gericht af te leiden, kan men het licht van achter een object naar voor het object brengen. maw men projecteert het beeld van achter het object naar jou. Dat wordt algemeen aangenomen als de enige mogelijkheid op onzichtbaarheid voor onze ogen.

[edit] Het artikel op t.net en het bronartikel verschillen van elkaar in interpretatie. T.net geeft aan dat het nieuws draait om de weerkaatsing te elimineren en het artikel van Associated Press vermeld nog het, zoals ik hierboven beschrijf, gericht omleiden/weerkaatsen van licht. Vermoedelijk weet AP het zelf niet helemaal goed (of is men zicht niet bewust van het verschil) en is hun artikel nogal vaag. Wat het echte nieuws is valt niet uit de bron af te leiden.

Volgens andere bronnen (http://www.reuters.com/ar...amp;virtualBrandChannel=0 gaat het om het verstrooien van licht en niet om het gericht afbuigen. De onderzoekster maakt er enkel gewag van dat dit een mogelijk is voor de toekomst waar men met de vandaag bereikte verstrooiing een eerste kleine stap heeft naar toegezet.

[Reactie gewijzigd door Punkie op maandag 11 augustus 2008 12:18]

Door TD-er, maandag 11 augustus 2008 19:45

Score: 0
Beweer jij dat je de "achtergrond" ziet, vb, de lucht maar niet de boom die zich net achter het object bevond? Waarom zou de weerkaatsing van de lucht ander zijn dan de boom?
Ja dat beweer ik inderdaad. Het idee van dit materiaal is dat het een negatieve brekingsindex heeft.
Oftewel met dergelijke eigenschappen is het wel mogelijk om beelden van buiten een "glasvezel" (gebruik ik maar even als voorbeeld omdat dat makkelijk voor te stellen is) te tunnelen en dus naar "voren" te leiden.
Met een positieve brekingsindex kan dat niet zomaar, tenzij je dan echt gericht glasvezels in de juiste richting gaat bundelen.

Maar om diverse redenen zal het beeld er dan minder scherp of exact op de juiste positie uitzien. Dat is bij een egale tint, zoals een lucht, niet zo'n ramp, maar in een gedetailleerd achtergrond beeld wel opvallend. (bijv een lantaarnpaal of een boomstam die ineens in het middel een stuk verschoven is, of ineens een stuk minder scherp)

Door Heezy, maandag 11 augustus 2008 19:55

Score: 0
Het is niet 'onzichtbaar' voor een radar, maar 'ondetecteerbaar'.

Door RRRobert, maandag 11 augustus 2008 11:17

Score: 0
Om 'onzichtbare' dingen 'visueel' zichtbaar maken kan natuurlijk ook d.m.v. bijvoorbeeld infrarode of warmtegevoelige apparatuur.

* RRRobert gaat vanavond de film 'Predator' nog maar weer eens kijken :P

Door freaq, maandag 11 augustus 2008 11:34

Score: 0
niet als dat ook om het object heen geleid wordt...
dan zou je dat dus ook neit zien.
(al krijgt de persoon binnenin het dan wel heel erg warm....)

Door johncheese002, maandag 11 augustus 2008 12:28

Score: 2
Nou ja, dat is dus de uitstraling die je dan waarneemt, als je al geen warmte afgifte zou opmerken, dan zie je waarschijnlijk wel een gloed om het object heen, tenzij het 'binnen' wordt gehouden ofwel passief/actief gekoeld wordt.

Idd is de "Predator" een mooi voorbeeld van de bovengenoemde techniek.

Ik denk dat menig militair hier wel zijn vingers bij aflikt, wanneer dit concreet wordt toegepast. Gezien de strekking van dit artikel qua gebruikte materialen, lijkt me dit geen toepassing die decennia lang op zich laat wachten.

Als je een vooruitziende blik hebt, moet je nu alvast iets ontwerpen dat hier dwars doorheen prikt... :Y) $$$

Door Tiny, maandag 11 augustus 2008 11:36

Score: 0
Insmeren met modder dus! :)

Maar ja, dan hef je natuurlijk weer de 'onzichtbare' eigenschappen van het materiaal op.

Door Proxy, dinsdag 12 augustus 2008 00:40

Score: 0
Nee hoor, zichtbaar is waarneembaar. Je kunt ook waarnemen met je oren en je tastzin. En dan hebben we nog warmtemeting (infrarood) en alfastraling etc....

Door bbob1970, maandag 11 augustus 2008 11:43

Score: 0
idd thermisch infrarood zit buiten het visueel zichtbare licht en laat bijv de warmtestraling van gebouwen, objecten, personen zien. Dus hup met thermisch infrarood is het gewoon zichtbaar.

Maar goed op zich wel een leuk speeltje en ik ben idd benieuwd hoe het object dat onzichtbaar is er uit zal zien. Er doorheenkijken zal niet mogelijkzijn dus hoe zal het menselijk ook dit gaan zien.

Door bbr, maandag 11 augustus 2008 12:27

Score: 2
@freaq
Het klopt toch niet helemaal met dat oudere experiment.
Kijk naar film 3 : http://www.yourfilehost.c...le=optical_camouflage.wmv

Daar zie je dat het een soort projectie is, het beeld valt weg als die gast links het beeld uit loopt. En je zou niet door zijn hoofd heen moeten kunnen kijken, dus zou je de text achter zijn hoofd niet moeten kunnen zien.

Wel apart dat z'n gezicht niet oplicht, alsof je het "bluescreen" effect heb, wat je ook op tv vaak gebruikt ziet worden in nep achtervolgingen, of bijvoorbeeld bij "het weerbericht"

http://www.yourfilehost.c...o&file=oc_okugai3.mpg
http://www.yourfilehost.c...deo&file=oc_wired.mpg
http://www.yourfilehost.c...le=optical_camouflage.wmv


Vraag me wel af hoe de nieuwe versie er uit gaat zien.
Als het reflecteerd, of ombuigt zou je dus dan de zijkanten zien, of daadwerkelijk de achterkant?

[Reactie gewijzigd door bbr op maandag 11 augustus 2008 12:31]

Door Amanoo, maandag 11 augustus 2008 21:53

Score: 0
Ik hoopte zo dat die eerste werd aangereden }>

Door A4-tje, maandag 11 augustus 2008 22:00

Score: 0
waarom hebben ze geen foto van dat materiaal in de post gezet? :+

Door Seesar, maandag 11 augustus 2008 11:00

Score: 0
1 woord; cool dat het kan, maar ben bang wat dit gaat betekenen voor onze samenleving en vorm van oorlogsvoering en spionage......

Door Szaby, maandag 11 augustus 2008 11:03

Score: 0
cool is het idd :)
over oorlog en spionage....tja...dit soort dingen worden toch bijna altijd voor zoiets gebruikt? Ik zou zo 123 niet iets (non-oorlog gerelateerd) kunnen bedenken waarvoor dit
gebruikt kan worden.

Door Groovegans, maandag 11 augustus 2008 11:06

Score: 0
als onzichtbaarheidsmantel, om draken naar daken te smokkelen en uit school te sluipen :D

Door Joazut, maandag 11 augustus 2008 16:35

Score: 0
En om verboden kamers binnen te sluipen, nu de map nog waarop je kan zien wie waar wandelt.

Door iceheart, maandag 11 augustus 2008 11:06

Score: 0
* iceheart vind Szaby nou niet echt creatief/humoristisch... :+

ik zou hier best wat voor neertellen, puur om het practical joke idee alleen al :P afgezien daarvan: m'n (op de zoeker na ;) ) onzichtbare camera langs de beveiliging krijgen?

verzin zelf maar, de toepassingen zijn eindeloos :)

Door hiostu, maandag 11 augustus 2008 11:07

Score: 0
inbraken bijvoorbeeld. Dan moeten naast alle normale veiligheidscamera's (bewegingsdetectoren) nu ook nog eens camera's die op infrarood oid werken. Als dat laatste dan uberhaupt wel mogelijk is.

Door AdLentis, maandag 11 augustus 2008 11:39

Score: 0
De meeste digitale camera's zien al infrarood! Richt maar eens een afstandsbediening op je webcam... ;-)

Door GoBieN-Be, maandag 11 augustus 2008 12:37

Score: 0
En een klassieke bewegingsdetector is infrarood, de moderne zijn dual, zowel infrarood en via radar (soort van).

Door Fles, maandag 11 augustus 2008 11:19

Score: 0
Waarschijnlijk zal illusionist het populairste beroep worden, aangezien iedereen het kan ;)

Door TD-er, maandag 11 augustus 2008 11:19

Score: 0
Ik zou zo 123 niet iets (non-oorlog gerelateerd) kunnen bedenken waarvoor dit
gebruikt kan worden.
Nieuwe lenzen, met name platter, of gecoat met dit materiaal.
Compenseren van verstoringen bij overgang van glas naar water bijvoorbeeld.
Beveiligingscamera's die ineens een grotere kijkhoek krijgen zonder dat ze heel erg bolle lenzen nodig hebben (tenzij ik nu even net verkeerdom redeneer...)

Nee er zijn legio mogelijke toepassingen te verzinnen.

Door freaq, maandag 11 augustus 2008 11:36

Score: 2
dat is inderdaad wel een goede toepassing, optica...
de vraag is alleen of het niet teveel licht tegen houdt of teveel vervorming geeft.
maar platte lenzen (van goede kwaliteit dus niet die je achter ind e auto plakt :+ )
kunnen soms wel erg handig zijn.

trouwens leuk plaatje van het principe ( in dit geval voor geluid)
http://www.neoseeker.com/...er-acoustic-invisibility/

http://infinitylabs.net/2...ion-video-demonstrations/
een ouder experiment ervan (met plaatje erg gaaf)

en hoe het eruit zou kunnen gaan zien
http://www.ecumug.org/reviews/halo/halo_scrn5.jpg

[Reactie gewijzigd door freaq op maandag 11 augustus 2008 11:43]

Door WPN, maandag 11 augustus 2008 11:41

Score: 0
het materiaal is om iets uit het zicht te onttrekken

kan je mij uitleggen wat dat met lenzen en vergrote kijkhoek te maken heeft?


wat ik me wel voor kan stellen is dat ze de camera's ophangen en met die spul bedekken om zo de cameras zelf onzichtbaar te maken zodat ze niet te vinden zijn door badguys
(komt alleen dan wel weer het andere idee bij me op: camera's al onzichtbaar in de doos hebben (niets in de doos dus) en tegen de klant zeggen, zo meneer de camera is geinstalleerd wij zien de beelden in de meldkamer, tot ziens)

Door MoD_Legion, maandag 11 augustus 2008 12:13

Score: 0
Onzichtbare flitspalen :'(

Door bbr, maandag 11 augustus 2008 12:32

Score: 0
Radar detectie(illegaal), of tomtom met notificatie(legaal) werkt anders nog prima :)

Door A4-tje, maandag 11 augustus 2008 22:01

Score: 0
ik ken wel een paar (kleed)kamers waar ik dat wil uitproberen.
slaapkamers ook wel (toevallig gisteren hollowman gezien :) )

Door Proxy, dinsdag 12 augustus 2008 00:45

Score: 0
De regels veranderen niet hoor, nu is dat privacyschending, dan ook.

Door Xirt, maandag 11 augustus 2008 12:10

Score: 0
Zover is het nog lang niet. Allereerst heb ik nog nergens een prototype (op schaal) gezien dus voordat men grote objecten echt onzichtbaar kan maken zijn we weer vele jaren verder. Dan moeten we eerst nog kijken hoe onzichtbaar de objecten worden en bovendien zijn de opsporingstechnieken tegen die tijd ook weer verder ontwikkeld. Ik denk dus niet dat er ook maar enige reden is voor 'paniek' of i.d.

Door Wh4ck0, maandag 11 augustus 2008 12:39

Score: 2
Zover is het nog lang niet. Allereerst heb ik nog nergens een prototype (op schaal) gezien.
:) nee dat kan kloppen als ze onzichtbaar zijn :)

Door bluppfisk, maandag 11 augustus 2008 14:36

Score: 0
nou. kruip maar 'ns in je onzichtbare tank. de grootste practical joke van de 21e eeuw wordt gewoon onzichtbare dingen een stukje verplaatsen.

Door freaq, maandag 11 augustus 2008 22:34

Score: 0
je kan de onzichtbaarheid natuurlijk ook uitzetten.... ( denk ik :P)

maar wel leuk :+

[Reactie gewijzigd door freaq op maandag 11 augustus 2008 22:35]

Door TheLunatic, maandag 11 augustus 2008 11:01

Score: 0
People can see objects because they scatter the light that strikes them, reflecting some of it back to the eye. Cloaking uses materials, known as metamaterials, to deflect radar, light or other waves around an object, like water flowing around a smooth rock in a stream.
Deze zinnen uit het bronartikel (met name de laatste) vond ik zeer zinvol voor de begripsvorming.

[Reactie gewijzigd door TheLunatic op maandag 11 augustus 2008 11:02]

Door svenk91, maandag 11 augustus 2008 11:09

Score: 0
dus dan zie je de objecten/kleuren achter het "onzichtbare" object heel wazig lijkt me. dan weet je dus wel dat er iets raars is maar je kan niet goed de vorm zien en de diepte en da afstand tot jezelf lijkt me. Misschien dat het bij kleine objecten wel goed lukt though (ziet een nieuwe generatie van schroeven-kwijt gevallen :p)

Door ThE_ED, maandag 11 augustus 2008 11:13

Score: 0
Maar ik kan me voorstellen dat het "in action" erg moeilijk is om zoiets snel op te merken. Als hij jou sneller en accurater opmerkt in een gevechtssituatie is ie in het voordeel.

Door Malantur, maandag 11 augustus 2008 11:14

Score: 0
Volgens mij moet je dit niet letterlijk opnemen.
Het licht wordt afgebogen zodat het niet op je oog valt, dus ik denk dat je een zwarte vlek ziet (allesinds in dit stadium van het onderzoek).

Door TD-er, maandag 11 augustus 2008 11:26

Score: 2
Nee, het idee is dat je deze stof kunt gebruiken als een soort van glasvezel , maar dan met openingen aan de zijkant ipv aan het uiteinde.
Hierdoor kun je dus licht wat op de achterkant valt naar voren geleiden en daar weer naar buiten laten komen.
Nadeel is natuurlijk wel dat je het beeld vanachter dus vervormd en dus aan de mate van vervorming kun je zien dat er iets moet zijn.
Bij gewoon glas breekt licht naar de normaal toe, dus licht in een glasvezel gaat er niet ineens aan de zijkant uit, maar blijft redelijk parallel aan de as van de glasvezel lopen en pas bij het verlaten van de vezel breekt het weer van de normaal af.
Bij dit materiaal krijg je het omgekeerde. Licht wat dus in de lucht redelijk gelijk loopt aan de as van de vezel breekt in het materiaal van de as (de normaal) af en omgekeerd.

Door Calamor, maandag 11 augustus 2008 11:17

Score: 0
Zal wel grappig effect hebben als je een jas er van draagt.
Of beeld van dat spul op een trui.

Door johncheese002, maandag 11 augustus 2008 12:33

Score: 0
Ja, of je wordt maximaal verblind natuurlijk. Licht dat alle kanten op kaatst, lekker veilig in het verkeer...fietser veroorzaakt ravage door weerspiegelende jas...

Door BartOtten, maandag 11 augustus 2008 12:53

Score: 0
Potverdorie waar is mijn onzichtbare regenjas gebleven? Het regent pijpestelen en dat ding is...onzichtbaar. $%*()

Leuk een ding dat beeld ombuigd maar je moet het dus wel op een vaste plaats bewaren :z

[Reactie gewijzigd door BartOtten op maandag 11 augustus 2008 12:54]

Door Selsery, maandag 11 augustus 2008 11:21

Score: 2
Dingen die onzichtbaar zijn zijn in princiepe zwart. Maar omdat wij dingen onderscheiden d.m.v. contrast zul je moeten zorgen dat het licht wat normaal gesproken tegengehouden word door het object erdoorheen kan gaan zodat je dat ziet ipv het object.

De reden waarom dit makkelijker met radar te doen is vanwege de manier hoe radar werkt. Als je zou kunnen zien wat een radar ontvanger zou kunnen zien dan zou je alles zwart(/niets) zien tenzij je radiogolven zou versturen. Het enige wat je daarin hoeft te doen is zorgen dat je geen radiogolven reflecteerd. De kern van het probleem ligt dan ook bij meerdere of enkele bronnen.

Maar goed volgens de bron zorgt het genoemde materiaal ervoor dat het licht gebogen wordt om het object waardoor je hetgene ziet wat achter het object zit. Dit zal volgens mij wel een behoorlijk 'distorted' beeld geven. Het is dus wachten op beeldmateriaal.

Door A4-tje, maandag 11 augustus 2008 22:06

Score: 1
Nee, dingen die geen licht reflecteren zijn zwart.
Het gaat hier om het ombuigen van licht wat je als persoon of object normaal gesproken tegenhoudt t.o.v. iets/iemand die naar je kijkt. als je dat licht om je heen laat gaan ziet die persoon dat licht en niet jouw. denk maar aan spiegels waarmee je dat kan doen (Hans Klok anyone??)
Onzichtbaar kan ook zijn een groen blad tegen een groene muur.

Door Tjeerd, maandag 11 augustus 2008 11:02

Score: 0
Ik ben benieuwd hoe het er uit ziet, de titel klinkt te ongeloofwaardig om waar te zijn. Waarschijnlijk valt het nog betrekkelijk tegen hoe onzichtbaar de 3d-objecten worden gemaakt, maar dat weten we niet eerder dan wanneer we het gedemonstreerd krijgen natuurlijk. Het klinkt in ieder geval wel weer als een goede stap vooruit, maar er zitten vast een hoop haken en ogen en specifieke eisen aan deze ontdekking vast. Nature.com is dan weer niet zomaar een naam, dus ik ga dit in de gaten houden.

Door johncheese002, maandag 11 augustus 2008 12:39

Score: 0
Het wordt pas helemaal interessant, indien men er in slaagt de waarneming van de ene zijde te transporteren naar de andere zijde.
Dus: licht breken, tegelijk door minuscule sensors een beeld gedeeltelijk waarnemen (grof en de rest van het beeld berekenen door een cell-cpu bijv.) en dan projecteren op de andere zijde...op plaatsen waar het licht niet gebroken wordt o.i.d.

Dan heb je imo echt een soort "cloaking device"... :9

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloaking_device
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op maandag 11 augustus 2008 12:43]

Door Gelgersma, maandag 11 augustus 2008 11:02

Score: 0
*BAM* He, die overheid ook met z'n innovatieve lantaarnpalen!

Maarre dit is echt wel supervet zo'n uitvinding. Dit had ik in mijn stoutste dromen niet durven dromen. En ik weet zeker dat hier straks mensen onder gaan zeuren over het onderwerp Veiligheid, Afluisteren en al dat soort grappen.

Het licht wordt gebogen. Maar er moet daar toch licht vandaan komen om iets te kunnen zien? Of wordt het helemaal zwart ofzo? Wat zien we dan? Want achter het object kijken lijkt me stug, of is dat wel zo?

Door wica, maandag 11 augustus 2008 11:09

Score: 0
Denk dat ze het eerder gaan gebruiken voor de flitpalen, zodat die niet gesloopt kunnen worden. ;)

Door fevenhuis, maandag 11 augustus 2008 11:25

Score: 0
Ik denk eerder dat de overheid het over nieuwe belastingen zou willen gooien.

Maar dit is dus echt de grootste doorbraak in wereld van de poppenspelers sinds Jan Klaassen.

Door Joazut, maandag 11 augustus 2008 16:41

Score: 0
Harry Potter spelen? Dat zal wel extreem duur worden zo'n onzichtsbaarheidsmantel.

Door JohnAD, maandag 11 augustus 2008 19:17

Score: 0
Helemaal niet. Het is een manier om het licht te breken zodat je niet ziet wat er eigenlijk is, maar je ziet het nog wel. Het is helemaal niet onzichtbaar, het is alleen niet meer te identificeren.

Active Camouflage, echte onzichtbaarheid, dat is dit dus nog lang niet.

Door Ibex, maandag 11 augustus 2008 11:09

Score: 0
Zoals TheLunatic hierboven copierde, zou het licht wat achter het te verbergen object vandaan komt, om het object worden gebogen en zo de "kijker" bereiken. De kijker zit dus niet het licht wat het te verbergen object terugkaatst, maar het licht van objecten erachter.

Ik zou wel graag eens een foto van dergelijk "onzichtbaar" gemaakt object zien.

Overigens ben ik een beetje huiverig om dat soort uitvindingen. Onzichtbaar zijn kan voordelen hebben, maar als men er in de criminaliteit gebruik gaat van maken :X.

Door Keiichi, maandag 11 augustus 2008 11:03

Score: 1
Maar als je zo'n 3d object bijvoorbeeld in de lucht heb zweven, dan zou je eigenlijk toch een zwart gat zien, omdat de zichtbare lucht achter het voorwerp ook verbogen word?

Door chrisboers, maandag 11 augustus 2008 11:06

Score: 1
Nee dus, je 'ziet' de lucht er achter dus. ofwel, het lijkt alsof je dwars door het voorwerp heen kijkt.

Door IoorLTD, maandag 11 augustus 2008 11:29

Score: 0
Dat denk ik dus niet....dat kan alleen als men het licht er volledig omheen kan buigen en weer recht uit laat gaan, ik denk dat het een verwarrend beeld geeft omdat het licht van zowel achter als van de zijkant van het object op je afkomt, en dus een verzameling is van omliggende beelden.

Door watercoolertje, maandag 11 augustus 2008 11:50

Score: 0
Welke in de lucht over het algemeen dezelfde kleur is (alles van boven en zijkanten is blauw/wit)... oftewel hetgeen wat bedenkt is zal die kleur worden en dus onzichtbaar.

Door Rian., maandag 11 augustus 2008 11:03

Score: 0
Of ik het echt een goede ontwikkeling vind, daar ben ik nog niet over uit. Bijvoorbeeld; waarvoor zou je iets onzichtbaar willen maken? Mij lijkt het dat dit een mooie stap is voor de criminaliteit of kijk ik nu teveel films? :P

Door Repsaj_Nav, maandag 11 augustus 2008 11:14

Score: 0
Ik word al helemaal blij van onzichtbare draden, onzichtbare spijkers, onzichtbare boksen, etcetera :-)

Door foppe-jan, maandag 11 augustus 2008 11:18

Score: 0
onzichtbare dingen om over te struikelen in huis? :+

Door Joazut, maandag 11 augustus 2008 16:43

Score: 0
en wat zou dat geven als je uzelf onzichtbaar maakt en dan een spot in u hand laat oplichten? die spot zie je ook niet, dus wat voor effect zou dat geven? Lijkt dat licht van ver te komen? of komt het licht alleen tegen u en zien de omstaanders dat dan niet?

Door Spikey1986, maandag 11 augustus 2008 11:05

Score: 0
Maar wat zie je dan in plaats van het object vraag ik me dan af. Ik neem aan dat je niet ziet wat er achter zit, want de lichtstralen daarvan worden door het object geblokkeerd. Zie je dan gewoon een zwart silhouet?

Bijvoorbeeld, als ik mijn monitor op deze manier onzichtbaar maak, zie ik dan een groot zwart silhouet waar mijn monitor staat, of zie ik de muur achter mijn monitor?

Door Fly-guy, maandag 11 augustus 2008 11:07

Score: 0
Precies. Ik neem aan dat dat wel het resultaat is. Dan ziet de vijand niet wat je op ze af stuurt, maar wel tig zwarte vlekken :)

Door 188785, maandag 11 augustus 2008 11:19

Score: 0
gewoon, hetgeen wat zich erachter bevindt (de muur dus), zoals al vele malen hier is gezegt.
Het licht van wat zich achter het 'onzichtbare' object bevindt, zal (door dat materiaal) langs het object buigen... zoals in het originele artikel staat: "like water flowing around a smooth rock in a stream"

Mooie ontwikkeling. En zoals gewoonlijk, zullen de militaire instanties dit heel graag in hun handen krijgen. Evenals de 'hogere orde' in de criminaliteit.

Door artie16, maandag 11 augustus 2008 12:26

Score: 0
Maar dan zijn de verhalen over onzichtbare mantels en dergelijke (wat hier boven wordt gezegd) natuurlijk grote onzin aangezien je dan gewoon het lichaam ziet

Door Wh4ck0, maandag 11 augustus 2008 13:19

Score: 0
Nee want het licht wordt OM het lichaam gebogen door die mantel, alles wat dus in die mantel zit is onzichtbaar.

In het bron artikel wordt de vergelijking gemaakt met een steen in een rivier, waar het water omheen stroomt. als je dus in die steen zit, wordt je niet nat. Dus als je een onzichbaarheidsmantel aanhebt wordt je niet 'nat' oftewel je wordt niet gezien, omdat al het licht om je mantel heengaat.

Door safke, maandag 11 augustus 2008 13:55

Score: 2
Dit is niet echt waar. Het wordt er niet om gebogen.

Het zit zo:
Je hebt een materiaal zoals een stuk glas. Indien je naar het stuk glas kijkt dan zie je die onder andere doordat de golven in dit materiaal breken en door de reflectie.
Door daat een metamateriaal gematched op dit stuk glas te gebruiken (dit is een materiaal die eenzelfde optische weglengte heeft) zal als het licht door dit stuk metamateriaal komt exact het omgekeerde gebeuren. Het licht zal naar de andere kant breken en dergelijke. In totaal ziet de lichtstraal na het schijnen door het glas er EXACT hetzelfde uitzien als indien het glas en metamateriaal er niet geweest waren.

Het is niet dat je het licht buigt zoals met spiegels in een David Copperfield show

Door Edmond Dantes, maandag 11 augustus 2008 11:05

Score: 0
Oh jee, krijgen we een nieuw Philadelphia Experiment? Zeg maar dag tegen je slagschepen. :P

Door sonicred, maandag 11 augustus 2008 11:07

Score: 0
eindelijk wilde al heel graag eens stiekem in de douches van de meiden kijken (6)

Door robin1979, maandag 11 augustus 2008 11:46

Score: 0
Uh... Je hebt toch internet? Op sommige sites kun je ze al vanaf iedere hoek bekijken.. Of vertel ik nu iets nieuws? ;)
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:17 'Sony Ericssons Windows-smartphone Xperia verschijnt eind oktober'
Vorige 10:36 Intel bevestigt officiële naam Nehalem-cpu
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011