Geen of tekort aan vernieuwingen? Ehm.. wat kan MacOSX ookalweer wat XP niet kan, of wacht wat 2000 niet kan? Het ziet er dan wel mooi uit, maar het is gewoon een verbouwde linux/unix, er zitten wel handige programma's en en ja het ziet er echt mooi uit en zelfs overzichtelijk allemaal heel mooi enzo. Maar komop. Micorosft niet vernieuwend. Je zou is moeten lezen wat voor vernieuwingen MS heeft gebracht op oa os en internet.
Verder is er wel wat voor de backwardscompatibility te zeggen van MS, hoewel het systeem inderdaad sneller zou kunnen zijn als het er niet in zit. Maar zelfde met de Core2Duo van intel. De processor moet nog steeds software ondersteunen van voor het 286 tijdperk omdat vanaf dat moment software voor de voorouder is geschreven en die werkt nog steeds. (natuurlijk omdat het er nog in zit zijn nieuwere programma's het ook gaan gebruiken waardoor het moet blijven etc.)
MS is veel succesvoler in de zakenwereld dan Mac als je bedrijven hebt in bijvoorbeeld accounting of die andere hele dure software gebruiken. Omdat ze weten dat de volgende versie van windows 95% zeker ook met hun software zal werken. Linux heeft dit voordeel ook, maar dan in de vorm: "je kan er zelf aan sleutelen om het werkend te krijgen/houden/beveiliging up to date te houden."
MacOS heeft dit voordeel niet. Zoals een poster boven mij verteld zijn heel veel api's de afgelopen 3 edities ontzettend aangepast wat er toe leide dat onder andere netwerkapparatuur het ineens niet meer deed. de HSDPA receivers die we op mijn werk verkopen hebben een half jaar lang niet gewerkt omdat MacOS zo veranderde dat de hele driver opnieuw geschreven moest worden.
Dit probleem zul je bij Microsoft eigenlijk niet hebben. De enige grote weiziging laatst was het driver model voor de videokaarten, en ook alleen omdat de voordelen erg groot waren, oude kaarten nogsteeds het trage drivermodel kunnen gebruiken. (je onboard SIS720 werkt nogsteeds prima
) en de voordelen qua performance erg hoog waren.
Tuurlijk leid dit er wel toe dat Vista soms ietwat log is. Maar volgens MS wegen de voordelen op tegen de nadelen die dit heeft. En tsja verder valt het iig qua hardeschijfruimte wel mee. (OSX heeft 9GB nodig Vista net iets minder zelfs dacht ik)
Verder wordt itt tot wat veel mensen denken Vista juist wel sneller maar moet je over een bepaalde nieuwheids drempel heen omdat te merken. Mijn pc is nu 3 maanden oud. En ik heb er nog even XP op gehad voordat ik Vista kocht. Onder Vista haalde ik bijv meer 3Dmarks, het systeem sluit sneller af en start een stuk sneller op.
Je rant gelukkig niet tegen MS waardoor ik gewoon netjes dit lijstje neer kan zetten wat ik vind van MS en wat er voor backwardscompatible is te zeggen. Verder vermoed ik dat je de laatste tijd niet meer met Windows hebt gewerkt. Je hebt het over instabiliteitsproblemen die ik sinds XP SP2 gewoon niet meer kan vinden. Misschien dat ik 1 x een rotte driver had die een blue screen opleverde, maar verder draait Vista/XP nu net zo stabiel als OSX en linux. (en somehow heb ik linux vaker op zijn knieeen gekregen de laatste tijd maargoed dat zal aan mij liggen
)
Ten eerste is XP veel zwaarder gebouwd, zonder dat dit dus meer doet. Het gebruikt meer resources etc. Dat alleen al is een vrij groot verschil met OSX. Het heeft core-animation, welke zorgt voor zeer soepel lopende animaties binnen het OS, iets wat WIndows net zo goed probeert, maar waar dus weer veel meer nodig is. Ik zeg niet dat Windows zo slecht is, wel dat het weldegelijk niet efficient in elkaar steekt. En net als bij iets als de iPhone, het gaat niet altijd om features van een OS, maar om het gebruik. Een efficient systeem zal sneller werken, soepeler en dat alleen al zorgt voor een fijne user-experience. Verder, maar dat is persoonlijk, vind ik de work-flow van OSX duidelijker en prettiger.
Backwards compatibiliteit is prima, OSX levert dit ook tot in vrij hoge versies, maar dit dient niet heilig te zijn wil je kunnen vernieuwen of efficient bezig zijn. Windows is inderdaad ontzettend populair, echter heeft het systeem niet die opzet waardoor veranderingen makkelijk door te voeren zijn, vanalles is afhankelijk van anderen. Het kan draaien op vanalles en nog wat, wat zeker een pluspunt is, maar tegelijkertijd beperkt dat MS ook weer in doorvoeren van grote veranderingen. Verder is MS niet zo populair in het bedrijfsleven, omdat de volgende versie nog werkt, het is zeker een reden, maar simpelweg omdat MS vanuit de jaren 80 via het bedrijfsleven langzaam is gegroeid en men nu niet anders kent of geen reden ziet te veranderen. Verandering durven toepassen, zit niet echt in de mens.
En Vista kan je niet echt "ietwat log" noemen, het heeft een flinke PC nodig om lekker te draaien. En het heeft minimaal 15 Gb nodig (
link). Als ik weet dat dat dus net zo goed de helft zou kunnen zijn, dan vind ik het toch ietwat jammer dat ik mijn superdure PC niet beter kan benutten. De 3Dmarks komen natuurlijk doordat men een paar verbeteringen heeft doorgevoerd specifiek op het graphics gedeelte.
En wat stabiliteit betreft, ik krijg op de SP1 versie van Vista nog steeds blauwe schermen (die ik al heel lang niet meer had gezien onder XP) of sluit de computer niet gewoon af. Op een hypermoderne pc. Punt is, er zijn mensen die geen problemen hebben en er zijn er die de problemen hebben die ik heb...het is nog te onvoorspelbaar. Iets wat inherent verbonden is aan een systeem wat moet proberen zoveel mogelijk systeem-hardware te ondersteunen. Randapparatuur bijv, daar heb ik onder OSX geen enkel probleem mee.
Imo niet geheel correct. Indien Vista geen oude hardware ondersteunt hebben ze de consumentenbond in hun nek hangen en klaagt iedereen bot over been dat Vista waardeloos is.
Nu kiest men opzettelijk in OSX de nieuwe release om nog geen anderhalf jaar oude hardware uit te sluiten iets wat MS zich niet kan veroorloven maar voor Apple is dit blijkbaar geen probleem. Ik zou dit persoonlijk zeker als ik een peperdure MacPro had die zelfs nu nog 2e hands aardig wat opleveren niet blij zijn als dit mij zou overkomen. Zeker in combinatie met de bijbehorende software die via je Intelbased hardware setup niet draait tenzij je nieuwe licenties koopt.
Verder zal ik Vista niet de hemel inprijzen over hoe goed deze functioneerd, maar je zou hetzelfde over OSX kunnen zeggen wanneer ik een vergelijking trek met Ubuntu. Ja OSX is effecienter (het is ook minder compatible met verouderde hardware, men snijdt ondersteuning met opzet eruit) maar het mist ook bv de standaard resources die windows reserved voor onderandere Outlook/Office. Dus een vergelijk in hoeveel geheugen ze onderling gebruiken zegt in het algemeen niets.
Vista en blauwe schermen, knap werk. Misschien dat dit te wijten valt aan brakke software en niet zozeer aan Vista? Problemen zijn makkelijk af te schuiven op een OS maar wederom niet zoveel zeggend imo...
Nu wil ik Vista zeker niet de hemel in prijzen, maar OSX is net zo min heilig en ja ze hebben allemaal zo zijn voordelen maar als ik uiteindelijk mijn CAD software wil gebruiken en vervolgens een verslag wil schrijven via Office en daarna nog een spelletje wil spelen is voor mij de keuze snel gemaakt.
Geen of tekort aan vernieuwingen? Ehm.. wat kan MacOSX ookalweer wat XP niet kan, of wacht wat 2000 niet kan? Het ziet er dan wel mooi uit, maar het is gewoon een verbouwde linux/unix, er zitten wel handige programma's en en ja het ziet er echt mooi uit en zelfs overzichtelijk allemaal heel mooi enzo. Maar komop. Micorosft niet vernieuwend. Je zou is moeten lezen wat voor vernieuwingen MS heeft gebracht op oa os en internet.
Wat ik me kan herinneren is dat MS in de eerste instantie bijna de boot heeft gemist met internet omdat ze er niets in zagen, dat ze later hun Internet Explorer 6 browser heel lang niet hebben aangeraakt totdat de andere browsers te goed dreigden te worden. Dat noem ik geen innovatie op het gebied van internet, eerder achter de feiten aanlopen. Op OS gebied is het merendeel de reactie op features van anderen, en de rest dingen die uiteindelijk geschrapt worden. Zo had ik bijvoorbeeld bij WinFS wel het idee: "goh da's een leuk nieuw idee" zonder dat ik het al eens in een keynote van Steve Jobs langs had zien komen.
MS is veel succesvoler in de zakenwereld dan Mac als je bedrijven hebt in bijvoorbeeld accounting of die andere hele dure software gebruiken. Omdat ze weten dat de volgende versie van windows 95% zeker ook met hun software zal werken. Linux heeft dit voordeel ook, maar dan in de vorm: "je kan er zelf aan sleutelen om het werkend te krijgen/houden/beveiliging up to date te houden."
Als dat gebeurt, gebruiken ze dan niet gewoon de verkeerde software(fabrikant)? Zeker als die software zo extreem duur is, zou ik als bedrijf verwachten dat ze mij van een nieuwe versie kunnen voorzien die compatible is met de volgende generatie Windows.
MacOS heeft dit voordeel niet. Zoals een poster boven mij verteld zijn heel veel api's de afgelopen 3 edities ontzettend aangepast wat er toe leide dat onder andere netwerkapparatuur het ineens niet meer deed. de HSDPA receivers die we op mijn werk verkopen hebben een half jaar lang niet gewerkt omdat MacOS zo veranderde dat de hele driver opnieuw geschreven moest worden.
Maar kan je daar een OS bakker de schuld van geven? Zeker omdat voorafgaand aan dergelijke releases al voor zeer lange tijd allerlei beta's rondgestrooid worden waar de hardwarefabrikanten dan mooi hun nieuwe driver tegen kunnen programmeren voordat de 'final release' uitkomt?
Tuurlijk leid dit er wel toe dat Vista soms ietwat log is. Maar volgens MS wegen de voordelen op tegen de nadelen die dit heeft. En tsja verder valt het iig qua hardeschijfruimte wel mee. (OSX heeft 9GB nodig Vista net iets minder zelfs dacht ik)
Misschien met elke mogelijke optie aangevinkt in de installer (en zelfs dat moet ik nog even controleren, volgens mij was ook dat minder dan 9 GB). Dan installeert ie bijvoorbeeld ook stapels en stapels printerdrivers erbij, zodat je printer direct werkt als je 'm erin prikt. Maar je kan dat dus niet installeren als je wilt, alles wat optioneel is kan je uitzetten en dat is nogal wat. Als je bij de Windows installatie iets significants wil uitzetten, moet je third-party tools als nLite of vLite gaan gebruiken... en kan onvoorspelbare effecten hebben op toekomstige updates e.d. omdat dergelijk gehack niet door MS zelf wordt ondersteund/aangeraden (met uitzondering van een service pack slipstream).
Maar goed, mijn punt is dat software nooit goed kan evolueren als met alles wat ooit gebeurd is nog steeds rekening moet worden gehouden. Dan degradeert je systeem uiteindelijk tot een onhandelbare klont die je alles alleen nog maar kan weggooien en herschrijven. Dit punt zal Windows uiteindelijk bereiken als er geen offers worden gedaan op het gebied van backwards-compatibiliteit. Het betekent bijvoorbeeld dat je een ranzige API nooit meer netjes kan maken, nooit. Want misschien gebruikt dat ene veel te dure accounting programma waarvam nooit nieuwe versies worden uitgebracht nog wel 1 van die functies.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Voor de installatie van de Snow Leopard Developer Preview, die Apple op 10 juni tijdens de Worldwide Developers Conference heeft vrijgegeven, is volgens de systeemeisen een Intel-processor vereist. De geruchten dat de Powerpc-ondersteuning uit Mac OS X zou verdwijnen, lijken daarmee bevestigd. De meegeleverde documentatie meldt verder ook nog dat 512MB werkgeheugen het minimum is en dat er minstens 9GB aan harddiskruimte beschikbaar moet zijn.
15:06
13:58
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
