Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Militaire supercomputer doorbreekt petaflopsgrens

Militaire supercomputer doorbreekt petaflopsgrens

Door Olaf van Miltenburg, maandag 9 juni 2008 10:45, views: 30.394

Een Amerikaanse supercomputer die deels is gebaseerd op de Cell-cpu van IBM, is er in geslaagd de petaflopsgrens te doorbreken. Het systeem is meer dan twee keer zo snel als IBM's Bluegene/L.

De supercomputer, Roadrunner gedoopt, zal door de Amerikaanse defensie gebruikt worden om het gedrag van nucleaire wapens te simuleren, vlak nadat ze ontploffen. Voordat het systeem door defensie in gebruik wordt genomen, mogen wetenschappers het gebruiken om berekeningen met betrekking tot klimaatverandering uit te voeren.

De Roadrunner bevat 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en bijna 6500 dualcore Opterons van AMD. De Cell-processors worden gebruikt om een boost te geven aan delen van berekeningen. In totaal heeft de supercomputer 116.640 cores tot zijn beschikking en daarmee wist hij 1,026 biljard sommetjes per seconde op te lossen. Om de rekenkracht van de machine in perspectief te plaatsen, maakt Thomas D’Agostino van de Amerikaanse National Nuclear Security Administration tegenover de New York Times een vergelijking: "Als zes miljard mensen met rekenmachines dag in dag uit en 24 uur per dag calculaties zouden uitvoeren, zou het ze 46 jaar kosten om te doen wat Roadrunner in een dag kan."

De Roadrunner is ontwikkeld door IBM en het Los Alamos National Laboratory en de bouw heeft 133 miljoen dollar gekost. Het systeem draait Red Hat Enterprise Linux, wordt beheerd met xCAT en verbruikt 3 megawatt. Nu de petaflops-grens gepasseerd is, gaat de supercomputerindustrie op jacht naar de volgende doorbraak: het doorbreken van de exaflops-barrière.

IBM Roadrunner

Volgende 11:19
Vorige 10:16

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 117 reacties zichtbaar1170 Neutraal: 97 reacties zichtbaar97+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door DeArmeStudent, maandag 9 juni 2008 10:57

Score: 0
Maar ff serieus: 133 miljoen dollar voor zo een monsterpc? ben ik de enige die dat niet duur vind? wij hebben al 700 miljoen Euro! uitgegeven aan iets simpels als een (niet noodzakelijke) chipkaartsysteem dat niet eens werkt en het komende jaar niet zal werken ook...

Door JapyDooge, maandag 9 juni 2008 11:23

Score: 0
Denk ook aan de energiekosten ;) 3 megawat is niet niks, da's 750 euro per uur als je 25cent per KW rekent (not sure @ energieprijzen atm maar bijvoorbeeld)

Door bavanandel, maandag 9 juni 2008 11:35

Score: 0
Ach, wat is nou 3MW? Da's pak'm'beet 2000 waterkokers van 1500W. Of zo'n 25 a 26W per core, inclusief koeling etc. Niet enorm of zo, toch?

Die 750 euro per uur valt ook wel mee als je het vergelijkt met wat de in de vergelijking genoemde menselijke arbeid zou kosten...

edit:
@coyote1980: dat was natuurlijk ook wel licht ironisch bedoeld, hoewel het per core dan wel weer meevalt...

[Reactie gewijzigd door bavanandel]

Door coyote1980, maandag 9 juni 2008 11:58

Score: 0
Ach, wat is nou 3MW? Da's pak'm'beet 2000 waterkokers van 1500W. Of zo'n 25 a 26W per core, inclusief koeling etc. Niet enorm of zo, toch?
Als je 3.000 magnetrons op een rij zet en ze allemaal op vol vermogen tegelijk laat draaien dan spreek je van een energieverbruik dat wat hoger ligt dan 'niet enorm ofzo'.

3 MW per uur verstoken, dat is ongeveer hetzelfde als een gemiddeld Nederlands huishouden in een jaar verbruikt. bron.
Of in een iets ander daglicht: evenveel als een kleine 9.000 huishoudens gemiddeld per uur verstoken...

edit: @hieronder: prut, excuses, natuurkunde is alweer een tijdje geleden...

[Reactie gewijzigd door coyote1980]

Door Pensacola, maandag 9 juni 2008 12:02

Score: 0
3MW per uur is een zinloze uitdrukking, 3MW per uur is hetzelfde als 3MJ per seconde, dus om dat weer per tijd uit te gaan drukken slaat nergens op.

Door Jaaap, maandag 9 juni 2008 12:53

Score: 0
Kleine correctie: 3MW per uur is inderdaad een foute eenheid voor vermogen (moet gewoon 3MW zijn) maar het is niet gelijk aan 3 MJ per seconde maar wel aan 3 MJ per (seconde * uur)

Door Chrono Trigger, maandag 9 juni 2008 12:55

Score: 0
3MJ per uur is minder dan 1kJ/s. Mensen bedoelen hier denk ik 3MWh en niet 3MW/h. Dan zit je met een verschil van factor 3600². 3 Megawatt = 3 Miljoen Joule/sec dus 9,6GJ/h. En dat zijn toch wel wat andere cijfers.

Door Pruts0r, maandag 9 juni 2008 13:34

Score: 0
@bavanadel

Heb jij je waterkoker 24/7 aan staan dan? 3MW is het energieverbruik van een kleine stad. Dat windmolenpark dat heel Utrecht van groene stroom kan voorzien was geloof ik 120MW. Dat is ook precies de reden dat bedrijven als google met veel data centers inversteren in zuinige technologie. Nee, 3MW is een hele boel - ik vraag me af hoe lang je de supercomputer moet laten draaien voordat het dezelfde hoeveelheid energie heeft gebruikt als een echte kernbom :)

Door Count Grishnackh, maandag 9 juni 2008 20:07

Score: 1
ik vraag me af hoe lang je de supercomputer moet laten draaien voordat het dezelfde hoeveelheid energie heeft gebruikt als een echte kernbom :)
leuk, energie-rekensommetje :)

1149 jaar

TNT: 2,18 MJ/kg. Tsar Bomba: 50 MT of 1,1x 10^11 MJ wat gedeeld door 3 MJ/s uitkomt op 1149 jaar. Tsar Bomba is overigens de zwaarste waterstofbom ooit getest. Hirosjima was 10 kton wat neer komt op 84 dagen

3 MW is ongeveer het energieverbruik van 7500 nederlandse huishoudens.

3 grote windmolens kunnen de Roadrunner al van prik voorzien. Als ze daar een paar miljoen voor uittrekken, draait het ding op groene energie.

3 MW is overigens maar 0,0003% van het totale nederlandse elektriciteitsverbruik, dus waar hebben we het over ;) Wat verbruiken we toch gigantisch veel energie he.

[Reactie gewijzigd door Count Grishnackh]

Door Amito, maandag 9 juni 2008 13:28

Score: 0
Ik kan er niet goed uit opmaken of dit nou de kosten voor het bouwen alleen is of dat de kosten van de onderdelen in meegenomen is. Als het laatste het geval is dan is het inderdaad niet duur.

Door honey, maandag 9 juni 2008 10:47

Score: 0
3 megawatt, het is ook niet voor niks dat ze 'Rolling Blackouts'nodig hebben. LOL

Door Sir Isaac, maandag 9 juni 2008 10:50

Score: 0
Dat is 150W per cpu, minder dan jouw desktop. Maar totaal is het nogal wat ja.

Door ACM, maandag 9 juni 2008 10:59

Score: 0
Mijn desktop (ex. monitor) doet idle toch echt maar 110W en met enkel de cpu belast iets van 140W. Terwijl dat soort systemen per cpu efficienter zouden moeten zijn, doordat ze doorgaans meerdere processoren per voeding hebben.
Anderzijds zal daar natuurlijk ook aardig wat storage en een fors netwerk in zitten, dus helemaal netjes is het niet om de boel met een desktop te vergelijken.

Door Grrmbl, maandag 9 juni 2008 18:41

Score: 1
De powerxcell 8i proc gebruikt max. 92 Watt
92 Watt * 12.960 proc's = 1.192.320 Watt (1,19MW)
Dan heb je nog de AMD Opteron proc's waarvan niet aangegeven is welke Opterons er in de RoadRunner zitten. Kan dat ook niet zo snel vinden.

Vind wel het volgende, en dat is dat er bijna 6950 AMD Opterons in de RoadRunner zitten
en niet bijna 6500 zoals aangegeven in het artikel.

Door gp500, maandag 9 juni 2008 11:34

Score: 0
Ik dat men de koeling er niet bij betrokken heeft.

Maar 3MW valt me nog mee, al is het heel veel energie.
1/100 van een degelijke energie-centrale.

Door ritsjoena, maandag 9 juni 2008 11:45

Score: 0
Ik dat men de koeling er niet bij betrokken heeft.

Maar 3MW valt me nog mee, al is het heel veel energie.
1/100 van een degelijke energie-centrale.
Of 1 standaard windmolen anno 2007.

Door successor, maandag 9 juni 2008 11:47

Score: 0
1/1000ste is meer de juiste benaming. een grote kerncentrale doet 3000MW

en dan gaat het over het maximaal piekvermogen van een grote windturbine op zee ja :)

[Reactie gewijzigd door successor]

Door n4m3l355, maandag 9 juni 2008 11:55

Score: 0
Een beetje kerncentrale doet gemiddeld 1000 MW in de UK wat dan ook inhoud dat deze zeker overdag erg veel energie verbruikt tov zijn omgeving echter bij vol gebruik in de nacht zou dit niet zoveel problemen opleveren. Het zou mij overigens niet verbazen als dit tevens een eigen centrale heeft zoals veel industrie gebieden.

Door n4m3l355, maandag 9 juni 2008 11:52

Score: 1
Beetje humor misschien is dat dit gebruikt wordt door het ministerie van energie te Los Alamos (nog steeds een militair onderdeel overigens) en vervolgens toch 3 Mw verbruikt.
Verder de CPU zelf is niet dezelfde als die we in de PS3 terug zien het gaat hier om een second gen. met de volgende stats

Double Precision FP 190TFLOPS (5 x zo snel als de eerste CELL)
Memory: uitgebreid tot 32gb
Memory: DDR2 ipv Rambus
65nm ipv 90 nm

Door shadowillusions, maandag 9 juni 2008 13:07

Score: 0
bron dat hij 5x zo snel is? Wat ik op wikipedia kan vinden is dat het enkel een nieuwe revisie is hoor... hij kan meer soort berekeningen doen en is naar 65nm verkleind, en uiteraard een stuk zuiniger...

Door Aetje, maandag 9 juni 2008 14:35

Score: 0
Die rolling blackout is als deze uit de energiezuinigstand terugschakelt :+

Door dasiro, maandag 9 juni 2008 11:11

Score: 0
waarschijnlijk geen

Door TomWij, maandag 9 juni 2008 12:58

Score: 0
Heb je ook niet echt nodig, alles op de cpu laten berekenen. :P

Door GetaGrip, maandag 9 juni 2008 10:49

Score: 0
De Roadrunner bevat 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en bijna 6500 dualcore Opterons van AMD.
Gewoon een vraagje.... geen Intel? - ben benieuwd waarom er voor deze cpu(s) gekozen is.

Door consolefreak, maandag 9 juni 2008 10:55

Score: 0
omdat opterons beter schalen dan intel (xeons)!

Door markje1, maandag 9 juni 2008 10:55

Score: 1
Zijn bedoeld voor simulaties. amd processoren zijn daar meestal beter in vanwege de geintegreerde geheugencontroller. daardoor kunnen ze eerder bij het geheugen dan een intel cpu. voor simulaties kan dat een hoop schelen
En zoals hierboven aangegeven is het ook dat ze beter schalen

[Reactie gewijzigd door markje1]

Door lammert, maandag 9 juni 2008 10:56

Score: 0
Waarschijnlijk vanwege de geintegreerde geheugencontroller en de HyperTransport links van de Opterons.

Door sprankel, maandag 9 juni 2008 10:56

Score: 0
Het kost nogal tijd om zo'n ding te maken dus die beslissing is een hele tijd geleden gekozen. Dus dat moet je al zeker in het achterhoofd houden. En aangezien men hier toch gebruikmaakt van mega veel cpu's is het niet zo belangerijk dat je de snelste afzonderlijkke cpu hebt maar wel de goedkoopste per performance. Hou hier ook rekening met het feit dat als je een andere fabrikant kiest dat je dan ook je moederborden moet veranderen.

Door Wouter Tinus, maandag 9 juni 2008 12:53

Score: 1
Het mag duidelijk zijn dat het x86-gedeelte van deze machine nauwelijks een rol van betekenis spelen in de rekenkracht. 6480 dualcore Opterons leveren maximaal maar 83 teraflops op. De andere 943 teraflops, oftewel 92% van het totaal, komt van Cell-processors.

Door elleP, maandag 9 juni 2008 11:10

Score: 0
IBM heeft ook nog eens betere banden met AMD dan met Intel.

Door Ghoztmaster, maandag 9 juni 2008 11:24

Score: 0
Denk zelf dat de banden van IBM met AMD en Intel de hoofdreden is.

Door Countess, maandag 9 juni 2008 12:49

Score: 1
je kan de cell cpus rechtstreeks aan de AMDs koppelen via de HTT bus. intel heeft voorlopig nog niks wat dat kan bieden.
en je kan veel meer cpu's aan elkaar koppelen via de HTT bus als met intels FSB.

Door Sharepoint Rob, maandag 9 juni 2008 10:54

Score: 0
"Als zes miljard mensen met rekenmachines dag in dag uit en 24 uur per dag calculaties zouden uitvoeren, zou het ze 46 jaar kosten om te doen wat Roadrunner in een dag kan."

Beetje slechte vergelijking. een dualcore thuiscomputertje kan ook 6 miljard mensen met rekenmachines verslaan.

Door Haan, maandag 9 juni 2008 10:59

Score: 0
Maar waarschijnlijk niet met een verschil van 1 dag vs. 46 jaar ;)

Door era.zer, maandag 9 juni 2008 11:52

Score: 0
In hoeveel tijd kraak je hiermee een standaard 1024bit key?

Door Neo_TGP, maandag 9 juni 2008 11:00

Score: 0
Niet iedereen weet wat folding is, rekenmachientjes kent iedereen.. Niet alle mensen in de wereld zijn tweakers..

Door ATS, maandag 9 juni 2008 11:04

Score: 0
Maar dat zegt Jan-met-de-Pet dus helemaal niets, en dat is waar deze vergelijking voor bedoeld is (het is een quote uit de NY Times). Deze vergelijking maakt in elk geval duidelijk voor de gemiddelde lezer dat de computer erg veel werk kan verzetten.

Door geez, maandag 9 juni 2008 11:10

Score: 0
Ik denk het niet, Folding@Home doet zo'n 1.9 PFLOPS.. ;)
http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/main.py?qtype=osstats

Wtf ongewenst? Ik wijs gewoon op de fout dat deze supercomputer sneller zou zijn dan F@H.. Wat dus absoluut niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door geez]

Door Greyh0und, maandag 9 juni 2008 13:49

Score: 0
PetaFLOPS Milestones

On September 16, 2007, the Folding@home project officially attained a performance level higher than one petaFLOPS, becoming the first computing system of any kind to do so, although it had briefly peaked above one petaFLOPS in March 2007.[13][14]. In comparison, the fastest supercomputer in the world (as of March 2008, the University of Texas' Ranger supercomputer) peaks at 504 teraFLOPS (1000 teraFLOPS=1 petaFLOPS)[15]. The Folding@home computing cluster currently operates at above 1 petaFLOPS at all times, with a large majority of the performance coming from PlayStation 3 clients.[2]

In early May, 2008 the project attained a sustained performance level higher than two petaFLOPS, again being the first computing system of any kind to do so.

van wikipedia. Dus ik denk dat ze allebij ongeveer evensnel zijn (of niet soms?)

Door Spherix, maandag 9 juni 2008 12:38

Score: 0
"De Roadrunner is ontwikkeld door IBM en het Los Alamos National Laboratory en de bouw heeft 133 miljoen dollar gekost."

Lezen blijft lastig.

Door Beugelfles, maandag 9 juni 2008 10:56

Score: 0
Voordat het systeem door defensie in gebruik wordt genomen, mogen wetenschappers het gebruiken om berekeningen met betrekking tot klimaatverandering uit te voeren.
Ik had dit liever andersom gezien. Dat dit ding gebouwd is voor wetenschappers en dat die militairen er in de avonduren meer konden spelen bij wijze van spreke. Het is toch jammer dat de (Amerikaanse) maatschappij wel bakken met geld tegen militaire zaken aangooit, maar niet het geld gebruikt voor andere maatschappelijke problemen.

Maar goed defensie heeft het budget; dus veel plezier ermee ;)

[Reactie gewijzigd door Beugelfles]

«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:19
Vorige 10:16
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: