Hoofdcategorieën

Texture-mod voor Crysis is ontwikkelaars voor

Door Paul Hulsebosch, vrijdag 23 mei 2008 14:16, views: 22.720

Crytek, de ontwikkelaar van shooter Crysis, zal later dit jaar een texture update uitbrengen voor het spel. Modmakers zijn het bedrijf voor met een patch die de beeldkwaliteit van het spel flink opschroeft.

Een modmaker onder de naam Rygel plaatste screenshots van een mod die hij aan het maken is voor Crysis op Crymod.com. De mod verhoogt de kwaliteit van de textures in het spel aanzienlijk. Hoe Rygel de beeldkwaliteit opschroeft is niet bekend en wanneer zijn mod beschikbaar komt ook niet. De mod lijkt vooral meer kleurverzadiging en contrast aan de beelden toe te voegen, wat niet door iedere fan gewaardeerd wordt.

Rygel kan met zijn mod Crytek, de ontwikkelaar van het spel, voor zijn. Cevat Yerli, directeur van Crytek, heeft in een interview met tijdschrift Games for Windows ooit toegezegd dat zij zelf een texture update uit zullen brengen voor Crysis. Ook Yerli liet weinig los over de update, behalve dat er gebruik gemaakt zou worden van 'quadruple textures'. De patch van Crytek zou later dit jaar moeten verschijnen, al is er sinds het interview niets meer van vernomen.

De beelden hieronder tonen Crysis zonder en met mod. Op de screenshots is steeds links te zien hoe Crysis er zonder mod uitziet en rechts hoe de mod het beeld verandert.

Crysis texture mod Crysis texture mod Crysis texture mod Crysis texture mod

Volgende 14:46
Vorige 13:44

Reacties

«  1  2  »


Altijd die bullshit over NASA-pc's. Houd aub eens op met dat soort ongein.

De texture's schelen op mijn systeem 25-50mb aan videogeheugen. FPS lever ik niet in.

Toch mooi dat de crysis community zo enorm veel dingen veranderd. Op http://www.crymod.com kan je werkelijk alles vinden.

Hangt er maar van af wat je onspeelbaar noemt. Op mijn Q6600 + 8800 GT loopt het spel vrij soepel op 1650*1080, alles op very high (ong. 40-50 fps gemiddeld, ik vind dat speelbaar).

Bovendien kan ook een efficiëntere techniek ervoor zorgen dat de kwaliteit verbetert zonder aan rekenkracht te moeten inboeten.

het zand vind ik wel verslechterd in de foto's boven, links vind ik veel mooier. Het lijkt erop dat ze alles gewoon flink verscherpt hebben, niet noodzakelijk veel knapper.

Totaal offtopic, maar moet ff reageren.

Leuk op een 8800GT die na crysis uitkwam. Iig, ik heb het uitgespeeld op een 8800GTS 320, C2D e6750 OC op 3.2 (400fsb) en 2GB 1066 hyperx kingston. Draaide crysis op 1024x768 (no AA) en als ik alles op high zetten was het echt GEEN feest met de fps, pffff. En dat op DX9, DX10 was helemaal overkill.

Heb paar opties lager gezet en flink zitten tweaken als een gek om het beste met een redelijke fps te spelen. Na de 2 patches kwam ik tot de uiteindelijk conclusie dat dit spel gewoon bagger zwaar is en dat het gewoon waar is dat je een NASA-pc nodig heb.

Mijn pc is ver boven gemiddeld, ik ken genoeg vrienden die crysis alleen konden spelen op medium of low op een goede pc en grafische kaart. En op low of medium ziet het er imo niet uit.

Maar goed eindeloze discussie, ik heb iig het spel verkocht omdat ik zo gefrustreerd werd door de performance. Spel zelf is goed en leuk.

[Reactie gewijzigd door TJBolier]


Vreemd, mijn systeem is een stuk minder (8600 gts, c2d @ 2 ghz, 4 gb geheugen) en draaide het op een, in mijn optiek, voldoende fps, altijd boven de 30, met precies dezelfde instellingen (met slechts enkele dingen als lighting op medium ipv high).

}> Virusscanner uitzetten?

Ik heb zelf een 8800 GTS 320Mb en heb op DX9 het spel zonder problemen uitgespeeld (6750 proc). Wat mij enorm geholpen heeft is Mcafee eraf en een andere (AVG) erop. Daarnaast even wat services de nek om draaien die ik toch al niet wilde draaien.

Knap dat TJBolier een min of meer snellere PC heeft dan ik en het spel niet loopt.
C2d@3000 (stock) met 8800ultra en 2 GB RAM - spel loopt op 2560x1600 speelbaar (maar niet super) en op 1280x800 loopt het spel min of meer non stop op 60fps, m'n framerate cap. alle detail op High en antialiasing uit.

Crysis is vooral erg videogeheugen hongerig, en dat komt TJBolier dus tekort met 'slechts" 320MB.. Jouw Ultra heeft 768MB, dus niet zo vreemd dat het bij jou beter draait..

Waaruit haal jij dat een C2D op 3.2GHz met een 8800GTS sneller is als een C2D op 3Ghz met een 8800Ultra? omdat die 200Mhz meer doet? Lijkt me dat in crysis het verschil Ultra, GTS wel wat hoger is. Dus heb jij een beduidend sneller systeem.

Ik heb het spel uitgespeeld op een C2D 3.0 OC en 8800gts 320 (20% oced) en trager 2GB ram en alles op high-very high tweak op 1280*1024 aan een 30 fps. Juist speelbaar maw. Ik denk dat er nog andre factoren waren waardoor je het spel niet optimaal hebt kunnen draaien. Denk dat je te rap bent in je veroordeling.

ik heb praktisch het zelfde systeem, alleen een e6600 en een GTS640, en bij mij draaide hij prima met beduidend betere settings dan die jij omschrijft. zeker toen een patch en sp1 voor vista kwam speelde het echt als een trein.

anyhow, zelfs op mediumsettings kent het spel grafisch geen geljike.

hebben jullie alles op high gedraait ?

Het ging bij mij wel als ik een paar dingen op medium zet, maar de quality tussen high en medium is gewoon enorm.

@ph4ge, misschien hielp de 640mb vanwege grote textures?

@The Pope, ja ik heb ook wat dingen getweaked op very high, maar sommige andere dingen zoals shadow, etc. moesten toch echt naar medium of low om nog redelijk fps te halen.

Wat ik gewoon vind is dat dit spel veels te zwaar is voor huidige hardware (jaja technologie gaat snel :D en de nieuwere grafische kaarten lusten er wel pap van, maar je weet wel wat ik bedoel: average gamer pc zoals de mijne inmiddels). Alleen de high-end grafische kaarten met een aardige stoot geheugen kunnen er goed weg mee op hoog grafisch niveau. En wie wil nu op low of medium spelen, ikke nie zo graag eerlijk gezegd, high ziet er wel goed uit.

[Reactie gewijzigd door TJBolier]


Dat is ontzettend vreemd, want met een HD3870 (in tests net iets langzamer dan jouw kaart) en een AMD Phenom GP9600 draait eht spel ook prima op het aller hoogste (Vista-DX10, zonder AA)

En mijn pc Kostte 900E wat niet extreem is voor een game-werk pc.

Ik haalde misschien iets van 10 fps met alles op medium @ 1024x768 op een C2D E6700, 2GB Geheugen en een GF 8800GTS 320.

Dan wil ik weleens weten hoe jullie aan veel hogere fps'en komen met vergelijkbare systemen.

Zoals ik hierboven ookal zei, videogeheugen.. 320MB is gewoon niet genoeg voor Crysis.. Heb je 512MB of meer dan draait het gewoon een stuk beter, ookal is de GPU misschien qua kloksnelheid zelfs trager..

10 fps is laag. Ik draaide crysis op mijn laptop @ 1280*854 op medium (geluid en physics op high) (C2D T7300, 3GB, GF 8600M GT 512) en dan zat ik tijdens normaal spelen op 25+ alleen tijdens de benchmarks in het spel ging het wat minder vloeiend (slechtste score was 15fps).

Misschien eens een nieuwere driver installeren? Aangezien bij mij bij iedere nieuwere driver meestal 0.10 fps extra mocht tellen.

Persoonlijk vind ik die mod er beter uitzien dan het orgineel.

Ik draai crysis met een 8800gt 512mb op 1440x900 met alles op high. Hij stottert wel af en toe, maar als ik alles op medium zet win ik amper fps. Bij mij is de cpu (opteron 180) gewoon de bottleneck bij dit spel. Mijn buurman heeft ook een 8800gt en die speelt het helemaal soepel in combinatie met intel e6750 (stock) op 1650x1050.

Bullshit kerel. Enkel de nieuwste videokaarten kunnen 40 fps halen. Ikzelf heb dezelfde configuratie met een 8800GTX(OC) en haal maar gemiddeld 20fps op very high (in de beste gevallen!!!).
Wat wordt er toch veel gelogen over de behaalde frames in crysis, echt laag vind ik dat :(

gelijk hebt je dat spel zuigt teveel inverhouding tot de kwaliteit. ik zelf heb dan wel maar een overgeclockte athlon 2600+ met 2gb ram en een geforce 6800 ultra. maar goed andere spellen zoals fear perseus mandate en half life episode 2 of C&C kane's wrath COD4 doom3 en armed assault lopen hier nog altijd top en redelijk hoge settings en minimaal 2x AA en crysis loopt redelijk met lagere instellingen maar is echt bagger als je AA aan zet net alsof dat spel gewoon heel onefficient met de system resources omgaat. wellis waar is de cpu een bottle neck van mijn systeem en ja die 6800 ultra is ook niet het snelste het is oud he, :+ maar voor de tijd dat ik het systeem al heb en het geld dat hij gekost heeft is het top kan goed genoeg mee :) en daarom vind het leuk te zien dat mensen op deze manier efficient een spel er beter uit kunnen laten zien zonder dat het spel ineenkeer veel meer van je systeem vraagt wil deze mod nog wel een keertje uitproberen. maar ik ga denk ik verderop in het jaar als ik meer geld heb eens kijken voor iets snellers en beters.

wat voor 8800gt heb jij? 1GB ram?
want mijn 8800gt trekt de 1280x1024 met high detail.. maar hoger moet ik echt niet gaan..

Wat een Bul Sh*t zeg, Ik heb deze Spects: Asus P5N-D nForce 750i SLI - Core 2 Quad Q6600 3.2GHz - 2x Geforce 8800GT's SLI - 4096MB DDR2 840MHz - 2x 250GB Raid0.

En Ik heb Alles op VeryHigh en 64Bit DX10 en 1600x1200 en heb Min:17 fps, en Ave: 30 fps, en Max: 36 fps met CrysisBenchmarkTool1.05.

Dan geloof ik er niks van dat je op 1650x1080 en alles op VeryHigh 40 a 50 fps heb Ave, dat is echt onzin zeg, zelf als je hem op DX9 en die spects speel kan het nog niet.

UPDATE:
Ik heb hem ook even op DirectX9 getest, Alles op VeryHigh en 64Bit DX9 en 1680x1050 en heb Min:19 fps, en Ave: 35 fps, en Max: 58 fps met CrysisBenchmarkTool1.05

Je kan NOOIT 40 a 50 fps Ave krijgen met een Geforce 8800 en ook niet met 2 Geforce 8800 GT in SLI.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf]


;) maar Crysis gaat vaak zelfs langzamer lopen op SLI. Lees de benches maar

denk niet dat een NASA pc dit zal trekken..... zoek maar eens op welke processoren ze in de space shuttles gebruiken ;)


ontopc: die textures zijn wel een stuk mooier... maar je pc moet het natuurlijk wel trekken

Idd, 386's!
Met harde schijven van 384 MB die dankzij het DOS bestandssysteem na een explosie en een val terug door de dampkring gewoon nog voor 99% gered kunnen worden: nieuws: Onderzoeker redt data van gesmolten Space Shuttle-harddisk

Aan de hardware op de grond zal t iig niet liggen, 10240 processors totaal, 20 nodes bestaande uit 512 Itanium procs per stuk ;)

Maarja , hij draait Linux he :P

loopt hierop x2 4200+, 3 gig ddr2 en een geforce 7600gt. med tot high settings 25 - 40 fps

hoezo nasa pc? (niet dat nasa pc's maakt)

[Reactie gewijzigd door Kaell]


In 3 van de 4 shots vind ik de looks zonder mod mooier. Alleen de bergwand is opgeknapt.

[Reactie gewijzigd door psyBSD]


Ja dat komt omdat dit gewoon edited textures zijn iets wat helemaal niet geweldig hoord te zijn, photoshop openen nieuw kleurtoontje er over heen normalmaps aanpassen, compilen en huppakee...

De berg wanden zijn idd geheel nieuwe textures in tegen stelling tot de zand textures.

Imo hoort dit ook niet op tweakers, zo goed als in elk spel zijn mods voor textures en models, google maar eens wat.

Met een beetje moeite kan je zelfs games zoals Counter-strike:source er zo goed als cod4 uit laten zien.

[Reactie gewijzigd door Bosso1991]


Die nieuws waarde van het bericht gaat over het feit dat de modders misschien eerder zijn als het bedrijf.

Hier zijn nog wat nieuwe screenshots:

http://www.crymod.com/thread.php?postid=244654#post244654

Moet je eens naar de weg kijken in die foto's, het lijkt wel een maanlandschap. Hier en daar wat scherper maar niet echt een verbetering, in mijn opinie het omgekeerde: een verslechtering.

ben ik het volkomen met je eens.

persoonlijk vond ik dat crysis zelf al aardig overdreven bezig was met belichting (overbelichting) en leek het daardoor weer minder realistisch. maar het ziet er nog erger uit met de mod.

wat ik wel moet zeggen is dat de afwerking van bijvoorbeeld blaadjes aan de boom, een stuk mooier is.

Ziet eruit als gedetailleerdere normalmaps en/of een negatieve mipmap bias (dat laatste zie je vooral aan de aliasing in de rechtershots).

Dat ziet er niet normaal goed uit. Zeer realistisch.

Neem aan dat afgezien van betere textures hij er ook betere bump maps, ray tracing, reflectie etc in heeft gebouwd. Aangezien de shadows aan de rechterkant steeds een stuk realistischer zijn. De berg (screenie 4) is nog wel enigsinds plastiek. en de planten zien er ook nog erg reflecterend uit.

Voor dit soort details heb je een stevig bakkie nodig om soepel te kunnen spelen.

En, iedereen die denkt dat shot 2+3 er niet beter uit zien, zou voor de grap eens moeten inzoomen.

[Reactie gewijzigd door bbr]


Dat schaduwen 'realistischer' lijken is waarschijnlijk te wijten aan scherpere normal maps (die dat soort effecten geven), die iets dieper zijn dan de originelen. Ik betwijfel dat 'ie de engine gedecompiled en aangepast heeft om features als ray tracing (waar je dat hierbij ook maar gebruiken mag) toe te voegen.

Shaders zijn relatief makkelijk aan te passen. In gecompileerde vorm zijn ze namelijk gewoon standaard bytecode waar je de shader asm en constanten weer van tevoorschijn kan toveren. Als het geen aparte files zijn en het lastig blijkt om ze in hun huidige locatie (zoals in de executable zelf) aan te passen, dan kun je nog altijd een d3d proxy dll maken die de SetShader() call afhangt, de shader herkent en vervangt door een eigen implementatie. En sommige games shippen zelfs met de asm in source-code of zelfs de HLSL code van de shaders die ze tijdens runtime gaan compilen :).

Je zou in een pixelshader van raytracing (raycasting eerder) gebruik kunnen maken om bump-self-shadowing mogelijk te maken als je ook toegang hebt tot de heightmap (die vaak in het alphakanaal van de normalmap gecodeerd wordt om parallax scrolling toe te passen in de texture lookups voor extra diepte-effect). Ik betwijfel echter of dat ook het geval is, en denk daarom meer dat er idd aan de normalmaps getweaked is (stijlere normals zoals je zelf ook al zei, hogere resolutie bumpmaps, of een negatieve mipmap bias waardoor textures wat scherper blijven ten koste van wat aliasing effecten (en ietwat performance loss door meer texture cache misses).

[Reactie gewijzigd door .oisyn]


Het ziet er wel wat vager uit met de mod... Is op zich niet eens een verbetering te noemen.

shot 1 is wel beter met mod en shot 4 ook. de rest is plausibel.

Vooral op screenshot 4 praat je echt over verbeteringen. Dat vind ik altijd jammer aan een spel, dat textures er van dichtbij zo slecht uit zien.

UT2004 had destijds wat mij betreft een redelijk uniek systeem. Nu weet ik niet precies hoe dat in zijn werk gaat, maar daar waren volgensmij meerdere textures over elkaar willekeurig geplaatst met redelijk hoge resolutie.

UT2004 gebruikte inderdaad Detail Textures, die enkel voor dichtbij meegerenderd werden, om meer detail te krijgen. Er waren wel meer games die dat deden. Had als nadeel dat je soms net op de grens wat texture-popup kreeg, maar verder vrij ingenieus systeem dat niet te veel resources vrat en toch een mooi beeld leverde.

OT: De 2 rotswanden vind ik mooier, andere niet, die lijken enkel grotere contrastverhouding te hebben.

Ik ben er vrij zeker van dat dit in elk modern spel gebeurt - niet alleen met textures, maar ook met models etc. En dat gebeurt al langer, zijn genoeg oudere spellen waarbij je op bepaalde gedeeltes voor je een grens ziet tussen een low-res en high-res textures.

Wat jij daar vertel noemt men Mip-Mapping, dit is zelfs via de drivers te overriden (zowel positief als negatief).

Ziet er uit als een dikke laag contrast, sharpening en troep eroverheen, doet af aan de stijl vind ik. De artists van Crysis hebben denk ik veel betere visie op dit soort dingen, vind de update eerder amateuristisch aan doen.. Dacht eerst dat 't omgekeerd was.

Grappig, ik zat me dus ook enorm af te vragen welke van de twee nou de 'betere' versie was. Ik dacht na de eerste dat dat inderdaad de rechterkant was, maar in shot 2 en 3 ging ik nogal twijfelen.

Het is een kwestie van smaak, de maker zal ongetwijfeld dat hogere contract mooi vinden, maar hoewel in shot 1 de rechterkant er 'scherper' uitziet, vind ik de linkerkant toch mooier. De rechterkant doet wat onnatuurlijk aan. Je kunt er denk ik ook wel vanuit gaan dat de texture artist goed nagedacht hebben over zaken als contrast en stijlheid van de normals.

maar hoewel in shot 1 de rechterkant er 'scherper' uitziet, vind ik de linkerkant toch mooier.
je maakt een grapje hoop ik? je ziet de pixels zo uitsteken!

de mod textures zien er echt low-quality spul uit imho, behalve bij die laatste shot ziet de default kant er ERG low quality uit en beter met de mod

[Reactie gewijzigd door Sir_Eleet]


Dit rotsen zien er aan de linker kant realistischer uit dan de strakke uitvoering aan de rechter kant.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:46
Vorige 13:44
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: