Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 81, views: 25.661 •

Mitsubishi heeft maandag op de CES in Las Vegas een 50"-laser-tv tentoongesteld. Laser-tv's moeten een concurrent voor plasma- en lcd-modellen worden en zouden onder andere twee keer zoveel kleuren kunnen weergeven.

Mitsubishi laser-tv.jpgVolgens Mitsubishi is het model de eerste televisie die beelden weergeeft door gebruik te maken van laser-technologie. Volgens de Japanse fabrikant geven de huidige hdtv's 40 procent van het voor mensen zichtbare kleurenspectrum weer, maar kan het lasermodel 80 procent van dit kleurenpalet tonen. Een ander voordeel ten opzichte van de huidige flatscreens is dat laser-tv's minder energie verbruiken.

De getoonde tv van Mitsubishi bevat ook een 3d-processor van Real-D. Dit systeem kan dankzij dlp-technologie van Texas Instruments in combinatie met polarisatiebrilletjes driedimensionale beelden vertonen. De tv moet nog dit jaar op de markt komen, maar verschijningsdatum en prijs zijn nog niet bekendgemaakt. Wired weet wel te melden dat de prijs vergelijkbaar zal zijn met die van lcd-tv's.

Reacties (81)

> en zouden onder andere twee keer zoveel kleuren kunnen weergeven.

Hebben we nu 25 bits nodig dan? ;)
Weergeven != "Vertalen".
De huidige HDTV's kunnen wel alle kleuren lezen en ook projecteren, echter zijn er van die gebieden waar een HDTV niet aan toe komt. Zo zal je nooit 100% wit krijgen maar blijft het een beetje grijs. Het verschil tussen #FFFFFF en #FEFEFE zou je waarschijnlijk niet-nauwelijks zien en op deze TV dan wel.
Wit is een slecht voorbeeld. Het gaat erom dat deze laser-TV's juist roder rood, groener groen en blauwer blauw dan andere displays kunnen weergeven. De kleuren van de hedendaagse displays zijn redelijk flets, ook al heb je dat niet zo in de gaten. Totdat je ze naast elkaar zet :)
Maar zou het niet zo zijn dat films bedoeld zijn om op een gewone TV afgespeeld te worden? Zouden films op deze manier niet meer kleur(en) toebedeeld krijgen dan hoe de regisseur/editor/whoever het bedoeld heeft? Eigenlijk moet een film in de thuisbioscoop hetzelfde zijn als in de echte bioscoop, en niet zoals in het echt, want zo is het niet opgenomen.

Het is eigenlijk een beetje zoals met kamerverlichting. Je wilt 's avonds geen daglichtkleur in je kamer, omdat dat te blauwer is, ook al is dat licht geler dan zonlicht ;)

Zo ook met deze TV's. Leuk die extra kleuren, maar de (huidige) films zijn er niet voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 januari 2008 14:23]

Het probleem zit 'm in dat het kleurenspectrum dat via een een standaard TV signaal verstuurd kan worden beperkt is (TV signalen worden niet als RGB overgestuurd).

Bij sommige recente LCD panelen met LED backlight is het al zo dat het kleurenspectrum dat deze kunnen produceren op bepaalde punten groter is dan wat in het TV signaal gecodeerd kan worden. De fabrikant kan dan kiezen om die extra kleurenruimte niet te gebruiken of de kleurenruimte van het TV signaal op een ÚÚn of ander manier te mappen zodat de volledige kleurenruimte van het LCD paneel gebruikt kan worden. Puristen zullen die laatste benadering maar niets vinden, omdat inderdaad betekent dat het beeld niet wordt weergeven zoals het bedoeld is.
Wie weet dat je het verschil een klein beetje merkt bij deep color Blu-Ray films verzonden via HDMI 1.3.
Met roder rood, groener groen en blauwer blauw samen krijg je toch ook witter wit?
Nee, zo werkt het helaas niet ;)

"witter wit" betekent stiekem feller wit, zonder dat de ondergrens (zwart) mee omhoog schuift.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 januari 2008 23:25]

Feller wit betekent dus gewoon witter wit. Want minder fel wit is gewoon grijzer voor onze ogen.
zo'n slecht voorbeeld is wit niet... jij zegt: blauwer blauw, roder rood, en groener groen... als je die bij elkaar doet heb je dus witter wit ;)

over fletsheid... ik vind mijn samsung lcd (225bw) prima... er zijn natuurlijk wel verschillen tussen displays maar er is vaak ook nog wel het een en ander te kalibreren.

edit: kzie net dat de wasmiddel opmerking hierboven ook al gezegd was :P

[Reactie gewijzigd door DJT88 op 8 januari 2008 14:36]

Nee dan heb je helemaal geen "witter wit". De zon beslaat het complete spectrum, en is wit. Met 3 lasers (RGB) kun je net zo wit licht maken, terwijl dat maar 3 hele specifieke golflengtes zijn.

Niet verwarren met HDR!

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 8 januari 2008 14:37]

Ik denk dat deze tv een grotere kleurruimte hebben wat ze kunnen weergeven, beetje het verschil tussen sRGB en ProPhoto RGB kleurruimte (hoewel deze laatste weer te groot is). Zoek hier maar eens naar op Internet, je krijgt zo een beter beeld wat een kleurruimte is. Wit is gewoon de maximale helderheid bij gelijke RGB waarden. Hoe verzedigder de kleuren, dus hoe roder het rood, hoe verder deze kleur verwijderd is van het centrum in een gammaplot.
De zon is NIET altijd wit, de zon is afhankelijk van de atmosfeer en jaargetij rood, oranje, tot zelfs blauwig. Op een hete heldere zomerdag is de zon blauwig en niet wit.
Wit is eigenlijk wel een slecht voorbeeld, je kunt dit een beetje vergelijken met OLED en LCD/Plasma's. OLED heeft zo een hoog contrast omdat de kleurpunten uit kunnen (op 0) terwijl bij LCD/Plasma de punten altijd nog wel een beetje kleur versturen. Als een laser tv groen en blauw bijv. helemaal kan uitzetten wordt er alleen maar rood verzonden en niet nog een beetje groen en blauw, zoals dat bij LCD/Plasma wel nog het geval is
De tv moet nog dit jaar op de markt komen, maar verschijningsdatum en prijs zijn nog niet bekendgemaakt. Wired weet wel te melden dat de prijs vergelijkbaar zal zijn met die van lcd-tv's.
Haha waar heb ik dat eerder gehoord
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je weggemod wordt. Hij heeft toch wel degelijk een punt, dat nog eens ontopic is ook.

Hoeveel beeldschermtechnologie (SED, OLED,etc.) hebben ze de laatste jaren niet aangekondigd naast plasma en LCD. Die zouden ook allemaal snel op de markt komen (dit jaar, volgend jaar), maar een datum werd nooit gezegd. En nog geen enkele is een volwaardige concurrent geworden voor de huidige beeldschermen (okÚ de LCD met LED-backlight ondertussen wel). Waarom zouden we bij deze lasertechnologie dan iets anders vermoeden?

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 8 januari 2008 14:25]

de ontwikkeling van SED was door Canon stop gezet ivm een patent ruzie

volgens de laatste berichten heeft canon een nieuwe en betere productie methode gevonden waarmee dat patent omzeilt wordt en komt SED nu toch op de markt


http://www.canon.com/tech...tech/explanation/sed.html

[Reactie gewijzigd door gbh op 8 januari 2008 15:05]

Ja, maar dat zal niet het laatste 'euvel' zijn waar Canon tegenaanloopt. Boosdoeners genoeg en intussen zijn andere bedrijven niet-stilletjes bezig samen te werken aan nieuwe technologieŰn.

Tegen de tijd dat SED dan eindelijk haalbaar is, biedt het allang niet meer de voordelen die het nu biedt. Dan is ˇf LCD zodanig verderontwikkeld dat er nog nauwelijks verschillen zijn, is LCD een hele hap goedkoper of is er al een nieuwe techniek die de markt domineert.

Ik weet nog dat SED aangekondigd werd en dat iedereen lovend over de techniek sprak. Inderdaad, het idee belooft veel goeds. Alleen vielen de eerste prototypes vies tegen, toen kwam bovenbeschreven patentruzie, et cetera. Het is even afwachten wat er op de CES getoond wordt, maar ik denk niet dat CES een rooskleurige toekomst gegund is.
Sorry hoor, maar ik geloof echt niet dat de verdubbeling van kleur de ervaring van een goede film echt zal verbeteren. Leuk in het begin maar de meerwaarde hiervan is snel verdwenen omdat je het niet meer ziet na een tijdje denk ik.
Dus volgens jou is dit geen vooruitgang?
omdat je het niet meer ziet na een tijdje denk ik.
ja, dat klopt. maar zodra je het beeld van een 'ouwe' lcd weer ziet, denk je gelijk "gatver, wat lelijk".
vroegah dachten we ook dat we nauwelijks of niet het verschil tussen 16 bit en 24 bit zouden zien op onze beeldscherm.
Leuk in het begin maar de meerwaarde hiervan is snel verdwenen omdat je het niet meer ziet na een tijdje denk ik.
Ik snap je redenering, echter als iedereen zo dacht hadden we nu nog zwart/wit TV. Kijk maar eens naar series uit de jaren 80. Het zijn wel kleuren films, maar het is allemaal wat vager. Terwijl we dat toen al heel erg goed vonden.
de meerwaarde hiervan is snel verdwenen omdat je het niet meer ziet na een tijdje denk ik.
In dat geval neem ik aan dat jij nog een zwart-wit TV hebt staan? Want tja, die kleuren... na een tijdje valt dat volgens jou toch niet meer op... :+
"Volgens de Japanse fabrikant geven de huidige hdtv's 40 procent van het voor mensen zichtbare kleurenspectrum weer, maar kan het lasermodel 80 procent van dit kleurenpalet tonen."

Het zou wel degelijk zichtbaar moeten zijn, dus tot zover kan het wel degelijk de ervaring realistischer (en daardoor beter) maken.
Er zit, zoals je zelf zegt, wel een limiet aan. Alleen is dat limiet nog lang niet bereikt.
Dit kan wel een goede concurent worden voor LCD TV's, aangezien de LCD techniek niet echt extreem veel beter word dan dat het nu is.
Ook zal de concument wel het lagere energie verbruik aanspreken.

[Reactie gewijzigd door KappeNou op 8 januari 2008 14:00]

Ook zal de concument wel het lagere energie verbruik aanspreken.
Eerst zien, dan geloven.
De huidige LCD-techniek maakt gebruik van het blokkeren van licht om alles donkerder dan wit te tonen.
Maar als je een laser gebruikt, kun je natuurlijk ook heel makkelijk de hoeveelheid uitgezonden licht verminderen.
Echter is een laser nu niet echt de meest efficientie manier van het opwekken van licht, dus of je veel bespaart... ik vraag het me af.
jaja, ik zie mijzelf al met mijn vriendin een 3D film huren en dan in mn huiskamer met zo'n brilletje op...

IK ZIE GAME MOGELIJKHEDEN!!!!

Maar verder lijkt mij dit absoluut een goed alternatief voor LCD TV's
Ik ben het daar zeker mee eens! :9~
Slimme stap van Mitsubishi om dlp in te bouwen!
overlaatst nog een 3D film gaan bekijken in de bioscoop. Leuke ervaring maar soms had ik moeite met het beeld correct te bekijken.
Vooral als de film 3D is, maar de ondertitels er statisch op staan waarvoor personages door de ondertiteling gaan...
Ja inderdaad, de ondertiteling zou ook ergens in de diepte geplaatst moeten worden, of eigenlijk: vooraan. Maar dat gebeurd niet en zo verstoord de ondertiteling het 3d effect.
Dit klinkt goed
They also claim the displays will:[5]

be half the weight and cost of Plasma or LCD displays
require around 25% of the power required by Plasma or LCD displays
be very thin like Plasma and LCD displays are today
have a very wide colour gamut
have a 50,000 hour life
maintain full power output for the lifespan of the laser, resulting in a picture that doesn't progressively degrade over time, such as with plasma and LCD technology
Alleen denk ik niet dat de prijs bij introductie lager zal liggen dan de huidige prijs van plasma schermen. Maar wat ik begrijp is dat hier ook spiegeltjes dus aan de pas komen?
50k uur life is wel een flink pluspunt. Dat is 10x meer als de lifespan van de huidige CCFL backlights die LCD's gebruiken
Niet overdrijven!

CCFL gaat gemakkelijk 30K-35K uur mee.
CCFL gaat gemakkelijk 30K-35K uur mee.
En hoeveel licht geeft die buis aan het begin en na 30k uur?
De TFT van mijn laptop is tegenwoordig vrijwel niet bruikbaar meer, doordat de backlight erg weinig licht meer geeft en het licht ook echt niet meer wit is.
En hoeveel licht geeft die buis aan het begin en na 30k uur?
50%

BTW De nieuwste LCD panels met CCFL backlight hebben zelfs een een levenduur van minimaal 50K uur.
De TFT van mijn laptop is tegenwoordig vrijwel niet bruikbaar meer, doordat de backlight erg weinig licht meer geeft en het licht ook echt niet meer wit is.
Tja, er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen.
Ik heb hier een 20" Philips panel voor m'n neus staan die +/- 14K uur achter de kiezen heeft (3 jaar en 7 maanden oud) maar wit is nog steeds wit.
36+7 = 43 maanden = ~1290 dagen = 30960 uur.
14000/30960=0,45
0.45 *24 = 10,8 uur per dag gemiddeld aan.

Jij moet echt eens naar buiten toe als je monitor gemiddeld 10,8 uur per dag actief is (niet in standby).
Lol, wat moet ik me daar dan bij voorstellen. Stond er niet altijd op die speelgoedlasertjes dat je absoluut niet in de straal mocht kijken?

Dan zendt deze TV dus duizenden van die stralen uit en nu mogen we er gezellig naar zitten kijken. Klinkt beetje bizar :P

En wat als OLED eerder is? Want OLED is nog een stuk zuiniger, nog lichter en nog kleurintensiever dan deze...

EDIT: dat van die laserstralen was als grap bedoeld... Niet zo geslaagd zo blijkt :+

EDIT(2): OkÚ daar heb je een punt...Zal de grappen voortaan iets korter houden :P

OLED-motivatie: dit artikeltje schiet me te binnen. Als die schermen zo dun kunnen gemaakt worden, dan moet dat wel lichter zijn nietwaar...OkÚ het is meer een 11", maar toon mij eens een lcd van dat formaat dat maar 3mm dik is? Of een contrast van 1000000:1 geeft? (http://core.tweakers.net/...e-oled-tv-in-amerika.html)

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 8 januari 2008 14:41]

Denk je echt dat die tv die laser recht in je ogen schiet?
Die laser komt gewoon op het scherm terecht en maakt daarmee kleuren.

Je huidige tv schieten toch ook geen electronen tegen je voorhoofd? 8)7

[edit]
De grap nam 3/4de van je post in beslag. Volgende keer misschien de grap iets ironischer brengen dan ;)

Trouwens, kom eens met wat bronnen dat OLED EN zuiniger EN lichter EN kleurintensiever is, want dat wil in wel eens zien.

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 8 januari 2008 14:21]

Laser is niet meer dan een gebundelde lichtstraal. Als bijv. een 60w lamp op laser achtige manier gebundeld wordt, is dat dus zeer schadelijk inderdaad. Doe je datzelfde met erg lage energie, dan zie je gewoon een lichtpuntje wat helder is, maar niet helderder dan de meest heldere LCD/Plasma's nu. :) Kwestie van de energie wat terugbrengen, wat ook gelijk de reden is dat deze dingen zo zuinig met energie omgaan.

En OLED zal waarschijnlijk niet eens een echte vervanger van LCD gaan worden, omdat de techniek simpelweg te duur is en al weer bijna achterhaald door dit soort ontwikkelingen.
En OLED zal waarschijnlijk niet eens een echte vervanger van LCD gaan worden, omdat de techniek simpelweg te duur is en al weer bijna achterhaald door dit soort ontwikkelingen.

Fijn dat je met feiten komt die niet kloppen ;)

Duur? OLED is een van de goedkoopste technieken voor beeldschermen.

En of het achterhaalt is door deze techniek weet ik ook niet, weet niet precies hoe deze techniek werkt, en dat deze betere kleuren heeft dan een LCD zal ook best, maar heeft OLED dat dan niet?

Ja ik weet het niet, maar aangezien je er al naast zat met die kosten, zal je dit ook wel roepen zonder dat je het echt weet.

En LCD is gewoon een hele slechte qualitijd, ben blijf als we daar eindelijk eens vaanaf zijn, en over gaan naar een techniek waar daadwerkelijk elke losse pixel word aangestuurt (is dit het geval bij deze lasers?)
Het kan best zijn da OLED sneller zal zijn maar wat gaat het prijskaartje zijn??? :)
Wellicht niet veel duurder dan de LCD & plasma's toen ze eerst uitkwamen.

Ik zou wel eens willen zien wat het prijskaartje van deze laserTV's wordt, want wat is "vergelijkbaar met lcd-tv's". Je kunt er ÚÚn in de MediaMarkt kopen van Ą500, maar je kunt er ook vinden die 100x meer kosten...
50.000 euro voor een LCD TV, natuurlijk meneer, is het een kadootje?
Stond er niet altijd op die speelgoedlasertjes dat je absoluut niet in de straal mocht kijken?
Die opmerking mag dan wel als grap bedoeld zijn, maar is zeker iets waar je wel je vraagtekens bij mag zetten.
De laser is namelijk de lichtbron voor de DMD-chip.
Die DMD-chip is een chip met een heleboel kantelbare spiegeltjes en hierdoor schijnt die laser heel kort op het projectievlak.
Doordat de laser 1 enkele golflengte heeft, kun je als fabrikant hier mooi op inspelen door de coating, etc allemaal te optimaliseren voor die ene golflengte. Dit wil je dus niet tegengaan door diffusion-filters te gebruiken.
Maar wat nou als de DMD-chip om de een of andere reden tijdens projectie defect raakt (in de stand dat 'ie het licht naar buiten weerkaatst) en de laser blijft doorschijnen.
In hoeverre krijg je dan een gevaarlijke situatie voor de kijker?
In hoeverre krijg je dan een gevaarlijke situatie voor de kijker?
geen enkele, dit word uitvoerig getest voordat het de markt bestormt.
Maar wat nou als de DMD-chip om de een of andere reden tijdens projectie defect raakt (in de stand dat 'ie het licht naar buiten weerkaatst) en de laser blijft doorschijnen.
In hoeverre krijg je dan een gevaarlijke situatie voor de kijker?
Ik denk geen enkele maar gewoon een pixel die blijft aan staan. Ik vraag me afhoeveel van die spiegeltjes kapot zijn tegen dat ge uw tv thuis uitpakt.
[...]Ik vraag me afhoeveel van die spiegeltjes kapot zijn tegen dat ge uw tv thuis uitpakt.
Bij mijn DLP-beamer geen enkele en ik zou ook niet weten waarom men genoegen zou moeten nemen met "dooie pixels". Bij een LCD heb je nog het excuus van een groot oppervlak en dus een erg lage yield als er alles perfect moet zijn. Bij een DMD-chip is het ook nog eens zo dat je dan een volledige dode pixel hebt, omdat er geen sub-pixels zijn.
Ik neem aan dat dit op een schern wordt geprojecteerd en niet direkt in je ogen 8-) anders zou je elke keer een laserbehandeling voor het oog krijgen wat na een paar keer goedkoper is dan de 595 euro die tegenwoordig per oog wordt gevraagd. :X
Winstoogmerk? Nog geen concurrentie? Onderzoekskosten? Kan nog wel even doorgaan :)
Je kan bij een compleet nieuwe techniek toch geen prijzen gaan vergelijken met iets dat al 10 jaar op de markt is?

Trouwens, als hij maar 25% van het verbruik heeft van lcd/plasma zal je de duurdere aanschaf snel terugverdiend hebben :)
Waarom zouden fabrikanten kosten gaan maken om iets te ontwikkelen wat veel goedkoper en beter is? Daar verdient niemand wat aan.

Het lijkt me een noodsprong van Mitsibushi om zich te onderscheiden op de markt, iets wat ze met LCD niet erg lukt. Ik verwacht niet dat er veel fabrikanten gaan meedoen.
Misschien zitten er wel geen duizenden lasers in dan?

Misschien wordt de laserstraal gebruikt om bepaalde punten op te laten lichten?
Waarschijnlijk zijn het gewoon 3 lasers (RGB, weet je wel) die op een trillend spiegeltje schieten... (om het wat simpeler uit te leggen dan het wel zal zijn :P )
Ja hoor inderdaad, dan hebben we dus weer een crt scherm :+
Ja, alleen zit er dan geen beeldbuis in. ;)
A laser TV requires lasers in three distinct wavelengths: Red, Green and Blue.
En volgens TD-er wat verder hieronder worden die op een chip geschoten waar spiegeltjes in zitten.

Dus zo :+ was mijn vereenvoudigde uitleg nog niet ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013