Aanhoudingen wegens diefstal virtuele meubels op Habbo

plus de rest, chatprogramma's gebeurt het wel vaker in.

Ik heb hier volgens mij een tijd geleden ook iets over gelezen. Wat ik mij herinner is dat die 17-jarige die andere gebruikers (fysiek) bedreigd had en dat zij hun account-gegevens aan hem moesten geven. Zo heeft hij dus ingelogd onder hun naam en die meubels verplaatst.

Airmiles krijg je door producten te kopen waar je al BTW over betaalt, en is in die zin dus totaal anders. Als je airmiles zou kopen zonder daar BTW over te betalen zou het vergelijkbaar zijn

virtueel is virtueel niets meer niets minder. Virtueel is niet tastbaar en dus is er geen echte waarde aan iets virtueels te hangen.

Hoeveel merk je van geld. Je merk er dat je er iets voor terug krijgt wat je zelf koopt. Jou geld wordt gegarandeerd door de Ned Bank. Banken moeten aan regels voldoen zodat ze niet zo maar naar de klote gaan en jou geld oeps weg is. Mocht het gebeuren staat de Ned Bank garant voor een x bedrag.

Virtueel geld, begrijf naar de klote weg jou geld en virtuele goederen.

Als ik zelf een soort geld maak en ik krijg anderen zo gek om dat te gebruiken, is daar niets illegaals aan.

Verdiep je eens in wetgeving zou ik zeggen. Jij mag helemaal geen eigen geld drukken en mensen gek krijgen om daarvoor te betalen. Alles met geld is onderhevig aan regels en nieuw eigen geld drukken is gewoon verboden..

Wil je een bank beginnen moet je een aanvraag bij de ned bank indienen, alles goed op orde hebben enz.

Giraal geld is wel degelijk geld. De waarde van het geld wordt gegarandeerd door de nederlandse / europeese bank. In het verre verleden had men hiervoor zelf goud omdat je vroegen ten alle tijde je geld voor de tegenwaarde in goud kon omwisselen. Goud was zeg maar de garantie dat het papiertje dat je had ook een echte waarde had.

Giraal geld is dus wel degelijk geld.

Virtueel geld heeft geen waarde behalve een virtuele. Als het bedrijf achter dit spel naar de klote gaat kun jij fluiten naar je virtuele goederen en geld.
Gaat er in nederland een bank failliet dan staat de nederlandse band tot een x bedrag per rekeninghouder borg.

Verdiep je eerst eens echt in geld, de waarde en de histrorie en zie daar de verschillen en waarborgen die echt geld heeft en virtueel niet.

geld op je rekening is niet virtueel het is giraal geld, banken moeten voldoen aan eisen van de Ned bank, qua reserves enz. De Ned Bank staat voor een x bedrag borg voor jou girale geld. Zie ook mijn commentaar hierboven.

mail hem zijn wachtwoord terug

Doet er niet toe. Als ik jou kan overhalen om je huissleutel aan mij te overmachtigen waardoor ik er de volgende nacht vandoor ga met je gehele huisraad, die ik in een loods opsla, dan is dat nog steeds diefstal, hoe "makkelijk" het voor jou ook is om je spullen terug te krijgen en hoe "dom" je eigenlijk was om mij je sleutel te geven.

het maakt niet zo uit of je het weer terug in 'echt' geld kan omzetten.

Heel veel landen verbieden de im- of export van hun munt, of banken hier wissellen dat geld niet om naar euros. Als je vanuit Nederland zo'n munt van iemand ontvreemd, is dat toch echt diefstal, ookal kan je er buiten het gebied van herkomst niets mee doen.

geld is om te beginnen al een conventie, dat metalen schijfje/papiertje is uiteindelijk ook niet echt iets waard, maar zo is het afgesproken. Het getal op je rekening is nog abstracter, het is niet zo dat ze bij de bank dat geld ook werkelijk moeten hebben.
De habbo-munt is net zo echt, als de mensen die er mee werken/spelen geloven dat t is

[Reactie gewijzigd door Rapzar op woensdag 14 november 2007 11:05]

Ik begrijp dat je dat zo kan uitleggen.

Ik denk ook dat een andere uitleg mogelijk is: de gegevens zijn niet ontoegankelijk gemaakt, ze zijn alleen van eigenaar gewisseld. De gegevens zijn intact, de werking van het systeem is niet aangetast, etc. Ok, de oorspronkelijk eigenaar(?)/gebruiker kan niet meer bij de gegevens, maar is dat vernieling?

Ook gezien de uitleg op de site die die jij quote, lijkt de bedoeling te zijn het strafbaar stellen van activiteiten die vergelijkbaar zijn met vandalisme en vernieling in de echte wereld: defacen van websites, corrumperen/deleten van data en het onbruikbaar maken van systemen. Dat is hier echter niet gebeurd.

De vraag is dus of de letter van de wet de bedoeling van de wetgever correct weergeeft (en de vraag is natuurlijk ook wat de bedoeling geweest is). Daarom is het interessant te zien hoe een rechter dit zal beoordelen (heb geen idee of hier al jurisprudentie over bestaat, trouwens).