Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » 'Russische maffia plundert Belgische bankrekeningen' - update

'Russische maffia plundert Belgische bankrekeningen' - update

Door Olaf van Miltenburg, zaterdag 6 oktober 2007 11:04
Submitter: BlackShadow, views: 37.620

Een Russische criminele organisatie is er in geslaagd de systemen voor internetbankieren van ten minste drie Belgische banken te kraken. Hoewel er 'heel wat' rekeningen zijn geplunderd, houden de banken de problemen verborgen.

InternetbankierenVan de drie gehackte systemen zijn er twee van hoogbeveiligde grootbanken, aldus de Belgische krant De Tijd. Mogelijk heeft de Russische maffia ook met succes misbruik weten te maken van gaten in de systemen van andere banken, maar hebben die instellingen zich nog niet gemeld bij het federaal parket in België. Dat parket is samen met de Directie Economische en Financiële Criminaliteiten van de federale politie een onderzoek gestart toen bleek dat er in meerdere arrondissementen in België rekeningen waren geplunderd.

Onbekend is om welke banken het gaat en hoeveel mensen zijn getroffen maar De Tijd spreekt van 'heel wat' leeggeroofde rekeningen. Ook is niet duidelijk hoe de hackers te werk zijn gegaan, maar de kraak lijkt wel herleid te kunnen worden tot de Russische maffia. Belgische banken kennen al meer dan 3,8 miljoen klanten die gebruik maken van internetbankieren. Vanwege het gevaar dat die het vertrouwen in de dienst zouden verliezen is geen ruchtbaarheid aan de veiligheidsproblemen gegeven. De gedupeerde klanten zijn wel meteen vergoed.

Internetbankieren is in de laatste paar maanden regelmatig negatief in het nieuws gekomen. Begin augustus kwam de Belgische Bank van de Post nog in opspraak wegens de zwakke beveiliging van zijn internetapplicatie en later die maand onthulde Tweakers.net dat criminelen het met een speciale trojan op klanten van ABN Amro hadden gemunt.

Update 15.30: Het zou volgens VRTNieuws om de banken KBC, Dexia en Argenta gaan en een vijftiental klanten zou getroffen zijn. Nadat in juni beveiligingsmaatregelen werden getroffen, zouden geen fraudegevallen meer geconstateerd zijn.

Volgende 12:15
Vorige 09:32

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 104 reacties zichtbaar1040 Neutraal: 96 reacties zichtbaar96+1 Meerwaarde: 31 reacties zichtbaar31+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door TD-er, zaterdag 6 oktober 2007 11:09

Score: 1
Als die dingen zo grootschalig kunnen gebeuren, ga je je afvragen hoe goed er met beveiliging van de rest van de systemen omgesprongen is.
Zou je als bank op die manier kunnen krijgen dat -zonder overboekingen vanaf een andere bank- het totale saldo van alle rekeningen hoger kan worden, bijvoorbeeld.
En als dit massaal overgeboekt is naar (buitenlandse) rekeningen, kunnen ze die verdachte transacties dan zomaar terugboeken? Lijkt me niet, omdat ik me kan voorstellen dat de andere bank daar toestemming voor moet geven, maar dat gaat niet gebeuren als die bank in handen is van diezelfde 'maffia'.

Door knabbelaar, zaterdag 6 oktober 2007 11:55

Score: 1
Let op, het oorspronkelijke artikel zegt niet dat de systemen van de bank zelf gekraakt zijn. Het was me al opgevallen dat KBC, een grote belgische bank, op z'n website waarschuwt voor pop-ups die om het VISA-nummer vragen. Ook nederlandse banken waren daar al slachtoffer van. Het zou me niet verwonderen dat het hier over dit soort fraude gaat, waarbij *gebruikers* aangevallen zijn.

Ondertussen zijn verschillende grote belgische banken (Dexia, KBC) overgeschakeld op een ander inlog-systeem om het internetbankieren zelf te beveiligen. Iedere gebruiker heeft een bankkaartlezer (niet verbonden met de computer). Bij het inloggen krijg je een challenge te zien, die moet je intikken in de bankkaartlezer, en met het antwoord kan je inloggen / transacties bevestigen.

Door SPee, zaterdag 6 oktober 2007 12:09

Score: 0
Zoiets heeft de (voormalige) ABN AMRO bank ook.
Maar daar hebben ze ook wat voor gevonden. Met een virus de eerste keer ogenschijnlijk laten falen en de gebruiker laten denken dat hij het nog een keer moet proberen (maar die 2e keer voor de transactie is).

Dus echt feilloos is het niet.

Door _JGC_, zaterdag 6 oktober 2007 12:26

Score: 1
Hangt ervanaf hoe die banken de beveiliging voorelkaar hebben. Bij de Rabobank heb je andere algoritmes voor inloggen en betalen. Daarnaast moet je bij de rabobank nog een 2e getal invullen met het totaalbedrag van je transactie als deze boven de 1000 euro zit.

Door Facer, zaterdag 6 oktober 2007 13:26

Score: 1
De phising site laat de code zien op jou beeldscherm. Jij vult de juiste challenge in. De phising site zegt dat die vals is en geeft je een nieuwe code aan. Zodra men deze challenge beantwoord heeft zal het geld worden overgemaakt op de computer waar de phising site op draait. (Simpel gezegt)

Dan maakt het weinig uit of er een tweede getal ingevuld moet worden ;)

Door The Zep Man, zaterdag 6 oktober 2007 13:58

Score: 1
Moraal van het verhaal? Altijd controleren of je SSL verbinding te vertrouwen is.

Maar ja, vertel dat maar eens aan de gemiddelde gebruiker... :/

Door babyxl, zaterdag 6 oktober 2007 15:27

Score: 0
Volgens mij werk jij niet met de Rabobank. J elogt in, vult de challenge code in, je maakt je rekeningen klaar, vervolgens ga je alles overschrijven en dan krijg je alsnog een overzicht van je te betalen bedragen, dan alsnog een challenge code die daarna de boel verwerkt.

Ik controleer daarna altijd nog mijn overboekingen voordat ik uitlog.

Door ninjazx9r98, zaterdag 6 oktober 2007 16:50

Score: 0
'En geeft je een nieuwe code aan.'

Welke nieuwe code, waar komt deze vandaan dan ??
De challenge die gegenereerd wordt is tijdsgeboden en dus zeer kortstondig bruikbaar voor transacties.
Verder is het tweede getal bij grotere transacties een optelsom van het totaal dat je gaat overmaken en dus eenvoudig te controleren.

Door babyxl, zaterdag 6 oktober 2007 19:49

Score: 0
Zo simpel zal het niet zijn hoor, ik moet toch echt 2x me pin code gebruiken om een bedrag over te schrijven.

inloggen + code*, overschrijven, bevestigen + code*, en je ziet wat je overgeschreven hebt.

Daarbij kun je dat altijd nog ff nakijken op de Rabobank door op de link te klikken waarvan je kan zien of de bedragen in behandeling of voltooit zijn.

* die code krijg je als je op je calculator de I of de S button indruk en vervolgens je PIN intoets. Dat moet dus 2x!

Door RuL0R, zaterdag 6 oktober 2007 20:09

Score: 0
Dan maakt het weinig uit of er een tweede getal ingevuld moet worden ;)
Jawel want als ik een tweede getal in moet vullen weet ik dat dat is om een transactie te bevestigen.

Door tc982, zaterdag 6 oktober 2007 14:25

Score: 1
Bij Dexia in belgie is dit standaard sinds een maand of 3. , en dit voor eender welk bedrag. ( de zogenaamde M2 knop )

Door era.zer, zondag 7 oktober 2007 13:55

Score: 0
Probleem is toch op te lossen:

Elke overschrijving naar het buitenland manueel controleren. Hier in België is er traceerbaarheid: zonder identiteitskaart kun je geen rekening openen.

De rest manueel controleren of een algoritme: x keer naar een bepaalde rekening = alarm, enz. Misschien gebeurt dit al. En het personeel dat vroeger de overschrijvingen manueel invulden en verstuurden kunnen ze nu die job toch geven?

Door AndrewF, maandag 8 oktober 2007 02:23

Score: 0
En de privacy dan? als ze elke overschrijving naar het buitenland gaan controleren dan zie ik veel mensen daar problemen mee hebben.

"x keer naar een bepaalde rekening" (dit kan toch perfect legaal zijn?)
Ik denk niet dat er een duidelijk algoritme bestaat dat normale van louche transacties kan scheiden.

Door francisp, maandag 8 oktober 2007 11:52

Score: 0
Probleem is toch op te lossen:
x keer naar een bepaalde rekening = alarm
Ik heb 3 kinderen, krijg maandelijk een aparte factuur voor elk van hen. Dus schrijf ik drie keer na elkaar geld over naar dezelfde rekening.

Van jouw zou ik dat niet meer mogen ?

Door bpere, zondag 7 oktober 2007 18:51

Score: 0
Het internet bankieren en dan bank zelf treffen hierin geen (of heel weinig) schuld.
Het gaat om 10 klanten waarbij hun totale rekening geplunderd is. Deze personen zijn tevens vergoed door de bank. Het probleem is bij deze personen dat hun computer gekraakt is door die mafia en zei hebben daardoor zelf de deur opengezet voor deze plundering. Met de huidige pin-machine (extern van de computer) is dit moelijker geworden. De bank blijft steeds zoeken naar betere security manieren.
Maar zoals men steeds zegt: Je kan een zwaar bewapende slot, met alle mogelijk snufjes aangeschaffen. Maar als je de sleutel steeds onder de mat legt, maak je de inbreker natuurlijk niet moeilijk.

Door jeroenathome, zaterdag 6 oktober 2007 11:16

Score: 0
Dat de criminelen internetbankieren hebben ontdekt als geldbron is ook bij de rabobank te merken. Tijdens het aanmelden geven ze een melding dat je moet kijken of er niks verdachts tijdens het aanmelden gebeurt en als je iets ontdekt dit meld bij de bank.

Door flowerp, zaterdag 6 oktober 2007 11:51

Score: 1
Tevens heeft de Rabo bank het bedrag waarbij je een veilige overboeking maakt verlaagt. Vroeger was dat pas in de zoveel duizend, maar laatst moest ik 1200,- overmaken en toen moest dat al veilig gebeuren.

Van de week moest ik echter 400,- overmaken en dat hoefde weer niet veilig, dus de grens zal nu ergens tussen de 400,- en de 1200,- liggen (ik gok op 1000,-).

Eigenlijk vraag ik me af waarom geld niet altijd veilig overgemaakt moet worden. Als je 999,- kwijt bent is dat net zo erg als 1000,- lijkt me. :?

(ps 'veilig overmaken' bij de rabo bank slaat op het geval dat je een 2de controlle nummer moet invullen bij het bevestigen van de transactie waarin het bedrag staat dat je wilt overmaken. Op deze manier kan er niet op de achtergrond een ander bedrag bevestigt worden door een proxy ofzo)

Door Ortep, zaterdag 6 oktober 2007 12:08

Score: 1
Eigenlijk vraag ik me af waarom geld niet altijd veilig overgemaakt moet worden. Als je 999,- kwijt bent is dat net zo erg als 1000,- lijkt me. :?
Dat is heel eenvoudig. Kleine bedragen worden vaker overgemaakt. En 'veilig' overmaken is lastiger. Ze zoeken dus een optimum voor gemak/veiligheid

Bij papieren overschrijvingen moet je een handtekening zetten. Die kijken ze echt niet na van iedere accept. Maar als er bv 10000 E wordt overgemakt kijken ze er iets beter naar dan naar een overschrijving van 10 E. En dan wordt er ook nog gekeken naar: Is het normaal dat je het doet. Bv een autodealer heeft vaak grote bedragen in en uit zijn rekening. Maar een 16 jarige scholier die nooit meer doet dan het opladen van zijn chipknip en dan plotseling 1000 E overmaakt naar Pakistan kan op aandacht rekenen.

Bij credit cards werkt dat ook zo. Als je normaal 1 keer per maand benzine tankt en 1 keer in de 3 maanden er mee afrekent in een restaurant, gaan alle bellen af als je er plotseling een auto mee koopt in Rio.

Door mae-t.net, zaterdag 6 oktober 2007 19:43

Score: 0
De Rabobank heeft sinds kort ook weer een extra stap van het Digipass systeem in werking gesteld, behalve een (10 cijferige meen ik) code moet je nu ook het totaalbedrag van de transactie intypen.

@flowerp: je hebt gelijk, ik had er helemaal neit bij stilgestaan dat het om een groot bedrag ging, maar dat was het inderdaad. Ik dacht automatisch dat men op een secuurdere variant was overgestapt vanwege het hele phisinggebeuren en herkende de procedure zoals jij die omschreef niet meteen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]

Door flowerp, zaterdag 6 oktober 2007 22:55

Score: 0
De Rabobank heeft sinds kort ook weer een extra stap van het Digipass systeem in werking gesteld, behalve een (10 cijferige meen ik) code moet je nu ook het totaalbedrag van de transactie intypen.
Lees mijn post hierboven. Er is helemaal geen sprake van dat er sinds kort een extra stap is. Deze stap was er altijd al, maar werd alleen inwerking gesteld voor grote bedragen. Sinds kort is de definitie van groot bedrag aangepast naar (ik gok) 1000,- euro.

Door marquis, zondag 7 oktober 2007 11:35

Score: 0
Nee, al lager. Ik moest voorlaats 750 euro overmaken. Toen kreeg ik die extra stap ook.

Door pingkiller, zaterdag 6 oktober 2007 11:17

Score: 0
Echt niet gedacht dat zoiets zou kunnen gebeuren in west-europa. Ik had echt het idee dat de banken hun zaakjes wel op orde hadden, maar het is dus niet zo. Ze hebben, als ik het goed begrijp, de servers van de banken zelf gehackt, dit moet gewoon niet kunnen gebeuren! Als dit nog een paar keer gebeurd gooien alle banken hun internetbankieren dicht en moeten we weer gaan schrijven. Laat dit een waarschuwing zijn voor de andere banken.
Dit nieuwsbericht geeft mij echt de kriebels.

Door Ortep, zaterdag 6 oktober 2007 11:20

Score: 1
Er is helemaal niets nieuws. Vroegah waren banken dus veilig toch? Oh ja...toen hadden ze mensen die met een thermische lans of met dynamiet gewoon de kluis openbraken en er met het geld vandoor gingen. Nu banken geen echt geld meer hebben breken de de digitale kluizen open. En ook de 'kluisjes' die sommige banken aanbieden aan hun klanten worden met enige regelmaat opengebroken.

Een paar namen zijn treinrovers: Ronald Briggs

En onze eigen Aage Meinesz

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aage_Meinesz

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door XthinkZ, zaterdag 6 oktober 2007 11:48

Score: 0
Als je hoort dat mensen nog steeds in staat zijn om NASA of de FBI te hacken, dan ben je nergens meer veilig op het internet.

Het is alleen veel moeilijker en de klans is dus ook heel klein.

Door Sparks.nl, zaterdag 6 oktober 2007 11:17

Score: 0
En de postbank ligt ook regelmatig plat. Dat zet je wel aan het denken natuurlijk.

Door Atomsk, zaterdag 6 oktober 2007 11:45

Score: 1
En gisteren was de accu van m'n gsm leeg.
Altijd weer die Russische criminelen! :( :P

Storingen in een systeem hoeven niet meteen te duiden op veiligheidsproblemen, daar kunnen ook andere oorzaken voor zijn. Omgekeerd kan een 100% stabiel internetbankiersysteem vol met gaten in de beveiliging zitten.

Door mae-t.net, zaterdag 6 oktober 2007 19:44

Score: 0
En daarbij komt dat het TAN-over-GSM systeem toch zeker niet het slechtste is. Wel lijkt het me tijd om die papieren lijsten eens af te schaffen.

Door TheGhostInc, zaterdag 6 oktober 2007 21:58

Score: 1
Sterker nog, het werkt heel goed, aangezien het bedrag ook meteen vermeld wordt.
De "dubbele inlog"-truc werkt hier gelukkig niet.

Echter zou natuurlijk een dief ook de normale transactie eerst kunnen proberen te valideren, en zodra de TAN dan in word gegeven een grotere transactie klaarzetten en daarvoor de ontvangen TAN gebruiken. (Aangezien de TAN geldig blijft als hij niet word gebruikt)
Maar je krijgt dan echter wel een 2x een SMS met het hoge bedrag, waardoor het veel sneller te traceren is.

Door harrald, zaterdag 6 oktober 2007 11:18

Score: 1
je zet je geld ook niet alleen op een bank omdat het daar veiliger is dan thuis in een oude sok onder je bed. je zet je geld ook op de bank in de wetenschap dat als het een keer getsolen word de bank je schadeloos stelt.

Door flowerp, zaterdag 6 oktober 2007 11:58

Score: 1
als het een keer getsolen word de bank je schadeloos stelt.
Probleem is wel dat in sommige gevallen een virtuele diefstal nogal moeilijk aan te tonen is. De bank zal nu nog wel coulant zijn, maar je kunt je indenken dat ze in de toekomst de schuld toch ook gedeeltelijk bij de klant neer legt als deze met een Windows computer en IE overal op heeft lopen te klikken en dan 'verbaast' is dat er zoiets gebeurd.

Laten we eerlijk zijn, er wordt nu overal in de computer wereld vanuit gegaan dat onwetendheid een excuus is. Computers zijn moeilijk en mensen snappen de consequenties van hun handelen op internet nu eenmaal niet en zijn dus ook nooit verantwoordelijk.

Een vreemde situatie is dat echter.

In het echte leven wordt er wel degelijk gesteld dat je op de hoogte moet zijn van triviale gevolgen van acties en van wetten (ook al heb je het wetboek nooit in haar geheel gelezen). Als jij b.v. met je hand ver uit het raam van een trein hangt terwijl deze een smalle tunnel in rijdt wordt je geacht te weten dat je dat beter niet kan doen.

Nu steeds meer kinderen gewoon opgroeien met Internet zie ik het wel gebeuren dat je in de toekomst gewoon zelf verantwoordelijk gehouden wordt als je perse met Windows en IE overal op wilt gaan clicken en er bevind zich dan een trojan op je computer.

Door harrald, zaterdag 6 oktober 2007 12:07

Score: 0
wat jij nu voorstelt is iets anders.

je word thuis overvallen en je bankpas en pincode worden afhandig gemaakt.
hier heeft de bank niks mee te maken. je bent je geld kwijt en als je het terug krijgt is dat niet via de bank.

al was je geld nou uit de kluis van de bank gestolen dan had je het wel terug gekregen.

net als hier: hier is de bank zelf gehackt, niet een of andere client.

Door GWX, zaterdag 6 oktober 2007 13:03

Score: 1
Het is nog maar de vraag of de systemen zelf zijn gehackt. Dat lijkt zo uit de kop, maar uit het nieuwsbericht zelf kan ik het niet echt opmaken. Het lijkt me waarschijnlijker dat systemen van de gebruikers zijn gehackt. Als het internetbankieren van die banken echt gekraakt was, was dat - denk ik - wel een stuk groter in het nieuws gekomen. Ookal hadden de banken dat liever niet gehad.

Door flowerp, zaterdag 6 oktober 2007 23:07

Score: 1
je word thuis overvallen en je bankpas en pincode worden afhandig gemaakt.
hier heeft de bank niks mee te maken. je bent je geld kwijt en als je het terug krijgt is dat niet via de bank.
Ik snap wat je bedoeld ja, maar dat is nou weer niet wat ik bedoelde eigenlijk.

Wat ik bedoel is dat je door eigen schuld je geld in het echt kwijt raakt en dan niet op begrip van de bank hoeft te rekenen. Deze schuld kan bestaan uit iets triviaals als je portemonnee in een broekzak stoppen waar een gat in zit, of 's avonds op het August Allebeplein uitgebreid je geld zitten te tellen.

Geld is niet automatisch verzekerd en de bank of staat zal je geld in zulke gevallen ook niet vergoeden, ondanks dat contant geld zoals we dat nu kennen zelf geen intrinsieke waarde meer heeft.

Bij computer gebruik kan de gebruiker nog steeds de meest domme dingen doen en de bank zal de gebruiker geen eigen schuld verwijten. Domme dingen kunnen b.v. met een ongepatchte Windows computer en IE gaan surfen zijn. Het kunnen echter ook dingen zijn als het downloaden van vage cracks van onbekende sites en deze installeren op een zelfde computer als waarmee je ook internetbankieren gebruikt.

Iedereen zou gewoon moeten weten dat dat 'dom' is en een bank kan in de toekomst dat ook gaan stellen. Als gebruikers perse dom gedrag willen blijven vertonen is dat natuurlijk hun keuze, maar dan zijn de gevolgen ook voor eigen rekening.

Door g4wx3, zaterdag 6 oktober 2007 21:08

Score: 0
Ik zet mijn geld op een bank voor de diensten die zij aanbieden.
Met name ebanking, maar ook de kaart, en visa, kan ik niet meer wegdenken, je hebt altijd 'een bank bij je' dankzij de pinkaart

Ook dat je tegenwoordig meer en meer via gsm kunt regelen via een bank is zeer handig. Ik denk dat dit ook steeds meer de business word van banken, rentenieren doe je op de beurs, een bank brengt nauwelijk op, maar verleent je wel vele diensten!

Door Rembert, zaterdag 6 oktober 2007 11:19

Score: 0
Deloitte had al een waarschuwing gegeven dat de beveiliging niet op orde was in Belgie maar de banken hadden gereageerd met 'er is niets aan de hand' (bron: nu.nl).

Ik ben toch wel erg benieuwd hoe dit is gedaan: met een trojan, of ouderwets hacken van het banksysteem?

Door VisionMaster, zaterdag 6 oktober 2007 13:47

Score: 0
Als je alle invoervelden van je website niet goed controleert op de inhoud, dan heb je al snel problemen met XSS.

Tegenwoordig is het populair om de kleine vrijheden van de browser, om vooral handig met die mooie web 2.0, te misbruiken om jou persoonlijke gegevens (de opgeslagen cookies bijv) te misbruiken voor andere doeleinden. Dat heet CSRF.

Het 'mooie' van deze techniek is dat het voor de aanvallende partij browser implementatie specifiek is. Gezien dat IE (6 en 7) en Firefox de populairste browsers zijn, kan je je al voorstellen dat de nieuwe generatie hackers en crackers een mooie eenvoudige mogelijkheid hebben om van alles en nog wat te doen.

Scroll op de pagina maar naar beneden: http://cwe.mitre.org/documents/vuln-trends/index.html

Wat je er ziet is een tabel met daar in te zien de trend van het type exploits over de jaren heen. Een bufferoverflow aanval is nog steeds aanwezig, maar al jaren van de eerste plaats gestoten door, XSS, SQL injection, CSRF en anderen.

In Matrix termen: "take the Red pill":
Draai Firefox met de No-Script en No-Cookie plugins. Gebruik van een master password levert niet veel extra beveiliging, mits je altijd je browser afsluit nadat je het gebruikt hebt. Gebruik hardware eTokens voor je private keys. Onthoudt ook niet te veel usernames en wachtwoorden die gelinkt zijn aan pagina's waar je echt om geeft. Dat is inherent onveilig als de pagina van je bank niet super beveiligd is. Het wordt onthouden in een cookie en die kan gejat worden. Daar kan de website iets aan doen, maar die moet maar net de mankracht, kennis en de inzet voor hebben om die moeite te nemen.

<paranoid off>

[Reactie gewijzigd door VisionMaster]

Door racer13, zaterdag 6 oktober 2007 11:20

Score: 0
ik denk dat ik verlopig maar even afwacht met dat internetbankieren,heeft mijn pa toch nog gelijk gekregen :O

Door Ortep, zaterdag 6 oktober 2007 11:28

Score: 1
Bewaar je geld vooral thuis. Dan heb je geen risico dat het van de bank gestolen wordt. Ik garandeer je dat een bank veiliger is dan het koelvak van je koelkast.
En als ze het al gekraakt hebben krijg je gewoon je geld terug. Dat gaat je ook niet lukken als je huis is afgebrand samen met die koelkast

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door Peluso, zaterdag 6 oktober 2007 13:09

Score: 0
racer13 geeft alleen aan dat hij nog niet wil internet bankieren (en dus alles nog op papier bijhoudt voorlopig) betekend dus niet dat ie zn geld niet bij de bank heeft

Door chaos.be, zaterdag 6 oktober 2007 11:35

Score: 0
Als bandieten geld komen stelen uit de bankkluis, ben jij dan ook jouw spaarcenten kwijt? Dit is nochtans hetzelfde principe. Het enige voordeel van internetbankieren is dat er geen wapen onder je neus geduwt wordt.
De gedupeerde klanten zijn wel meteen vergoed.
Ik gebruik al een ruime tijd ineternet bankieren en tot nu toe maakt het mijn bankverrichtingen veel gemakkelijker.

Door Atomsk, zaterdag 6 oktober 2007 11:52

Score: 1
Nee, tot ¤40.000 staat de Nederlandse Bank garant voor je spaartegoed bij een bank. Voor als je bank failliet gaat bijvoorbeeld. Een enkele bankoverval heeft geen enkele invloed op de stabiliteit van een bank.

Heb je een privékluisje bij een bank voor waardevolle spullen, dan ligt dat natuurlijk anders, maar ik mag aannemen dat een bank toch ook wel verzekerd is tegen roof en inbraak.

[Reactie gewijzigd door Atomsk]

Door Datamaskin, zaterdag 6 oktober 2007 12:17

Score: 1
Correctie:
Tot 20.000 euro staat DNB voor 100% van het bedrag garant.
Tussen de 20.000 euro en 40.000 euro staat DBN voor 90% van het bedrag garant.

Door kodak, zaterdag 6 oktober 2007 12:22

Score: 1
Niet helemaal wat de Nederlandsche Bank zou vergoeden.Sinds begin dit jaar is het tot EUR 20000,= geheel en van wat daarboven nog op de rekening had gestaan 90% met een maximum van EUR 40000,=.

De vraag blijft echter wat banken zelf doen zolang ze niet failliet zijn. Dan heeft de Nederlandsche Bank er niets mee te maken en hangt het volledig van de wil van de bank af. En als er zeer veel slachtoffers zijn met grote bedragen aan geld..... Daar kan geen verzekering tegenop.

Door uflex, zaterdag 6 oktober 2007 13:16

Score: 0
Voordat iedereen zicht rijk rekent. Die ¤ 40.000 (minus 10% eigen risico) ) is een garantstelling van de Nederlandse bank in geval van een faillissement van een bank. Daar heb je weinig aan als de kraak een dusdanige omvang heeft dat je bank overeind blijft.

Want in dat geval is het allereerst aan jou de taak te signaleren dat er geld afgeschreven is (iets wat lang niet altijd meevalt) en mag je vervolgens aantonen dat niet het niet jijzelf was, maar iemand anders die aan de centjes zat. En uiteraard ook dat je alle codes al die tijd keurig voor jezelf gehouden heb.

Vervolgens is het aan de bank om -soms zelfs zonder dat zij idee heeft waar de gaten zitten- te erkennen dat hun beveiliging wrak was. Nu is het al nooit prettig om een fout toe te geven, maar hier komt nog een spagaat bij dat de overige rekeninghouders rustig in de illusie verder moeten leven dat zij géén enkel risico lopen en er ook geen enkele reden is het vertrouwen te verliezen. De wereld zit tegenwoordig helaas zo in elkaar dat het soms aantrekkelijker is een handvol gedupeerden de tent uit te vechten dan ruimhartig de schade te vergoeden.

Er zijn heel wat banken en rekeninghouders -beide slachtoffers, maar met een heel verschillende machtpositie- die met elkaar aan het knokken zijn.

Dat blijft je met die oude sok of koelkast tenminste bespaart :=)

[Reactie gewijzigd door uflex]

Door Thyraon, zaterdag 6 oktober 2007 11:56

Score: 0
Is er al iemand die hier meer over weet? Enig idee welke banken de dupe zijn en om wat voor bedragen het gaat? Ik (en mijn ouders) hebben hier in België een aantal bankrekeningen lopen, ik zou het wel fijn vinden om te weten of het internetbankieren van onze bank ook gekraakt is...

Door prometeus, zaterdag 6 oktober 2007 12:00

Score: 0
Oeps dat voorspelt veel goeds voor ABN - AMRO klanten...
Eerst word je rekening omgezet naar Fortis, en daarna ist tie leeg....
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:15
Vorige 09:32
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: