SanDisk maakt haast met 56nm-productie door prijsdruk
Het grote aanbod van flashgeheugen en de daarbij horende lage prijs brengen Sandisk in zwaar weer. Het bedrijf ziet het desondanks positief in en probeert het tij te keren met nog meer prijsverlagingen en de invoer van het 56nm-productieproces voor nand-flashgeheugen.
Tijdens het eerste kwartaal van dit jaar heeft Sandisk een verlies geleden van 575.000 dollar als gevolg van de grote concurrentie in de nand-flashgeheugenmarkt. In een jaar tijd is de gemiddelde capaciteit van geheugenkaartjes gestegen met 87 procent tot 1231 MB. Daartegenover stond een afname in prijs per MB van 62 procent. Het marktaandeel van Sandisk liep terug doordat de prijsverlagingen van het bedrijf achterbleven bij die van de concurrentie.
Om de problemen te boven te komen zet Sandisk in op het 56nm-procedé. Dit productieproces zal in Fab 3 worden gestart waar vervolgens MLC nand-flashchips van 8 en 16Gb geïntroduceerd zullen worden. De verwachting is dat deze chips aan het eind van dit jaar het grootste deel van de omzet van Sandisk gaan uitmaken dankzij de productie van 150.000 wafers per maand. In de eerste helft van 2008 zal de geheugenfabrikant met het 45nm-procedé starten.
Reacties (27)
Betekent een 56nm ook grotere capaciteit en levensduur van de chips?
Grotere capaciteit per IC ja, maar langere levensduur nee.
Ofwel zullen deze eerste haastige productieseries veel fouten kunnen hebben of krijgen.
nog korter levensduur?
uh oh ik denk dat sandisk een "amd-tje" trekt want samsung is al begonnen met 51 nm :
samsung persberichtSeoul, Korea - April 29, 2007 : Samsung Electronics Co., Ltd., a leader in advanced semiconductor technology, announced today that it has become the first to begin mass producing 16 gigabit (Gb) NAND flash, the highest capacity memory chip now available. The company said it will fabricate the devices in 51 nanometers (nm), the finest process technology to be used in memory mass production to date.
Ze hebben zelfs al een 45nm chip gepresenteerd met een capaciteit van 32Gb... http://www.infoworld.com/...1/Samsung32gbflash_1.html
En volgens datzelfde artikel zouden ze als sinds november in productie moeten zijn. Weet iemand of dat inderdaad het geval is, want dat zou dan wel betekenen dat SanDisk nogal achter loopt. Of klopt het aangehaalde artikel hierboven niet?
Sandisk loopt samen met Samsung voorop met de ontwikkeling van deze spullen. Een grote groep achterlopers is vervolgens 1gb tot en met 4gb gaan produceren en daar is overschot. Als Sandisk nu de aandacht verschuift naar 8gb en 16gb, dan kan men zich dus concentreren op de winstgevende segmenten.
Er is volgens mij ook niet zoveel aan de hand: het verlies was weliswaar 575 duizend dollar, maar vorig jaar draaiden ze 35 miljoen winst. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het elk jaar zo slecht gaat.
Het valt allemaal wel mee, maar ze hadden misschien iets sneller moeten zijn met die omschakeling. Dat Samsung net iets verder is geeft ook niet IMO. Samsung bouwt zelf amper USB sticks, zij leveren alleen chips. Het is volgens mij ook mogelijk dat Samsung af en toe levert aan Sandisk, als zij geen capaciteit meer hebben. Ik zie geen reden waarom Samsung niet aan Sandisk zou leveren als puntje bij paaltje komt. Zaken zijn zaken.
Er is volgens mij ook niet zoveel aan de hand: het verlies was weliswaar 575 duizend dollar, maar vorig jaar draaiden ze 35 miljoen winst. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het elk jaar zo slecht gaat.
Het valt allemaal wel mee, maar ze hadden misschien iets sneller moeten zijn met die omschakeling. Dat Samsung net iets verder is geeft ook niet IMO. Samsung bouwt zelf amper USB sticks, zij leveren alleen chips. Het is volgens mij ook mogelijk dat Samsung af en toe levert aan Sandisk, als zij geen capaciteit meer hebben. Ik zie geen reden waarom Samsung niet aan Sandisk zou leveren als puntje bij paaltje komt. Zaken zijn zaken.
Wat nu dus een vermindering van de winst van meer dan $35 miljoen betekent!
Dus een 'verlies' van $575.000 lijkt weinig maar hier moet je wel reëel blijven.
Wel reden om je zorgen te maken...
Dus een 'verlies' van $575.000 lijkt weinig maar hier moet je wel reëel blijven.
Wel reden om je zorgen te maken...
Wordt hoog tijd dat ze nog een productieproces kleiner gaan en eens beginnen met solid state HD's te maken voor de gewone consument.
200 gieg is genoeg voor een prijs rond de 150¤
200 gieg is genoeg voor een prijs rond de 150¤
Probleem is alleen dat de stappen naar een kleiner procede steeds duurder worden. Dat is ook precies het probleem waar AMD mee kampt, en waarom ze met IBM samen werken. Intel is een van de weinigen die zich kan veroorloven zijn eigen fabs te ontwikkelen. Je kunt er op wachten dat er nog veel meer fusies gaan plaats vinden.
En fusies lijken op zich niet slecht, maar voor verschillende soorten geheugen, processoren en videokaarten wil je net wat andere specificaties, waardoor fusies vaak leiden tot suboptimale procede's voor de betrokken partners. Intel krijgt wat dat betreft steeds minder last van de concurrentie, zeker straks met hun 32nm fabs.
Waar ik op zit te wavhten is een 32GB SATA stick. Net als USB maar dan direct op je sata port geprikt. je OS erop en met 150 of 300MB speed, maximale snelheid van je sata poort. Das pas rete snel je systeem booten..... EN voor degene die alle applicaties of het ultime game ook lekker snel willen, die nemen er gewoon 2 of 3 in een raid-0 config.
lol, die zijn er al lang dat zijn zogenaamde solid state disks.
nieuws: Ook SanDisk komt met ssd-harddisk
Toevallig een linkje gevonden met 32gb modellen ook nog van SanDisk. Echter zijn de snelheden niet zo hoog als jij wilt, maar dat komt wel in de komende 2 a 3 jaar denk ik. Wat meer chips paralel zetten en de chips verder ontwikkelen, moet lukken.
nieuws: Ook SanDisk komt met ssd-harddisk
Toevallig een linkje gevonden met 32gb modellen ook nog van SanDisk. Echter zijn de snelheden niet zo hoog als jij wilt, maar dat komt wel in de komende 2 a 3 jaar denk ik. Wat meer chips paralel zetten en de chips verder ontwikkelen, moet lukken.
Steeds je kast open schroeven om een stick erin te proppen, doe mij maar solid state esata drives
Volgens mij zijn voor zulke snelheden ramdisks uitgevonden
Tis wel een beetje noobish om te denken dat USB sticks/SSD sneller zouden zijn als normale HDD's, je bent alleen de acces time zo goed als kwijt omdat ie niet eerst hoeft op te spinnen
Tis wel een beetje noobish om te denken dat USB sticks/SSD sneller zouden zijn als normale HDD's, je bent alleen de acces time zo goed als kwijt omdat ie niet eerst hoeft op te spinnen
puntje 1: Theeck had het over aan een SATA port plakken, niet aan een USB
puntje2: Ramdisks hebben blijvend energie nodig en zijn duurder.
puntje2: Ramdisks hebben blijvend energie nodig en zijn duurder.
In punt 2 heb jij het over een battery-backed RAM-kaartje (dus een soort ssd, maar dan met vluchtig geheugen). Van origine zijn ramdisks virtuele schijven die het al aanwezige RAM-geheugen gebruiken (vergelijkbaar met een cache). Die hebben dus geen blijvend geheugen nodig en kosten geen cent extra, maar wel dataverlies als de stroom er af gaat.
Het is een beetje noobish om te denken dat je accesstime alleen geld voor het opspinnen van je disk.
De seektime is een gemiddelde en bij elke lees/schrijfactie heb je er last van. Luister maar eens goed naar je hardeschijf als je je pc aanzet, gaat je hdd lekker tekeer. Dat is de kop van je hdd die aan het zoeken is naar de juiste plek voor de data.
Dus ik denk dat juist bij het booten van een OS een flash disk juist sneller is. Alleen bij bursts niet, maar het gros van de mensen hebben veel meer baat bij (zo goed als) geen seektime, dan bij hoge rauwe burst rates (welke je zelden haalt of nodig hebt).
En nog een reactie op terra86:
ps. Een hdd heeft spint alleen op bij het aanzetten of uit stand-by gaan van je pc. Als je pc aanstaat blijft de disk vrolijk rondjes draaien....
De seektime is een gemiddelde en bij elke lees/schrijfactie heb je er last van. Luister maar eens goed naar je hardeschijf als je je pc aanzet, gaat je hdd lekker tekeer. Dat is de kop van je hdd die aan het zoeken is naar de juiste plek voor de data.
Dus ik denk dat juist bij het booten van een OS een flash disk juist sneller is. Alleen bij bursts niet, maar het gros van de mensen hebben veel meer baat bij (zo goed als) geen seektime, dan bij hoge rauwe burst rates (welke je zelden haalt of nodig hebt).
En nog een reactie op terra86:
Hiervoor hebben ze nou de externe sata connector voor uitgevonden, net zo gemakkelijk als usb....Steeds je kast open schroeven om een stick erin te proppen, doe mij maar solid state esata drives
ps. Een hdd heeft spint alleen op bij het aanzetten of uit stand-by gaan van je pc. Als je pc aanstaat blijft de disk vrolijk rondjes draaien....
Ik denk dat je even moet zorgen dat je beter op de hoogte bent voor je zoiets zegt. Bij het opstarten van Windows XP, om maar een OS te noemen, worden honderden kleine bestandjes geladen, dan is je access tijd veel belangrijker dan je burst speed.Tis wel een beetje noobish om te denken dat USB sticks/SSD sneller zouden zijn als normale HDD's, je bent alleen de acces time zo goed als kwijt omdat ie niet eerst hoeft op te spinnen
Even schaamteloos gecopy/paste van Xandrios in ons crewforum:
Schijf 1: 7200 rpm, 25MB/sec, 15ms accesstime
Schijf 2: Raid-0 van twee 7200 rpm schijven: 50MB/sec, 15ms accesstime
Schijf 3: 15,000 rpm, 25MB/sec, 6ms accesstime
Schijf 4: solid state, 12.5MB/sec, 1ms accesstime
Als je dan de tijd gaat berekenen (indien de files random verspreid over de HDD):
Schijf 1: (1000*15ms)+((1000*5KB) / 25MB/sec) = 15.2 sec
Schijf 2: (1000*15ms)+((1000*5KB) / 50MB/sec) = 15.1 sec
Schijf 3: (1000*6ms)+((1000*5KB) / 25MB/sec) = 6.2 sec
Schijf 4: (1000*1ms)+((1000*5KB) / 12.5MB/sec) = 1.4 sec
Zoals je ziet is zo'n solid state HD veeeeel sneller dan die conventionele HD's.
Overigens haalt die Sandisk SSD al 65MB/s, dat haalt ook niet iedere HD in burst... Het verschil wordt zo alleen maar groter.
Vroeger wilde ik in mijn SLR alleen kwalitatief zeer goede films plaatsen omdat ik niets zo erg vond als het verliezen van goede foto's of het inleveren van kwaliteit door twijfelachtig materiaal.
Nu, met mijn dSLR wil ik dan ook goed geheugen hebben, geen goedkope rommel maar kwalitatief. Ik had 1 GB SanDisk maar heb nu net een Extreem III 4 GB Sandisk gekocht. Nog nooit problemen gehad met mijn geheugenkaartjes (afkloppen) maar om me heen hoor ik veel mensen klagen over hun geheugenkaartjes waardoor heel veel bijzondere foto's verloren zijn gegaan. Ik heb best wat extra geld over voor kwaliteit en prijsvechters vallen voor mij als eerste af.
Nu, met mijn dSLR wil ik dan ook goed geheugen hebben, geen goedkope rommel maar kwalitatief. Ik had 1 GB SanDisk maar heb nu net een Extreem III 4 GB Sandisk gekocht. Nog nooit problemen gehad met mijn geheugenkaartjes (afkloppen) maar om me heen hoor ik veel mensen klagen over hun geheugenkaartjes waardoor heel veel bijzondere foto's verloren zijn gegaan. Ik heb best wat extra geld over voor kwaliteit en prijsvechters vallen voor mij als eerste af.
Dat verlies van Sandisk vind ik erg logisch, hun geheugen is peperduur, veel te hoge winstmarge want hetzelfde formaat geheugen met dezelfde snelheid vind je veeeel goedkoper.
Ja maar de kwaliteit die Sandisk Extreme geheugen biedt vind je nergens.
Vreemd dat sandisk een 56nm produktieproces nodig heeft om met de prijs van andere flashgeheugenmakers te kunnen concurreren.
<nm betekent > gb'tjes op een chippie. En in het artikel staat dus dat ze in 4-8gb range willen verkopen om de 1-4gb segment af te troeven. Want zeg nu zelf, heb je liever 1gb of 8gb? Als je al een chippie koopt, dan koop je meestal niet die met de minste gb'tjes.
Typo/nog sterkere bril nodig:P
Bedoel met 4-8 gb range dus 8-16
Typo/nog sterkere bril nodig:P
Bedoel met 4-8 gb range dus 8-16
Op het huidige aanbod kan Sandisk niet meeconcurreren in de prijzen en schijnbaar verwachten ze dat wel weer te kunnen op de volgende generatie chips, dat is hetgene waar ik op wijs.
Ook de ander fabrikanten zullen kleiner gaan produceren met meer gb's op een chippie.
Overigens zijn de nieuwere SDHC disks niet compatibel met de huidige veelgebruikte SD, dus de meeste mensen hebben weinig aan een 8gb kaart
Ook de ander fabrikanten zullen kleiner gaan produceren met meer gb's op een chippie.
Overigens zijn de nieuwere SDHC disks niet compatibel met de huidige veelgebruikte SD, dus de meeste mensen hebben weinig aan een 8gb kaart
Ja, dat vroeg ik me nu net af. Er ligt vlgs mij een "magische" grens bij 2 GB (Fat 16?). Hoe gaan ze dat doen met de nieuwe chippies? Die werken dan gewoon niet in oudere apparatuur.... en weet Jan Modaal dat als hij een 4-8-16 GB variant koopt??
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
