Rechter VS: sharen zonder uploaden is 'distributie'

De Riaa heeft een belangrijke juridische overwinning binnengesleept. Een Amerikaanse rechter oordeelde dat iemand die auteursrechtelijk beschermde bestanden aanbiedt al in overtreding is; of de files ook echt door een derde gedownload worden is niet van belang.

Het vonnis in de rechtszaak van platenmaatschappij Elektra tegen ene Dave Perez werd al in oktober uitgesproken, maar kwam pas dit weekend in de publiciteit. In haar uitspraak zei federaal rechter Ann Aiken dat 'het beschikbaar maken van bestanden via toepassingen als Kazaa een afdoende basis is voor een claim wegens auteursrechtenschennis.' Perez voerde onder andere aan dat Elektra maar moest aantonen dat iemand beschermde bestanden van zijn pc had opgevraagd, zoals dat in eerdere zaken ook vereist was. De platenindustriëlen hoefden dat echter niet van de rechter te bewijzen; het bestaan van een 'open' folder met gedeelde, auteursrechtelijk beschermde bestanden was voldoende om een overtreding van de Copyright Act vast te stellen.

In hoeverre de uitspraak grote gevolgen zal hebben valt nog te bezien. Als jurisprudentie zou deze zaak lastig bruikbaar zijn, ook al omdat de oorlog tussen p2p-gebruikers en de platenindustrie op vele fronten wordt uitgevochten. Zo wordt de overeenkomst tussen de Riaa en Kazaa wel aangevoerd om Kazaa-gebruikers van schadeclaims te vrijwaren, en inmiddels is er ook een rechtszaak begonnen over de 'excessieve' hoogte van de vergoedingen die de platenindustrie eist. Verder zou Perez het voorbeeld kunnen volgen van Catherine Lewan, die Kazaa een proces aandeed omdat ze een schikkingsbedrag moest overmaken na het 'onbewust' delen van bestanden. Ook Perez heeft immers aangevoerd dat hij niet van de bestandsdeling op de hoogte was - niet omdat hij onvoldoende inzicht in de werking van de software had, maar omdat zijn kinderen voor het Kazaa-gebruik verantwoordelijk zouden zijn. Die zijn inmiddels dan ook aangeklaagd.

Reacties (90)

[.oisyn]

Dus als ik een boek open voor m'n raam leg ben ik in overtreding (als ik in de VS van A zou wonen natuurlijk)? Of als ik een CDtje afspeel (meeluisteren is immers ook mogelijk)

[Grrrrrene]

Nee, als jij een boek kopieert en een stapel gratis kopieën neer legt om mee te nemen, maar niemand neemt het mee...

Ik snap de uitspraak wel, logisch toch ook? Waarom share je iets? Het is je intentie dan om het aan anderen aan te bieden. Dat niemand gedownload heeft is dan niet echt een issue.

[imagica]

Nee, als jij een boek kopieert en een stapel gratis kopieën neer legt om mee te nemen, maar niemand neemt het mee...

P2P sharing is niets anders dan het raam openzetten, de handeling wordt door de downloader gedaan.

In dit voorbeeld komt er dus iemand met een kopieer apparaat in zijn zak langs, pakt het boek door het open raam, kopieert het en legt het boek weer op zijn plek terug en gaat verder met een kopie van jouw boek in het raam.

[Verwijderd]

Aan de ene kant grappig dat iedereen het hier heeft over het gekopieerde boek en het openstaande raam, maar op zich snapt iedereen het toch eigenlijk wel?!

Wat er namelijk gebeurt is dat de mensen die illegaal downloaden en hun systeem "open zetten" om te downloaden... Je zet een raam open... je zet er eigenlijk nog een bordje bij "Kijk mensen... hier kan je de volgende boeken (illegaal) kopieren!!"

De discussie gaat er nu om of je iemand aansprakelijk kan stellen die het raam open hebben staan (en daarbij het te kopieren materiaal beschikbaar stellen). Is iemand aansprakelijk die dit niet heeft geweten? Iemand die de voorwaarden blijkbaar niet had gelezen van "het raam". Als je software op je computer installeert, lees je de voorwaarden. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor.

Je kan nooit zeggen dat je "het niet wist". Zet je de deur open door de software te installeren... das een ding. Illegaal materiaal ophalen en dan zeuren dat je niet wist dat het tevens "bij het raam" gelegd werd... Tsja... waar gaat het hier om?

Als je weet niet hoeveel gig illegaal materiaal beschikbaar stelt... dan ben je per definitie illegaal bezig. Het bezit ervan zou dan al voldoende moeten zijn voor een rechtzaak of niet dan?

[mjtdevries]

maar op zich snapt iedereen het toch eigenlijk wel?!

Tuurlijk snapt iedereen het.
Maar sommige mensen moeten het blijkbaar voor zichzelf goedpraten.

Maar dat zie je toch overal. Kijk bv naar die verkeersprogramma's, waar mensen die veel te hard rijden, altijd maar beweren dat ze dat niet in de gaten hadden. Yeah right!. Wees dan gewoon een vent, en betaal zonder morren die boete.

Zelfde hier. Geef het gewoon ronduit toe, ipv altijd met die smoesjes te komen.

[aequitas]

Dus ik moet mijn boek achter een muur met brandende vlammen plaatsen zodat niemand er aan kan komen?

Ik kan mijn boek dus niet ergens neerleggen waar iemand anders langs kan komen (denk ook aan familie op bezoek die in je boekenkast neuzen en toevallig een copier in de zak hebben.)

[Blokker_1999]

Maar jij plaatst het boek wel net voor het raam om mensen een kopie te laten maken. Als jij het niet beschikbaar stelt kan men geen kopie nemen.

[RemcoDelft]

Je kan het boek pas zien liggen, maar zolang je het boek niet oppakt (=download), weet je niet of het boek wel echt te pakken is, of dat het boek vast zit (=upload is uitgeschakeld ook al is het boek te zien) en je er niets mee kan...

[Verwijderd]

@aequitas
Een muur met gebluste vlammen is voldoende

[Verwijderd]

Nou ik vind het niet logisch om op bestandsNAMEN af te gaan..

Zie het voorbeeld. Je legt bijv. een lading lege A4tjes en zet erop dat het een kopie is van een boek. Ben je dan ook schuldig?

Het aanbieden van daadwerkelijke content vind ik ook logisch. Maar als jij zo'n lijst ziet van een kazaa gebruiker is de helft van de MP3 files al "beschadigd" en helft van de films een porno film...

En daar moet je dan 100.000$ over betalen...

[mjtdevries]

Er staat nergens dat de aanklagers niet die bestanden hebben gedownload om er 100% zeker van te zijn.

Maar daarmee heb je nog niet bewezen dat anderen het ook gedownload hebben. Maar dat hoeven ze van de rechter dus ook niet te bewijzen.

En terecht, want bij Kazaa en Emule is dat wel zeker.
Het zou wel een grappige uitdaging zijn om een beschermd bestand te vinden, dat niemand op de p2p netwerken wil downloaden

[microsofty710]

Nou ik vind het niet logisch om op bestandsNAMEN af te gaan..

Ik ook niet, maar dat is waarschijnlijk ook niet wat er gebeurd. Alle moderne P2P systemen werken tegenwoordig met een hash van het bestand. Als de hash overeenkomt weet je bij benadering 100% zeker om welk bestand het gaat. De 'belangenorganisatie' hoeft dus het bestand maar 1x te downloaden. Dan nog blijft het idd de vraag of ik wel deel wat ik zeg te delen. Ik kan om vage redenen natuurlijk valse hashes uitdelen, maar dat is al een stuk onwaarschijnlijker en is het waarschijnlijk moeilijk onwetendheid te pleiten.

[SED]

weet je bij benadering 100% zeker

bijna 100% dus of een beetje zeker.. of misschien een beetje twijfel?

Kortom, je weet het niet zeker als je geen bestanden daadwerkelijk hebt gedownload en vergeleken met het origineel.

[Unipuma]

Het zou wel een grappige uitdaging zijn om een beschermd bestand te vinden, dat niemand op de p2p netwerken wil downloaden

Och, pak gewoon een willekeurige CD van Frank Masmeijer

[TweakerNummer]

Er zijn bedrijven die zich specialiseren in het uitdelen van valse hashes. Hier verdienen ze geld mee.

[BartS12]

Daarvoor heb je nu een rechter. "boven elke redelijke twijfel verheven", of als je in de VS woont, "beyond reasonable doubt".

Ik weet niet precies wat de kans op een collision is bij de gemiddelde hash, maar ik denk dat dat wel al voldoet aan 'redelijke twijfel'....

[.oisyn]

Dit artikel spreekt juist over het feit dat de intentie er nou net niet was, omdat de aangeklaagden (naar eigen zeggen) niet wisten dat er automatisch ook geshared werd.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook wel enigszins terecht hoor, je mag gewoon niet aanbieden . Alleen een dergelijk oordeel kan nogal rare jurisprudentie scheppen. Als ik me computer niet goed beveilig en jan-en-alleman kan bij mijn files, ben ik dan ook in overtreding? Mijn intentie was immers niet om die files te sharen, maar ik ben nou eenmaal een prutser die z'n PC wagenwijd open laat staan.

[mjtdevries]

Dit artikel spreekt helemaal niet over het vermeende feit dat de intentie er niet was.

Dat is alleen maar het verweer van de verdachte.

Het artikel spreekt over het feit dat de platenmaatschappij niet hoeft te bewijzen dat er via het share programma ook daadwerkelijk gesharede data geupload is. Dat is heel iets anders.

[beantherio]

Mijn intentie was immers niet om die files te sharen, maar ik ben nou eenmaal een prutser die z'n PC wagenwijd open laat staan.

Domheid is geen grond voor ontslag van rechtsvervolging. Dat zou mooi worden: "nee, meneer de rechter ik wist niet dat dat witte poeder cocaine was toen ik het verkocht". Of: "ik was de weg kwijt en toen kwam ik per ongeluk terecht in het huis van deze meneer waar helemaal per ongeluk zijn waardevolle postzegelverzameling in mijn zak viel." Ik denk dat een rechter je vierkant uitlacht.

[Verwijderd]

Toch zullen ze het moeten bewijzen.
Ze baseren hun 'verlies' toch op enorme hoeveelheden downloads.

Of gaan ze er nu gemakshalve maar vanuit dat ieder bestand 1000x geleeched is?

Je hebt doodslag en poging tot doodslag.
Je hebt een overval en beramen van een overval.
Verschillende strafmaat.
Maar bij sharen is dat niet zo.?

[Verwijderd]

Dat is een beetje krom, als je beveiliging blijkt te lekken heb je er niet opzettelijk aanleiding toe gegeven, maar kan het wel gebeuren. Het komt overeen met dat je een slot -denkt- te kopen dat veilig is, maar met een paperclip open te maken zou zijn (ik noem maar wat). Wist jij veel?

edit: verkeerd gepost, was reactie op SnakeMind

[SnakeMind]

ls ik me computer niet goed beveilig en jan-en-alleman kan bij mijn files, ben ik dan ook in overtreding?

Eh, ja!
In Nederland ben je strafbaar als je het voor een ander mogelijk maakt om diefstal te plegen.
Als je bijvoorbeeld op je werkplek per ongeluk je telefoon of handsfree headset vergeet, kun je daar al voor aansprakelijk gesteld worden, omdat je aanzet tot diefstal
Het klinkt te zot voor woorden, maar geloof me, sommige werkgevers doen er erg moeilijk over

[De_Koele_Man]

-overbodig geworden-

[DarkTemple]

Het is wel een issue, want de stap naar iemand veroordelen die de upload heeft uitgezet is nu wel klein.
Het programma shared in principe nog altijd de map waar de download in komt, alleen is upload niet mogelijk.

Dus dan ben je wel strafbaar als je een boek leent/koopt, je kan het immers kopieren en de kopiën in een kluis leggen, zonder dat iemand erbij kan.

[QplQyer]

Je bent in BE (de Nederlandse wetgeving ken ik niet) in overtreding als je een CD afspeelt en mensen waarmee je geen familiale band hebt (dat is een vaag begrip met nogal wat discussie over trouwens) die muziek kunnen horen ja. Dan ben je namelijk vergoedingen verschuldigd aan de muzikant volgens het auteursrecht.

[Rex]

Op zich is de wet in dit opzicht ook raar. Je mag dus bijv. geen vrienden bij je thuis laten en dan samen muziek luisteren? Mag je dan ook niet samen een DVD/TV kijken?
Ach heel de wet zit zo moeilijk in elkaar dat het erop neer komt dat de meest absurde dingen wel mogen en 'normale dingen' weer niet.

[QplQyer]

Wel, de wet is daaromtrent nogal vaag en volgens de ene kant (= de auteursrechterlijke organisaties uiteraard) moet men "familiale band" zien in de strikte zin, dus enkel leden van de eigen familie. Volgens anderen dan weer (waaronder een Prof. in het recht) moet men dat in de brede zin zien als iedereen waarmee men een innige band heeft, ook vrienden dus.

[Knight_1961]

Dus als ik na een avondje stappen een wijffie oppik en in de auto een lekker cd-tje opzet, loop ik kans door de muziekpolitie opgepakt te worden?

[0rbit]

Je weet dat straatprostitutie verboden is he?

[RemcoDelft]

Of als je thuis of in de auto je muziek zo hard zet, dat je buren er last van hebben... Niks de politie bellen, bel Buma!

[Jol65]

Als je tweaker bent, gelooft niemand dat

[BarôZZa]

Tim Kuik ook op tweakers tegenwoordig ?

edit: hmmm, reactie op de schreeuwende engelbertus

mod maar weg dus

[Parasietje]

Nee, eerder:
Het bezit van een wapen is illegaal. Het gerecht moet niet aantonen dat JIJ degene bent die de bank-overval hebt gepleegd, het bestaan van die mogelijkheid is al genoeg.

[Verwijderd]

Hmm, heb ik iets gemist. Het in een open directory plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in de VS illegaal.

Die genoemde listings hierboven dus niet. Die bieden immers geen auteursrechtelijk beschermde materialen, maar random data aan.

Er zal nog wel aangetoond moeten worden dat de bestanden die werden aangeboden daadwerkelijk beschermd waren en dat het de materialen zijn die de RIAA claimt dat het zijn.

Wat de RIAA vervolgens niet meer hoeft te doen is aantonen dat iemand die bestanden ook echt heeft gedownload.

Een hoop geblaat hierboven kan je dus weg editen

[Codefinder]

maar omdat zijn kinderen voor het Kazaa-gebruik verantwoordelijk zouden zijn. Die zijn inmiddels dan ook aangeklaagd.

gaat lekker. eerst de vader en nu de kids. dus voor 1 bestand beschermd materiaal een heel gezin aanklagen. hmm

[SuperDre]

Het gaat niet om 1 bestand. En het verweer van de vader is natuurlijk kul, hij is verantwoordelijk voor wat die kinderen doen.

[lamme23]

Je Caps Lock blijft hangen...

[Poekie McPurrr]

Oi, schreeuw 's niet zo

[PWM]

Lijkt mij redelijk normaal:

Als ik op bijvoorbeeld Marktplaats Copyright materiaal aanbiedt, ben ik ook in overtreding. Daarvoor hoef ik het niet daadwerkelijk te verkopen.

Zie niet in waarom het anders zou zijn op de Peer2Peer netwerken.

/EDIT

Copyright materiaal moet natuurlijk Kopieen van Copyright materiaal zijn.

[SED]

als jij kopieen van materiaal aanbied ben je wel degelijk illegaal bezig.
Als jij het origineel verkoopt is er niets aan de hand.

aanvulling: als jij zegt een kopie aan te bieden van bijv Windows dan beweer je daarmee een volledige kopie te kunnen leveren en daarmee ben je in strijd met bestaande wetgeving. Vervolging zal pas kunnen als er daadwerkelijk een koopactie is waarbij als bewijsmateriaal het vermeende copyrighted matriaal noodzakelijk is. Als dat een lege cd blijkt te zijn kan men je hooguit voor oplichting aan klagen lijkt me

[hansg]

Je mag gewoon boeken, CD's, DVD's, en dat soort dingen op Marktplaats aanbieden. De copyright mafia zou heel graag willen dat je media niet door mocht verkopen, maar volgens de Nederlandse wet mag dat gewoon.

[Tukk]

Ook Perez heeft immers aangevoerd dat hij niet van de bestandsdeling op de hoogte was - niet omdat hij onvoldoende inzicht in de werking van de software had, maar omdat zijn kinderen voor het Kazaa-gebruik verantwoordelijk zouden zijn. Die zijn inmiddels dan ook aangeklaagd.

Dat kan ook maar in 1 land....

Nog even en je meld dat je hon over het toetsenbord liep en daardoor kazaa werd gestart, kun je mooi je hond de rekening sturen..

[Murcielago]

Tsja, als jij de schuld doorschuift, dan kun je dit toch verwachten?

[Verwijderd]

Ze klagen hem aan, hij wordt veroordeeld, zegt erna dat zijn kinderen verantwoordelijk zijn en dan worden zij aangeklaagt, is hij dan nog verantwoordelijk? Want op deze manier geeft RIAA toch toe dat het niet deze man maar zijn kinderen waren en is hij eigelijk vrij van enige beschuldiging.

[XBL]

In Nederland ben je als kind tot en met je 13e niet aansprakelijk, maar zijn je ouders aansprakelijk (en draaien die op voor de schade).

Als je 14 of 15 bent, hangt het af of je ouders iets hebben ondernomen om te voorkomen dat je de onrechtmatige daad zou begaan (over het algemeen hebben de ouders genoeg gedaan). Vanaf je 16e ben je volledig aansprakelijk voor je eigen daden.

Artikelen 6:162 BW jo 6:164 BW jo 6:169 BW.

On topic: Ik vind het een vrij logische benadering, en ga het niet proberen de andere kant op te praten. Op het moment dat jij bewust of onbewust (risico aansprakelijkheid anyone) iets doet wat zou kunnen leiden tot iets illegaals, kan je al aangeklaagd worden. Als de rechter naar de wet (welke in het betreffende land geld) kan stellen dat alleen al die daad (dus nog niet het echte uploaden) illegaal is, dan is dat illegaal.

Of het in Nederland zo ver kan komen, is nog maar de vraag. Ik weet niet of de rechterlijke macht naar de pijpen wil dansen van een zeik organisatie als BREIN (nogal een arrogant volkje, die rechters ).

[terror538]

maakt in principe niks uit (iig in nederland) ouders zijn verantwoordelijk voor de kinderen (tot 18 jaar natuurlijk)en dienen te weten wat hun kinderen doen, zelfs als het kind alles weet van computers en ouders niet, de ouders hebben de kinderen onbegeleide internettoegang gegeven en dus lijkt het me logisch dat de ouders gewoon verantwoordelijk blijven, tenzij de kinderen natuurlijk ouder dan 18 zijn

[Inflatable]

Redstorm, in Nederland zijn ouders wettelijk aansprakelijk voor alles wat hun kinderen tot hun 16e jaar aanrichten qua schade etc.. Of je er wel of niet bijbent als ouder doet er niet toe..

http://ec.europa.eu/civil.../parental_resp_net_nl.htm

[Verwijderd]

Ja, maar in het artikel staat duidelijk dat de kinderen aangeklaagd worden, dus ik veronderstel dat zij op een amerikaans gewettigde leeftijd zijn gekomen om aangeklaagd te worden en dus zelf verantwoordelijk zijn...

[Verwijderd]

En wat als de ouders niet thuis waren, klinkt misschien beetje hard maar als een kind iets jat uit de winkel zijn de ouders toch ook niet verantwoordelijk.

[catfish]

toch wel (zolang ze minderjarig zijn)

[Rob_Dielemans]

als ouder ben je inderdaad aansprakelijk voor de schade die je kinderen veroorzaken.

En dat vind ik nu juist het stomme aan al die aanklachten. Hoe bepaal je de schade over auteursrechtelijk materiaal.

Ik bedoel als je kinderen de ruit van de buren mollen met een potje voetballen. dan draaf jij op voor de kosten van een nieuw raam èn het plaatsen van een nieuw raam. Niks mis mee eigenlijk.

Stel je kinderen stellen 1 TB auteursrechtelijk materiaal beschikbaar. Wat is daar de schade van? 125 miljoen in de ogen van de platenmaatschappijen. 0 in mijn ogen, of min 2.000 dollar in de ogen van de muzikanten die nu meer bezoek hebben bij concerten?

[pietje63]

Maar dan moet nog steeds bewezen worden dat het bestand
Die.Hard.3.1995 dat ik aan het sharen ben een bepaalde film uit 1995 is.

Volgens mij kunnen ze dat alleen bewijzen door het bestand eerst van mijn pc te downloaden.. (al heb je de schijn wel erg tegen, not guilty untill proven guilty!)

[Het.Draakje]

Ga je er soms van uit dat RIAA dit niet mag bekijken ?
RIAA treed op namens rechthebbende, die mag het (uiteraard) zelf bekijken; het is zijn eigendom. Dus RIAA mag dat ook.

Of ga je ervan uit dat ze dat toch niet kunnen bewijzen ?
Download van dat bestand met logging naar een WORM device. Bewijs geleverd.

Door het aanbieden van het bestand geef je impliciet toestemming om te bekijken. Dus zelf als jij toevallig wel de rechtmatige eigenaar bent, dan kan je daar de RIAA niet voor aanklagen.

Kortom, als je verdediging op dat idee baseert, ben je verkeerd bezig.

[pietje63]

En als ik het wel in mijn share folder heb staan maar de upload op 0 (en niet als in unlimited, maar als in niente)

[TWeaKLeGeND]

Rechthebbenden mogen niet zomaar doen wat ze willen met hun materiaal hoor.

Maargoed waar het echt om gaat: Ok stel dat RIAA volledig downloadrecht heeft, dat wil dan niet zeggen dat ze het recht hebben om mij tot een illegale handeling over te laten gaan (uploaden)

[Tijger]

Innocent until proven guilty is het uitgangspunt in strafrechterlijke zaken, niet in civiele zaken en dit is een civiele zaak. Dat geldt ook voor zaken van Brein bijvoorbeeld.

Overigens waren dit zgn. pre-trial motions, dat de rechter deze toe of afwijst maakt het nog geen juridisch precedent maar geeft alleen aan dat de rechter meer argumenten wil horen voordat hij/zij tot een oordeel komt.

[SuperDre]

Als het niet die film is, dan moet je niet zo dom (en uitdagend) zijn om het bestand zo te noemen..

[Verwijderd]

Maar hoe zit dit dan als ik 5 MB aan random data opsla als "Britney Spears - Baby one more time" ? Hoe gaan zij aantonen dat het ook daadwerkelijk gaat om de genoemde titel?

[denheer]

Dan ben je de sjaak! (Britney Spears == random ruisch)

[Verwijderd]

Door de hashes. Het is niet triviaal om een 'nep' bestand te maken met een bepaalde bekende hash. Tegenwoordig zijn daar wel manieren voor, maar iemand die Kazaa gebruikt zal die niet kennen.

In de rechtspraak wordt ook gebruik gemaakt van 'reasonable doubt' oftewel als er een redelijke twijfel is zou je iemand niet mogen veroordelen.

Een bestand met de naam 'Britney Spears - Baby one more time.mp3' waarvan de hash bovendien klopt lijkt me niet meer tot 'redelijke twijfel' leiden, tenzij de aangeklaagde op de proppen komt met programmatuur/kennis en redenen waarom hij dat gedaan zou hebben.

[stumperd]

Zoek op kazaa het bestand: 'Britney Spears - Baby one more time.mp3' maar eens op. Wedden dat hier pieptonen ruis of iets totaal anders inzit?

Als je .mp3 naar .exe verandert heb je waarschijnlijk een virus. Bestandsnamen op p2p netwerken zeggen meestal helemaal niets.

[s463042]

het bestaan van een 'open' folder met gedeelde, auteursrechtelijk beschermde bestanden was voldoende om een overtreding van de Copyright Act vast te stellen

Dus als je een lek in je systeem hebt en iemand is in staat hierdoor copywrite bestanden van je systeem te kopiëren ben je strafbaar? Dat is een beetje ongelooflijk en het lijkt me niet dat zoiets in hoger beroep blijft staan.
@PWM: Het gaat er hier niet om of je iets bewust deelt dan niet. Iemand kan, zoals al aangedragen is, ook (ongewild) meeluisteren met jouw stereo. Schend je dan de rechten door de muziek uit te zenden?

[Seal64]

Een lek in je systeem telt voor mij niet als het beschikbaar stellen van auteursrechtelijk materiaal, bewust of onbewust. Over lekken in je systeem heb je weinig te vertellen, over het installeren van een P2P programma echter wel.

Dat zou vergelijkbaar zijn met een inbreker die toevallig weet dat jij een slot van slechte kwaliteit op je achterdeur hebt zitten, dat gemakkelijk zonder sleutel te openen is. Dat blijft inbreken, al heb je er géén slot op zitten.

[SuperDre]

Het gaat juist wel om bewust/onbewust... bij de installatie van bv kazaa wordt er duidelijk aangegeven dat er een folder geshared wordt, ofwel bewust, want je wordt er op gewezen.. Een beveiligingslek wordt je niet op gewezen, pas als je de patch automatisch aangeboden krijgt, tja en zodra je de patch wijgerd, dan zou het dus een andere zaak kunnen zijn.

[Falcon10]

Wordt nog leuk als ze vervolgens de Microsoft way of licenties gaan gebruiken voor muziekverkoop :

Je mag een CD/DVD kopen, maar niet meer verkopen, want dan moet je eigenlijk een nieuwe CD/DVD kopen, anders is het illegaal.
Was zoiets als ik me niet vergis met de nieuwe Windows licentie ploitiek, dat aanbieden van Windows op Marktplaats etc eigenlijk illegaal wordt.

Nuja, begrijp de uitspraak wel van de rechter, maar dan maar ook de kinders aanklagen omdat pa lief zegt dat hij er niets van wist en het eigenlijk de kinderen waren, das nu toch ook wel beetje van het gekke.

[houseparty]

Software is nog altijd wat anders dan beeld/geluids- dragers gelukkig.

Een softwarelicentie mag je volgens de Wet niet zomaar doorverkopen. Van beeld/geluid mag de oorspronkelijke versie wel gewoon doorverkopoen volgens de Wet.

De media industrie kan stellen in hun licenties wat ze willen, alleen als hun licentie (deels) tegen de Wet ingaat is ie in het geheel ontkracht.

[elmuerte]

Dus dit is strafbaar?
Grappig.