Webpagina's worden in 'F-vorm' gelezen

Volgens onderzoek door de Nielsen Norman Group worden webpagina's in een 'F-patroon' door bezoekers gelezen. In het onderzoek werden oogbewegingen van lezers gevolgd, waaruit bleek dat eerst het bovenste gedeelte wordt gelezen en vervolgens een gedeelte daaronder, waarbij de oogbeweging doorgaans minder sterk naar rechts uitwijkt. Ten slotte wordt de linkerkant van de pagina verticaal gescand. De onderzoekers zeggen dat het om het ruwe leespatroon gaat en dat er zeker lezers zijn die de moeite nemen de tot de onderkant van de pagina veroordeelde tekst te lezen, wat in een E-vorm resulteert - maar de meeste voorkomende oogbewegingen zouden niettemin een F-vorm volgen. Volgens onderzoeksleider Jakob Nielsen benadrukken de resultaten het belang van website- en tekstopbouw. De essentiële informatie moet in de eerste twee alinea's staan; de rest wordt door de meeste lezers genegeerd. Hun aandacht kan wel getrokken worden door het gebruik van 'informatieve' woorden in alineakoppen, waarbij van belang is dat lezers in het scannen van de 'stam' van de F meestal alleen de eerste twee kopwoorden lezen.

Leespatronen in een 'about us'-pagina, een productpagina en zoekmachineresultaten

Reacties (66)

[Spleasure]

Opvallend is dat de sponsored ads dus wel gelezen worden!

[Anoniem: 29318]

Nee...die worden niet gelezen
Die vallen als eerste op, ....waardoor dus je oog in één keer daarop valt!!!
zo werkt reclame toch?
De nieuwsgierigheid opwekken

[Anoniem: 133254]

Nou, kijk naar 2e en 3e grafieken: de add wordt evenveel tijd besteed als de nauwkeurigst gelezen tekst. Dus wel degelijk gelezen, en heel zeker mentaal geregistreerd.

[Hyronymus]

Bewust of onbewust en als je denkt bewust, hoe diep wordt het verwerkt? Van een website kan ik vaak de inhoud wel herinneren maar de ads niet, ondanks dat ik best wil geloven dat ik ads aandachtig bestudeer.

[mr._Anderson]

totdat je een ad tegenkomt waarin jij iets nuttigs ziet/leest, in dat geval zul je het wel onthouden waarschijnlijk...

[mosymuis]

Dat komt ook omdat de sponsor ads van Google bijna altijd relevant zijn, en in veel situaties dus ook nuttig voor je zoekopdracht. Ik denk dat reguliere reclame niet zoveel aandacht zou wekken, omdat getrainde surfers ze als automatisch negeren.

[Anoniem: 80466]

Een beetje tweaker heeft alle google syndication ad servers toch allang in zijn hosts file staan te verwijzen naar 127.0.0.1

[sergefonville]

ben ik niet met je eens, ads dienen een bepaald nut.....

[Chesta]

sponsored ads kan je waarschijnlijk dus het best tussen de 1ste en 2de alinea plaatsen

[d-snp]

Dat deden ze vroeger ook maar volgens mij werden ze daarvoor aangeklaagd ofzo want het is nu niet meer zo...

[Anoniem: 135018]

Die vallen op maar niet bij "mij en jou" wat als je 8 uur per dag op t net zit weet je precies waar je moet wel en niet gaan kijken...

[Anoniem: 76736]

Als je dus wilt dat datgeen wat je op je site hebt staan ook een beetje gelezen wordt, dien je dus een F patroon aan te houden in je ontwerp.

Lijkt mij dat de verscheidenheid in webdesign hieronder te lijden zal hebben.

Wel jammer, maar goed, verreweg de meeste sites hebben toch wel hun menu links en boven zitten en content rechts en beneden daarvan...

[Xorgye]

Tja... maar wie zegt juist niet dat omdat de meeste sites F-vormen hebben mensen zo lezen?

Ik denk dat als het ontwerp altijd was om in t midden een ronde knop met alle items te hebben en er omheen de rest van de stuff iedereen in t midden keek... en dan had men 'nul-vorm' gedrag

[Anoniem: 26590]

Dat lijkt me vrij logisch voor bijvoorbeeld Arabisch sprekende landen. Maar, is de opbouw dan ook persé gespiegeld? Die blijft gewoon gelijk denk ik.

[Anoniem: 92540]

Hah, zolang internet een vnl. engelse aangelegenheid is zullen we dat niet weten :-)

[Anoniem: 87832]

Arabische sites (in ieder geval de grotere die het budget er voor hebben) zijn volledig van rechts-naar-links ingedeeld; inclusief de traditionele locaties van navigatiebalken, advertenties, etc; qua indeling 100% gespiegeld.

[Michali]

De sites in questie hebben geen F vorm. Het gaat hoofdzakelijk om 1 blok tekst en daarvan wordt gekeken hoe het gelezen wordt. De eerste 2 alinea's worden aandachtig gelezen en van de rest van de tekst alleen de eerste woorden, steeds verder afzwakkend. Dat heeft verder niets met de vorm of indeling van de website te maken, maar met de aandacht tijdens het lezen van een stuk tekst in een website.

[Anoniem: 172051]

Moet je webpagina's inrichten in de f-vorm om goed gelezen te worden, of worden webpagina's gelezen in de f-vorm omdat ze zo zijn ingericht? That's the question.

Let tijdens het surfen maar eens op waar je naar kijkt. Je zoekt vooral naar het eerste het beste dat bevestigd of je hebt gevonden wat je zocht.

Je begint bovenaan met de eerste regels: nee niet echt. volgende alinea... enz...... Daar heb je je F

[Anoniem: 94246]

welja, je hebt ook heel wat diversiteit in folders en dergelijke (papieren spul dus) maar ik erger me meer aan van die openvouw dingen of andere formats dan gewoon die met de naad links.

dit is toch ongeveer hetzelfde... je kan makkelijk een boek maken dat nr boven opengaat maar het is gewoon minder handig... net zoals je makkelijk een webstek kan ontwerpen die anders ineen zit, maar dan zal je bezoeker meer moeten zoeken waar wat hoe te vinden is en dat is op een informatieve pagina niet wat je wilt...

[mr_a]

Wellicht moet je interessante dingen schrijven?

Hebben ze ook onderzocht naar hoe de kwaliteitsbeleving van de tekst is?

Als schrijfsels niet goed geschreven zijn of het onderwerp niet interessant is het perfect te verklaren waarom men selectief leest.

[Anoniem: 133254]

"Interessant" --- hangt van je doelgroep af!

Ik denk dat je nooit meer dan 10% van de toevallige bezoekers kunt interesseren. Onafwendbaar heb je je F-patroon, omdat mensen inderdaad onderweg realiseren dat het niet relevant genoeg is.

De adviezen die hieruit te halen zijn? "Alle interessante content van boven" verergert het patroon enkel. "Interessante stuff in het midden" maakt het patroon gelijkmatiger [so what?], maar de mensen die in de eerste regels opgaven ben je al kwijt.

Besluit lijkt mij, dat het is als het is. De click-ratio's voor banners, links/rechts/boven/onder/... zijn al heel lang onderzocht en bekend, omdat die data makkelijk te verzamelen is en financieel doorslaggevend. Dit onderzoek (of althans, korte bericht op T.net ervan) lijkt mij niets te leren: 1. mensen lezen van boven naar onder, 2. .. van links naar rechts 3. verliezen hun aandacht.
Gevolg: een F-patroon.

[Anoniem: 93986]

Ben ik nou de enige die denkt dat dat komt omdat een webpagina sowieso al zo is opgebouwd? Rechts van een pagina staat altijd al minder tekst. Links staat negen van de tien keer altijd een een soort van menuutje. Tweakers is er een goed voorbeeld van.
Links alle onderwerpen die altijd wel bekeken worden, Middenin de nieuwtjes en het verhaaltje, daaronder de reactie die niet iedereen altijd leest. Het zou mij niet verbazen als ze dat onderzoek met een website hadden gedaan waarbij het menu aan de rechterkant had gestaan dat ze dan een F in spiegelbeeld hadden gekregen.

[Anoniem: 2072]

Webpagina's zijn gevormd aan de hand van hoe boeken gevormd zijn. (We lezen van boven naar beneden van links naar rechts).
In Israel zal men waarschijnlijk in een omgekeerde F vorm lezen. Zij lezen nou eenmaal van recht naar links en de content staat van boven naar beneden.

[icefire1971]

Ik denk dat mijn reactie
het
best
gelezen gaat
worden
o
i
d

[addefinnr]

In ieder geval het meest... het lezen gaat namelijk vrij lastig

[hellfire_ultd]

Nee, joh. Je reactie wordt helemaal niet gelezen. Hij staat helemaal onderaan de pagina, remember?

[PegOpDeWeg]

Net als het blok: "reviews, features en aankondigingen" die onderaan de tweakers.net pagina staan. Zie ik ook zelden. 99 van de 100x klik ik meteen op nieuws items

[reddog33hummer]

Grappig dat bij die meest linkse de rechte balk niet bekeken wordt

[Anoniem: 76736]

Wil je dan dat hiernaar gekeken wordt, dan moet je echt 'eye-catchers' plaatsen in de rechterkolom. Animated gif's of flashbestanden.

[Skyclad]

Wil je dat je adserver of ad-pagina's in respectievelijk mijn hosts file (als 127.0.0.1) of mijn ad-block lijst terecht komen moet je vooral animated of flash zooi gebruiken. Als het beweegt/flitst erger ik me eraan en blokkeer ik het zo snel mogelijk. En wanneer je dan nieuwe ads plaatst zie ik die dus ook nooit, en krijg je dus van mij geen reclame inkomsten.

Tuurlijk zijn er ook genoeg mongooltjes die zodra iets kleurtjes heeft er als een gek op klikken, maar de vraag is welke groep groter is: Die erop klikken en ook iets bestellen, of die zich eraan ergert terwijl het wel een potentiele klant is.

[Anoniem: 144502]

Die erop klikken en iets bestellen blijkbaar...

Vriend van me werkt op de web afdeling van een grote telecommer . De banners die de grootste response hebben zijn de lelijkste, irritantste knipperdingen. Super mooie banners, die niet irritant zijn hebben een veel lagere response

[phizzie]

In aanvulling op het stukje over de irritante banners:

Uit een gesprek dat ik eens had met een niet nader te noemen banksite bleek dat de sprekende banner, (zonder dat die 'spreekrecht' had verworven van de user) een doorklikverhouding had van meer dan 80%. De aankopen van diensten van deze reclame actie (let op! bestaande klant van de bank) kwamen tot bijna 70%. Niet slecht dus voor een reclame en hoe irritant ook; het werkt.

[Anoniem: 133254]

Google is juist groot geworden door rustige en voorspelbare beeldscherm-opmaak te geven, daar waar flikkerende banners de dienst uitmaakten. Dat pleit voor uw argument.

Maar aan de andere kant: de groep adhd'ers valt waarschijnlijk meer aan te verdienen, omdat de reclame-vijandige groep meer op eigen initiatief gaat rondkijken en op andere kriteria zijn aankoop beslist --- die zijn klant of niet, en reclame weert ze niet maar trekt ze ook niet. Als jouw firma vervelende reclame heeft maar een goede deal: mijn adblock heeft de reclame verwijderd, en dank u, ik neem de deal aan.

[Anoniem: 129948]

Aandacht trekken?
Save the Blink Tag!!

http://www.noipo.org/index.php?id=148

LOL!

[RM-rf]

Een leuk idee.... maar de meeste bezoekers zitten helemaal niet te wachten om continue hun aandacht afgeleid te krijgen...

die willen gewoon een stuk informatie lezen, waarnaar ze op zoek zijn of met welke reden ze die site bezoeken..
Dan is het allerminst leuk als iemand je opzichtig gaat zitten afleiden ....

denk bijvoorbeeld aan dat je in de trein een boek zit te lezen en iemand gaat tegenover je zitten, en probeert vooral een gesprek met je aan te gaan, over ditjes of datjes (of nog erger, hij probeert je wat te verkopen, of je bv te evangeliseren) ....

De aandacht krijgt hij wel, maar de kans is groot dat jij al snel besluit ergens anders te gaan zitten of hem iig zeer duidelijk te maken dat jij niet gediend bent van zijn 'aandachtstrekkerij' ...

Ook op internet is gebleken dat de informatie-aanbiedingen die geen 'aandachtsconcurrentie' voeren, maar juist de natuurlijke wijze waarop mensen informatie via beeldschermen verwerken, gebruiken...
Flikkerende animated Gifjes zijn allang compleet not-done, maar minder opvallende, maar eerder slim strategische geplaatste 'betaalde content' is dan weer wel acceptabel, omdat je er geen bezoekers mee 'wegjaagd'

[Anoniem: 133254]

Dat heeft inderdaad een verklaring nodig, en ontbreken van "eyecatchers" is niet afdoend. Aan de andere voorbeelden te zien, kijken mensen altijd wel voldoende om geregistreerd te worden.

Meest voor de hand liggend is: diezelfde balk stond al op de pagina die de kijkers net ervoor bekeken hadden. Want het is de "about us" pagina van een firma --- typisch zal die rechtse balk dus ongewijzigd zijn sinds de "home"-page, net ervoor.

Om hier iets te besluiten, hebben we de onderzoeksgegevens nodig; nu is het gissen.

[Tukk]

Ik vermoed dat je hetzelfde kan zeggen over alle korte-berichten/nieuws-items in welk formaat dan ook, geef mensen een krant of een tijdschrift en zullen denk ik hetzelfde doen.

Wat mij dan weer verbaasd is dat hier nu pas onderzoek naar wordt gedaan, alsof de 'oude' media dit niet interessant genoeg vindt, misschien komt dat doordat je de oude media al gekocht hebt als je het leest en een website je vast wil houden?

edit:
@quinone: Ben ik blij dat ik meldde dat het vermoedens van me waren, thnx voor de info.

[Inge Janse]

geef mensen een krant of een tijdschrift en zullen denk ik hetzelfde doen.

Niet dat ik gelezen heb*. Het gekke is dat mensen heel anders met papieren media omgaan dan met digitale media. Lezers van papieren kranten scannen met hun ogen bijvoorbeeld vrijwel elke pagina volledig, lezen van bijna alle onderwerpen een paar stukken (kop en opvallende woorden), en blijven hangen bij dingen die ze interessant vinden. Online-versies van kranten worden veel selectiever gelezen: alleen potentieel interessante links worden geklikt, en artikelen worden niet uit interesse vluchtig gescand. Consumenten van digitale kranten zijn veel specifieker in hun zoek- en leesgedrag.

Uitgeverijen van kranten en magazines stoppen flink wat geld in dit soort onderzoek, aangezien het hen helpt te begrijpen hoe lezers met hun content om zullen gaan, en hoe ze die content dus moeten aanbieden.

Wat mij dan weer verbaasd is dat hier nu oas onderzoek naar wordt gedaan, alsof de 'oude' media dit niet interessant genoeg vindt

Dit wordt al gedaan sinds er media zijn, alleen worden de resultaten tegenwoordig vaker publiekelijk bekend. Traditionele media waren alleen produceerbaar voor grote bedrijven, en vermoedelijk waren dus ook primair die bedrijven geïnteresseerd in dit soort leesonderzoek. Tegenwoordig, nu iedereen zijn eigen digitale publiceerplatform kan bouwen voor minimale of geen kosten, zijn mensen als jij en ik ook geïnteresseerd in hoe wij het beste onze sites kunnen vormgeven.

*: Holmqvist, K., Holsanova, J., Barthelson, M. & Lundqvist, D. (2003) Reading or scanning? A study of newspaper and net paper reading.

[wheeler]

Ik ben op het congres van Nielsen in New York geweest en ik kan iedereen dit seminair aanraden. Het is een pittige prijs maar zeer nuttig! Hij komt ook nog naar Londen, Sydney en San Francisco. Info staat op nngroup.com (incl. statement van mij )

[Inge Janse]

Een goedkoper alternatief is zelf grasduinen in de resultaten van Eyetrack III, uitgevoerd door Poynter. Heerlijk leesbaar, duidelijk, concreet en veelal relevant onderzoek naar leesgedrag (op basis van oogbewegingsonderzoek) van websitebezoekers, inclusief specifieke informatie over omgang met afbeeldingen, multimedia en reclames.

Offtopic: niettemin grappig om te zien dat jij de geciteerde Martin de Witte bent die ik gisteren op de NN-site tegenkwam

[JarnoD]

Helaas zijn de resultaten van Eyetrack III alleen getest met nieuwssites. Ik heb zo mijn vermoeden dat deze resultaten niet direct op alle sites van toepassing zullen zijn. Er staan echter wel een aantal interessante bevindingen die door N niet worden gedekt. Zoals het gebruik van fontgroottes enz.

[cyctech]

Damn, wat een wetenschappelijke doorbraak zeg.
Als iedereen een breedbeeld monitor zou hebben en de web sites breed opgezet zouden zijn, dan hadden ze een M structuur gevonden. ( gokje?? )

Dit is dus wel erg eenvoudig he, maar wetenschap is ervoor om zaken te onderzoeken en te bevestigen of te ontkennen.
( Maar wel een beetje logisch )

[.Johnny]

Wat verwacht je? Het komt bij Nielsen vandaan. Die doet z'n hele leven al niks anders dan open deuren intrappen.

zonder dus vervolgens in te gaan op de richting van het causale verband, zoals her en der hier in de opmerkingen ook al bevraagd wordt. Zoiets is natuurlijk veel interessanter om te weten.

[Anoniem: 107491]

Als iedereen een breedbeeld monitor zou hebben en de web sites breed opgezet zouden zijn, dan hadden ze een M structuur gevonden. ( gokje?? )

Maar dat zijn de meeste website's niet . En de meeste mensen hebben geen breedbeeld monitor haha

[Anoniem: 13443]

Nee, dan zou je een i-structuur krijgen. Als zinnen zo lang worden wordt de tekst onleesbaar. Je bent dan na de sprong van het eind van de regel naar de volgende de regel helemaal kwijt.
T-net is niet voor niets maar een vaste smalle strook: dit verhoogt de leesbaarheid.

[engelbertus]

het is toich wel een wonder te noemen dat ze dit hebben kunnen registreren.. het lijkt mij dat iedereen boven aan begint met lezen, begin je halverweg dan mis je al de helft als het toch interresant blijkt te zijn.

boeit de eerste alinea niet, en ontdek je dat je niet de juiste info pagina voor je neus hebt, dan zul je de rest niet meer lezen...

voor de zekerheid kjijk je nog effe of je niets over het hoofd ziet.
dan begin je wederom aan het begin van alineas of zinnen, en die vindt je doorgaans aan de rechterkant van de tekst. lijkt een zin interesant dan lees je iets langer door.

om voor jezelf het idee te hebben dat je niks mist, bijvoorbeeld een verwijzing of conclusie, lees je misschien de laatste regel

maar dit is meer aangeleerd gedrag dan het resultaat van een webpagina. had volgens mij ook zonder webpages uitgezocht kunnen worden en zelfs zonder echt materiaal.
ook bij een poductcatalogus op papier zal men net zo te werk gaan.

beetje voorspelbaar wel, dit.

dat de rechterkolom niet gelezen wordt komt omdat daar op elke pagina hetzelfde staat, namelijk de index of inhoudsopgave, en is dus al bekend. de kop wordt nog gelezen om te zien of er niks is gewijzigd.
de ads tenslotte staan op een plek waar normaal geen info zou staan in een logisch opgebouwde informatie voorziening. de tekst daar is onverwacht.

[Anoniem: 92540]

Er zijn theorieen, en er is praktijk. Theorie is vnl. opgebouwd gedurende vele decennia van gedrukte media. Het internet-medium is (zoals hierboven al staat) van een andere orde; plat gezegd heeft het een hoog zap-gehalte.

We kunnen nog zoveel ideeen hebben over hoe mensen iets doen en wat logisch is, op enig moment wil je weten wat er nou echt gebeurd. Hiervoor zijn er scan-methodes waarbij de oogbewegingen van mensen gevolgd worden.

Een volgende stap is dat om de observaties weer in theorieen te vatten. Op de lange duur zullen de websites daarmee steeds slimmer worden.