Intel heeft 4GB geheugen tegenover 16GB van de AMD
Dat is niet het enige wat een beetje absurd is aan deze test... AMD vergelijkt zijn Dual Core topmodel met het Intel Dual Core basismodel (hoewel er momenteel nog geen snellere DC Xeons verkrijgbaar zijn).
Maar hoe dan ook: de Opteron 280 Dual Core (2.4Ghz 2x1MB cache) wordt vergeleken met een Intel 2.8Ghz Dual Core.
Dat is hetzelfde als op de desktopmarkt de Athlon X2 4600+ (topmodel) vergelijken met de Intel D820 (2.8Ghz DC, instapmodel) en dan "verbaasd" staan dat de 4600+ wint... of de A64 4000+/FX-53 vergelijken met de Pentium 4 2.8Ghz (beide welliswaar single core, maar op dezelfde snelheden).
Ik vind het een beetje jammer dat AMD deze truuks hanteert, want ze doen hun eigen architectuur daarmee behoorlijk te kort i.m.o. De X2 is over de boot genomen sowieso al aardig sneller dan vergelijkbare Intel DC CPU's.
Win dan liever "eerlijk", maar met een wat kleinere marge, daarmee kom je ook voor het niet geinformeerde publiek realistischer over... Gezien hun testmethodieken kun je nu zitten wachten tot iedereen erover heen valt, en de (hoon) reactie van Intel laat al op zich wachten... Ik weet wel hoe ik als ik Intel marketingman was dit grapje bij de horens zou vatten
@ -EaS- hieronder
Dat de Xeon 2.8Ghz DC de momenteel de enige beschikbare DC Xeon is heb ik hierboven al aangegeven. Gezien dat op de desktopmarkt de instapsnelheid is kun je er van uit gaan dat dit ook voor de servervariant geldt (wat wordt ondersteund door de Xeon DC 3.0Ghz die nog mass available moet worden).
Een van de voorwaarden van het "dual-core duel" was: "Intel x86 server processors that are commercially available in volume."
Je vergeet even dat AMD deze "voorwaarden" heeft opgesteld, daarbij het voor hen gunstigste moment heeft uitgezocht, en Intel daar bepaald niet bij was
Verder degradeert dit deze test tot niets meer dan een momentopname, en zelfs voor een momentopname is de test niet eerlijk gezien het Intel systeem 1/4 van het geheugen tot zijn beschikking had en HTT was uitgeschakeld.
Daarnaast weten jij en ik (en AMD) allebei dat Intel reeds high-end EE desktop Dual Core CPU's heeft, en het in principe slechts een kwestie van tijd is voordat deze voor het Xeon platform beschikbaar komen. Verder staan er ook serverversies van de Pentium M Dual Core voor de deur. Een 2.4Ghz AMD X2 tegen een 2.8Ghz Intel P4/Xeon DC inzetten is gewoon geen vergelijking.
Het devies is wat mij betreft gewoon: laat dergelijke tests door een onafhankelijke partij uitvoeren.
Hoewel ik redelijk pro-AMD ben (al mijn systemen behalve mijn laptop draaien Athlon's) vind ik het verdere gedrag en de poeha die AMD PR rond deze test heeft gemaakt nogal onprofessioneel, en in bepaalde gevallen zelfs ronduit kinderachtig (zie pdf). Gewoon jammer dit...
Je vergeet even dat AMD deze "voorwaarden" heeft opgesteld, daarbij het voor hen gunstigste moment heeft uitgezocht, en Intel daar bepaald niet bij was
Dat vind ik zo een onzin, wanneer je een server wil aanschaffen bestaat er toch ook nooit een 'gunstig moment' . Je hebt als bedrijf eenmaal een server nodig op een bepaald moment, niet vroeger of later.
Verder degradeert dit deze test tot niets meer dan een momentopname, en zelfs voor een momentopname is de test niet eerlijk gezien het Intel systeem 1/4 van het geheugen tot zijn beschikking had en HTT was uitgeschakeld.
Tests zijn altijd tijdopnames of verwacht je dat de ontwikkeling van CPU's opeens stopt? Het waren HP en andere integrators die HTT uitschakelden en daarvoor zullen ze wel een zeer goede reden voor hebben, denk hierbij aan performance winst. En de hoeveelheid geheugen is ook niet echt belangrijk, omdat de benchmarks vooral de processors belasten en niet scoren op het totaal aanwezige geheugen.
Daarnaast weten jij en ik (en AMD) allebei dat Intel reeds high-end EE desktop Dual Core CPU's heeft, en het in principe slechts een kwestie van tijd is voordat deze voor het Xeon platform beschikbaar komen.
Een kwestie van tijd ja, maar als ik als bedrijf NU een server moet aanschaffen heb ik die tijd niet en ga ik niet kijken naar de performance van mogelijke opvolgers van dual core Xeon processors. Het Extreme Edition richting serververhaal is trouwens grote onzin omdat dit helemaal niet geplanned is door Intel.
Verder staan er ook serverversies van de Pentium M Dual Core voor de deur. Een 2.4Ghz AMD X2 tegen een 2.8Ghz Intel P4/Xeon DC inzetten is gewoon geen vergelijking.
Qua prijs anders wel en als je als bedrijf zoveel mogelijk cores (performance) in je server wil plaatsen is dit zelfs een zeer valide vergelijking.
Als dadelijk de serverversies van de Pentium M Dual Core uitzijn en die de beter dan dual core opterons presteren, zal je mij en velen anderen niet horen klagen. Uiteindelijk is het de goed geinformeerde consument die wint.
Sorry dat ik zo kortaf ben, maar ik zie een moderatiescore van +4 achter een post die alleen maar drogredenen aandraagt. Whats next?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
09:36
22:28
€ 219,52
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Hoe kan je dan op een puur gegevens gebaseerde manier dan een conclusie trekken? Oké, intel draait op DDR2 en de AMD niet maar is dat zo'n verschil. Vind de test maar raar uitgevoerd eigenlijk. Moest men evenveel gebruikt hebben voor de AMD, oké no problem then.
.
.
