AMD roept zichzelf uit tot winnaar van 'Dual-Core Duel'

In een eenzijdig uitgevoerd gevecht met Intel heeft AMD zichzelf tot winnaar van het 'Dual-Core Duel' uitgeroepen. Volgens de processorfabrikant versloeg de AMD Opteron 280 Intels dualcore Xeon 2,8 met 2MB L2-cache op alle vijf betreden fronten. De processors, vreemd genoeg niet altijd beschikkend over evenveel werkgeheugen tijdens de vergelijkende tests, mochten aan de slag met onder meer SPECint rate2000, SPECfp rate2000, SPECjbb 2005, MMB3 en TPC-C. Niet geheel verrassend zou volgens AMD de Opteron 280 in al deze gevallen beter presteren dan de Xeon 2,8 wat betreft absolute getallen, de prestatie per watt en de prijs-kwaliteitsverhouding. Op basis van de vijf overwinningen kroonde Pat Patla, hoofd van AMD’s server- en workstation-afdeling, daarom AMD tot winnaar van het duel. Om deze zelfgetrokken conclusie wereldkundig te maken, heeft de chipfabrikant paginagrote reclames laten publiceren in enkele Amerikaanse dagbladen. Ook is er een promotiefilm online verschenen, waarin op ironische wijze het duel wordt weergegeven als een bokswedstrijd tussen de twee voor servers bedoelde dualcoreprocessors. Daarnaast heeft AMD het niet nagelaten te gokken wat de mogelijke redenen waren waarom Intel niet heeft deelgenomen aan het dualcore-duel.

Naast voor vreugde in het AMD-kamp hebben de resultaten er ook voor gezorgd dat serverfabrikant Sun een soortgelijk plan heeft bekendgemaakt: het bedrijf daagt Dell uit om de servers van beide bedrijven te vergelijken. Sun wil hiervoor een Fire x4100-server naar voren schuiven en de vergelijking door een externe partij laten uitvoeren. Dell heeft volgens Sun tot 31 januari om de uitdaging aan te nemen.

Reacties (90)

[bille]

Op de pagina's, waarnaar verwezen wordt ivm het verschil in werkgeheugen, is ook te zien dat op de Intel cpu's Hyperthreading is uitgezet (disabled).. expliciet uitgezet?

[loodgieter]

Ik denk dat het maar goed is dat Hyper Threading is uitgeschakeld, want in sommige gevallen presteerd een CPU met HTT enabled slechter dan met. Omdat hij over het zelfde baantje 2 threads heen moet trekken wat soms lang kan duren.

En wat betreft het geheuegn is ook niet helemaal eerlijk.
AMD had met het even aantal geheugen ook wel gewonnen denk ik. een Opteron 280 is sowieso veel beter dan een Xeon 2.8 eenbetere uitdaging was een Xeon 3.4. De Opteron 280 is op dit moment het snelste van AMD voor de dual core server CPU`s dan he.

[StefanTs]

Denk dat een 3.4 een enorme uitdaging zou zijn ja, wat die bestaat niet in dual core uitvoering.

[Thandor]

Het is inderdaad een uitdaging voor een 3,4GHz Dualcore Xeon (die niet bestaat). Deze zal namelijk een enorm energieverbuik hebben en de Opteron niet bij kunnen benen. (Voor zowel prestatie als Performance per Watt)

[WillemJanJansen]

Ja en dit hele sprookje gaat over Dual-core processors. Raar he, dat zij het daar over hebben. Zeg dan gewoon niks als je weet dat Thandor en DanTheBanjoman gelijk hebben.

[loodgieter]

@ DanTheBanjoman & Thandor:

Waar staat dat ik het heb over een DUAL CORE Xeon. Nergens dus.

Als je beter wist dan wist je ook dat er een Intel Xeon 3,4GHz (S604, 2MB, 800Mhz FSB) bestaat.

Maarja meteen weer conclusies trekken

[Femme]

AMD heeft de testconfiguraties niet zelf samengesteld, maar baseert zich op resultaten die door andere fabrikanten zijn ingestuurd bij SPEC (Standard Performance Evaluation Corporation) en TPC (Transaction Processing Performance Council). Deze organisaties ontwikkelen benchmarks en onderhouden een database van resultaten in deze benchmarks. Voor fabrikanten van processors en servers is het interessant om hoog te eindigen in deze benchmarks. De benchmarks van SPEC en TPC worden als standaard gezien in de industrie.

Dat Hyper Threading is uitgeschakeld is dus waarschijnlijk omdat de fabrikant die het resultaat heeft ingezonden tot de constatering is gekomen dat de processor zondre Hyper Threading beter presteert in de betreffende benchmark. Hier kun je AMD dus niet op aanrekenen. Wel zou je AMD er op kunnen aanrekenen als ze niet de best bekende score van het betreffende processormodel hebben gekozen. Of dat het geval is heb ik niet gecontroleerd.

Uit de reacties op dit artikel blijkt dat veel mensen denken dat AMD werkelijk aan het benchmarken is geweest en zelf de configuraties heeft uitgekozen. Dat is niet het geval. De gebruikte testresultaten waren al openbaar beschikbaar via de sites van SPEC en TPC. AMD heeft enkel wat resultaten bij elkaar gezocht en er een marketingstunt omheen gebouwd.

Het is overigens niet ongewoon om op deze manier de prestaties van servers te vergelijken. Fabrikanten gebruiken vaker SPEC en TPC om zich tot koning van een bepaalde discipline uit te roepen. Het zijn systeembenchmarks waardoor grote verschillen in software, geheugen, storage en clients die er voor de tests worden gebruikt, als toelaatbaar worden gekocht. Naast absolute performance wordt is de performance per dollar een populaire metriek. De fabrikanten worden hierdoor toch nog enigzins gestimuleerd om hun configuraties niet al te ver uit de hand te laten lopen (door bijvoorbeeld duizenden disks en een halve terabyte geheugen te gebruiken in TPC-C).

[Verwijderd]

Ik vind dat AMD wat meer waardering mag krijgen van iedereen. Ze hebben al jaren goede processors maar iedereen ging toch voor een pentium. Nu is AMD beter en moeten ze daar zo veel mogelijk publiciteit uit halen om marktaandeel te veroveren. Dan kan de concurrentiestrijd tenminste eerlijk en hard worden. Want eigenlijk zou AMD geen concurrent van intel zijn als intel al zijn resources eens goed zou besteden. Intel heeft gewoon gefaald de laatste 2 jaren om een goed product op de markt te zetten.

[Luuk1983]

Nu is AMD beter en moeten ze daar zo veel mogelijk publiciteit uit halen om marktaandeel te veroveren
Helemaal mee eens! Maar niet op zo'n zielige manier als deze test die ieder weldenkend mens niet serieus kan nemen. Intel kan waarschijnlijk ook wel een test verzinnen waarmee de Intel beter uit de bus komt. (Opgenomen vermogen misschien ). Ik denk dat ze het aspect dat 'ze de twee goed beschikbare modellen tegen elkaar zetten' achterwege laten, net als de prijs. Ik vind het nogal appels en peren vergelijken. Zoals al eerder gemeld, vergelijk dat dingen in hetzelfde prijs segment.

Intel heeft gewoon gefaald de laatste 2 jaren om een goed product op de markt te zetten. Niet mee eens, intels zijn niet slecht, AMD processoren zijn op dit moment zeker beter, maar dat maakt de intel processoren niet slecht. Je kunt beter zeggen ' Intel heeft gefaald de laatste 2 jaren om een gelijkwaardige concurrent voor de AMD processoren neer te zetten.

[i-chat]

vergeet niet dat AMD nu het zelfde doet als intel,
iemand nog dat stukje over, intels visie van een $100-laptop,
ja dat soort campagnes zijn ZIELIG, en ik had gehoopt dat AMD iets sportiever zou zijn, -

* 786562 i-chat

[Mentalist]

In Amerika werkt dit soort reclame volgens mij beter dan in Europa.

Ook nog een verschilletje trouwens, dit keer in het voordeel van Intel (denk ik) : AMD gebruikt ext2, Intel ext3 als fs.

Maar ze hebben 2 complete systemen gebruikt, vandaar de verschillen. Er staan ook andere Linux distros op.

Geen info over het gebruikte Intel mobo zo te zien (dat weet je ook nooit zeker in een A-merk machine..). Misschien had het Intel mobo een 4GB limit? Mjah, waarom dan 8 geheugenbanken? Ik weet het niet.

Of het verschil nu echt zo groot is is de vraag (waarschijnlijk niet), maar ontzettend ver ernaast zal het niet zitten. Wat wil je, 2,4Ghz met AMD's IPC tegen 2,8Ghz netburst?

[nvidia]

Als je beetje bekijkt vind ik het eigenlijk ferm absurd.

Intel heeft 4GB geheugen tegenover 16GB van de AMD Hoe kan je dan op een puur gegevens gebaseerde manier dan een conclusie trekken? Oké, intel draait op DDR2 en de AMD niet maar is dat zo'n verschil. Vind de test maar raar uitgevoerd eigenlijk. Moest men evenveel gebruikt hebben voor de AMD, oké no problem then.

Maar dan vraag ik me weer af, gaat die 8 GB geheugen een verschil opleveren die een winst opleverd van ongeveer 80%??

[Femme]

Zo te zien baseert AMD zijn conclusies op benchmarks die door derde partijen (onder andere HP en Fujitsu Siemens) zijn ingediend bij SPEC. Deze configuraties verschillen onder andere in de hoeveelheid geheugen en de disk storage die er wordt gebruikt. De verschillen in geheugen zullen voor wat betreft SPECfp en SPECint geen invloed op de prestaties gehad hebben. Bij de MMB3 en TPC-C benchmarks kan de hoeveelheid geheugen wel invloed op de prestaties hebben gehad, maar de fabrikanten gebruiken hier doorgaans zulke enorme hoeveelheden geheugen dat je je kunt afvragen of er een reeële winst is te halen uit een configuratie met 128GB in plaats van 64GB RAM.

Je kunt overigens zeggen van deze marketingstunt wat je wilt, maar dat dual-core duel filmpje is werkelijk hilarisch .

[Cheetah]

Intel heeft 4GB geheugen tegenover 16GB van de AMD

Dat is niet het enige wat een beetje absurd is aan deze test... AMD vergelijkt zijn Dual Core topmodel met het Intel Dual Core basismodel (hoewel er momenteel nog geen snellere DC Xeons verkrijgbaar zijn).
Maar hoe dan ook: de Opteron 280 Dual Core (2.4Ghz 2x1MB cache) wordt vergeleken met een Intel 2.8Ghz Dual Core.
Dat is hetzelfde als op de desktopmarkt de Athlon X2 4600+ (topmodel) vergelijken met de Intel D820 (2.8Ghz DC, instapmodel) en dan "verbaasd" staan dat de 4600+ wint... of de A64 4000+/FX-53 vergelijken met de Pentium 4 2.8Ghz (beide welliswaar single core, maar op dezelfde snelheden).

Ik vind het een beetje jammer dat AMD deze truuks hanteert, want ze doen hun eigen architectuur daarmee behoorlijk te kort i.m.o. De X2 is over de boot genomen sowieso al aardig sneller dan vergelijkbare Intel DC CPU's.
Win dan liever "eerlijk", maar met een wat kleinere marge, daarmee kom je ook voor het niet geinformeerde publiek realistischer over... Gezien hun testmethodieken kun je nu zitten wachten tot iedereen erover heen valt, en de (hoon) reactie van Intel laat al op zich wachten... Ik weet wel hoe ik als ik Intel marketingman was dit grapje bij de horens zou vatten

@ -EaS- hieronder
Dat de Xeon 2.8Ghz DC de momenteel de enige beschikbare DC Xeon is heb ik hierboven al aangegeven. Gezien dat op de desktopmarkt de instapsnelheid is kun je er van uit gaan dat dit ook voor de servervariant geldt (wat wordt ondersteund door de Xeon DC 3.0Ghz die nog mass available moet worden).

Een van de voorwaarden van het "dual-core duel" was: "Intel x86 server processors that are commercially available in volume."

Je vergeet even dat AMD deze "voorwaarden" heeft opgesteld, daarbij het voor hen gunstigste moment heeft uitgezocht, en Intel daar bepaald niet bij was
Verder degradeert dit deze test tot niets meer dan een momentopname, en zelfs voor een momentopname is de test niet eerlijk gezien het Intel systeem 1/4 van het geheugen tot zijn beschikking had en HTT was uitgeschakeld.
Daarnaast weten jij en ik (en AMD) allebei dat Intel reeds high-end EE desktop Dual Core CPU's heeft, en het in principe slechts een kwestie van tijd is voordat deze voor het Xeon platform beschikbaar komen. Verder staan er ook serverversies van de Pentium M Dual Core voor de deur. Een 2.4Ghz AMD X2 tegen een 2.8Ghz Intel P4/Xeon DC inzetten is gewoon geen vergelijking.

Het devies is wat mij betreft gewoon: laat dergelijke tests door een onafhankelijke partij uitvoeren.

Hoewel ik redelijk pro-AMD ben (al mijn systemen behalve mijn laptop draaien Athlon's) vind ik het verdere gedrag en de poeha die AMD PR rond deze test heeft gemaakt nogal onprofessioneel, en in bepaalde gevallen zelfs ronduit kinderachtig (zie pdf). Gewoon jammer dit...

[EaS]

Dat is niet het enige wat een beetje absurd is aan deze test... AMD vergelijkt zijn Dual Core topmodel met het Intel Dual Core basismodel (hoewel er momenteel nog geen snellere DC Xeons verkrijgbaar zijn).

AMD's Opteron topmodel is de -op 2 x 2,6 GHz draaiende- 285 SE, o.a. verkrijgbaar via Sun. Intel's dual-core topmodel is de -net een paar weken oude- 3 GHz Xeon MP 7040 op een 667 FSB (de MP modellen duw je natuurlijk zowiezo al niet in een 2-way server, dat zou het kostenplaatje alleen maar meer in het nadeel van Intel schuiven). Een van de voorwaarden van het "dual-core duel" was: "Intel x86 server processors that are commercially available in volume."

Dat betekent voor Intel dus de "Dual-Core Intel® Xeon® Processor 2.80 GHz" , een model waarvoor je haast moeite moet doen, op de Intel site, om de kloksnelheid uit te vinden, ondanks dat er maar 1 model van is.
En dat betekent voor AMD dus de Opteron 280.

En daar is prima aan voldaan.

[Countess]

Dat is niet het enige wat een beetje absurd is aan deze test... AMD vergelijkt zijn Dual Core topmodel met het Intel Dual Core basismodel (hoewel er momenteel nog geen snellere DC Xeons verkrijgbaar zijn).

ummm dat is die 2.8ghz dual core van intel toch ook hun top model.
dat hij tegelijk basis model is is niet AMD's schuld natuurlijk.

[Dedun]

Je vergeet even dat AMD deze "voorwaarden" heeft opgesteld, daarbij het voor hen gunstigste moment heeft uitgezocht, en Intel daar bepaald niet bij was

Dat vind ik zo een onzin, wanneer je een server wil aanschaffen bestaat er toch ook nooit een 'gunstig moment' . Je hebt als bedrijf eenmaal een server nodig op een bepaald moment, niet vroeger of later.

Verder degradeert dit deze test tot niets meer dan een momentopname, en zelfs voor een momentopname is de test niet eerlijk gezien het Intel systeem 1/4 van het geheugen tot zijn beschikking had en HTT was uitgeschakeld.

Tests zijn altijd tijdopnames of verwacht je dat de ontwikkeling van CPU's opeens stopt? Het waren HP en andere integrators die HTT uitschakelden en daarvoor zullen ze wel een zeer goede reden voor hebben, denk hierbij aan performance winst. En de hoeveelheid geheugen is ook niet echt belangrijk, omdat de benchmarks vooral de processors belasten en niet scoren op het totaal aanwezige geheugen.

Daarnaast weten jij en ik (en AMD) allebei dat Intel reeds high-end EE desktop Dual Core CPU's heeft, en het in principe slechts een kwestie van tijd is voordat deze voor het Xeon platform beschikbaar komen.

Een kwestie van tijd ja, maar als ik als bedrijf NU een server moet aanschaffen heb ik die tijd niet en ga ik niet kijken naar de performance van mogelijke opvolgers van dual core Xeon processors. Het Extreme Edition richting serververhaal is trouwens grote onzin omdat dit helemaal niet geplanned is door Intel.

Verder staan er ook serverversies van de Pentium M Dual Core voor de deur. Een 2.4Ghz AMD X2 tegen een 2.8Ghz Intel P4/Xeon DC inzetten is gewoon geen vergelijking.

Qua prijs anders wel en als je als bedrijf zoveel mogelijk cores (performance) in je server wil plaatsen is dit zelfs een zeer valide vergelijking.

Als dadelijk de serverversies van de Pentium M Dual Core uitzijn en die de beter dan dual core opterons presteren, zal je mij en velen anderen niet horen klagen. Uiteindelijk is het de goed geinformeerde consument die wint.

Sorry dat ik zo kortaf ben, maar ik zie een moderatiescore van +4 achter een post die alleen maar drogredenen aandraagt. Whats next?

[Verwijderd]

@Cheetah

Kan wel leuk en aardig zijn, maar zolang Intel hun nieuwste cpu's nog niet mass-available heeft gemaakt en AMD hun 280 wel (en intel hun 2.8 ook), maar sneller nog niet, lijkt het mij logisch. En AMD heeft al van tevoren aan Intel aangegeven een wedstrijdje te willen, dus over dat gunstige moment vind ik beetje ver gezocht.

Daarnaast heb ik 40% Intel systemen thuis draaien, ik vind AMD toch beter presteren (kwa encoderen van video's waarvoor ik die systemen veel gebruik).
Kan me voorstellen dat sommige Intel-gebruikers zich op de tenen getrapt voelen, maar dit is momenteel wel het moment, als Intel dit kon doen was precies hetzelfde gebeurd. Hadden zij ook een goed moment gekozen.

[Countess]

zijn er al veel manieren waarop je meer als 4GB in een xeon systeem kan laten draaien op 1 mobo dan?
want met 8 geheugen banken op 1 geheugen controle geloof ik niet dat je daar allemaal dubbel zijdige modules in kunt stoppen.
ja waarschijnlijk had 8 GB ook wel gekunt met wat meer zoek werk... maar eigenlijk dat dat natuurlijk aan intel om te doen.

AMD heeft het echter verdeeld over 2 x 4 geheugen banken, en dan zou dubbelzijdig wel moeten lukken.
vandaar ook dat ze grote modules hebben gebruikt.

[Olaf van der Spek]

zijn er al veel manieren waarop je meer als 4GB in een xeon systeem kan laten draaien op 1 mobo dan?

Met 1, 2 of 4 gbyte modules mag dat toch geen probleem zijn?

[Countess]

4GB heb je zeker niet in single sided, en 2 zal ook erg moeilijk te vinden zijn.
1 zou nog wel kunnen eventueel maar ook die zal dubbel sided een stuk meer voorkomen.

[mjtdevries]

Als sinds de Pentium Pro is er een manier om meer dan 4GB geheugen te gebruiken met een 32bits cpu.

De methode heet PAE, en je applicaties en OS moeten er uiteraard voor aangepast worden. In windows is daarvoor de AWE api.
Elke x86 cpu sindsdien ondersteunt het.

PAE is wat langzamer dan een 64bit cpu gebruiken, maar op het moment dat je meer dan 4GB geheugen daadwerkelijk effectief kunt gebruiken is het uiteraard veel en veel sneller dan wanneer je beperkt bent tot 4GB.

[Countess]

dat weet ik en dat bedoelde ik dus niet.
een geheugen controler kan maar zoveel modules tegelijk aan.
met 8 geheugen banken aan een controler gehangen is het onmogenlijk om daar allemaal dubbelzijdige modules in te stoppen. dat kan die controler gewoon niet aan.

sterker nog in de meeste desktop systemen is 4 dubbelzijdige modules al een probleem.

[Verwijderd]

tja, als Intel van te voren al weet dat ze ingemaakt worden op door AMD op (bijna) alle gebieden, dan is zwijgen de beste oplossing om zo min mogelijk de aandacht te trekken. Hoe minder publiciteit, hoe minder groot de nederlaag.

[MrNOnamE]

Klinkt allemaal heel leuk. Maar wat ze er niet bij vermelden is het prijs verschil. De optrons die ze gebruiken in de test zijn bijna 7 keer zo duur.

Zoals iedereen weet is het aantal gigahertzen niet bepalend voor de rekenkracht van een cpu. Dan zouden ze een opteron 280 moeten vergelijken met een intel xeon van dezelfde prijs, en niet met dezelfde gigahertzen.

Beetje oneerlijke test dus. Pak dan een nieuwere xeon, en vergelijk die met een nieuwe opteron. En pak niet een xeon van bijna 2 jaar oud.

[Femme]

Een dual-core Xeon 2,8GHz (Paxville-core) heeft een inkoopprijs van 1043 dollar, een Opteron 280 kost 1299 dollar. Het prijsverschil valt dus wel mee. 2,8GHz is momenteel de enige kloksnelheid waarin de dual-core Xeon verkrijgbaar is, dus veel keus had AMD niet in zijn vergelijking van snelste dual-core processors.

De Opteron 280 draait overigens op een kloksnelheid van 2,4GHz.

[Verwijderd]

Wat heeft het bedrag er nou mee te maken ?!
Het gaat over de snelheden en de geheugen die er gebruikt worden (en de mobo's ofcourse).
Als de een 1 euro koste en de andere 2 euro... Poeh he..
Ga jij maar een budget cpu'tje kopen.

Ik vind dit heel interessant hoever intel en amd op elkaar inlopen.
Voor my care koop ik ze beiden. Ik vind AMD toch lekkerder werken (kwa ervaring), maar ik wil niet zeggen dat intel onder ze doen.
Intel ben ik ook mee opgegroeid en AMD ben ik later op overgestapt omdat ik gewoon teveel problemen had met Intel CPU's die spontaan dood gingen.

Anywayz, het gaat om de cpu's die hetzelfde (horen) kunnen en deze vergelijken, niet kwa prijs. (het gaat om de kwaliteit, en dat vind ik toch ff interessanter)

[Verwijderd]

Ik ben toch een beetje geschokt, ergens vanachter in m'n hoofd gaat er een belletje dat dit niet correct is Een DASH reclame mag toch niet zeggen dat ze beter zijn dan ARIEL?? Of is dit iets helemaal anders?
Het is in ieder geval een laag bij de grondse stunt, ook al hebben ze een eerlijke test gedaan die deze resultaten gaf, AMD, ik ben in jou teleurgesteld (en dit van een AMD fan vanaf de duron's )

[Atomsk]

Vergelijkende reclame's maken mag al heel lang in de VS. In Nederland mag het ook al enige tijd, al wordt er niet zo heel veel gebruik van gemaakt. De claims van beter, sneller, schoner e.d. moet je namelijk wel waar kunnen maken en je je mag je concurrent niet niet met allerlei vage beschuldigingen de grond intrappen.

Enfin, advocaten in reclamerecht e.d. zijn er goed mee.

[WaarAnders]

In Amerika doen Burger King en McDonalds dit ook. Daar zal het dus wel mogen, ik geloof niet dat het in Nederland mag.

[Verwijderd]

Het is dan ook geen reclame voor de Nederlandse markt, maar voor de Amerikaanse markt en daar mag vergelijkende reclame.

[funk-e]

In Nederland gebeurt dat steeds vaker in de reclamewereld:

c1000 en Dirk tov AH

Frisia tov. ABN, Rabo

[Verwijderd]

Misschien kan de volgende test zijn;

AMD FX60, 4GB geheugen, Geforce 7800GTX 512MB XXX
VS
Intel Pentium D 820, 512MB geheugen, Geforce 6600 128MB

En dan wat benchmarks van Battlefield 2, Far Cry,... volgens mij is er een kans dat AMD wint...

[Thandor]

AMD vergelijkt de snelste Dualcore Server processoren. Intel heeft niet sneller dan een 2,8GHz dualcore Xeon.

Overigens wint een AMD Athlon 64 X2 3800+ ook wel van die Pentium D 820

De huidige dualcore van Intel valt gewoon tegen. Het ontwerp van de K8 is ontworpen voor dualcore.

Je mag van mij best een Pentium D kopen maar ga vervolgens niet klagen dat het energieverbruik hoog is, dat je geen HyperThreading hebt (Op de onbetaalbare 840XE ná), dat je slechte 64 bits prestaties hebt en dat niet elke processor op het mobo werkt

[Tomovich]

Ah, dit vind ik allemaal zever.

Op momenten/vlakken is Intel beter en op ander AMD. Dit veranderd voortdurend. Toen Intel beter was hebben ze toch ook geen duel gehouden.

Btw, ik ben geen aanhanger van zowel Intel als van AMD. Het interesseert me dan ook niet welke proc in mijn pc zit zolang hij het maar doet.

[XyritZz]

Ik ben het er ook niet mee eens,

Hoe kun je jezelf immers tot winnaar uitroepen van een duel dat nog lang niet over is.

Intel moet nog met z'n "echte" duel core processors komen, want degene die ze nu hebben waren dacht ik haastklussen omdat anders AMD een té grote voorsprong zou krijgen.

[arjankoole]

Intel moet nog met z'n "echte" duel core processors komen, want degene die ze nu hebben waren dacht ik haastklussen omdat anders AMD een té grote voorsprong zou krijgen.

Wat de het hele doel is van deze campagne: aantonen dat Intel niet zo inovatief is als het zelf beweerd en dat ze helemaal niet zo snel en effectief kunnen inspringen op veranderingen in het marktsegment van de CPU's.

Dit is meer met een flinke knipoog, net zoals dat reclamevliegtuig wat boven het kantoor van Dell vloog met Sun/AMD reclame.

[catfish]

wat heeft het er nu mee te maken of intel klaar was of niet?
indien niet moesten ze het maar niet releasen?

AMD probeerd gewoon aan te tonen dat de HUIDIGE dualcore cpu's van AMD veel beter zijn (wat ook klopt als ik de vele tests lees)
maar aangezien de meeste mensen liever bij hun vaste merk blijven, moeten ze wel wat agressief uit de hoek komen

[Conzales]

En toch neem je de moeite om dit artikel te lezen en er zelfs op te reageren. Het argument "het interesseert me niet" gaat dus niet op.

Duidelijk geval van Intel-aanhanger lijkt me zo...

Van mij mag de beste winnen. Misschien is dat volgend jaar Intel. Ik ben wel een AMD fan en ben dat al vanaf de K5, supporter ben je in slechte tijden en in goede tijden. Ok, Ok zet mijn score maar weer op flamebait of troll. I don't care....

[vanderaalst]

Ik ben met de K5 ook naar AMD overgestapt.
Echter had ik daar zoveel problemen mee dat ik weer vlug terug ging naar Intel.
Maar met de Athlons is AMD weer helemaal terug.
Ik maak nu gebruik van zowel Intel (P4 660)als AMD (3800+) en ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat het weinig uitmaakt voor normaal gebruik, weinig verschil tussen spellen en programma's (ligt ook aan de overige Hardware natuurlijk).

ADM is goed, maar dat ze zich nu winnaar noemen van een eenzijdig duel, dat vind ik wel te ver gaan.

[Olaf van der Spek]

Ik maak nu gebruik van zowel Intel (P4 660)als AMD (3800+) en ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat het weinig uitmaakt voor normaal gebruik,

Heb je wel eens gemeten hoeveel energie beide systemen gebruiken?

[Bschnitz]

Oke voor de tweakers die zeggen ja maar geheugen is toch veel meer!!!! kijk nog eens goed en zeg mij wrom het niet eerlijk is om 8x2048MB PC3200 CL3.0(DDR)te vergelijke met 8x512 MB DDRII-RAM PC2-3200R(DDR2)

oke amd heeft meer ....maar dan ook echt slecht geheugen cas 3??? zoude ze cas 2 gebruike zou de AMD een dramatische winst krijgen in performance.

en dan ook nog, is het wel een 2,4Ghz tegen een 2,8Ghz

ik will nu niet zegge dat het eerlijke vergelijking is..... maar om het af te schuive op het ram vind ik ook niet eerlijk, maar het gaat er om dat AMD systeemen gewoon beeter zijn dan die van Intel als het om kracht per watt gaat .

[Verwijderd]

Zo dramatisch is de invloed van de latency niet op de performance. Het gaat nog altijd voornamelijk om de bandbreedte, die door de snelheid bepaald word.

Dan, 2,4Ghz tegen 2,8 Ghz is het logisch dag AMD wint, aangezien deze een stukkie meer werk per clockcycle doen. De Xeon 3,6Ghz word ook verslagen door de 2,8Ghz (single) opteron.