Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Geen FireWire-poort op iBooks met Intel-processor

Geen FireWire-poort op iBooks met Intel-processor

Door Ralph Smeets, zondag 11 december 2005 20:28
Bron: ZDNet Blog, submitter: iyanic, views: 20.504

Jason O'Grady, die een Apple-blog op ZDNet heeft, denkt dat Apple geen FireWire-poorten in zijn toekomstige Intel-iBooks zal implementeren. Apple's Powerbooks met Intel-processor zouden volgens hem echter wel nog één FireWire 800-poort krijgen. Dit is erg opmerkelijk, daar Apple tot nu toe altijd een van de grootste supporters van FireWire was. Hij baseert zich voor deze mening op enkele kleine wijzigingen op Apple's website en op het ontbreken van FireWire in de iPod nano. Zo stond er op de homepage van Apple altijd een prominente link richting een pagina over FireWire, waarop onder andere alle voordelen van FireWire stonden beschreven. Deze pagina is nu echter richting Apple's Developer Connection verplaatst. Andere aanwijzingen dat Apple langzaam afstand neemt van FireWire is het feit dat de iPod Nano geen FireWire meer heeft. Ook de nieuwe iPod Video heeft geen FireWire-aansluiting meer. Opmerkelijk daar deze interface altijd Apple's voorkeur had voor de aansluiting van iPods.

Volgende 22:33 Japanners lopen minder snel warm voor Xbox 360
Vorige 18:40 Matsushita ruilt gsm en Symbian in voor 4G en Linux
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 80 reacties zichtbaar800 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 60 reacties zichtbaar60+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  »

Door xenonbyte, zondag 11 december 2005 20:31

Score: 0
iLink noemen ze dat toch in de Apple wereld?

Door Slagroom, zondag 11 december 2005 20:31

Score: 1
In de -niet- Apple wereld juist...

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 20:33

Score: 1
Meer bepaald in de Sony wereld.

Door iyanic, zondag 11 december 2005 20:33

Score: 1
In de Sony wereld

wtf geen dubbel post het is tegelijk gepost :(

Door soundscape, zondag 11 december 2005 20:35

Score: 0
Nee, dat is de naam die Sony eraan heeft gegeven.

[edit] Te laat ;(

Door dr snuggles, zondag 11 december 2005 20:36

Score: 0
Sony noemt het iLink.
Apple noemt het FireWire.

Geen idee waarom, maar ieder z'n hobby.

Door Chatslet, zondag 11 december 2005 23:07

Score: 1
Het wezenlijke verschil tussen iLink en Firewire is dat iLink een protocol is dat door digitale camera's gebruikt wordt om video beelden over te zetten naar de pc/mac/standalone dvd recorder over een IEEE1394 verbinding welke ook vaak Firewire wordt genoemd. iLink is dus een protocol binnen de Firewire standaard.

Door Slagroom, zondag 11 december 2005 20:31

Score: 0
Jammer, maar ja, het moet natuurlijk wel uit kunnen.

Door Muziekschuur, zondag 11 december 2005 20:31

Score: 1
Alle belangrijke professionele videocamera's hebben firewire om hun data richting de Mac/PC's te transporteren. Wat zou dan het nieuwe transportmiddel worden? Bluray disk?

Door Thorchar, zondag 11 december 2005 20:33

Score: 1
USB...

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 20:44

Score: 2
Ik heb nog geen enkele digitale videocamera met USB gezien hoor, enkel met FireWire!

Door B. Stuff, zondag 11 december 2005 21:09

Score: 2
Mijn digitale JVC videocamera heeft USB en Firewire/iLink/ieee1394.

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 21:14

Score: 0
Maar kan je video via USB naar je computer overbrengen?

Door dtech, zondag 11 december 2005 21:19

Score: 0
tuurlijk, je kan ook je printertje aansluiten met firewire, het is maar net waar het voor gebruikt wordt.

Door 0rbit, zondag 11 december 2005 21:23

Score: 2
Uhm, ja? Volgens mij is USB2.0 qua performance wel redelijk aan FireWire gewaagd. Een externe schijf op USB2.0 trekt zo'n 35 MB/s.

Om even op het voorbeeld van een videocamera terug te komen; Zo'n beveiligingscamera doet iets van 1024x768x25 = 19 MB/s in monochroom. En 1024x768x3x25 = 56 MB/s in kleur. In werkelijkheid is het minder omdat zo'n camera meestal een sensor heeft die per pixel niet voor ieder kleurkanaal een elementje heeft (het zogenaamde Bayer patroon). Dan kom je dus weer op 19 MB/s uit.

De meeste consumer videocameras voor dagjes uit hebben hooguit iets van 800k pixels, wat natuurlijk voldoende is voor televisie en dat reduceert, samen met de compressie die er toegepast wordt de benodigde doorvoersnelheid behoorlijk.

Door SlimNewRatSkin102, zondag 11 december 2005 21:56

Score: 3
Er zijn wel verschillen in het voordeel van FireWire. Een USB-appartaat kan maximaal 50% van de maximale bandbreedte (USB 2.0 dus 50% van 480 MBit = 240 MBit). Maar via Firewire is maximaal 100% van 400 MBit beschikbaar.
Nog handiger is dat FireWire een beduidend lagere processorbelasting geeft bij veel datatransport. Als je een externe harde schijf hebt met zowel FireWire als USB, kun je het verschil goed merken. Mijn Maxtor One Touch schijven sluit ik daarom altijd via FireWire aan.

Door Skinkie, zondag 11 december 2005 22:07

Score: 1
Heb je de interruptrate van van USB2 wel eens gezien?

Door Floyd, zondag 11 december 2005 22:22

Score: 1
Die sony camera's die op mini-dvd opnemen hebben USB.

Door Sharkys, zondag 11 december 2005 23:07

Score: 1
Ja maar video kan je bij (sommige) camera's niet via USB er af halen. (Volgens mij de wat oudere DV cams)

Door Maurits van Baerle, zondag 11 december 2005 23:28

Score: 1
@mr_atheist:

Dat is performance op papier waar je het over hebt, heb je wel eens in de praktijk het verschil gemerkt tussen een externe harddisk met USB2 of met Firewire400 aansluiten? Daar gebruik ik alleen USB voor als het echt niet anders kan, bij oudere PC's die nog geen Firewire hebben bijvoorbeeld, dat komt gelukkig tegenwoordig niet zoveel meer voor.

Bovendien, die videosnelheden waar je het over hebt zijn niet zo relevant. Er is nogal een verschil tussen een klein beetje live beeld van een camera door een kabeltje sturen en een video van 6GB naar de tape in je camera sturen.

Door dvogel, maandag 12 december 2005 09:40

Score: 1
Mijn sony camera heeft ook een USB aansluiting maar uitsluitend voor het overzetten van de foto's... Video gaat via firewire. Je wilt ook niet weten hoe lang het duurt om 12GB over te halen met USB

Door Major 7, maandag 12 december 2005 10:01

Score: 1
@SlimNewRatSkin (aanvullend)
Plus dat er al een FW800 is.
En niet te vergeten, als je nog geen 1000BaseT hebt, dan is FW flink sneller, als netwerk.

Door Pietje Puk, woensdag 14 december 2005 00:54

Score: 1
Firewire als netwerk is een typische tweaker oplossing. Dus nauwelijks serieus te nemen voor het bedrijfsleven. Heb je ooit wel eens geprobeerd om 20 PCs via firewire te verbinden? Succes......

Door Maurits van Baerle, zondag 11 december 2005 20:44

Score: 2
Ik verwacht niet dat serieuze camera's ooit echt met dat brakke USB gaan werken. Het is dan ook alleen de consumentenlijn (iBook) waar hij verdwijnt, de professionele lijn uitrusten zonder Firewire zou niet zo'n slimme zet zijn in de grafische wereld.

Waarschijnlijk is het een methode om de consumenten lijn duidelijker te scheiden van de professionele lijn. Daar had Apple in het verleden op laptop-gebied wat moeite mee. Nu moet je als je met camera's en dergelijke werkt wel aan de Powerbooks.

Door JamesWest, maandag 12 december 2005 16:19

Score: 1
Wel een probleem daar ik de iBook gebruik voor video... je neemt het ding mee en plug in the minidv/hd cam en go...
Om nu een powerbook te kopen alleen daarvoor?? Das een beetje duur.

Door abrinkman, zondag 11 december 2005 20:33

Score: 2
Wel jammer, maar waarschijnlijk ingegeven door te weinig consumenten-interesse (of marketing hype ;))... Alles en iedereen heeft een usb poort, firewire blijft toch altijd wat lastiger... Technisch werkte het prima bij mij, en volgens mij synct m'n iPod ook sneller met firewire dan usb2, maar dat is misschien meer een gevoel... (zo snel is het diskje van m'n ipod ook weer niet ;))

Door KillerDream, zondag 11 december 2005 20:35

Score: 1
[reactie onder xenonbyte]In het begin werd deze aansluiting IEEE1394 of afgekort 1394 genoemt.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1394

Door blouweKip, maandag 12 december 2005 04:26

Score: 1
kostenoverwegingen gok ik, intel zal voor de nieuwe ibook's wel een heel goedkope packages zonder firewire kunnen leveren, dus kiezen voor meer marge.

Door ram.con, zondag 11 december 2005 20:37

Score: 3
firewire heeft natuurlijk een constantere datastroom. Voor powerbooks (en hun doelgroep) is dat balangrijk (video/audio editing etc). Een poortje is dan wel weinig. Voor iBooks blijkbaar minder blangrijk gevonden, al zou ik graag, heel graag, een camcordertje via firewire syncen als videoamateur met ibookje...
Minder slimme zet, de meeste windows (betere) laptops hebben zelfs firewire, ook met het oog op harde schijven is firewire 800 wel handig.

Door PWM, zondag 11 december 2005 20:43

Score: 1
Ik heb mijn Externe schijf aan USB 2.0 hangen. Deze schijf heeft ook een Firewire uitgang, maar performance verschil heb ik niet gemerkt.

Door Omega Supreme, zondag 11 december 2005 20:49

Score: 2
Ik merk wel degelijk verschil. Bij mij is FW sneller bij grote bestanden verpompen is datr helemaal merkbaar. Het hangt uiteraard ook van de controller af. Zowel de ide bridge als die in de PC.

Wat je echer zeker zou moeten zien is dat het CPU gebruik bij lezen via FW lager is.

Ik koop iig geen externe schijf zonder FW, USB gebruik ik alleen als ik hem mee neem en op locatie is geen PC met FW.

Door sSkoEziE, maandag 12 december 2005 01:39

Score: 0
Pfffff, wat is interessanter? Hogere transfer-snelheden of CPU-verbruik ?

Als je op locatie USB2.0 gebruikt omdat er geen Firewire is ... vind ik het raar dat je geen USB2.0 gebruik, enkel voor het feit dat er meer CPU verbruikt wordt bij USB2.0 (welke sneller is dan Firewire). Gelijk dat elke CPU de volle percentage nodig heeft voor normaal gebruik (eye-rolling smile).

Door lievn, maandag 12 december 2005 07:12

Score: 1
Je moet de post van omega Supreme nog eens lezen.
Hij zegt net dat de firewire verbinding sneller werkt dan de USB 2.0.

Ja, theoretisch is USB 2.0 sneller dan firewire.
Maar in de meeste reviews krijg je tijdens de metingen te zien dat firewire efficiënter gebruik maakt van de beschikbare bandbreedte (en dus sneller is).
Dit is alleen niet altijd merkbaar met "het blote oog".

Wat ik niet begrijp is dat Firewire zo plots totaal zou verdwijnen..
Zoals al aangehaald, hebben de meeste digitale videocamera's een firewire aansluiting en wordt de eventuele USB aansluiting slechts gebruikt om digitale foto's naar de pc te transfereren.

Ik zie het eerder mogelijk dat Apple bij de goedkoopste iBooks firewire laat vallen om de prijs te kunnen drukken en zo beter te kunnen concurreren met de echte budget laptops.

Door the_stickie, zondag 11 december 2005 20:38

Score: 0
Afaik zijn er maar 2 dingen met Firewire: Ipods en videocamera's :?(een paar kleine uitzonderinegn daargelaten ;) ).

Waarom is USB eigenlijk zoveel populairder geworden? Is dat een kwestie van prijs? Of de alombekende vriendjespolitiek?

Door iyanic, zondag 11 december 2005 20:41

Score: 0
Volgens mij ligt het in licenties en patenten...

Door BJD, zondag 11 december 2005 20:52

Score: 0
Mijn pentium 1 had al een USB poort,
maar Firewire poorten kwamen pas veel later.
USB2.0 is backward compatible met usb 1.0 en 1.1, ik denk dat dit er ook voor heeft gezorgd dat USB 2.0 zo populair is geworden.

Door Countess, zondag 11 december 2005 21:54

Score: 2
USB kost bijna niks qua hardware en id geen licenties.
firewire heeft dat geloof ik wel (al is het echt niet veel) en de hardware is duurder omdat er meer hardware matig word gedaan, integenstelling to USB waar de cpu het meeste werk moet doen.

USB is dus zo pupulair omdat het bijna niks kost om een USB aansluiting toe te voegen.

Door Metten, maandag 12 december 2005 15:46

Score: 1
Die licenties lijken me voor Apple nou niet zo het probleem aangezien de rechten voor FireWire bij hun liggen afaik.

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 20:38

Score: 2
Op zich zou het goed zijn dat ook de iBooks firewire 800 zouden krijgen, dan kunnen ook de iBooks profiteren van snelle toegang tot bepaalde harde schijven. Hopelijk steken ze dan wel standaard een tussenstukje mee in de doos om nog naar FW 400 te gaan, tenslotte is het één van de weinige manieren om digitale video in je computer te krijgen.

Op zich zou het spijtig zijn van FW te verwijderen, daar FW een aparte bus heeft en de processor niet belast.

Door PanMan, zondag 11 december 2005 21:46

Score: 0
Tussenstukje waartussen? Naar USB? Die zijn er niet.. (AFAIK). Zou je natuurlijk wel kunnen maken, maar niet met een eenvoudig plugje, je hebt al snel een halve pc nodig om de twee compleet verschillende protocollen te kunnen vertalen (en dat ook op 400 Mbit...).

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 22:10

Score: 1
Ik bedoel een tussenstuk van FW 800 naar 400. Er zijn nog niet heel veel toestellen die reeds een FW 800 aansluiting hebben.

Door martijnvanegdom, zondag 11 december 2005 20:39

Score: 2
Dit lijkt me heel erg sterk. Eén van Apple's sterkere punten is dat alle computers van Apple firewire ondersteunen. Veel randaparatuur is dan ook uitgevoerd in firewire..

Door Dr. Strangelove, zondag 11 december 2005 23:15

Score: 1
Zoals mijn fijne zojuist aangeschafte LaCie externe Mac Mini HD. Als ik die niet op de nieuwe iBook kan gebruiken dan haalt dat een flinke streep door de rekening wanneer het op het kopen van een nieuwe laptop aankomt :(

Door gamepower2005, zondag 11 december 2005 20:39

Score: 0
Als ik ff snel google, lijkt het dat usb 2 maximaal 480 Mb/s aankan, en Firewire maximaal 400 Mb/s. USB is zeker meer geaccepteerd, dus lijkt het me logisch dat Apple Firewire gaat afschrijven.

Door fredmatrack, zondag 11 december 2005 20:43

Score: 3
Dat klopt, maar USB belast wel de processor en FireWire niet. Op die manier kan je bijvoorbeeld harde schijven doorlussen en data tussen de twee kopieren zonder processorbelasting!

Door Countess, zondag 11 december 2005 21:56

Score: 1
je hebt helemaal gelijk.
maar is het nou echt zo erg om 1 or 2% cpu belasting te hebben?

Door Maurits van Baerle, zondag 11 december 2005 20:45

Score: 3
In de praktijk is Firewire 400 meestal een stuk sneller dan USB (480mbps), laat staan Firewire 800.

Door BMH, zondag 11 december 2005 20:45

Score: 0
Theoretisch kan USB 2.0 480Mb/s aan. Het is in de praktijk gebleken dat de snelheid van Firewire toch sneller is en ook nog minder CPU belastend is. Daarvoor is het wel jammer :(
edit:
hmm.. zag de onderliggende replies niet :)

Door bastiaank, zondag 11 december 2005 22:14

Score: 1
hmmm, misschien ff de post van SlimNewRatSkin bovenin lezen ipv ff Googelen en meteen posten...

Door iyanic, zondag 11 december 2005 20:48

Score: 2
USB 2.0

1. 1.5 Mbit/s 12Mbit/s 480Mbit/s supported.
2. USB controller is required to control the bus and data transfer.
3. Cable up to 5 m.
4. Up to 127 devices supported.
5. Power supply to external devices is 500 mA/5V (max).
6. Full compatibility with USB 1.1 devices.

FireWire (IEEE1394)

1. 100 Mbit/s 200Mbit/s 400Mbit/s supported.
2. Works without control, devices communicate peer-to-peer.
3. Cable up to 4.5 m.
4. Up to 63 devices supported.
5. Power supply to external devices is 1.25A/12V (max.).
6. The only computer bus used in digital video cameras.

FireWire vs. USB; Apple and Intel Play Hardball


"FireWire was hyped as the high performance cure for everything from dropped frames to lost packets. Intel and Microsoft developers claimed that the IEEE 1394 spec would soon replace serial ports, parallel ports, mouse ports, keyboard connectors, replace IDE and SCSI in drive subsystems, make the PCI bus obsolete, would replace Ethernet networking and TV cabling - even become part of the standard wiring built into new homes."

"Unlike FireWire, a CPU-dependent USB controller is required to control the bus and data transfer, a key fact that draws attention to the third reason why FireWire did not make it: the politics of control between the PC industry and the consumer electronics industry.

For many years, Intel has subsidized and supported emerging technologies that "burden the host" - meaning games, video conferencing, video editing and other bandwidth-eating activities that compel users to upgrade to faster CPUs (Intel calls it "Job-One"). FireWire's computer-independent design, along with a reluctance to embrace a technology that Intel does not directly control, made it "three-strikes-and-you're-out."


FireWire is een ideaal product (wat weinig inkomsten oplevert ) eigelijk kan hij met devices werken zonder tussenkomst van een computer (er was ook HiFi setje Lisa van Sony alles was geregeld via iLink)
De controler is cpu idenpndent dus heeft geen snele CPU nodig wat intel niet wil.dus...

Door BugBoy, maandag 12 december 2005 10:07

Score: 1
Ik heb zo'n Sony Lissa die werkt met Firewire. Het werkt perfect, maar het is jammer dat Sony dit niet heeft doorgezet. Ik vermoed dat de opkomst van MCE systemen dit concept toch de nek heeft omgedraait.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:33 Japanners lopen minder snel warm voor Xbox 360
Vorige 18:40 Matsushita ruilt gsm en Symbian in voor 4G en Linux
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011