Firefox-gebruikers klagen over problemen

Oh, dus als je ervoor betaalt mag je wel klagen. Ik speel nog wel eens een gesponsord (en daardoor gratis) spel op internet maar als daar een fout in zit zal ik voortaan niet meer 'klagen'. En die boom bij me voor de deur die regelmatig door het raam dreigt te komen neem ik dan voortaan ook maar op de koop toe!

Trouwens: mensen met een illegale kopie van een OS/softwarepakket hebben heb minder betaald dan de bedoeling is. Mogen die dan ook minder zeuren? Zal wel lekker rustig zijn...

ik weet niet met welk been je uit bed bent gestapt, maar het was iig de verkeerde geloof ik

Punt 1: als je een gratis spel speelt en dat bevat een klein foutje dan moet je daar niet over zeuren nee. als je de fout zo erg vind dan speel je het gewoon niet

punt2: als die boom door je raam knikkert heb je zeker wat te klagen, want voor je huis heb je immers betaalt

punt3: mensen met een illegale copy van een OS hebben idd helemaal niets te klagen en te zeuren.
Als die mensen wel willen klagen over hun OS dan zullen ze die eerst moeten kopen ja.

Lijkt me nogal logisch.
Zie je het al voor je?
Komt een inbreker bij de rechter om een nieuwe radio te claimen van een bewoner in a'dam, omdat ie een kapotte autoradio heeft gejat

Oh, dus als je ervoor betaalt mag je wel klagen. Ik speel nog wel eens een gesponsord (en daardoor gratis) spel op internet maar als daar een fout in zit zal ik voortaan niet meer 'klagen'.

Inderdaad. Je betaald helemaal niets voor dat spel, en als het dus niet werkt dan mag je best even aangeven dat er iets niet werkt, maar ga niet zitten zeuren dat "de server alweer down is" waarom je speelt, want bij een gratis spel wordt er meestal niet voor een fatsoenlijk salaris gewerkt. Bij de meeste Open Source of Freeware producten is de ETA ook meestal: When it's done. Niet zeuren dus.

En die boom bij me voor de deur die regelmatig door het raam dreigt te komen neem ik dan voortaan ook maar op de koop toe!

Appels, Peren, Sinaasappels. Als die boom jou geld dreigt te kosten, dan mag je daar best over klagen. Want als ie vervolgens omkukeld en daarbij je auto plet dan heb jij een flinke kostenpost. Als ze morgen de stekker trekken uit die speelserver van je, heb je niets verloren.

Trouwens: mensen met een illegale kopie van een OS/softwarepakket hebben heb minder betaald dan de bedoeling is. Mogen die dan ook minder zeuren? Zal wel lekker rustig zijn...

Mensen die illegaal downloaden moeten ook helemaal niet zeuren inderdaad. En al helemaal niet dat de methode waarmee ze die illegale software verkrijgen weer eens retetraag is. Als je vervolgens Windows XP illegaal download, en deze gebruikt en dan gaat zitten zeiken dat Windows XP een klote product is.... dan heb je inderdaad geen enkel recht van spreken.

Leuke redenering heb jij:

Nou lopen ze dus zelfs als de software gratis is, nog steeds te klagen. En da's op zich niet erg, maar als je dat zo'n probleem vind ga je toch fijn weer betalen voor je software ( die in 90% van de gevallen ook niet OK blijkt te zijn ) ?

Je zegt hier dat mensen hun mond moeten houden en 'dan maar' niet-gratis software gaan gebruiken. Vervolgens vertel je ze dat die in 90% van de gevallen ook niet werkt en dat ze daar dan over mogen gaan klagen. Dat schiet lekker op.

Zolang het klagen over FF constructief is zie ik echt niet in waarom de gratis aard van FF dit verboden zou moeten maken. Dan wordt FF nooit beter, toch?

Firefox is een stuk meer de norm qua standaarden dan IE.
Safari is ongeveer de enige die alles doet volgens de norm,maar Safari is niet beschikbaar voor PC, en derhalve niet interessant als IE vervanger.
Overgens schreef ik niet dat Firefox de standaarden volledig naleeft /correct heeft geimplementeerd. alleen dat het een stuk meer de norm is dan IE.

Als je dat had geschreven had ik niks gezegd Je zegt duidelijk "Firefox = norm", maar daar ben ik het echt mee oneens. Als ik echt 1 browser moet aanwijzen die de norm is ga ik nog steeds voor Konqueror (KHTML), maar zelfs die voldoet niet perfect aan de norm.

Helaas laat ook Safari genoeg steken vallen. ACID2 test of niet, op mijn eigen site bijv. gaat-ie jammerlijk de mist in, ondanks dat alles netjes XHTML 1.1 en CSS2.1 valid is.

Ook bij een commerciele site die ik onlangs gemaakt heb gaat Safari een beetje de mist in, maar is daar iig nog werkbaar.

Enfin: ACID2 is leuk, maar het is maar slechts 1 test-punt, en moet idd geen doel op zich worden.

Dat verhaal gaat alleen op als "de massa" bewust kiest. Maar als "de massa" zich gedraagt zoals een massa zich hoort te gedragen zijn er een aantal "trend setters" en een heleboel die er maar achter aan hobbelt. Soms zelf onbewust!

De massa bepaalt niets maar slikt gewoon wat de grootste hen voorschotelt...

Dus bepaald MS de norm door de massa iets voor te schotellen wat ze accepteren.

Nu gaat het ook op: als ik een website maak en die controleer onder OS X in Safari kijk ik vervolgens altijd op een XP machine met I.E. 6 of die het ook goed weergeeft. Puur omdat de meerderheid IE gebruikt en ik niet wil dat zij mijn websites niet goed zien.

@braboit & @PaulC
Onwaar. De massa bepaalt ook de norm door 'te slikken wat de grootste voorschoteld'. De massa heeft trouwens nog steeds de keuze om op firefox over te stappen of op welk alternatief dan ook. Door dat niet te doen (in hun onwetendheid of om wat voor reden dan ook) maken ze IE tot de grootste en derhalve bepalen ze zodoende nog steeds de norm. Dat de massa zich alls een kudde vee in een bewuste richting laat duwen is een compleet ander verhaal dat heeft op zich niets met 'norm' te maken, maar juist een kudde vee kan wel de norm bepalen. Daar hoeft absoluut geen bewuste keuze aan vooraf te gaan.
Met goede marketing kan trouwens elke idoot met een flutidee de norm bepalen en dat is in het verleden helaas maar al te vaak gebeurd. Andersom kan een geweldig idee door slechte marketing juist weer onder het tapijt geschoven worden. Als iets de norm is wil dat nl. niet per definitie betekenen dat het het beste is, maar wel dat het het meest geaccepteerde is. M.a.w. de massa bepaalt.

Stel de massa dan eens deze vragen:
1. Welke browser gebruik je?

Als ze het dan nog snappen, mag je door gaan met de volgende vraag:
2. Wat vind je goed aan je browser?

Als ze verder komen dan "je kan ermee surfen op internet" dan komt vraag:
3. Wat moet er volgens jou verbeterd worden aan die browser?

Geef na het beantwoorden van de vragen aan welke browsers de gewenste functionaliteit al hebben en vraag waarom ze wel of niet gaan overstappen.

Wedden dat het grootste deel van de massa vraag 3 niet eens gaat beantwoorden?

@braboit
Helemaal met je eens dat de meerderheid vraag drie waarschijnlijk niet eens gaat halen, en als ze daar al komen beginnen ze over 'de vorm van de knopjes' en 'de kleurtjes' te zeuren, maar helaas heeft dit alles niets met 'norm' te maken. Blijkbaar boeit het de massa niet genoeg om hier echt bij stil te staan dus blijven ze hangen bij het eerste alternatief wat ze geboden wordt. Onwetendheid en desinteresse bepaalt helaas maar al te vaak de norm. Dat is een gegeven, is altijd zo geweest en zal helaas altijd zo blijven.

Deze discussie gaat nergens heen. suc6 verder met je koppigheid

Een stukje college dan maar:
De massa bepaalt de norm niet, de massa draagt de norm. Puur hypothetisch gesproken kunnen er in een bepaalde situatie wel 5 normen gehanteerd worden die geen van allen door een absolute massa ondersteund worden, maar wel allen erkend worden.
Formeel gesproken staat een norm voor een standaard. Iets wat 'normaal' gevonden wordt en, niet geheel verwonderlijk, stamt 'norm' ook van het woord 'normaal' af.
Vraag nu een grote groep mensen de eerste vraag: "Welke browser gebruik je?" Een grote kans dat je dan heel vaak zal horen: "Nou gewoon, internet explorer". Het zit hem nu het 'Nou gewoon'. Veel mensen kennen geen alternatief. Ze zijn er zich niet van bewust en beschouwen IE als 'gewoon'. Voor hun is dat 'normaal' en daarmee bepalen ze voor zichzelf de norm. Hoe groter die groep nu is; hoe breder die norm dan ook wordt gedragen. In het geval van IE is dat geloof ik zelfs 85%. Over het algemeen kan deze norm als 'leidend' worden beschouwd. De W3C norm is echter ook een een geheel valide norm, maar ook ACID2 kan als een erkende norm door het leven gaan. De ene norm sluit de ander niet uit.
Deze normen zijn - zoals elke norm overigens - slechts een kapstok waar eventueel aan gerefereerd kan worden. Zolang deze norm niet middels een verplichting wordt opgelegd, is het geenzinds een middel om een browser aan te kwalificeren als zijnde goed of slecht. Het vergroot of verkleint slechts de acceptatie. Als een browser voldoet aan een breder gedragen norm zal deze ook door een breder publiek geaccepteerd worden, dan een browser die voldoed aan een norm die slechts door een kleine groep gedragen wordt. In de praktijk zal dit betekenen dat een webpagina die niet in IE op correcte wijze wordt getoond meer irritatie op wekt bij het publiek, dan een pagina die niet voldoed aan de W3C norm. Afhankelijk van de doelgroep zal een site bouwer met commercieel inzicht zal zich dan ook in het algemeen meer moeten conformeren aan de IE norm dan aan de W3C norm. Een goede site bouwer echter aan beide.

newton stelde ooit: "massa is traag"

Dat is blijkbaar in meer gebieden geldig dan alleen natuurkunde...:P

Dat in in principe alleen een syntax controlle.

Overigens schrijft het W3C recommedations - aanbevelingen - uit, en geen standaarden.

Eigenlijk is de MAC-PC ook een IBM-PC, het hart van de MAC komt immers (nog) uit de IBM fabriek.