ISO 800 maar? dat lijkt me erg weinig, je zou toch 3200 verwachten
Toch niet. 12,4 miljoen pixels op 23,7 bij 15,7 mm betekent een dichtheid van iets meer dan 33 duizend effectieve pixels en dus 100.000 "photo sites" per mm².
Die pixel dichtheid is net zo hoog als de Nikon D2X, en die gaat ook maar tot ISO 800. Een enkel lichtvangend elementje meet maar 5,5 bij 5,5 µm. De D50/D70/D70s sensor heeft lichtvangende elementen van ongeveer 7,8 bij 7,8 µm. Die cams gaan wel tot ISO 1600 omdat die pixels letterlijk 2 keer zoveel oppervlak hebben.
Meer oppervlak om licht te vangen betekent lichtgevoelliger. Of omgekeerd, minder signaalversterking nodig, en dus minder ruis.
En vergelijkend met z'n bedoelde tegenhanger, de 5D, die haalt 12,8 mpixel uit een full frame sensor, dat zich vertaalt naar 8,2 bij 8,2 µm. Met die camera is ISO3200 wel goed mogelijk, dus met relatief weinig ruis.
Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!
Klopt voor geen meter. Iso's zijn toch vaste waardes. De ene iso kan niet gevoeliger zijn dan dezelfde iso (mits enkele kleine afwijkingen). Anders zou je vroeger nogal pissed zijn als je iso100 filmpje een echte gevoeligheid had van iso400 omdat het door merk A gemaakt werd en niet merk B.
Cropped ccd's = voordelig voor tele's en macro's. Maar duur voor Wide's. Alleen zijn tele's veel duurder dan wides. Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)
Mooie berekening! Maar dat heeft toch geen fuck met de iso waarde te maken? Jij laat blijken dat iso800+ niet nodig is omdat die iso800 al zoveel keer lichtgevoeliger is dan de iso800 van de canon!
ISO is een norm: hoeveelheid licht XX zorgt voor een afbeelding met helderheid YY. Dat is voor iedere sensor hetzelfde. Als een vaste hoeveelheid licht per oppervlakte gedeeld moet worden over meer pixels, dan vangen die pixels minder fotonen. Dus moet het beeldsignaal meer versterkt worden om dat te compenseren.
Een camera met een sensor met grote photo sites vangt meer fotonen per pixel en heeft dus minder signaalversterking nodig om die lichtsterkte ISO norm te halen. Een camera met een sensor met kleine photo sites heeft meer versterking nodig om hetzelfde te halen, en vertoont daardoor eerder/meer ruis.
Meer moeten versterken betekent dat het eerder ophoudt. Immers, op een gegeven moment wordt de ruis, als gevolg van signaalversterking, gewoon te erg. Technisch zou een D200 sensor ook best ISO 3200 moeten kunnen halen, maar niet zonder onaceptabel veel ruis. Nikon heeft besloten om de D200 niet hoger dan ISO 800 te laten gaan omdat meer blijkbaar niet haalbaar is
bij acceptabele ruis.
De iso waarde die we voor digitale fotografie gebruiken is de zelfde iso waarde die we in de analoge fotografie gebruikten.
En eigenlijk als je zegt 100 iso, dan ben je officeel niet eens volledig. Iso (international Standard Association) is de combinatie van van ASA (American Standard Association) en DIN (deutsche Industrie Norm).
21DIN = 100 ASA = 21°/100 ISO
24DIN = 200 ASA = 24°/200 ISO etc..
Maar goed, de din zijn we langzaam gaan vergeten dus spreekt men vandaag de dag over 100 ISO of soms nog 100 ASA.
Hoe je het ook noemt... 21°/100 ISO is een waarde die de lichtgevoeligheid aangeeft van lichtgevoel matriaal, of het nu negatief, dia, foto chemisch papier of een lichtgevoelige ccd chip in je digitale camera.
De Iso waarde die je gebruikt op je nikon camera moet dus de zelfde gevoeligheid uitdrukken als de Iso waarde op je canon camera.
Ik kan nergens vinden waar JumpStart beweert, dat de ISO800 van Nikon lichtgevoeliger zou zijn dan de ISO800 van Canon. Volgens mij laat hij alleen maar zien, dat het met zo'n kleine ccd geen zin heeft om ISO3200 aan te bieden i.v.m. de hoeveelheid ruis.
In deze discussie praten een paar mensen volledig langs elkaar heen.
Dus doe je veel sportfotografie go for cropped ccd's. Je spaart je veel geld uit voor een telelens. (200mm f2.8 wordt 320mm f2.8 bv, en we weten dat een 320mm F2.8 reteduur is)
Alleen gooi je bij een crop van 1.6 wel 60% van je licht weg en is je combinatie dus ineens een stuk minder lichtgevoelig.
Nee, de lichtgevoeligheid blijft exact hetzelfde. De totale hoeveelheid licht is inderdaad minder (want rand v.d. lens in een non-DX objectief wordt niet gebruikt), maar er hoeft ook minder sensor oppervlakte beschenen te worden!
De DX sensor ontvangt dus net zoveel licht per vierkante milimeter als een fullframe sensor of 35mm film.
Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt.. maar het klopt voor geen meter....
ISO is een norm, net als ASA, in de analoge wereld wordt de gevoeligheid van de film uitgedrukt in ASA. ISO is zegmaar de digitale benadering van ASA.
100 ASA = ISO 100
800 ASA = ISO 800
enz...
Wat moet je nou met die gegevens zullen veel van jullie denken.
Om een foto te maken met een camera, moet de sluiter voor een bepaalde periode open om licht toe te laten tot het lichtgevoelige materiaal ( flim of sensor )
Hoe lang de sluiter open moet voor de juiste belichting, is afhankelijk van 3 andere factoren. de gekozen diafragma van de lens, hoeveelheid licht en de gevoeligheid van de film ( ISO / ASA )
De waardes kan je berekenen met een lichtmeter, de waardes die uit een lichtmeter komen zijn diafragma, sluitertijd en ASA/ISO
Of je die gegevens nou invoert op een canon of nikon, het maakt niks uit, beide foto's zullen het zelfde belicht zijn.
maar... Dat betekend dus als je een foto wilt maken in een donkere situatie en je hebt slechts ISO 800, de mogelijkheid bestaat dat er motion blur ontstaat, oftewel vervaging/beweging in beeld door een telange sluitertijd.
Als je in de zelfde situatie met ISO 1600 de foto maakt, betekend dat, dat de sluitertijd met de helft afneemt waardoor er minder kans is op motion blur. bij ISO 3200 halveert de sluitertijd tov. ISO 1600.
in de analoge wereld geeft een hoge ASA een hoge mate van korrilligheid, in de digitale wereld wordt door de hoge ISO meer ruis geproduceerd.. vanaf 400 ISO/ASA wint digitaal het overigens van analoog.
ASA voor analoge wereld, en ISO voor de digitale?
ISO wordt al tientallen jaren gebruikt voor lichtgevoeligheid van film aan te duiden.
Precies, ISO en ASA worden al tientallen jaren naast elkaar gebruikt.
ISO = International Standards Organisation
ASA = American Standards Association
ISO is wereldwijd en ASA is voor de yanken. Gelukkig hebben ze het gelijk aan elkaar gemaakt.
Je kunt goochelen met cijfers wat je wilt, in de praktijk komt het erop neer dat je met een ISO 800 een langere exposure (sluitertijd) nodig hebt dan bij ISO 1600 of zelfs 3200. (ceteris paribus). En die ISO-waardes zijn betekenen bij elk merk hetzelfde, het is niet zo dat ISO 3200 bij Canon gelijk is aan ISO 1600 bij Nikon, daarvoor heet het nou juist een iso-NORM!
De melding dat ze bij hogere ISO waardes de ruis niet onder controle krijgen doet meteen twijfelen aan de juistheid van het bericht.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
20:26
18:56
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
