Debian gaat over op X.org

Reacties

« 1 2 »

Door mOrPhie, zondag 17 juli 2005 20:40

Hier kun je maar 1 woord over kwijt: Eindelijk!

De vele discussies in de mailinglists hebben ervoor gezorgd dat veel debian unstable users overstapten naar bijvoorbeeld gentoo, wat een flinke inslag is geweest op het aantal desktop-users van Debian. De verandering in product-management werpt kennelijk z'n vruchten af.

Door smoking2000, zondag 17 juli 2005 21:02

De verandering in product-management werpt kennelijk z'n vruchten af.

De release van Sarge is meer de reden, X.org kon Unstable nog niet in omdat de packages "frozen" waren voor de release van Sarge.

Alles wat naar Unstable geupload word, komt automatisch in Testing als er geen Release Critical bugs gefiled worden binnen een bepaalde tijd.

Om Sarge nog voor Duke Nukem Forever uit te laten komen mochten er geen grote veranderingen in base packages meer gedaan worden tot nadat Sarge released is.
En dat is nu.

Eindelijk!

Inderdaad!

Door Clueless, zondag 17 juli 2005 22:21

De Ubuntu/Kubuntu-distributie (5.04 Hoary Hedgehog) die ook op Debian Sarge is gebaseerd werkt al met X.org

Ook de transitie van XFree86 naar X.org gaat prima als je upgrade van warty naar hoary....

Door solatis, maandag 18 juli 2005 13:16

Sterker nog, Debian heeft voor hun transitie naar Xorg een hoop onderdelen van Ubuntu gebruikt, als ik de mailinglist mag geloven...

... op deze manier zijn distributies als Ubuntu toch nog behulpzaam voor Debian.

Door SyS_ErroR, zondag 17 juli 2005 20:48

Wat is eigenlijk precies het verschil tussen X.org en XFree86? Ik dacht dat er enkel X was, waarop je vervolgens een Window Manager kon draaien (KDE, Gnome, etcetera..)

Door nero355, zondag 17 juli 2005 20:50

Vraag ik me ook af. Verder vroeg ik me ook af welke X Managers en Desktop omgevingen het beste met de ATI videokaarten werken. Wil binnenkort hiermee aan de slag

Door PeterFortuin, zondag 17 juli 2005 20:52

XFree86 en X.org zijn beide varianten van X. X is een systeem dat uit de unix wereld komt en gedoelt is om een grafische schil weer te geven onder het "console" unix.
De grote verschillen tussen XFree86 en X.org is natuurlijk dat XFree86 al een tijd niet meer verder ontwikkeld word en dat er aan X.org actief word gewerkt.
Een voorbeeld hiervan is transparanten windows. Dit was in XFree86 moeilijk te maken, maar in X.org zijn hiervoor functie's opgenomen.

Door bassekeNL, maandag 18 juli 2005 09:19

De reden voor de fork waren wijzigingen in de licentie van xfree86. Daardoor voldeed het (volgens sommigen) niet meer aan de term vrije software.

X.org is toen begonnen met de laatste vrije versie van xfree86 en hebben van daaruit verder ontwikkeld. Het is zeg maar het beste voorbeeld van hoe forking goed kan zijn voor de community.

Door PeterFortuin, zondag 17 juli 2005 20:53

Wat voor soort videokaart je hebt maakt niet uit voor je X manager en desktop omgeving. Zo ie zo word X.org boven XFree86 aangeraden op dit moment.

Door StefSybo, zondag 17 juli 2005 20:53

X.org is oorspronkelijk begonnen als een fork van de XFree86 code uit onvrede met de nieuwe licensie, maar intussen zitten er aardig wat verschillen tussen de twee, omdat X.org veel sneller ontwikkeld wordt.

@nero355: Voor zover ik weet werkt X.org gewoon goed samen met de ATI drivers.

Door thegve, zondag 17 juli 2005 23:49

Door ILUsion, maandag 18 juli 2005 00:04

Dat ATi zuigt hoor je overal, maar je hoort vaak niet echt waarom. Ik heb vaak gehoord dat het installeren van de drivers voor ATi onder Linux zo goed als onmogelijk is, maar Linux newbie en Google-adept zijnde is het me in ieder geval gelukt om de ATi-drivers op SlackWare 10.1 te laten werken en zo moeilijk was dat niet eens, gewoon goed zoeken naar handleidingen en je komt er wel.

Van nVidia hoor je voor linux meer goeds omdat ze open-source drivers zouden geven, dacht ik (ik ben eerder voor ATi dan voor nVidia omdat ATi onder Windows een beter overzicht biedt in de drivers en dan bedoel ik niet dat geskinde onding als een Control Center, maar de gewone drivertjes: een tv-out instellen loopt meestal zeer goed, terwijl nVidia geprobeerd heeft om zo veel mogelijk op één stom dialoogvenster te proppen terwijl ATi voor tabbladen gekozen heeft, heeft nVidia een boomstructuur gemaakt die uitklapt en waar je amper op kunt zien wat je juist moet hebben).

Als iemand me dus precies kan vertellen wat er nu zo hard zuigt aan ATi voor Linux, hou ik mee aanbevolen. Oké, de drivers zijn closed-source in ieder geval en ATi heeft iets minder goede support voor OpenGL dacht ik (ATi was eerder voor DirectX afgestemd, als ik me niet vergis), maar zo'n 3D-boy ben ik nu ook weer niet dat ik er alle fijne kantje van ken.

Door Terracotta, maandag 18 juli 2005 00:30

De Nvidia drivers zijn ook closed source en daar wordt ook in de linux-wereld op gezaagd, al vind ik dat persoonlijk onterecht, zolang ze goede drivers meeleveren (wat ze dus ook doen, ze installeren is echt zo simpel als maar zijn kan met hun installpackage, en de meeste distributies krijgen ook de kans om de drivers aan te passen aan hun eigen kernel en die dan te installeren, simpel gewoon, in vergelijking met het goed zoeken naar handleidingen toch :-) ). De drivers zouden normaal gezien inderdaad openGL beter moeten ondersteunen (ook in windows) "bewijs" hiervan is het soepelder draaien van doom3 dat op openGL is gemaakt op een nvidia kaart dan op een ATI kaart. Alleen daarvoor zou ik nvidia kiezen :-), ze ondersteunen portable formats beter. Ik heb zelf een nvidia kaart dus 'k zou niet weten hoe de installatie van die drivers is, maar aan jouw beschrijving te horen is het bij nvidia een stuk gemakkelijker.

Door TWBMS, maandag 18 juli 2005 05:20

Ik heb eigenlijk niet zo veel problemen met de drivers. En de problemen die ik heb kan je binnen 10 min met google zoeken. Maar dat kan verschillen per distro.
Enige echte verschil dat ik merk is de presatie tussen windows <-> linux drivers. Met laast genoemde die aan korte end trekt.

Door ge-flopt, zondag 17 juli 2005 20:53

Eigenlijk verschillen X.org en X-free86 uin de basis niet veel van elkaar. X-free86 veranderde op een gegeven moment de licentie en verschillende mensen "pikten" dit niet (dit was de spreekwoordelijke druppel) en hebben een Fork gedaan van het X-Free86 systeem met nog de licentie waar dit mogelijk was. Daarna heeft men de code opgeschoont en de stuctuur waarmee updates goedgejkeurd werden aangepast, waardoor er sneller updates doorgevoerd konden worden en dus sneller officiele releases gemaakt konden worden/

Door _JGC_, zondag 17 juli 2005 22:48

Xorg en XFree86 gaan de komende release flink van elkaar afwijken. Hier en daar zie je al wat losse libs opduiken, maar met 6.9.x stappen ze eindelijk over van de grote onhandige monolithische tree naar ge-auto-toolde libs die allemaal los vanelkaar staan. Op deze manier kan je elke gewenste lib gewoon bakken met ./configure; make; make install, iets wat stukken makkelijker is te beheren dan het IMake systeem waar XFree en XOrg nu mee werken

Ik denk dat Ubuntu de doorslag geweest is in deze keuze. In eerste instantie was het plan om gewoon te wachten op 6.9, omdat ze dan veel makkelijker delen kunnen releasen voor architecturen waar die delen probleemloos op werken. XFree86 4.2.x en 4.3.x hebben ook gewoon een jaar of nog langer op zich laten wachten om deze reden, het was gewoon onmogelijk om een compleet nieuw produkt op alle ondersteunde architecturen 100% te laten werken.

Door Blokker_1999, zondag 17 juli 2005 20:55

X.org is geforked van Xfree86 4.3.0 . De stichting achter Xfree86 heeft versie 4.4.0 uitgebracht onder een licentie die niet compatibel is met de GPL. Vanwege dit zijn de meeste distributies overgestapt op X.org.

Voor meer informatie over het X windows systeem, X11 en x.org kan je terecht op de x.org website

edit:

zoals ge-flopt al aanhaalt was die licentie enkel de druppel die de emmer deed overlopen. Iets wat al lang gehekeld werd was het gebrek aan innovatie op gebied van het X11 systeem. Wanneer we X.org 6.8 bekijken zien we dat er inovatie gestart is. We merken nu al de eerste effecten met de nieuwe window transparency en nu word er gewerkt aan een nieuwe engine doe moet kunnen concureren met MS en Apple

lees er ook wiki eens op na : http://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System

Door blade181, zondag 17 juli 2005 22:47

X.org is geforked vanaf de laatste beta release van 4.4.0, toen de release van 4.4.0 officieel bekend werd gemaakt kwam men er ook achter dat het onder een andere licentie gebracht werd, die in strijd was met de GPL. Niet vanaf 4.3.0 maar vanaf de laatste beta voor 4.4.0 officieel werd uitgebracht...

Door iKiddo, zondag 17 juli 2005 21:06

X11 is een protocol waarmee het indelen en weergeven van je (virtuele) computerscherm wordt geregeld. Hierbij moet je denken aan positionering van vensters en dergelijke.
XFree86 was jarenlang de implementatie van het protocol die door iedereen gebruikt werd. Het was alleen altijd gezeik met de XFree86 developers vs. de rest. Programmeurs die veel deden voor het project kregen geen erkenning (nl: geen officieel mede programmeur) en de ontwikkeling ging traag (veel gevraagde features werden niet geimplenteerd, of het duurde ontzettend lang voordat ze werden geimplementeerd).
Na een tijdje flikten de XFree86 developers het ook nog om de licentie te veranderen, met als resultaat een zgn. fork.
Alle code voor de licentieverandering werd gecopieerd en uitgegeven onder een andere naam, door een andere projectleiding. Deze noemden zich X.org. Zij zijn verder gegaan met het ontwikkelen van hun X11 implementatie en hebben het afgelopen jaar al ontzettend veel bereikt wat XFree86 maar niet lukte.

Kort door de bocht: XFree86 is een zinkend schip en X.org is 'de toekomst'.

KDE, Gnome, Xfce e.d. werken allemaal in principe onder zowel XFree86 als X.org, het zijn immers beide implementaties van hetzelfde protocol.

(nero355: ATi of een andere videokaart maakt niet uit voor je keuze van DE, ik raad je wel aan om X.org te gebruiken, maar ook dat heeft niks te maken met dat je ATi hebt.)

Door 58143, zondag 17 juli 2005 20:52

Ik dacht dat een domeinnaam minimaal uit 2 letters diende te bestaan

Door PeterFortuin, zondag 17 juli 2005 20:55

Dat is blijkbaar niet waar, want de URL van X.org is http://www.x.org/

Door 58143, zondag 17 juli 2005 21:27

Door daft_dutch, zondag 17 juli 2005 20:56

Debian wachte met Xorg totdat Sarge released was.

er zit alleen nog een bug in
ctrl-alt-F1/12 werkt niet

edit: overbodig?
als ik deze bug geweten had had ik nog ff gewacht met updaten.

Door Gondor, zondag 17 juli 2005 22:03

ctrl-alt-Fn is echt basis functionaliteit, kan me niet voorstellen dat daar iets gesloopt is. (heeft bij mij altijd gewerkt)

Heb je misschien toevallig een toetsenbord met een 'F-Lock'? Deze staat namelijk standaard uit, waardoor je tobo een andere keycode stuurt en niet de ctrl-alt-Fn code.

Door smokalot, zondag 17 juli 2005 22:08

Voor de juistheid en volledigheid:
X.org is afgesplitst vanaf Xfree86 4.4 RC2, dat was de laatste XFree86 compatible met de GPL. Overigens is het maar de vraag of de nieuwe licentie echt incompatible is, daar zijn verschillende meningen over. Maar er was al langer onvrede met XFree, vanwege hun arrogante houding. Het development proces was heel gesloten, en alles verliep erg traag en conservatief. Een developer van XFree die daar wat aan wilde doen, Keith Packard, kreeg ruzie en werd uit het team gezet. Hij is nu een van de drijvende krachten achter X.org.

X.org heeft gelukkig weer alle eigenschappen die een vrij software-project normaal heeft, iedereen mag meepraten en meedeveloppen, innovatie gaat als een speer, en de code wordt getracht zo net mogelijk te zijn.

Debian heeft zich hier trouwens enorm vergist, ze hadden dit moeten doen lang voor de sarge release. Er is toen gezegd dat ze het nog niet zouden doen, omdat X.org bezig is met een compleet modulaire release, en het zou veel dubbel werk betekenen. Maar nu doen ze het dus toch.

Door Trebor, maandag 18 juli 2005 09:03

Debian heeft zich helemaal niet vergist. Ze wilden niet aan de overstap naar X.org beginnen voordat Sarge gereleased was, simpelweg om de release niet nog meer te vertragen. X is een belangrijk en gecompliceerd onderdeel en omdat Debian voor zoveel architecturen beschikbaar is zou de overstap zeker vertragend hebben gewerkt.

Lang voor de release van sarge was het X Strike Force van Debian al bezig om de overgang naar de huidige X.org voor te bereiden.

Uit de X Strike Force FAQ:

There was never a serious proposal to attempt to ship anything other than XFree86 4.3.0 in sarge, so work on that continued while discussion on the debian-x mailing list took place.

...

Futhermore, there was near-consensus that Debian should switch to the X.Org source tree, with the goal of migrating to the modularized tree over time.

Door m00se, zondag 17 juli 2005 22:36

Ik denk dat nu ook Debian over is, we definitief kunnen stellen dat de gloriejaren van Xfree86 voorlopig voorbij zijn, of in andere woorden: het gaat een gewisse dood tegemoet.

Door The Jester, zondag 17 juli 2005 22:37

Dit is een hele goede ontwikkeling.
Debian heeft maar een nadeel: het is conservatief. Dat Debian nu om is, betekent imho de doodsteek voor XFree86.

Ik ben hier persoonlijk erg blij mee. X.org is tenminste écht open. Way to go Debian!!

Door kidde, zondag 17 juli 2005 22:39

Kan iemand me uitleggen waarom Debian hiermee zo laat is? Lijkt het nou zo, of is het gewoon een distro die pas traag nieuwe dingen (ook versies van andere porgramma's) doorvoert? (Zelfs OpenBSD was eerder om te switchen!)

* 786562 kidde
Trouwens, benieuwd of Debian zelf hetzelfde lot beschoren is als XFree, de forks van Debian (Sarge en Ubuntu) zijn zo inmiddels ook al populairder dan Debian zelf, en snoepen ook onwikkelaars weg heb ik het idee.

Door blade181, zondag 17 juli 2005 22:51

Debian staat bekend om zijn manier hoe het om gaat met de nieuwste pakketten. Er wordt eerst uitgebreid getest, het bugvrij maken en ervoor zorgen dat het risico van fouten zo minimaal gehouden word. Dit geldt zeker ook voor kernels.

Zodra je dus debian stable draait, dan kun je er in 99% vanuit gaan dat dit OS met al zijn pakketten ook definitief stabiel is.

Het is gewoon een manier van denken.

Door _JGC_, zondag 17 juli 2005 22:55

Iets met klok klepel...
Alle aanpassingen die ubuntu doet, komen ook gewoon ter beschikking in Debian en andersom. Ik zie Ubuntu meer als een commercieel desktopproject op basis van Debian.
Sarge is een release van Debian, de stable versie op dit moment.
Ik denk eerder dat er developers naar debian toekomen via Ubuntu dan dat er developers bij debian weggaan vanwege ubuntu.

Door zeroxcool, zondag 17 juli 2005 23:06

Nu gooi je dingen door de war. Sarge is dus géén fork van Debian, het is Debian! Ubuntu daarentegen is wel een fork, maar wel met een ander doel. Het maken van een goede desktop distro met net iets meer nieuwere packages dan Debian zelf heeft.

Sarge daarentegen was de 'testing' van variant van Debian. Om de zoveel tijd (zo'n 2 tot 3 jaar) wordt 'testing' 'stable', wat dus eigenlijk 'Debian' is. Dat is iets wat een goede maand geleden (?) gebeurd is. Daarvoor was 'Woody' stable.

Door kidde, zondag 17 juli 2005 23:26

Ja, ik snap idd dat Sarge geen fork is (heb het in het vorige bericht verkeerd geformuleerd), maar laat ik dan maar zeggen dat Knoppix, Linspire, SkoleLinux en MEPIS steeds populairder gaan worden, en meer en meer gaan afwijken van de Debian core. Daardoor wordt het steeds lastiger de boel gecentraliseerd te houden, want er moeten steeds meer mensen gelukkig gehouden worden.
Ik heb echter het idee dat veel mensen van het Debian-project aan Sarge hebben gewerkt, en dat dit ten koste is gegaan van Debian Unstable. Als ik hoor dat mensen over XFree klaagden (dat het lang duurde voor veranderingen doorgevoerd werden) moet ik eigenijk ook gelijk aan Sarge denken (waar erg lang op gewacht moest worden). Verbazingwekkend is dat OpenBSD met een stuk minder mensen sneller overschakelde (en die hebben het zeker minstens net zo goed getest, hen zo kennende).
Ik zou haast denken dat de trage release-cycle mensen afschrikt (Immers, als je een of andere vrij nieuwe, door XFree niet ondersteunde videokaart hebt, ging je de afgelopen paar maanden toch geen Debian nemen?).
Hoe dan ook, het heeft de gemeente Munchen niet afgeschrikt, dus het zal toch wel deugen.

Door Zwerver, zondag 17 juli 2005 23:48

Gelukkig was de periode tussen de freeze voor het uitbrengen van Sarge als stable niet zo heel lang

Daarbij draai je alleen stable op servers, daar draait geen X op

Al met al heb je het hier over de keuze tussen één van de meest stabiele Linux-dists voor servers en het desktopwerk. Dan valt mijn keuze nog steeds op Debian en niet op Ubuntu/Knoppix/Linspire what so ever voor server werk.

Voor het desktopwerk draai je dan unstable, die dan inderdaad wat later van X.org voorzien is dan eigenlijk gewild was. Overigens is het _geen_ reden om X.org te gebruiken omdat het je videokaart beter zou ondersteunen, nvidia brengt bijv. voor beide (XFree86 en X.org) gewoon drivers uit.

Door robjejansen, maandag 18 juli 2005 19:38

Unbuntu, Knoppix, Linspire, SkoleLinux en MEPIS mogen dan wel distributies gebaseert op Debian, maar die hebben gewoon hun eigen publiek, trouwens al die distributies nemen sources over van de standaard Debian, dus profiteren ook van het werk van duizende vrijwilligers die aan standaard Debian werken. Ze profiteren van Debian.

Door PhoenixT, zondag 17 juli 2005 23:11

Hoezo? Sarge is toch gewoon de naam van de laatste versie van Debian? Toch geen fork?

edit: Sorry, had eerst moeten refreshen

trouwens:

Ik zie Ubuntu meer als een commercieel desktopproject op basis van Debian.

Ubuntu is toch juist gratis? Dat is een van hun motto's dacht ik.

Ubuntu website:

The Ubuntu community is built on the ideas enshrined in the Ubuntu Manifesto: that software should be available free of charge, that software tools should be usable by people in their local language and despite any disabilities, and that people should have the freedom to customise and alter their software in whatever way they see fit. These freedoms make Ubuntu fundamentally different from traditional proprietary software: not only are the tools you need available free of charge, you have the right to modify your software until it works the way you want it to.

Door The Jester, zondag 17 juli 2005 23:27

Ik denk dat men met Commercieel meer bedoelt Op de consument gericht dan daarwerkelijk commercieel in de échte zin van het woord.

Overigens: ook Ubuntu heet al forks: Kubuntu bij voorbeeld.

Debian zal overigens hoe danook een blijvertje zijn. Er zijn geen Distro's waar zoveel anderen van afgeleid zijn als Debian, maar ze blijven leidend. Bovendien werken er veel bedrijven met de stable-branche van Debian en die zullen niet zo snel overstappen. Op mijn servertje heb ik ook de 'echte' Debian lopen, terwijl op de PC's van mijn kids Libranet draait.
Da's ook Debian, maar dan erg gebruikersvriendelijk. De kids zijn er erg happy mee!

Door Rudi Vader, maandag 18 juli 2005 09:21

Overigens: ook Ubuntu heet al forks: Kubuntu bij voorbeeld.

Van de FAQ van www.Kubuntu.org:

Is this a fork of Ubuntu?
No, it is an official part of Ubuntu. All our packages are in the same archives.

Kubuntu is de KDE versie van Ubuntu, die Gnome gebruikt.

Kubuntu staat als offical partner op op de site van Ubuntu.

Door OhMyGod, zondag 17 juli 2005 23:27

trouwens:
Ik zie Ubuntu meer als een commercieel desktopproject op basis van Debian.
[...]

Met commercieel word er bedoelt dat het op de markt is gezet voor de grote massa. De insteek van Ubuntu is gebruiksvriendelijk. Dus commercieel.
Om een simpel voorbeeld te geven. Als ik mijn desktop voorzie van een kale Ubuntu installatie kan mijn vriendin (=leek) er aardig mee uit de voeten. Maar installeer is een kale debian install dan snapt ze er echt helemaal niets van.

Door _JGC_, zondag 17 juli 2005 23:31

Ubuntu staat een bedrijf achter, en wij zijn de proefkonijnen. Waar Ubuntu geld op moet verdienen is niet de gratis distro, maar de diensten om de gratis distro heen. Er zijn zat bedrijven die graag linux willen draaien, maar geen kennis hebben over het beheer ervan.

Door daft_dutch, woensdag 20 juli 2005 02:53

nee
Debian ontwikkelaars worden betaald door anderen om een light debian versie uit te brengen.

Maar dit wordt natuurlijk ook voor Debian zelf gescheven

Door ucchan, zondag 17 juli 2005 23:46

Waar ik nu wel benieuwd naar ben is het volgende: naar wat ik zo las was de debian-versie van xfree86 erg afwijkend van het origineel met allemaan debian-patches... is dat niet een beetje zonde van het werk geweest? Ik heb iig een keer iets gelezen (man page of zoiets, weet het zo niet) waarin met koeieletters stond dat ik het xfree86-team niet moest lastigvallen met problemen omdat debian er erg veel aan gesleuteld heeft.

Vraag me dan ook af hoe dat met x.org zal gaan

. Transparency lijkt me iig wel fijn

Door Zwerver, zondag 17 juli 2005 23:51

Kijk de gemiddelde package op debian na en je ziet hetzelfde. Wat ze bedoelen is: _Als_ er iets mis is, benader dan _eerst_ de package-mantainer en dan pas XFree86. Dat geldt voor Apache, lib-php4 e.d. net zo hard.

Door Comp_Lex, zondag 17 juli 2005 23:48

Ik vraag me eigenlijk af of het nog wel zin heeft om XFree86 door te ontwikkelen nu de distro's zijn overgegaan op X.org. Wordt XFree86 nu nog wel ergens voor gebruikt?

Door m00se, maandag 18 juli 2005 06:19

In de stable versie van Debian iig

Door Blokker_1999, maandag 18 juli 2005 17:39

Er zullen nog wel Unix varianten zijn die er gebruik van maken.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

23:17	Dual-corechips getest: 'Intel verliest alweer'
18:17	Pixel-art in de analoge wereld

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

16:49 Productreviews

18:25 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:41 Etc.

18:24 Reacties

18:24 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines