Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Japan bestelt multi-petaflop supercomputer

Japan bestelt multi-petaflop supercomputer

Door Wouter Tinus, dinsdag 31 mei 2005 18:14
Bron: Forbes, views: 19.008

De Japanse regering heeft aan NEC, Hitachi en een aantal universiteiten gevraagd om een supercomputer met een rekenkracht van meerdere petaflops te ontwikkelen. Over de exacte prestatiedoelstelling gaan tegenstrijdige berichten rond (cijfers van 3 à 4 tot wel 10 petaflops worden genoemd), maar de bedoeling is wel duidelijk: als het apparaat in 2010 af is moet het de snelste van de wereld zijn. Voor het project is een budget van 100 miljard yen (ongeveer 800 miljoen euro) gereserveerd. De Japanners zijn niet bepaald onbekend met het bouwen van krachtige supercomputers; met zijn 35 teraflops heeft de NEC Earth Simulator jarenlang eenzaam bovenaan in de ranglijst gestaan. Pas een half jaar geleden werd hij van de troon gestoten door de IBM Blue Gene/L. Deze Amerikaanse uitdager staat nu officieel genoteerd met een benchmarkscore van 70 teraflops, maar de machine is intussen uitgebreid naar 135 teraflops en dat zal binnenkort zelfs nog een keer verdubbeld worden.

De Blue Gene/L is geboren uit de wens van het Amerikaanse Ministerie van Defensie om de eerste petaflop (1000 teraflop) computer in handen te krijgen en zo de eerste plaats op het gebied van rekenkracht terug te veroveren van de Japanners. Er zijn nog steeds een aantal andere bedrijven die proberen om die opdracht in de wacht te slepen, maar IBM heeft tot nu toe de meest concrete resultaten laten zien, waardoor het een van de grootste kanshebbers lijkt te zijn. Hoe dan ook is het de bedoeling dat de Amerikaanse petaflopmachine in 2008 of 2009 klaar is. Het lijkt er nu echter op dat er een slapende hond wakker is gemaakt, die er alles aan gaat doen om de achterstand in te halen en de Amerikanen voor te blijven. De officiële reden die de Japanners geven voor de behoefte aan zoveel rekenkracht is overigens onderzoek naar het klimaat en medicijnen. In eerste instantie had Amerika een soortgelijke motivatie, maar simulatie van kernexplosies is later aan de lijst van applicaties toegevoegd.

Blue Gene op weg naar de petaflop

Volgende 19:22
Vorige 17:55

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 76 reacties zichtbaar760 Neutraal: 74 reacties zichtbaar74+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  »

Door marcieking, dinsdag 31 mei 2005 18:19

Score: 0
Wat ik me wel afvraag is het nut voor een regering om zo'n krachtige computer te hebben, maar aan de andere kant zullen ze hem niet voor niets kopen dus er zal wel een reden zijn.

Het is trouwens wel een behoorlijke verbetering tov Blue Gene/L.

edit:
Hmm, inderdaad, stukje gemist.

En over Blue Gene/L's schaalbaarheid: die is al een paar keer uitgebreid, maar komt zoals ik het hier zie nog niet in de buurt van deze multi petaflop machine.

Door KhuKu_Khan, dinsdag 31 mei 2005 18:21

Score: 0
Een verbetering ?
Blue Gene is toch gewoon schaalbaar ?
zie tekening...

btw. schiet me nie af alst verkeerd is

Door M.I.G., dinsdag 31 mei 2005 18:22

Score: 1
Het lijkt me vriendelijker om een kernproef te simuleren dan deze daadwerkelijk uit te voeren. Ook al wordt deze als laatste op de lijst gegooid, maar hij staat er op en niet zonder reden....

^^^ hey KuKu_Khan stiekem mijn opmerking er tussen proppen :>

Door smokeandnoise, dinsdag 31 mei 2005 18:26

Score: 0
Ik denk dat als ik een kernbom zou gooien ik ook eerst een simulatie zou willen doen.. zo vriendelijk is dergelijk onderzoek dus niet eigenlijk.

Door M.I.G., dinsdag 31 mei 2005 18:31

Score: 0
Tja, maar ik bedoel dat je niet meteen een kernbom hoeft te gooien daar de resultaten voor hoeft te verzamelen om daarna nog een bom te kunnen gooien die dan weer beter werkt. Ik zeg niet vriendelijk, maar vriendelijker. Misschien verkeerde woordkeuze. Doel daarvan blijft het zelfde wat absoluut geen goed doel is....

Door RetepV, woensdag 1 juni 2005 10:38

Score: 0
Maar bij een kernproef hoeft nog niet een kernbom gesimuleerd te worden...

Er zijn nog veel meer toepassingen voor kernenergie dan alleen maar een bom. Helaas hadden de Amerikanen in de jaren '50 alleen niet zo veel fantasie (in welk tijdvak wel, zou je zeggen) en dus kwamen ze niet verder dan 'Ja! Ik weet het! We maken een bom!'.

Door trogdor, woensdag 1 juni 2005 20:50

Score: 0
Zijn we er van op de hoogte dat de amerikanen al een tijdje onderzoek aan het doen zijn naar mini-nukes? Als een soort extra sterke bommen, om bijvoorbeeld bunkers mee op te blazen. Ze proberen op die manier ook onder allerhande verdragen uit te komen.
Zo blij word ik niet van die bluegene/L.
Tuurlijk, guns dont kill people, people kill people, maar ik word toch byzonder onwel van het hele idee dat er noigsteeds onderzoek word gedaan aan kernbommen.

Door wfh, dinsdag 31 mei 2005 18:45

Score: 1
Ach, het gaat allemaal om technologische prestige. Iedereen wilt de grootste en de beste zijn, ookal kost het staatsgeld dat beter kon worden besteed aan praktische problemen. De Japanners zouden het handiger aanpakken als ze gewoon de VS uitdagen tot een IQ-test. Dan zouden ze met straatlengtes (lees: oceaanlengtes) afstand winnen. De Koreanen zijn namelijk officieel het intelligentst ter wereld, gevolgd door Japan op nummer twee en Chinezen op nummer drie. De VS is verdrongen door Finland en Rusland qua landelijke IQ, dus dat zouden ze nooit winnen.

Door Sillymidget, dinsdag 31 mei 2005 18:22

Score: 2
zijn ze dan ook bezig met het op een kleiner oppervlakte te laten passen? of alleen maar meer kasten erbij zetten. in een grotere ruimte.. want dan boek je in princiepe nog geen vooruitgang.

Door bogy, dinsdag 31 mei 2005 22:42

Score: 0
ja tuurlijk dat

een playstation3 heeft volgens sony (japanse firma) 256 Gigaflops ...

maw: 1 petaflopje heeft maar vier van die playstations nodig ...

een 10 petaflop koetje past dus perfect in een enkel 19" rack ...

Door Shuisman, dinsdag 31 mei 2005 22:58

Score: 2
uuh giga -->tera --->peta


dus 4000 playstations 3 dan ;)

Door mAdnezAg, woensdag 1 juni 2005 17:36

Score: 0
Ik heb de complete E3 presentatie van de P3 gezien via een internetfilmpje. Daar zei een Japanse bobo toch echt dat de P3 "almost 3 Teraflops" deed. Een andere marketing bobo had het over minimaal 2 Teraflops.

Ik was lichtelijk onder de indruk van al dit nieuws overigens.
Een ding weet ik nu zeker, namelijk dat ik nu even geen nieuwe videokaart koop tot nieuwe consoles uit zijn

nb. Weet iemand hoe ik, naast drie zalman koelers, het laatste uit mijn prehistorische Hercules 9700 Pro kan persen?

Door Widow, dinsdag 31 mei 2005 18:23

Score: 0
Jammer dat ze op deze computer geen koetje zetten ;) ik vraag me af hoelang het dan nog duurt voordat de key gevonden is..

BTW in het bericht staat dat een petaflop 1000 teraflops is, dat moet 1024 zijn ;)

Door Wouter Tinus, dinsdag 31 mei 2005 18:25

Score: 1
1GHz is volgens jou zeker ook 1024MHz? :P

Door erepatat, dinsdag 31 mei 2005 22:58

Score: 1
Als je het juist wilt is het als volgt:

1 Ghz is 1000 mhz
1 GB bij harde schijven is 1000 MB
1 GiB bij harde schijven is 1024 MB of 1000 MiB
1 GB bij ram-geheugen is 1024 MB

ge ziet heel overzichtelijk he :D

btw GB is gigabyte GiB is gibibyte waarbij die bi staat voor binair of dus machten van 2. Technisch gezien is giga immers een macht van 10 net als kilo en mega

Door racoontje, woensdag 1 juni 2005 07:32

Score: 0
Dat laatste klopt voor zover ik weet niet. Een gibi (Gi) is altijd een 'binair' miljard (natuurlijk kan je 10^9 perfect uitdrukken in binair). Bij RAM of ergens anders maakt het alleen niet zoveel uit omdat niemand precies 1000MiB RAM heeft (tenzij je een bord vindt waarop de onboard video controller 24MiB pikt)

Door I386DX, dinsdag 31 mei 2005 18:27

Score: 0
Volgens mij geldt dit alleen voor bytes, bij flops blijft het 1000

Door TGEN, dinsdag 31 mei 2005 18:36

Score: 0
Dat alleen als er TiFLOPS genoemd werden. net zoals 1GB 1000MB is, maar 1GiB 1024MiB.

Door marcieking, dinsdag 31 mei 2005 19:07

Score: 0
Dat is officieel wel zo, maar hoeveel mensen gebruiken dit? Zeker hier op Tweakers.net is het eigenlijk meer regel dan uitzondering dat 1 GB 1024 MB is.

Die namen hadden ze beter om kunnen draaien.

Door wfh, dinsdag 31 mei 2005 21:31

Score: 0
Dat is officieel wel zo, maar hoeveel mensen gebruiken dit? Zeker hier op Tweakers.net is het eigenlijk meer regel dan uitzondering dat 1 GB 1024 MB is.
Ze hebben het over MHz, dus frequentie. Dat heeft niets met bits/bytes te maken. 1 kilometer is ook niet 1024 meter.

Door florizla, woensdag 1 juni 2005 11:20

Score: 0
Dat omdraaien van die namen is een nog slechter idee... In de wetenschappelijke wereld worden kilo, giga, tera en peta namelijk ook veel gebruikt. Een kilowatt zou dan opeens 1024 Watt moeten worden !?!

Door RetepV, woensdag 1 juni 2005 10:47

Score: 0
Het is zo mooi om te zien hé... Ik ben in 1981 begonnen achter de computer. Toen was een K nog 1024B en een M nog 1024K en een G nog 1024M. Dat gold voor bytes, flops, en eigenlijk alles wat met een binaire computer te maken had.

Alleen als je het over andere dingen hebt, dan is K 1000, M 1000K en G 1000M. Dus 1KHz is 1000Hz, 1MHz is 1000KHz, etc.

Pas toen de harddisk fabrikanten gingen vogelen met de ruimte op de harddisk, en ze iets moesten bedenken om die harddisken groter te laten lijken dan ze werkelijk waren, is het vervuild geraakt. Want als de concurrent 40MB op een harddisk kan proppen, dan moet jij ook 40MB op je harddisk proppen. Al is het bij de ene 40*1024KB, terwijl het bij jou 40*1000KB is.

Marketing.

En nu zie ik allemaal mensen er termen voor bedenken, het proberen op te lossen door definities te bedenken. In feite geef je dan toe aan die marketing pipo's. Dat moet je niet doen, daar kan de wereld alleen maar slechter van worden. Marketing mensen zijn professionele leugenaars en zijn daar trots op. Dat soort mensen mag de wereld niet bepalen.

Goed, marketing mensen hebben dan het excuus dat ze in opdracht van hun bedrijf liegen, en misschien zijn het ook hele fidele mensen buiten werktijd om. Maar liegen is liegen, en als je je leugens voor jezelf kan goedpraten ('het is onderdeel van mijn werk'), dan ben je gewoon fout.

Door jeroenathome, dinsdag 31 mei 2005 18:30

Score: 1
Er is een nieuwe wapenwedloop aan de gang. :r

VS versus Japan

Al zal deze wedloop minder schade aan de planeet brengen, zolang ze maar groene stroom gebruiken :7

Door Who Am I?, dinsdag 31 mei 2005 18:40

Score: 0
In het geval van de Japanners is het beter ja...Medicijnen, klimaatverandering enz. enz.
In het geval van de amerikanen kan je wapenwedloop lettelijker nemen. Die gebruiken de computer om kernwapens efficienter te krijgen....niet zo heel goed voor de planeet dus.

Door Cyberblizzard, dinsdag 31 mei 2005 18:58

Score: 1
Er zijn ook simulaties die onderzoeken hoe je het radioactieve afval tot een minimum kan beperken door de meest efficiënte verhoudingen splijt/fusiestof, hoogte,... te berekenen.

Door N0 0B, dinsdag 31 mei 2005 18:39

Score: 2
misschien een beetje offtopic maar wie bouwt de software die die explosies zou simuleren?

Door crzyrulez, dinsdag 31 mei 2005 19:06

Score: 1
Wil je het thuis ook draaien dan ? ;)

Door Zwartoog, dinsdag 31 mei 2005 19:13

Score: 2
Wetenschappers en student(slaafjes) :P

Voor een explosie is nog vrij eenvoudig een programma te schrijven. Neem aan dat de explosie geschreven kan worden door particles (kleine deeltjes, dit omschrijven is meestal niet zo'n punt). Elk deeltje heeft fysische eigenschappen die worden geimplementeerd, zoals de wetten van Newton.

Elk particle is onderhevig aan deze wetten. In elke tijdsstap wordt bepaald waar een particle x zich naar beweegt. Dit doe je voor alle particles, en dit is een prima, zelfs hoogst eenvoudig te parallelliseren proces.

Wanneer je te maken krijgt met onderlinge positieafhankelijkheid van de particles wordt het wel wat lastiger, maar hier zijn aannames over te doen (bijvoorbeeld: particles aan de ene kant van de stofwolk zijn niet van significante invloed op de particles aan de andere kant van de wolk).

Bij methoden waar dataafhankelijkheid een rol speelt (lineaire algebra) is het een stuk lastiger goede code te schrijven die profijt heeft van zoveel parallelle rekenkracht, maar niet altijd onmogelijk.

Door quincy2you, dinsdag 31 mei 2005 19:31

Score: 1
Een explosie zoals jij die beschrijft zal inderdaad vrij simpel te realiseren zijn.

Onderzoekers zijn echter niet altijd geinteresseerd in een 3d model van de explosie maar meer in cijfers, gemiddelden, kansberekeningen, enzovoort.

Dan kom je met je PC al snel te kort aan rekenkracht en zal je toch echt een groter aantal berekeningen per seconde moeten kunnen maken.
De Amerikanen willen dit zo snel mogelijk kunnen doen in geval van een nucleaire aanval om zo voorstijdig de schade en aantal slachtoffers te kunnen voorspellen aan de hand van het weerbericht en plaatselijke omstandigheden.
Zij zullen de berekening dus zo afstellen dat ze in een zo kort mogelijk tijd nodig hebben een prognose te kunnen doen over de kernexplosie, en wel 100% capaciteit van de machine te kunnen gebruiken.

Wel mooi dat computers op deze manier weer steeds groter worden. Het zal voor wetenschapers nog aardig moeilijk worden om ruimte-, energie,- en warmteefficiente computers op de markt te kunnen blijven brengen, met oplopende snelheidsresultaten.

Door Ublis, dinsdag 31 mei 2005 20:24

Score: 0
De Amerikanen willen dit zo snel mogelijk kunnen doen in geval van een nucleaire aanval om zo voorstijdig de schade en aantal slachtoffers te kunnen voorspellen
Oh, kijk, een bom op ons radarscherm. Snel even een sommetje draaien. Oeps, te laat.

Door omixium, dinsdag 31 mei 2005 22:37

Score: 0
euhm.. weet je hoeveel deeltjes er in een kernbom zitten.
En weet je hoeveel omgevingsfactoren (zoals bomen met takjes en blaadjes er zijn)

Door mark9534, dinsdag 31 mei 2005 18:42

Score: 0
Mooie computer om een cyberoorlog mee te voeren ...... }>

Door CyberAmp, dinsdag 31 mei 2005 18:54

Score: 0
Beetje offtopic, maar leuk om te weten: op dit moment draait Linux op de meeste supercomputers... Geschat tot wel zo'n 60%.

"Linux has dominated the marketplace for high-performance computing," says Mark Seager, assistant department head for advanced technologies at the Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif., which operates ten machines on the Top 500 list, including Blue Gene/L, the world's most powerful supercomputer, and Thunder, which ranks fifth.

Door yer, dinsdag 31 mei 2005 19:03

Score: 2
Dit zal dan de eerst computer worden die ongeveer evenveel rekenkracht heeft als de menselijke hersenen. Dat wordt namelijk geschat op 10 petaflops.

Door Krekker, dinsdag 31 mei 2005 19:40

Score: 0
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar kun jij mij dan uitleggen waarom wij geen simulaties van kernexplosies kunnen uitvoeren in ons hoofd?

Door 3gel, dinsdag 31 mei 2005 19:52

Score: 0
Heb je er wel eens bij nagedacht over hoeveel dingen we eigenlijk tegelijk kunnen? Lijkt mij een behoorlijke multitasking hoor.

Door Intrepidity, dinsdag 31 mei 2005 20:14

Score: 1
Nou lekker is dat, ik kan niet eens een samenvatting van 14 pagina's van de examenstof scheikunde verwerken... :+ en dan doe ik er niks anders bij :P

Door blobber, woensdag 1 juni 2005 11:45

Score: 0
Leg mij dan maar eens uit waarom die supercomputer maar 1 ding kan: rekenen, rekenen, rekenen, voor de rest heeft hij een iq van 0,0 misschien zou dat er iets mee te maken kunnen hebben? :)

Door ILUsion, dinsdag 31 mei 2005 19:52

Score: 1
Net als Krekker wil ik ook wel eens bewijzen zien van die uitspraak. Het kan misschien zijn dat e met onze hersenen de computer ver vooruit zijn, maar volgens mij heeft de computer als het aankomt op deze brute rekenkracht (flops = floating point operations per second) toch al een grote voorsprong. Even denken wat een peta ook alweer was, en dat zou dus zo'n 10 tot de 15e zijn (ofwel 1 000 000 000 000 000) berekeningen per seconde. Ik zou al blij zijn als ik een simpele afgeleide zou kunnen uitrekenen in die seconde of 10 sommetjes, maar daar kom ik zeker niet.

Ik denk dus niet dat de hersenen uit te drukken kan zijn in flops ofwel zal dat een gigantisch klein getalletje zijn. Waar je wel gelijk in kunt hebben is dat een menselijk brein veel sneller nieuwe connecties kan leggen waarvoor artificiële intelligentie nodig is bij computers en die staat al een heel eind, maar nog niet zo ver als de mens zelf.

[edit]
Bedankt Daos om te verbeteren (ik wist dat het vijftien nullen waren, maar blijkbaar dachten mijn hersenen dat 4 x 3 = 15).

Door Daos, dinsdag 31 mei 2005 21:00

Score: 1
1 met 15 nullen (ofwel 1 000 000 000 000 000)

Door yer, dinsdag 31 mei 2005 21:54

Score: 0
Een computer heeft nog altijd moeite met het herkennen van gezichten, spraakherkenning, etc.

Ik ben van mening dat dat in 2010 wel mogelijk moet zijn om deze taken uit te voeren met deze hardware. Er ligt nog wel een uitdaging bij de software ontwikkelaars! :)

Door ILUsion, woensdag 1 juni 2005 08:45

Score: 0
Dat bedoelde ik dus ook AI: het zelfstandig vinden van oplossingen voor problemen, herkennen van bepaalde items (of dat neuzen, ogen, monden of gewoon Audi TT's ofzo zijn op een foto maakt niet uit); maar computers zullen het volgens mij nog lange tijd heel moeilijk hebben met die dingen omdat je meestal met 2D-informatie zit in die gevallen (3D valt te benaderen door 2 camera's op te stellen, weliswaar, maar dat is zeker niet altijd mogelijk).

Nu we eigenlijk over AI bezig zijn, wil ik ook wel eventjes de lichte kant van het verhaal tonen dat AI ook wel al redelijk ver staat: bekijk 20q.net maar eens, en je zal merken dat de computer er niet vaak naast zit. Het verschil met de mens op dat gebied is dat het systeem van 20q enkel gedachten kan raden aan de hand van vragen, maar hij kan bijvoorbeeld niets concreets 'linken' met je gedachte (hij weet niet 'wat' een schoen is bijvoorbeeld, terwijl een mens zoiets wel kan merken).

Door xbassiex, dinsdag 31 mei 2005 20:47

Score: 0
Maar mensen kunnne zelfstandig nadenken (creativiteit). Wij zijn immers degene die deze computers bedacht hebben. Dat zie ik zo'n 10 petaflops computer niet doen...

Door Gomez12, dinsdag 31 mei 2005 21:02

Score: 2
Dit is een ongelijke vergelijking, een computer kan zich bezighouden met 1 ding, een mens niet. Het is een leuke schatting dat een mens 10 petaflops is, alleen wordt er dan al zo'n 9 petaflops gebruikt voor je lichaam om je in leven te houden en van de ene petaflop die overblijft gaat er nog een x percentage in creativiteit / dromen / logische verbanden etc zitten waardoor je voor de dingen die je kan vergelijken met een computer zowat niks overhoudt. Of schakel jij je je hele lichaam ( dus ogen / hart / celproduktie etc ) ook uit als jij zit na te denken over een wiskunde som.

Door MK_banaan, dinsdag 31 mei 2005 23:32

Score: 1
Ik heb op school eens gehoord (ja je leert er dus toch nog wat...) dat het menselijk brein meer te vergelijken is met alle computers in de hele wereld, die aangesloten zijn op het internet. Dus dat elke cel in je hersenen één pc moet voorstellen, verbonden door zenuwen. Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat 1 mens evenveel rekenkracht heeft als alle computers bij elkaar.

Door japsai, woensdag 1 juni 2005 15:52

Score: 0
Inderdaad, geen slechte vergelijking, hardwarematig dan; Een zenuwcel berekent uit duizenden input signalen een output signaal dmv een niet lineaire programmeerbare functie. Niet slecht qua rekenkracht.

Maar ik ben idd ook van mening dat men de rekenkracht van hersenen niet kan meten in teraflops. Het systeem is gewoon heel anders, met name parallel ipv serieel. Wat bovenstaande metafoor aardig in beeld brengt.

edit: typo

Door duce, dinsdag 31 mei 2005 19:03

Score: 0
ja kan het aan mij liggen of kunne ze niet better een paar PS3 aan elkaar knope dan hebben ze ook een heleboele Teraflops ;) want als 1 Blade 2teraflops maakt dan kan je net zo goed 1 PS3 kopen in plaats van een super duren blade van 2Teraflops ;)

Door Cyberblizzard, dinsdag 31 mei 2005 20:28

Score: 0
Die rekenkracht zit voornamelijk in de grafische processor en daarmee kan je weinig relevante berekeningen uitvoeren mbt bvb. kernexplosies.

Door kidde, dinsdag 31 mei 2005 21:59

Score: 0
Ik waag het te betwijfelen of een GPU geen kernexplosies kan nabootsen. Waarom heb je dan een goede video-kaart nodig voor fatsoenlijke natuurgetrouwe (fysisch correcte) explosies in games? Maar goed, dat terzijde.

Misschien een hele zooi Cell-procs dan?
Deze hebben 0,2 Tflops, en zijn ontwikkeld met hetzelfde principe in het achterhoofd als waar ook de Cray supercomputers mee ontworpen waren (Met name zijn ze bedoeld om makkelijk aan elkaar te koppelen zijn).
Voor de NASA supercomputer zijn 10.240 itaniums gekoppeld. Koppel je net zoveel Cell-processoren, zou je theoretis 2 Tflop behalen.
Nou maar hopen dat de Cell processoren goed werken bij het zoeken naar medicijnen enz.

Door icericumra, woensdag 1 juni 2005 08:58

Score: 0
zou je theoretis 2 Tflop behalen.


Je bedoelt zeker Pflop...

Door bamboe, woensdag 1 juni 2005 08:34

Score: 1
maar je krijgt wel mooi beeld materiaal... :+
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:22
Vorige 17:55
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: