Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Reuters, submitter: CollectiCon

In Livermore zal een supercomputer van het Lawrence Livermore National Lab belast worden met het simuleren van nucleaire wapentests, zo lezen we op Reuters. De supercomputer bestaat uit zestien modules van IBM’s BlueGene/L en zal, wanneer hij volledig functioneel is, zo’n driehonderdzestig triljoen berekeningen per seconde maken. Deze berekeningen zullen gebruikt worden om de ontploffing van een oude nucleaire bom te testen, waardoor wetenschappers een beeld kunnen krijgen van de performance van de atoomwapens die al enkele decennia opgeslagen liggen in de Amerikaanse wapendepots. Met behulp van de simulatie kunnen experts de betrouwbaarheid en veiligheid van de tienduizend opgeslagen kernkoppen verkennen. Deze zijn sinds 1992 niet meer getest en dit zal wegens internationale verdragen ook niet meer gaan gebeuren. Het berekenen van de simulatie zal zo’n twee tot vier maanden in beslag nemen.

Atoomexplosie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Frankrijk was toch gestopt met het testen van kernwapen net omdat ze het konden met een computer simuleren?
Volgens mij zijn ze gestopt omdat ze teveel negatieve internationale reacties kregen. En om een atoombom onder water voor een eiland tot ontploffing te laten brengen is ook een beetje lullig voor de lokale bevolking.

Je weet maar nooit of personen (wellicht jaren later) er kankersymptomen van krijgen.
Die gegevens zijn al bekend, de frerquentie van kanker in de omgeving van muarora ligt verscheidene malen hoger dan elders in de wereld. De statistische correlatie is al vastgesteld.
De statistische correlatie is al vastgesteld.
Dat kun je wel zeggen ja. Wist je trouwens dat de duiven in de omgeving van Sellafield zoveel radioactief materiaal bevatten dat ze eigenlijk volgens de europese normen als radioactief afval behandeld moeten worden?
En om een atoombom onder water voor een eiland tot ontploffing te laten brengen is ook een beetje lullig voor de lokale bevolking.
Er was destijds een komiek die zei dat als de fransen zo nodig hun bommen onder Mururoa wilden testen, ze niet moesten klagen als de algerijnen hun bommen onder Parijs gingen testen...
Maar he, dat is de enige manier om het uit testen. Kankersymtomen krijg je niet nog een of andere supercomputer wat berekening te laten uit voeren.

Zo lang wij niet alles weten over mensen en dieren kun je dat betreft geen betrouwbare situatie nabootsen als je het mij vraagt. ( dat deed je ook niet he? )
Volgens mij kunnen ze beter die computerkracht gebruiken voor het zoeken naar medicijnen o.i.d. Ze zijn al jaren bezig met atoomproeven. Weten ze nu nog niet wat ze weten willen?

Ik snap die onderzoeken niet zo. Het is allang duidelijk dat als de 1 begint met bommen gooien de ander reageert. Resultaat 0. Voor medicinaal gebruik bij bv kankerbestrijding kan ik atoomproeven zeer goed waarderen, maar die grote ontploffingen hebben volgens mij weinig zin.
Ze rekenen dan ook niet een atoomoorlog door, maar aan de hand van een steekproef (die ene oude atoombom die ze hebben laten exploderen), rekenen ze door hoeveelkracht andere vergelijkbare bommen nog hebben (de explosieve kracht van een atoombom neemt namelijk over de tijd af door radioactief verval ed) en hoeveel kracht ze nog hebben over de komende jaren en wanneer ze naar verwachting een sisser worden (de nucleaire reactie komt onvoldoende op gang om een echte explosie in te zetten).

Aan de nuttigheid daarvan valt natuurlijk te twijfelen, maar ik denk dat het nuttiger is dan je computer laten rekenen op buitenaardse wezens...
(de explosieve kracht van een atoombom neemt namelijk over de tijd af door radioactief verval ed)
De halveringstijd (is de tijd nodig om de helft van de radioactiviteit verliezen) is bij uranium 4,5 miljard jaar, je mag dus wel stellen dat 20 jaar oude bommen nog even radioactieve energie hebben.
Ietsje minder, omdat we het over U-235 hebben. Dat heeft een lambda van 700 miljoen jaar, maar nog steeds voldoende, zou je zeggen. Echter, het gros van de wapens in de VS maakt gebruik van Pu-239 en dat heeft een lambda van 100 jaar. Kijk, dan wordt 20 jaar al een heel stuk belangrijker. Het schijnt dat door het snelle vervalproces de interne kristalstructuur van Pu dermate wordt aangetast dat de eigenschappen van het metaal structureel gaan veranderen. Als jouw explosieve 'trekker' om het geheel in elkaar te persen uitgaat van verkeerde materiaaleigenschappen loopt de hele boel in het honderd.

Misschien dat daarom die simulaties ook zo lang duren: als ik het zou moeten uitrekenen, zou ik Monte Carlo erop loslaten. Dus de bom opdelen in een miljard of wat cellen, elk wat laten vervallen/veranderen volgens de processen die bekend zijn, triggeren, en herhalen. De eigenschappen volgen dan uit het gemiddelde van n herhalingen.

Erg wrang dat een dergelijk dodelijk wapen een wetenschappelijk interessant probleem herbergt.
Dat is inderdaad best interressant, maar dan nog zijn er volgens mij (vele) vergelijkbare problemen waar niet een dusdanige rekenkracht op wordt gezet.
Ook wordt er al weer een hele tijd met sucses aan dit probleem gesimuleerd, nog altijd is er de snelste van het snelste nodig om `bij te blijven' ? Nu weer een paar promille nauwkeuriger ..

Kan me persoonlijk toch niet aan de indruk onttrekken dat de toegepaste middellen oneverenredig heftig zijn om zo ook de grote indruk die een echte kernproef maakt enigzins vast te houden nu er -gelukkig- geen echte proeven meer nodig zijn.
Of dat (het eerste) slecht of goed is is weer een andere vraag.
Dat ben ik met je eens. Maar dat krijg je als je budgetten tot je beschikking hebt waar een gemiddelde onderzoeksgroep alleen maar van kan dromen. Dat geld moet op de één of andere manier worden besteed en blijkbaar is nog niemand in het Congres wakker geworden die volmondig durft te stellen dat ze daar op een schandalige manier belastinggeld aan het verstoken zijn. (Aan de andere kant financiert de Amerikaanse overheid technologisch onderzoek voor het overgrote deel via Defensie, dus al dat computergeweld is ook wel weer een heel klein beetje te begrijpen.)
Het is volgens mij niet om te testen hoe sterk de wapens zijn maar meer om te zien wat de toetstand van de wapens is naar vele jaren opgeslagen te liggen.
Het een heeft te maken met het ander.
Amerika en Rusland hebben een grote voorraad aan koude oorlog materiaal, inclusief ouwe atoombommen. Tijdens WOII heeft Amerika 2 atoombommen gedropt in Japan, men kon niet afweren tegen gedropte bommen. Daarna bouwt men ballastische raketten met kernkoppen aanboord, Russische raketten bevatten tot 10 kernkoppen en onderzeeërs bevatten tot 20 raketten (dus tot totaal 200 kernkoppen aanboord). Dus tienduizenden kernkoppen betekent niet dat de legerbasissen vol lanceerinstallaties staan.

In de jaren 60 kwamen de luchtafweerraketten op, deze kon de vijand volgen ipv een granaat dat gewoon een paraboolvormige baan volgt. Moderne luchtafweer kan gemakkelijk ballastische en kruisraketten tegenhouden, 2 Belgische soldaten met een Mistral (92 procent kans) op lokatie is voldoende. De marine doet het beter door hun grote bereik (Nederlandse LCF-fregaat : 85km) en de luchtmacht doet hun job ook.

edit:

Er is veel rekenkracht nodig om te berekenen bv Hoe je de luchtafweer moet verspreiden om zoveel mogelijk tegen te houden. Hoeveel kans staan die 2 soldaten met hun Mistral op de juiste lokatie? In welke traject moeten je straaljagers rondvliegen om zoveel mogelijks kans te maken om bepaalde raketten te onderscheppen.


Hierdoor is een nucleaire oorlog niet meer zo simpel als vroeger, vroeger was het zoals het in Red Alert is: de nuke valt waar en wanneer je wilt en het zal ook ontploffen. Maar tegenwoordig wordt er veel tegengehouden, dat niemand kan zeggen hoe het afloopt.

De gewone burger weet dat niet, zodat nucleaire wapens eigenlijk een speciale klasse van wapens zijn. Deze zijn inefficiënt, maar zijn wel nodig om een land aan de wereldpolitiek mee te laten doen (respect/angst afdwingen). Vanaf dat je atoombommen hebt, kan je pas aan diplomatie meedoen (Noord-Korea krijgt van Amerika diplomaten in vergelijking met Irak krijgt bommen & granaten van Amerika).

China komt nu economisch en technologisch op. Meer geld en technologie zorgt natuurlijk voor beter wapentuig, China is nu bezig (bekend gemaakt in Chinese krant) met 6 nucleaire onderzeeërs te bouwen, deze zijn al in 1991 door Amerika ontdekt. Deze onderzeeërs hebben 16 nucleaire raketten & bereik van 6000km, zodat Bush heel lief tov de Chinezen gedraagd.

Amerika is benieuwd hoe hard hun wereldmachtspositie aangetast wordt door China, bovendien is het interessant om te weten of de ouwe Amerikaanse nucleaire wapens nog zinnig zijn in deze tijd.
edit:

@http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Luchtafweer wordt getest door allerlei raketten frontaal te onderscheppen, ik heb vandaag bijgeleerd dat ICBM's te snel zijn om gemakkelijk neer te knallen. Maar dat betekent niet dat het onmogelijk is. 7000m/s is veel, maar het blijft in een vaste baan vallen.

Wapenlocatieradar AN/TPQ-36 wordt gebruikt om artilleriegranaten (1500m/s) te volgen, om hun parabolische baan te bepalen, hierdoor weet men waar de vijandelijke artillerie staat. Als men deze radar gaat modden, kan men ook projectielen die tegen 7000m/s volgen, men checkt een aantal keren per seconde positie van het projectiel, met voldoende aantal keren kan men de baan bepalen. Met de vaste baan kan men een luchtafweerraket voor de ICBM doen ontploffen, zodat de ICBM met 7000m/s tegen de scherven kapot vliegt. Dit is natuurlijk gemakkelijker gezegd, dan gedaan, dit is een grote uitdaging voor de luchtafweer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile

@http://www.designation-systems.net/dusrm/m-129.html
Subsonic speed (vergelijkbaar met anti-ship-missiles): Deze zijn met de luchtmacht moeilijk te volgen (op de F22 na kunnen straaljagers niet sneller dan Mach 1 cruisen, hogere snelheden houden ze niet lang vol) en neer te halen met luchtafweer.
Moderne luchtafweer kan gemakkelijk ballastische en kruisraketten tegenhouden,
Nou dat viel in de eerste golfoorlog anders nog flink tegen, de Patriot was absoluut niet zo effectief als altijd beweerd werd. Bovendien zal een nuke die in de lucht ontploft over een groter gebied schade aanrichten dan wanneer hij op de grond zou afgaan.

Verder is een moderne kruisraket met een kernkop aan boord heus niet zo makkelijk te onderscheppen, en met een bereik van 3000km (dat is ten minste wat er is vrijgegeven) hoef je ook niet bepaald dicht in de buurt te zijn. Kijk voor meer info maar eens op http://www.designation-systems.net/dusrm/m-129.html
Er is een probleem met het neerschieten van icbm's: ze vliegen het laatste stuk met zon 7km per seconde. Erg knap als je die kan tegenhouden. Waarom denk je dat bush zoveel cash in een defensie schild wou steken. Het is gewoon super lastig om zon ding te volgen en als je zon ding wil neer halen zal je een raket voor de icmb tot ontploffing moeten brengen want die scherven halen echt niet die icbm in.

zie voor meer info
http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile

edit:
best leuk dat je nu alles overtiept wat ik post....

maarem je hebt dan ook vast wel gelezen dat een hedendaagse icbm niet echt in een vaste baan valt maar de warheads uit elkaar gaan. Meestal is elke warhead tegen een stad gericht....
hmm dat deed m'n 486 met red alert 1 jaren geleden toch wel stukken sneller :+
Mooi, als we dan binnenkort met supercomputers alle vormen van geweld kunnen simuleren hoeven we het niet meer in het echt te doen, wordt zo een stuk veiliger op straat :P
Kernfusie is al langer mogelijk, het probleem situeert zich vooral nog op vlak van de duur van de reactie en de materialen. Een plasma (cfr tokamak, iter) haalt zulke astronomisch hoge temperaturen (100.000.000 °C, véél meer dan de binnentemperatuur van de zon) dat geen enkel materiaal bestand is als containment. De oplossing is het plasma via sterke magnetische velden te geleiden. Maar de hoog energetische neutronen (15 MeV) die vrijkomen bij de fusiereacties, maken de omringende structuren binnen de kortste tijd bros. Er zijn nog andere technieken om kernfusiereacties op te wekken (bv hoog-vermogen laserbundels op Deuterium/Tritium ijsblokjes), maar bij allen zullen deze neutronen een probleem blijven.

Maar je mag er zeker van zijn dat er genoeg onderzoek gedaan wordt naar kernfusie, zeker nu de eerste tekenen van de sterk slinkende reserves fossiele brandstoffen zichtbaar worden (Irak!!). Kernfusie & kernfissie zal zonder twijfel dè energiebron van de toekomst worden; als dat niet zo zou zijn zouden we binnen de 100 jaar terug naar de middeleeuwen gekatapulteerd worden.
Nederland had toch wel atoom raketten van amerika opgeslagen gehad? Dit waren middel lange gevechts atoom raketten op trailers voor te gebruiken tijdens een grond oorlog. Ik dacht dat deze van het tyype pershing waren.

Nederland is helemaal niet zo goed beveiigd tegen atoom aanvallen en hoe wil je met lucht afweer een MIRV neer halen?

Het zelfde als hierboven werd gezegt de luchtmacht.

Een F16 heeft naar mijn weten niet de mogelijkheid om kruis raketten of icbm's neet te halen want de krachtigste raket van de F16 MLU is de AIM 120C amraam. Deze raket heeft maar een reikweite van ongeveer 50 KM.

Amerika daaraantegen heeft wel een vliegtuig van kruisraketten kan onderscheppen. De F14D tomcat. De tomcat heeft een veel betere radar waardoor hij kleinere doelen op grotere afstand kan onderscheppen.
Ook heeft de F14 betere raketten hiervoor: AIM 54C Phoenix lange afstands raket. Deze raket is ontworpen voor het vernietigen van doelen op lange afstand.

Een ICBM gaat echter te snel om te onderscheppen en al zou je hem onderscheppen en laten ontploffen dan heb je meer schade als dat die op de grond ontploft want een atoom wapen wat enkele duizenden meters boven de grond ontploft is krachtiger als een wapen wat op de grond ontploft.

Ik ben vab mening dat nederland zelf redelijk kansloos is als het aankomt op een atoom oorlog.

Eigenlijk is elk land dat wel. Het enige waar je dan nog redelijk veilig zou zijn is in een onderzeeer bewapend met SLBM's.
Want op groenland heeft de navo leuke radar posten die nog wel eens een goed doel zouden kunnen zijn voor vijandige SLBM's of ICBM's ;).

Teven heeft amerika in alaska nog radar basisen voor de beringstraat te bewaken. Deze behoren tot NORAD wat tevens een van de best beveiligde bunkers is van het hele amerikaanse militaire netwerk.
dit konden super computer toch al veel langer?

ik bedoel toen frankrijk hun atombommen testen zeiden de tegenstanders ook al dat het niet nodig was omdat er al goede simulaties waren.


\[trollmode: on] "Supercomputer kan nucleaire explosies simuleren"

mmm maakt zeker gebruik van een hoop dicht op elkaar zittende intel prescott processors. :+
[/trollmode : off]
Het zullen wel andere modellen zijn die preciezer maar meer rekencapaciteit nodig hebben.
Ik ben in ieder geval blij dat nederland geen atoombommen heeft. Een gek in het leger die het hele wapendepot opblaast, en je hebt een probleem.
Je hebt wel gelijk, maar het probleem met atoomwapens is de haast GLOBALE schaal van destructie en het gevaar dat als er een afgaat in en land (Pakistan bijvoorbeeld), het zelf een afvuurt als tegenreactie. De aarde ontploft dan wel niet in één keer van een enkele atoombom, maar de enorme verspreiding van het radioactieve materiaal is al een ramp.
Vrede op Aarde, zalige kerst en een gelukkig nieuwjaar!!! |:( ;( ;)
Wat hij zegt... Allemaal heel interessant e.d, maar is het niet aardiger om met z'n allen een gezellig potje HL2 te spelen op die mega-bak dan ons bezig te houden met WOMD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True