Hoofdcategorieën
Device Settings

Microsoft legt claim op internetprotocollen - Update

Door Yoeri Lauwers, maandag 8 november 2004 11:22
Bron: eWeek, submitter: Zwerver, views: 23.398

Volgens Larry Blunk van Merrit Network probeert Microsoft intellectueel-eigendomsrechten te claimen. In een licentieovereenkomst van de softwaregigant zou Microsoft namelijk stellen dat het intellectueel eigendomsrecht van honderddertig protocolbeschrijvingen, waaronder de RFC-documenten die IPv4 en IPv6 beschrijven, bezit. Het bedrijf vermeldt echter niet op basis van welke gegevens de lijst met protocollen opgesteld is. Volgens Blunk is het niet ondenkbaar dat organisaties geïntimideerd worden door het leger advocaten waarover men in Redmond beschikt en daarom de overeenkomst zonder meer ondertekenen. Volgens Lawrence Rosen, auteur van "Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law", gaat het hier om dezelfde licentie die de open-sourcegemeenschap onaanvaardbaar vond bij het beoordelen van de Sender ID-technologie.

Microsoft logo + IETF logo (Sender ID)

Door de, overigens gratis, licentieovereenkomst te ondertekenen geeft men Microsoft volgens Glenn Peterson, een andere advocaat, de controle over deze protocollen in handen. In principe wordt het hierdoor zelfs verboden voor onderzoekers om verbeteringen in de protocollen aan te brengen om de prestaties te verbeteren. Microsoft stelt dat het volgens hen om een misverstand gaat en dat er aan een antwoord op deze klacht gewerkt wordt.

Update: Omwille van de structuur waaruit Microsofts licenties en ontwikkelingen opgebouwd zijn, moet alle intellectuele eigendom van een product dat in licentie gegeven wordt ook in een bepaald domein geplaatst worden. Dit geldt ook voor de zogenaamde vrije protocollen waarover in dit bericht sprake is en daarom heeft Microsoft de "Royalty Free Protocol License" ontwikkeld als verwijzing naar het publieke domein. Zoals ook in de FAQ van de desbetreffende licentieovereenkomst te lezen staat, biedt Microsoft zijn klanten met deze licentie dan ook enkel de garantie dat zij de protocollen die vermeld worden op Microsofts verantwoordelijkheid mogen gebruiken en niet dat Microsoft beweert de eigenaar van de protocollen te zijn.

The list of protocols under this license includes protocols for which documentation has been published, and that Microsoft has implemented in Windows client operating systems to interoperate with Windows server operating systems (up to and including Windows Server 2003). However, just because a protocol appears on the list does not mean that Microsoft is the owner or sole owner of rights in that protocol or its documentation. What the royalty-free license does is ensure that a license is available from Microsoft under whatever rights it may have in the published documentation and/or protocols on the list.
Volgende 11:45 Novell presenteert Novell Linux Desktop 9
Vorige 10:46 Pioneer komt met 500GB optische schijftechnologie
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Hoe oud is IPv4? Hoe oud is Microsoft? Wat een onzin...

Zou me niet verbazen als ze weer een paar rechters genoeg geld bieden om dit ook voor elkaar te krijgen.

Op basis van welke gegevens? Hmmm lol... Ff denken, wat was ook alweer de basis, van voice-over-ip??

Microsoft is opgericht in 1975. Het, bij mijn weten, oudste RFC met betrekking tot IP is RFC0791 (Opgevolgd door 1349) en die stamt uit september 1981. Dus wat dat betreft is het best mogelijk....

en in de tijd van windows 95 vonden ze internet nog een hype die vanzelf zou verdwijnen. bovendien had windows 3.1 nog niet eens behoorlijke networking support. daar moest je een speciale 'for workgroups' versie hebben om uberhaupt te kunnen netwerken.

Qua datum wel. Aangezien Microsoft zich in 1981 echter bezighield met het programmeren van OS-en voor computers zoals de MSX denk ik niet dat zij enige inspraak hebben geleverd bij de RFC destijds.

In 1981 is anders ook MS-DOS 1.0 uitgekomen, dat mede in opdracht van IBM ontwikkeld is. Grote namen, en dus geen enkele reden om aan te nemen dat MS zich in die tijd niet met Internet Protocollen en RFCs bezighield.

MS hield zich niet zo zeer bezig met TCP/IP maar meer met IPX protocol maar waar waarschijnlijk IP in zit van elkaar

lekker is dit, dus alles wat algeemen geaccepteerd is en gebruitk wordt daar probeert men een patent op te vragen. volgens mij komt internet van het amerikaanse leger af,

ik denk dat ik maar een patent ga aanvragen op het ademen door mijn neus en mond:

Nee even serieus dit kan toch niet dat men probeert om op zo;n maatschappelijk en wereldwijd gebruik een patent aan te vragen ?

en dan ook nog als ze ondertekenen zeggen dat ze er niet verder aan mogen werken, hoe bedoel je dominant, hoe bedoel je voorkomen van vooruitgang.
hoe bedoel je beperking van vrijheid ?

Het is een goed idee om de articelen even goed door te lezen, dit is weer een echt sensatie bericht, op slashdot is het al allemaal ruim besproken, een goed idee om even wat user comments aldaar te lezen.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=04/11/07/0519237&tid=109&tid=15 5&tid=123&tid=98

Dit gaat niet over patenten/octrooien, maar over een contract dat je met microsoft aangaat. Dat is andere wetgeving

Volgens mij lezen de meeste niet goed wat geclaimd word in de artikelen
het gaat niet direct om eigen patenten
maar om niet eigen IP*, en de controle daar over
(*intellectuele property)

Microsoft claimt niet dat ze eigenaar* zijn van de IP
(*misschien alleen over een klein gedeelte)
Wat ze wel claimen is als je de overeenkomst tekent, ze je vrijwaarden van eventuele claims van derden(b.t.w. geen vrijwaarding van MS lecensie gelden)

Maar waar de schoen wringt (volgens de schrijver) is dat met deze overeenkomst je microsoft het recht geeft om dit voor jouw te beheren en het je volledig uithanden neemt
Maar ook over de IP waar microsoft geen rechthebbende over is, voor jouw beheerd en jij hebt geen recht meer om daar iets mee te doen wat niet in de overeenkomst staat

Dus in theorie ieder die deze overeenkomst sluit kan geen veranderingen* meer maken aan IP die in de overeenkomst staan
Zelfs als men de IP zou kopen van de recht hebbende
(*zonder overleg met MS als ik het goed lees)
of dat microsoft licentie gelden* zou kunnen vraagen (over onderdelen in) het pakket
(*microsoft zou de licentie voorwaarden eenzijdig kunnen veranderen)

(de grootse problemen volgens de schrijver)
1 bedrijven die onderteken zien microsoft als rechthebbende beheerder van het IP pakket

2 microsoft kan de overeenkomst in 30 dagen eenzijdig veranderen

3 als men microsoft als IP beheerder erkend* moet men daar ook aan voldoen of stoppen gebruik te maken van de IP
*(wat men zou doet door deze overeenkomst te tekenen)

4 microsoft word beheerder (gedeeltelijk rechthebbende) over IP waar zij eigenlijk geen rechten over hebben
(bedrijf [X] geeft bedrijf [Y] een volledig onherroepbare volmacht om bedrijf / instituut [Z`s] IP voor bedrijf [X]te beheren ook financieel (en voor als nog gratis))

5 en als belangrijkste door gedeeltelijk rechthebbende te zijn van een protocol onderdeel het gehele protocol te beheren
(zo iets als een weg van A naar B maar ergens onderweg de eigenaar te zijn van een brug en daar door de mogelijkheid te hebben/dreigen om tol te vragen of zelf geen doorgang te verlenen)

en als het waar is, we een zeer groot probleem zouden kunnen heben
of er maar gewoon op vertrouwen dat MS het beste met ons voor heeft :+

Microsoft stelt dat het volgens hen om een misverstand gaat en dat er aan een antwoord op deze klacht gewerkt wordt.
Eerst maar eens afwachten wat er nou echt aan de hand is. Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft het intellectueel eigendomsrecht op al die protocollen probeert te claimen.

Microsoftbashers ... wacht nog maar even af. ;) Dit nieuwsbericht is te vaag op deze manier. :)

het mag ietwat ongeloofwaardig overkomen maar zie
http://www.theinquirer.net/?article=19526
wat een vergelijkbaar bericht is. echter enkel vd inquirer is natuurlijk wel ietwat magertjes

De Inquirer raporteerd alleen maar dat er een bedrijf is wat dat beweerd. Jij denkt dat the Inq zoiets gaat verzinnen ofzo?


Ik denk dat we dan allemaal weer vrolijk gaan faxen en bellen hoor :)

Niemand gaat daarvoor betalen..

British telecom http claimen? Makes sense though I guess, in a way.

Zij zitten op een eiland, wij niet.

ik hoop dat dit de ogen opent voor de europese raad over de onzin en het gevaar van software patenten.

Ik ben er helemaal mee eens dat software patenten tot niets leiden. Echter voor alle duidelijkheid gaat hier om een protocol niet om software.

De implementatie van dat protocol gaat met behulp van software. Of heb je al eens een hardwarematige IPv4 stack gezien? :P

mmmm... daar gaat het principe van internet dan:
een GRATIS medium ZONDER eigenaar...
Aju paraplu... op naar internet 2 :7

Oh? Sinds wanneer is dat zo?

Bij mijn weten zijn alle onderdelen van het Internet wel van iemand eigendom namelijk of zijn transatlantische verbindingen tegenwoordig ook open source, krijg je bij Cisco de apparatuur voor niks en ook de servers kosten natuurlijk niets en hebben geen eigenaar...right.

Internet is nooit bedoeld als 'gratis' en 'zonder eigenaar'.

De taal waarmee die ijzeren blikken met elkaar praten, is wel gratis en vrij te gebruiken, en daar gaat het hier om.

Dit slaat dus echt hélémáál nergens op...

Er zijn toch RFC's ?
Volgens mij is dit echt een broodje aap verhaal hoor...
edit:
waarom word ik nou weer naar overbodig gemod? Ik ben een van de weinige mensen die niet als een kip zonder kop elk nieuwtje geloven en dan word je naar 'overbodig' gemod? :(
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Powermod-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>

Je wordt naar overbodig gemod door de OMB (overbodige modbot); Dat is een pathologische omlaagmodder met een depressieve inslag (alles is overbodig, het leven heeft allemaal geen zin meer).

Als dit erdoor komt, vind ik dat Al Gore ook zijn rechten op het Internet verdient heeft. Hij heeft het immers uitgevonden... :Y)

@Zigi.
Je hebt helemaal gelijk. Feit blijft natuurlijk wel, dat dit waarschijnlijk ook zo vaag voor Microsoft geld.

Ik vind het belangrijk dat je mag genieten van de opbrengsten van een briljant idee, maar ik heb zolangzamerhand een beetje moeite, met het concept van overgekochte patenten, dat maakt het hele systeem van geld krijgen voor je gedachte goed toch belachelijk.
Bovendien zie ik IMHO de laatste tijd veel te vaak dat bedrijven 20 jaar wachten, zodat iedereen hun idee volledig benut en gebruikt en er al lang op voortgeborduurt heeft voordat ze vertellen dat er sprake is van patentschending. Vaak is het dan ook nog zo dat het juist door die "schendende" bedrijven komt dat het idee vruchtbaar bleek te zijn.
Mooiste en meest storende voorbeeld:
Gamedevelopers aangeklaagd vanwege een patent over hoe je 3d beelden, 2d op je scherm kan krijgen.
http://www.tweakers.net/nieuws/34921

Gore heeft nooit geclaimed het internet te hebben uitgevonden, wat hij wel claimde is dat hij een van de grootste drijvende krachten achter het ontstaan van het internet was, en dat is ook zo.

Ere wie eer toekomt. :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:45 Novell presenteert Novell Linux Desktop 9
Vorige 10:46 Pioneer komt met 500GB optische schijftechnologie
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011