Eerste benchmarks van ATi Radeon X700
Net na de eerste reviews van de nVidia GeForce 6600 GT, kan er een glimp op de prestaties van de verwachte grote concurrent geworpen worden. De Zuid-Koreaanse site BodNara heeft namelijk de hand kunnen leggen op een ATi Radeon X700 Pro-videokaart en heeft deze kaart meteen aan een aantal benchmarks onderworpen. In hoeverre deze resultaten betrouwbaar zijn, kunnen we natuurlijk pas zeggen wanneer er ook vanuit andere hoeken en gaten reviews op het web verschijnen.
De testen zijn uitgevoerd in een head-to-head met de nVidia GeForce 6600-serie. Verder zijn de volgende benchmarks gebruikt: 3DMark03, 3DMark2001SE, Quake III, UT2003, Aquamark, Doom III en GunMetal. Als testdrivers is voor de nVidia-kaarten ForceWare v61.76 gebruikt en voor de X700-kaart Catalyst v4.8. Wat betreft de specificaties van de ATi Radeon X700, de core draait op een snelheid van 425MHz, terwijl het geheugen op 860MHz zijn werk doet. Alle kaarten hebben trouwens native PCI Express 16x-ondersteuning. Er is verder niet aangegeven welke testmachine is gebruikt. Wat we wel kunnen melden is dat er een Pentium 4-processor plus dito moederbord is gebruikt, aangezien dit platform nog de enige is met PCIe-ondersteuning.
 | |||
 | | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro |    1850 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT |    1958 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 |    1160 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 6915 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 7930 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 4641 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 6823 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 6188 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 3916 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 17554 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 16884 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 13269 | |
| |||
Scores zijn in punten, hoe hoger des te beter
Wanneer we naar de resultaten van de twee 3DMark-testen kijken, zien we bij de ATi X700 in de nieuwste benchmark vooralsnog een perfomanceverschil ten opzichte van de GeForce 6600 GT. Dat verschil wordt wel een stuk kleiner naarmate er meer van de kaart gevraagd wordt, door bijvoorbeeld een hogere resolutie en meer eye-candy. Dat laatste lijkt trouwens niet altijd het geval te zijn. Zo zijn er twee benchmarks in Unreal Tournament 2003 gedraaid op een resolutie van 1600x1200 en met 4xAA en 8xAF. Deze laten twee verschillende resultaten zien.
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 60,27 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 47,94 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 30,06 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 77,84 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 88,35 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 39,65 | |
| |||
De waarden zijn hier het aantal frames per seconde, ook hier geldt hoe meer des te beter de prestatie
nVidia blijkt wel nog steeds over de betere OpenGL-implementatie te beschikken, gezien de uitslagen van de Quake III- en Doom III-benchmarks.
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 104,9 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 136,1 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 68 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 72,8 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 80,9 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 78,5 | |
| |||
| |||
| | ||
| |||
| ATi Radeon X700 Pro | 18,3 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 GT | 38,6 | |
| |||
| nVidia GeForce 6600 | 21,1 | |
| |||
Hier geldt hetzelfde met betrekking tot de score als bij de UT2003-grafieken
Met deze resultaten op het netvlies lijkt het erop dat nVidia een iets betere mainstreamkaart op de markt heeft gezet dan ATi. Weliswaar is deze test slechts een indicatie, aangezien niet duidelijk is op welk niveau de ATi Radeon X700 presteert, wanneer er meer van de kaart gevraagd wordt. Vandaar dat het wachten is totdat de videokaart echt aan de buitenwereld getoond wordt. Als de bronnen gelijk hebben zal dit precies over een week zijn.
Reacties (70)
De enige benchmark die er tussen zit die ik belangrijk vind is UT2003 botmatch(de flyby zegt niks over echte ingame performance). En daar presteerd de X700 juist beter. Quake 3 is zo oud daar kijk ik niet eens meer naar en doom 3 loopt natuurlijk beter op de 6600gt. En 3DMark tenslotte is geen game-bench.
Vind je jouw conclusie wel enigzins objectief ?
Tuurlijk zijn er meer manieren en games om mee te benchen, maar de ATi moet hier gemiddeld genomen, toch echt het onderspit delven ten opzichte van de 6600GT.
Van 3D mark scores lig ik ook niet echt wakker, maar het geeft al wel een leuk indicatie. En zolang de X700 niet op diverse games werkelijke echt sneller is, denk ik dat nVidia de laatste slag op gebied van grafische kaarten gewonnen heeft, daar waar ATi ten tijden van de 9800Pro het beste voor geld te bieden had ( deze kaart is trouwens nog steeds flink 'value for bucks' ).
Tuurlijk zijn er meer manieren en games om mee te benchen, maar de ATi moet hier gemiddeld genomen, toch echt het onderspit delven ten opzichte van de 6600GT.
Van 3D mark scores lig ik ook niet echt wakker, maar het geeft al wel een leuk indicatie. En zolang de X700 niet op diverse games werkelijke echt sneller is, denk ik dat nVidia de laatste slag op gebied van grafische kaarten gewonnen heeft, daar waar ATi ten tijden van de 9800Pro het beste voor geld te bieden had ( deze kaart is trouwens nog steeds flink 'value for bucks' ).
Is 'gewoon' sneller niet voldoende?En zolang de X700 niet op diverse games werkelijke echt sneller is, denk ik dat nVidia de laatste slag op gebied van grafische kaarten gewonnen heeft,
mensen, jullie (en ook onze makker Jeroen) schijnt het niet helemaal door te dringen dat dit een review is van de X700 Pro, zoals sapphire ook al zo netjes aangaf...
... ga nu ajb geen conclusies zitten trekken als nVidia de 6600 serie en ATi de X700 serie nog niet volledig heeft laten testen, we willen allemaal graag het beste produkt voor een bepaalde prijs kopen en gaan zitten wijzen voordat de hele waarheid bekend is, is gewoon niet zo slim in mijn oculen
> wacht nog een week of 2, dan zit het erin dat er meer reviews van de X700 Pro en XT online zijn, alsmede de 6600 (standaard) en SLI
... ga nu ajb geen conclusies zitten trekken als nVidia de 6600 serie en ATi de X700 serie nog niet volledig heeft laten testen, we willen allemaal graag het beste produkt voor een bepaalde prijs kopen en gaan zitten wijzen voordat de hele waarheid bekend is, is gewoon niet zo slim in mijn oculen
> wacht nog een week of 2, dan zit het erin dat er meer reviews van de X700 Pro en XT online zijn, alsmede de 6600 (standaard) en SLI
Je bent net een politikus die de uitslagen van een statistisch onderzoek beoordeeld.
Waren politici maar zo verstandig
Gasten, hij heeft gewoon gelijk.
Quake3 is oud
3dmark niet interessant
nvidia-kaarten hebben doom3-hardware (wat niet wegneemt dat ze daarom wel gewoon sneller zijn), doom3 = kut (maar er komen wellicht wel goede spelen met de doom3 engine)
en op unreal scoort ati beter.
bijna gelijk spel dus op basis van deze scores (nvidia scoort wel meer beter op doom3 dan ati beter scoort op unreal)
Gasten, hij heeft gewoon gelijk.
Quake3 is oud
3dmark niet interessant
nvidia-kaarten hebben doom3-hardware (wat niet wegneemt dat ze daarom wel gewoon sneller zijn), doom3 = kut (maar er komen wellicht wel goede spelen met de doom3 engine)
en op unreal scoort ati beter.
bijna gelijk spel dus op basis van deze scores (nvidia scoort wel meer beter op doom3 dan ati beter scoort op unreal)
de GT is de snelste van de 6600 serie toch ??
de X700pro niet van de X700 serie, ik wil een vergelijking zien met de X700XT
de X700pro niet van de X700 serie, ik wil een vergelijking zien met de X700XT
oeps...onzin
Ati heeft (nog) geen X700 XT en nVidia ook nog geen 6600 Ultra, wat jij zegt is dus wel een soort van onzin ja
Graag zou ik weten hoe deze kaart presteert ten opzichte van een X800 (pro/xt/whatever).
Ik kan wel kijken hoe zo'n 6600 presteert ten opzichte van een X800 in andere benches maar dat wordt dan zo... vaag ofzo.
Wel interessant artikel.
Ik kan wel kijken hoe zo'n 6600 presteert ten opzichte van een X800 in andere benches maar dat wordt dan zo... vaag ofzo.
Wel interessant artikel.
leuk doom testen met een radeon kaart tewijl de code voor nvidia kaarten is geschreven..
wil wel een farcry of hl2 test eens zien.. dan draait die X700 vast beter
wil wel een farcry of hl2 test eens zien.. dan draait die X700 vast beter
Tjah maar dat kan je allemaal wel niet eerlijk vinden, maar ik vind het toch best klote dat de nieuwe D3 engine die we binnenkort gaan zien in veel meer games zo slecht presteerd op de ATi kaarten. Buitengewoon slecht zelfs. Dan vind ik die extra OpenGL power die nVidia al jaren bezit toch wat leuker eigenlijk.
Ik vind toch de nVidia in dit geval een betere all-rounder hebben. Meestal zijn ze ook nog eens zwaar over te clocken en hebben ze geen pipelines uitgeschakeld waardoor ze vrijwel hetzelfde schalen als hun grotere broertjes.
btw, toch wel weer erg lage scores hoor bij die laatste Doom3 bench op 1024x768 4xAA 8xAF
Beetje vreemd, te bedenken dat ik Doom3 hier gewoon speel op een Duron 1000 en Radeon 9700 op high in 1024x768 4x AA en 8x AF
Nog geen benchmark met D3 gedraait, maar lijkt er toch op dat mijn gemiddelde FPS ergens rond de 10 moet zitten
Apart hoe dat spel zo speelbaar lijkt te zijn met extreem lage framerates. in de tijd van Quake2 vond ik 60fps al te laag
Ik vind toch de nVidia in dit geval een betere all-rounder hebben. Meestal zijn ze ook nog eens zwaar over te clocken en hebben ze geen pipelines uitgeschakeld waardoor ze vrijwel hetzelfde schalen als hun grotere broertjes.
btw, toch wel weer erg lage scores hoor bij die laatste Doom3 bench op 1024x768 4xAA 8xAF
Beetje vreemd, te bedenken dat ik Doom3 hier gewoon speel op een Duron 1000 en Radeon 9700 op high in 1024x768 4x AA en 8x AF
Nog geen benchmark met D3 gedraait, maar lijkt er toch op dat mijn gemiddelde FPS ergens rond de 10 moet zitten
Apart hoe dat spel zo speelbaar lijkt te zijn met extreem lage framerates. in de tijd van Quake2 vond ik 60fps al te laag
Hoe run jij Doom 3 op een Duron van 1GHz
De game wil dan eenvoudigweg niet opstarten, omdat de minimale kloksnelheid 1,5GHz (of een 1500+ PR) is
Verder gebruiken weinig games de Doom 3 engine.
edit:
Voor bewijs en toelichting over frames per seconde en refreshrates, een aantal posts hieronder heb ik het nog eens uitgelegd voor de mensen die het niet meer helemaal weten
De game wil dan eenvoudigweg niet opstarten, omdat de minimale kloksnelheid 1,5GHz (of een 1500+ PR) is
Verder gebruiken weinig games de Doom 3 engine.
Ook zeer knap, aangezien het menselijk oog boven de 40 beelden per seconde geen verschil meer kan waarnemenApart hoe dat spel zo speelbaar lijkt te zijn met extreem lage framerates. in de tijd van Quake2 vond ik 60fps al te laag
edit:
Voor bewijs en toelichting over frames per seconde en refreshrates, een aantal posts hieronder heb ik het nog eens uitgelegd voor de mensen die het niet meer helemaal weten
Ja, dat is dan wel zo, maar als je kaart gemiddeld 40fps trekt, en je komt in een battle terecht in een grote ruimte, met veel tegenstanders waarbij iedereen met rocketlaunchers en plasmaguns loopt te schieten, dan valt je fps terug naar 10 ofzo. Iets dat je juist DAN niet wil.Ook zeer knap, aangezien het menselijk oog boven de 40 beelden per seconde geen verschil meer kan waarnemen
Doom 3 draait om de singleplayer, en daarbij kom je niet al te veel tegenstanders tegelijk tegen in niet al grote ruimtes. Dan is een gemiddelde van 40 fps wel wat acceptabeler.
Klets.. Doom start gewoon,al is ie ietswat processor limitedDe game wil dan eenvoudigweg niet opstarten, omdat de minimale kloksnelheid 1,5GHz (of een 1500+ PR) is
Goh vreemd he, hij's net een maand beschikbaarVerder gebruiken weinig games de Doom 3 engine.
Net zoals tientallen spellen de Quake 1/2/3 engines hebben gelicensed is dat ook hier gebeurd, maar die licensed spellen mogen contractueel niet voor Doom3 uitgebracht worden ivm concurrentie, en het zou logischerwijs ook niet of nauwelijks kunnen gezien het feit dat de engine tot de laatste dag is getweaked.
Bull. Zet maar eens een klassieke CRT op 50Hz naast eentje met 60Hz, moet jij eens zien hoeveel verschil je nog ziet in de flikkering. Menselijke waarneming gaat tot de 60 beelden per seconde.Ook zeer knap, aangezien het menselijk oog boven de 40 beelden per seconde geen verschil meer kan waarnemen
Daarnaast gaat het er zoals reeds gesteld niet om gemiddeld vermogen maar om piekvermogen. Een engine/kaart combinatie die doorlopend 90 frames rendert heeft meer kans om bij stress boven de 50 te blijven dan eentje die normaliter maar 55 haalt.
ook bull (om even jouw woorden te gebruiken) want het verschil tussen 60 en 70hz kan ik heel makelijk zien. net als tussen 85 en 100 (al word dat dan flink lastig)Bull. Zet maar eens een klassieke CRT op 50Hz naast eentje met 60Hz, moet jij eens zien hoeveel verschil je nog ziet in de flikkering. Menselijke waarneming gaat tot de 60 beelden per seconde.
nogmaals bull.Daarnaast gaat het er zoals reeds gesteld niet om gemiddeld vermogen maar om piekvermogen
het gaat om stressed vermogen. wat is de minimum framerate die je kan verwachten als hij het zwaar heeft.de piek kan nog zo hoog zijn, als dat helemaal instort als hij het zwaar heeft zegt dat nog geen ruk. (UT botmatch vs flyby is wel een leuk voorbeeld voor deze stellen. Nvidia's frames zakken als een kaarten huis in elkaar (halvering) ATI gaat maar 15-20% lager.)
verder zie ik nog niet zo veel spellen de doom3 engine gebruiken omdat die engine vrij specifiek is geschreven voor binnen en donker.
ook moet je de hoeveelheid "personen" (en ik gebruik die term heel loss hier
op het scherm beperkt zien te houden.al met al zijn er denk ik maar weinig games die genoegen nemen met deze beperkingen.
en als ze het wel doen, dan zal mijn oude 9700pro het spel waarschijnlijk prima draaien net als doom3 er prima op liep.
Quake 4 komt uit op deze engine en die zal weinig kleine hokjes hebben en het donkere zal vast ook weg zijn.
"Hoe run jij Doom 3 op een Duron van 1GHz
De game wil dan eenvoudigweg niet opstarten, omdat de minimale kloksnelheid 1,5GHz is"
ARGG, wat een irritante opmerking zeg... ik zeg zelf dat ik doom op een Duron 1000 speel en jij gelooft het gewoon niet. Vind ik jou even stupid
Ik had geen andere keus, me Athlon 2500+ is doorgefikt, en ik kan het anders prima spelen.
Alsof een spel niet zou opstarten omdat je 'maar' een GHz proc hebt... wat een bullshit.
Ga jij eens Quake2 spelen en zet max fps eens op 40, en daarna op 50 en dan 60, je blijft verschil zien. 40 is never de max van een menselijk oog, dat ligt eerder rond de 75Hz. Jij verwart het waarschijnlijk met beeldopname. Videobeeld is namelijk in motion (het blurt als het snel beweegt), dit simuleert wat je ogen doen. Dan is 30/25fps genoeg. Een spel die uit losse 'scherpe' afbeeldingen bestaat simuleert geen motion. Om dat op te lossen moet je boven de 60fps zitten zodat je ogen het niet meer kunnen volgen. Zo wordt het beeld namelijk ook blurry als je heel snel heen en weer kijkt, net als in het echt. Een spel komt dus het beste over als de framerate hoger is dan wat een menselijk oog kan waarnemen, anders zal je steeds statische afbeeldingen zien (soort van snelle dia show) en das onwerkelijk.
@Countess
Als ik het goed begrepen heb zit er in de Doom3 engine genoeg materiaal om landschappen te maken. Voertuigen zitten er ook gewoon in. De Doom3 engine kan meer dan genoeg, het spel Doom3 wat iD Software wilde laten zien heeft alleen geen baat bij deze functies. Jammer dat iedereen bij de Doom3 engine gelijk denkt dat we daar alleen spellen in donkere gangen mee kunnen verwachten. Welnee, Doom3 is wat iD Software met de engine heeft gemaakt, vrijwel alles is mogelijk. Maarja, je moet natuurlijk wel de performance is bedwang houden. Quake3 en Medal of Honor is toch ook niet hetzelfde spel?
De game wil dan eenvoudigweg niet opstarten, omdat de minimale kloksnelheid 1,5GHz is"
ARGG, wat een irritante opmerking zeg... ik zeg zelf dat ik doom op een Duron 1000 speel en jij gelooft het gewoon niet. Vind ik jou even stupid
Ik had geen andere keus, me Athlon 2500+ is doorgefikt, en ik kan het anders prima spelen.
Alsof een spel niet zou opstarten omdat je 'maar' een GHz proc hebt... wat een bullshit.
Ga jij eens Quake2 spelen en zet max fps eens op 40, en daarna op 50 en dan 60, je blijft verschil zien. 40 is never de max van een menselijk oog, dat ligt eerder rond de 75Hz. Jij verwart het waarschijnlijk met beeldopname. Videobeeld is namelijk in motion (het blurt als het snel beweegt), dit simuleert wat je ogen doen. Dan is 30/25fps genoeg. Een spel die uit losse 'scherpe' afbeeldingen bestaat simuleert geen motion. Om dat op te lossen moet je boven de 60fps zitten zodat je ogen het niet meer kunnen volgen. Zo wordt het beeld namelijk ook blurry als je heel snel heen en weer kijkt, net als in het echt. Een spel komt dus het beste over als de framerate hoger is dan wat een menselijk oog kan waarnemen, anders zal je steeds statische afbeeldingen zien (soort van snelle dia show) en das onwerkelijk.
@Countess
Als ik het goed begrepen heb zit er in de Doom3 engine genoeg materiaal om landschappen te maken. Voertuigen zitten er ook gewoon in. De Doom3 engine kan meer dan genoeg, het spel Doom3 wat iD Software wilde laten zien heeft alleen geen baat bij deze functies. Jammer dat iedereen bij de Doom3 engine gelijk denkt dat we daar alleen spellen in donkere gangen mee kunnen verwachten. Welnee, Doom3 is wat iD Software met de engine heeft gemaakt, vrijwel alles is mogelijk. Maarja, je moet natuurlijk wel de performance is bedwang houden. Quake3 en Medal of Honor is toch ook niet hetzelfde spel?
Wat een bullshit over wat je wel en niet zou kunnen zien...
Je ogen hebben een detectie limiet tussen de 50 en 70Hz. (Afhankelijk van kleur en positie)
Je hersenen echter, interpoleren deze data, en zullen afbeeldingen die op 24Hz binnen komen als 'vloeiend' interpreteren.
Je kunt dus wel hoger waarnemen, (Nuttig voor het op tijd opmerken van tegenstanders), maar het is niet noodzakelijk voor het verkrijgen van een vloeiend ogend beeld.
Je ogen hebben een detectie limiet tussen de 50 en 70Hz. (Afhankelijk van kleur en positie)
Je hersenen echter, interpoleren deze data, en zullen afbeeldingen die op 24Hz binnen komen als 'vloeiend' interpreteren.
Je kunt dus wel hoger waarnemen, (Nuttig voor het op tijd opmerken van tegenstanders), maar het is niet noodzakelijk voor het verkrijgen van een vloeiend ogend beeld.
Ik bedoelde met piekvermogen dan ook 'het vermogen bij een piek in activiteit', pardonhet gaat om stressed vermogen. wat is de minimum framerate die je kan verwachten als hij het zwaar heeft.
@ Het piek/mediaan/stress vermogen verhaal:
Inderdaad, 40 fps gemiddeld kan best eens te weinig zijn als er opeens 100 mannetjes je beeld in denderen. In de post waar ik op reageerde werd echter gezegd dat de poster '60 fps al te laag vond'.
Op deze manier geformuleerd wordt geimpliceerd dat het om stressvermogen gaat.
@ Curry, Countess, Brutalyst, en de rest die over refreshrate zeurt:
Refreshrate heeft geen moer met je framerate te maken als je het hebt over wel / niet kunnen onderscheiden.
Wisten jullie dat films op 24 fps lopen? Ooit tijdens het kijken van een DVD gedacht 'goh, dat loopt niet smooth'? Toch zie je wel verschil als je naar die film op een 50Hz of op een 100Hz TV kijkt.
Ook is het niet verwonderlijk dat je het verschil tussen 50Hz en 70Hz, 60Hz en 100Hz kunt zien: Een refreshrate van 100Hz is effectief 50 fps. Dat feit ondermijnt eigenlijk al jullie posts in één klap, aangezien jullie allemaal vrijwel als enige argument aandragen dat jullie het verschil tussen 50 en 100Hz kunnen zien
Kijk anders eens op de volgende sites:
100fps.com
30 vs. 60 fps
Human Eye Frames per Second
Inderdaad, 40 fps gemiddeld kan best eens te weinig zijn als er opeens 100 mannetjes je beeld in denderen. In de post waar ik op reageerde werd echter gezegd dat de poster '60 fps al te laag vond'.
Op deze manier geformuleerd wordt geimpliceerd dat het om stressvermogen gaat.
@ Curry, Countess, Brutalyst, en de rest die over refreshrate zeurt:
Refreshrate heeft geen moer met je framerate te maken als je het hebt over wel / niet kunnen onderscheiden.
Wisten jullie dat films op 24 fps lopen? Ooit tijdens het kijken van een DVD gedacht 'goh, dat loopt niet smooth'? Toch zie je wel verschil als je naar die film op een 50Hz of op een 100Hz TV kijkt.
Ook is het niet verwonderlijk dat je het verschil tussen 50Hz en 70Hz, 60Hz en 100Hz kunt zien: Een refreshrate van 100Hz is effectief 50 fps. Dat feit ondermijnt eigenlijk al jullie posts in één klap, aangezien jullie allemaal vrijwel als enige argument aandragen dat jullie het verschil tussen 50 en 100Hz kunnen zien
Kijk anders eens op de volgende sites:
100fps.com
30 vs. 60 fps
Human Eye Frames per Second
Volgens dit artikel http://www.tweakers.net/nieuws/34168 laat de 6600 in halflife de x600 ruime achter zich, hier de test http://graphics.tomshardware.com/graphic/20040907/geforce_6600-10.html .
De x700 zal beter presteren dan de x600 maar goed genoeg om met eer de kroon te pakken??
Ik denk niet dat het zoveel zal verschillen als ik naar 3dmark kijk, verschillen zijn niet veel, en in FPS zal het hooguit 2 frames per seconde schelen.
De x700 zal beter presteren dan de x600 maar goed genoeg om met eer de kroon te pakken??
Ik denk niet dat het zoveel zal verschillen als ik naar 3dmark kijk, verschillen zijn niet veel, en in FPS zal het hooguit 2 frames per seconde schelen.
<zucht>
De juiste link van de test die Iblies probeert te geven:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce6600g-games_25.h tml
Komaaaaan, hoe vergist ge u daarin
BadLinkAreNoGood™
AndReallyAnnoyingToo™
De juiste link van de test die Iblies probeert te geven:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce6600g-games_25.h tml
Komaaaaan, hoe vergist ge u daarin
BadLinkAreNoGood™
AndReallyAnnoyingToo™
Doom 3 is niet voor nvidia geschreven he, ze hebben gewoon (al jaren) een betere opengl support
nee het is nog ergen
de nieuwe Nvidia is voor doom3 gemaakt
dat hun opengl beter is is al bekent maar dat scheeld niet zo veel
nee het is Nvidias 0x32 pipelines die het verschil maken
ATI moet het met 1x16 doen, net als nvidia trouwens in elk ander spel en zelfs de helf van de tijd in doom3.
vrij duur, 33% extra transistors om in 1 spel de helf van de tijd het doen lijken of je 2 keer zoveel pipelines hebt als normaal.
de nieuwe Nvidia is voor doom3 gemaakt
dat hun opengl beter is is al bekent maar dat scheeld niet zo veel
nee het is Nvidias 0x32 pipelines die het verschil maken
ATI moet het met 1x16 doen, net als nvidia trouwens in elk ander spel en zelfs de helf van de tijd in doom3.
vrij duur, 33% extra transistors om in 1 spel de helf van de tijd het doen lijken of je 2 keer zoveel pipelines hebt als normaal.
ik dnek toch echt dat nVidia het deze keer wint!
Want de 6600GT is in veel benchmarks behoorlijk sneller, en aangezien de Pro - XT verschillen nooit heel groot zijn!
Want de 6600GT is in veel benchmarks behoorlijk sneller, en aangezien de Pro - XT verschillen nooit heel groot zijn!
Waarom wordt UT en Doom gebruiikt als test ? Dit zijn beide NVidia games. Ofterwijl, een benchmark die niks zegt.
Dat kan wel zo zijn, ik zie eigenlijk nooit ATi extreem veel beter presteren dan een nVidia in een ATi based game.
nVidia heeft de laatste jaren veel te zeggen gehad. Veel games draaien goed op een nVidia met de juiste weergave zoals de maker dat bedoelt heeft.
Ik vind zo'n test als deze dus helemaal niet nutteloos of niets zeggen. Deze benches laten mij zien dat ik GEEN ATi kaart moet aanschaffen, dat vind ik nogal wat hoor.
Ook helemaal niet erg ofzo, want mijn ATi r9700 deed het altijd prima, is het beste dat ATi ooit gemaakt heeft, maar deze keer gaan we weer voor een nVidia... volgende keer misschien weer een ATi. Hangt er van af wat ze mij te bieden hebben.
Ik blijf toch niet stug bij de zelfde fabrikant aanpappen omdat dat stoerder is ofzo?
Soms begrijp ik de reacties niet helemaal, alsof het werkelijk om een battle gaat tussen 2 partijen... man daar staan wij gewoon los van hoor, koop gewoon de beste koop
nVidia heeft de laatste jaren veel te zeggen gehad. Veel games draaien goed op een nVidia met de juiste weergave zoals de maker dat bedoelt heeft.
Ik vind zo'n test als deze dus helemaal niet nutteloos of niets zeggen. Deze benches laten mij zien dat ik GEEN ATi kaart moet aanschaffen, dat vind ik nogal wat hoor.
Ook helemaal niet erg ofzo, want mijn ATi r9700 deed het altijd prima, is het beste dat ATi ooit gemaakt heeft, maar deze keer gaan we weer voor een nVidia... volgende keer misschien weer een ATi. Hangt er van af wat ze mij te bieden hebben.
Ik blijf toch niet stug bij de zelfde fabrikant aanpappen omdat dat stoerder is ofzo?
Soms begrijp ik de reacties niet helemaal, alsof het werkelijk om een battle gaat tussen 2 partijen... man daar staan wij gewoon los van hoor, koop gewoon de beste koop
Neu... ATI presteert beter in NVidia games zoals Farcry.
Even serieus: Er zitten in deze generatie relatief weinig verschillen in prestaties bij spellen. Bij de topmodellen is NVidia ietsje sneller zonder eye-candy, terwijl ATI sneller is met AA en AF. Overall zijn de high-end kaarten redelijk gelijk. De shaders zware DX9 spellen lijken wel wat meer ATI minded...
Alleen D3 is de vreemde eend, waarbij de relatieve prestaties volkomen anders zijn dan bij ieder ander spel op de wereld. Carmack heeft al aangegeven dat het bij D3 gebaseerde spellen vermoedelijk totaal anders uitpakt. Geen goede benchmark dus, aangezien het alleen maar iets over D3 zegt, maar niets over de vermoedelijke prestaties bij enig ander spel. (En D3 speel je niet lang genoeg om je videokaart keuze op te baseren...)
Wat betreft de overige overwegingen: NVidia heeft de laatste jaren juist geen donder te zeggen gehad. Game developers gingen met de Radeon 9700 hun spellen ontwikkelen omdat er simpelweg geen DX9 kaart van NVidia was op dat moment. En developers waren ook niet bepaald gecharmeerd van proprietaire NVidia standaarden, en hebben massaal voor DX9 en HLSL gekozen. NVidia stond juist aardig in de kou de laatste twee jaar, en heeft behoorlijk bakzeil moeten halen.
De gouden standaard was de afgelopen twee jaar de ATI R300. En dat zal je de eerst komende jaren blijven merken bij de spellen waarvan de ontwikkeling in the R300 dagen gestart is. (Farcry is daar een voorbeeld van)
Of de X700 of the 6600GT de beste koop is? Uit deze selectie van benchmarks zou iemand die langer kijkt dan zijn neus lang is, volgens mij afleiden dat de kaarten aardig gelijkwaardig presteren....
Even serieus: Er zitten in deze generatie relatief weinig verschillen in prestaties bij spellen. Bij de topmodellen is NVidia ietsje sneller zonder eye-candy, terwijl ATI sneller is met AA en AF. Overall zijn de high-end kaarten redelijk gelijk. De shaders zware DX9 spellen lijken wel wat meer ATI minded...
Alleen D3 is de vreemde eend, waarbij de relatieve prestaties volkomen anders zijn dan bij ieder ander spel op de wereld. Carmack heeft al aangegeven dat het bij D3 gebaseerde spellen vermoedelijk totaal anders uitpakt. Geen goede benchmark dus, aangezien het alleen maar iets over D3 zegt, maar niets over de vermoedelijke prestaties bij enig ander spel. (En D3 speel je niet lang genoeg om je videokaart keuze op te baseren...)
Wat betreft de overige overwegingen: NVidia heeft de laatste jaren juist geen donder te zeggen gehad. Game developers gingen met de Radeon 9700 hun spellen ontwikkelen omdat er simpelweg geen DX9 kaart van NVidia was op dat moment. En developers waren ook niet bepaald gecharmeerd van proprietaire NVidia standaarden, en hebben massaal voor DX9 en HLSL gekozen. NVidia stond juist aardig in de kou de laatste twee jaar, en heeft behoorlijk bakzeil moeten halen.
De gouden standaard was de afgelopen twee jaar de ATI R300. En dat zal je de eerst komende jaren blijven merken bij de spellen waarvan de ontwikkeling in the R300 dagen gestart is. (Farcry is daar een voorbeeld van)
Of de X700 of the 6600GT de beste koop is? Uit deze selectie van benchmarks zou iemand die langer kijkt dan zijn neus lang is, volgens mij afleiden dat de kaarten aardig gelijkwaardig presteren....
Ahum Kuch...
Wanneer heb jij voor het laatst een quality benchmark bekeken Daar zul je zien dat NVidia textures van veel mindere kwaliteit zijn. Dat is niet mijn mening, dat is een hard feit. Tomshardware, Guru3D, Anadtech: Allemaal komen ze tot die conclusie.
Of ga je me vertellen dat Futuremark de bedoeling had dat de draak in gametest 2 niet gerenderd werd
Schiet me nu toch ineens de kaart te binnen waar Half Life 2 op draaide de afgelopen E3's.... Juist, ATi kaarten.
Wanneer heb jij voor het laatst een quality benchmark bekeken
Daar zul je zien dat NVidia textures van veel mindere kwaliteit zijn. Dat is niet mijn mening, dat is een hard feit. Tomshardware, Guru3D, Anadtech: Allemaal komen ze tot die conclusie.Of ga je me vertellen dat Futuremark de bedoeling had dat de draak in gametest 2 niet gerenderd werd
Schiet me nu toch ineens de kaart te binnen waar Half Life 2 op draaide de afgelopen E3's.... Juist, ATi kaarten.
brutalist... imo is het net nvidia die het in spellen niet liet zien hoe het bedoelt was...
en ati based games? welke dan? HL² is nog niet uit hoor.
't is zelfs zo dat een van die nVidia Tech demo's (met dat elfje dat op een tak aan het dansen is in een bos) beter draait op een Ati kaart mét een wrapper (dus een soort van emulatie, wat op zich al vertragend is) dan op een een nvidia kaart...
we zullen wel zien wanneer meerdere sites benches gaan draaien... want op 1 dag is rome (en een duidelijke beoordeling) niet gebouwd.
en ati based games? welke dan? HL² is nog niet uit hoor.
't is zelfs zo dat een van die nVidia Tech demo's (met dat elfje dat op een tak aan het dansen is in een bos) beter draait op een Ati kaart mét een wrapper (dus een soort van emulatie, wat op zich al vertragend is) dan op een een nvidia kaart...
we zullen wel zien wanneer meerdere sites benches gaan draaien... want op 1 dag is rome (en een duidelijke beoordeling) niet gebouwd.
wil UT toch niet direct bestempelen als een Nvdia game
ok je krijgt dat "way its ment to be played" maar in elke non-flyby (botmatch, on-line, timedemo ect) test ligt ATI toch duidelijk voorop, in elke generatie since de 9700pro
ok je krijgt dat "way its ment to be played" maar in elke non-flyby (botmatch, on-line, timedemo ect) test ligt ATI toch duidelijk voorop, in elke generatie since de 9700pro
Dit zegt helemaal niks
maar toch bij de x800 verschillen de pro en xt ook niet zoveel van mekaar...
als de 6600gt nice geprijsd word vrees ik dat nvidia deze ronde wint...
maar toch bij de x800 verschillen de pro en xt ook niet zoveel van mekaar...
als de 6600gt nice geprijsd word vrees ik dat nvidia deze ronde wint...
Huh? Bij de X800 verschillen de Pro en XT juist heel erg van elkaar!
Hmm, niet echt een geweldige kaart dus, ik heb nu een Radeon 9700 Pro en moet zeggen dat ik nog maar weinig kansmakers heb gezien voor een upgrade. Alleen de echt dure kaarten van ¤400+ hebben prestaties die de moeite waard zijn.
De kaarten in deze benchmark halen in een niet nader genoemd systeem deze prestaties, met mijn systeem haal ik vergelijkbare prestaties wat mij dus wel wat tegen valt. Kaarten die 2 jaar na de 9700 Pro komen hebben zo goed als niks meer aan prestaties.
Leuk dat een kaart in 3D Mark 2001 17000 punten haald alleen doe ik dat nu ook, of 6800 in 2003, ik doe er nu 6000/6100. Niet echt veel verschil dus.
Nee, geen upgrade kaarten voor mensen die het afgelopen 1 a 2 jaar een dure kaart hebben gekocht, voor de mensen met een oudere kaart, GF2/3/4 of Radeon 8000/9000(Pro) wel een verbetering.
De kaarten in deze benchmark halen in een niet nader genoemd systeem deze prestaties, met mijn systeem haal ik vergelijkbare prestaties wat mij dus wel wat tegen valt. Kaarten die 2 jaar na de 9700 Pro komen hebben zo goed als niks meer aan prestaties.
Leuk dat een kaart in 3D Mark 2001 17000 punten haald alleen doe ik dat nu ook, of 6800 in 2003, ik doe er nu 6000/6100. Niet echt veel verschil dus.
Nee, geen upgrade kaarten voor mensen die het afgelopen 1 a 2 jaar een dure kaart hebben gekocht, voor de mensen met een oudere kaart, GF2/3/4 of Radeon 8000/9000(Pro) wel een verbetering.
ben ik met je eens de verschillen met de nieuwe kaarten worden kleiner...
minder nieuwe features
performace verschil valt tegen
ps ik heb ook een 9700 (non pro @pro snelheid)
minder nieuwe features
performace verschil valt tegen
ps ik heb ook een 9700 (non pro @pro snelheid)
mijn radeon 9500 non pro 180 euro draait lekker @500 euro radeon 9700 pro
da was de beste graka tot hiertoe die ik gekocht heb... en net zoals de twee posters hierboven zie ik momenteel ook geen reden om te upgraden naar een 9800xt of een x800 pro.
Al mijn vorige 3d kaarten gingen hooguit een jaar en half mee... deze heb ik nu toch al bijna 2 jaar, en ik zie mezelf toch nog minstens een half jaar wachten voor ik een graka upgrade doe met dit systeem(koop mezelf dan ineens een ath64 met pci-express mobo)
Hoogstwaarschijnlijk blijf ik weer bij Ati (heb vroeger nvidia gehad), tenzij nvidia dezelfde prestaties neerpoot (midrange cash voor highend prestaties) en minder kost dan ati... ik koop gewoon de beste prestaties voor zo min mogelijk geld... of dat nu ati of nvidia is maakt me niet echt uit eerlijk gezegd, zolang alles goed werkt, dat is het belangrijkste toch?
da was de beste graka tot hiertoe die ik gekocht heb... en net zoals de twee posters hierboven zie ik momenteel ook geen reden om te upgraden naar een 9800xt of een x800 pro.
Al mijn vorige 3d kaarten gingen hooguit een jaar en half mee... deze heb ik nu toch al bijna 2 jaar, en ik zie mezelf toch nog minstens een half jaar wachten voor ik een graka upgrade doe met dit systeem(koop mezelf dan ineens een ath64 met pci-express mobo)
Hoogstwaarschijnlijk blijf ik weer bij Ati (heb vroeger nvidia gehad), tenzij nvidia dezelfde prestaties neerpoot (midrange cash voor highend prestaties) en minder kost dan ati... ik koop gewoon de beste prestaties voor zo min mogelijk geld... of dat nu ati of nvidia is maakt me niet echt uit eerlijk gezegd, zolang alles goed werkt, dat is het belangrijkste toch?
Steffy, ik haal in 3dmark2003 met mijn x800 pro 10100 punten met de standaard settings... toch wel een serieus verschil lijkt me?Leuk dat een kaart in 3D Mark 2001 17000 punten haald alleen doe ik dat nu ook, of 6800 in 2003, ik doe er nu 6000/6100. Niet echt veel verschil dus.
Je mag een oude topkaart niet gaan vergelijken met nieuwe budgetmodellen want die worden toch alleen maar uitgebracht om marketingredenen... een goed voorbeeld daarvan is de FX5200 die +- even traag is als een antieke GF2 GTS of een iets minder antieke GF4 MX.
Als jij dan toch alleen maar "ahum", "ATi" games speelt, koop je toch een ATi?
Als je het vervelend vind te zien dat ATi slecht scoort, waarom kijk je dan na een benchmark?
Als je nu toch al overtuigt bent van het fijt dat een ATi kaart de betere keus voor jou is, wat doe je hier dan?
Als je het vervelend vind te zien dat ATi slecht scoort, waarom kijk je dan na een benchmark?
Als je nu toch al overtuigt bent van het fijt dat een ATi kaart de betere keus voor jou is, wat doe je hier dan?
Ik heb nu een 5900 Ultra, vergelijkbaar met een 9700 Pro die ik ook heb gehad.
Toch ga ik eind dit jaar upgraden, want ik moet sowiezo mijn processor en mobo vervangen. Dus dan mijn videokaart ook maar. Bovendien kan ik er dan nog wat voor vangen.
Wel schraal overigens, dat je met een killer systeem met behoorlijke kaart, zo'n povere framerate haalt in Doom 3. Het is duidelijk, Doom 3 had pas eind 2005 moeten uitkomen, want dan pas is er hardware die het echt goed kan draaien.
Toch ga ik eind dit jaar upgraden, want ik moet sowiezo mijn processor en mobo vervangen. Dus dan mijn videokaart ook maar. Bovendien kan ik er dan nog wat voor vangen.
Wel schraal overigens, dat je met een killer systeem met behoorlijke kaart, zo'n povere framerate haalt in Doom 3. Het is duidelijk, Doom 3 had pas eind 2005 moeten uitkomen, want dan pas is er hardware die het echt goed kan draaien.
Een 6800 serie of de x800 serie kan Doom3 volgens jou niet draaien? Dat ze voor jou misschien nu niet betaalbaar zijn betekend niet dat er geen hardware is die het wel kan draaien. Beide kaarten draaien Doom3 perfect op hoogste instellingen met zo'n beetje alles aan met een acceptabele framerate, ja...ook een ati x800 serie.
je had net zo goed je 9700pro kunnen houden want die werkt prima in doom3.
en voor deze game waren hogere framerates niet nodig.
liever wat hoge framerates in games waar het wel uit maakt (on-line uk2k4 of singleplayer farcry
en voor deze game waren hogere framerates niet nodig.
liever wat hoge framerates in games waar het wel uit maakt (on-line uk2k4 of singleplayer farcry
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
