Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » ViewSonic introduceert lcd-scherm met 8ms responsetijd

ViewSonic introduceert lcd-scherm met 8ms responsetijd

Door Yoeri Lauwers, maandag 30 augustus 2004 11:32
Bron: Digitimes, submitter: silentsnow, views: 15.974

ViewSonic logoVolgens Digitimes mogen we binnenkort een nieuwe lcd-monitor uit de ViewSonic-stal verwachten. Het zou gaan om een 17"-model dat in oktober op de Taiwanese markt zou verschijnen om later wereldwijd beschikbaar te worden. Met zijn responstijd van 8ms is dit scherm vooral gericht op high-end gebruikers waaronder mensen die actief zijn in de grafische wereld, gamers en dvd-liefhebbers. Dit nieuws raakte bekend kort nadat BenQ zijn 17"-scherm met 8ms responstijd aankondigde. Het ViewSonic-scherm zou voor ongeveer 437 dollar van eigenaar wisselen, omgerekend ongeveer 363 euro.

Volgende 11:46 Dell lanceert Axim X50 misschien al in oktober
Vorige 10:02 Turtle Beach Catalina-geluidskaart onder de loep genomen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 54 reacties zichtbaar540 Off-topic / Irrelevant: 54 reacties zichtbaar54+1 On-topic: 36 reacties zichtbaar36+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door Jabba, maandag 30 augustus 2004 11:35

Score: 0
Nu nog een 19" variant en hij is van mij ;)

Door _Thanatos_, maandag 30 augustus 2004 17:19

Score: 0
Nu nog een 19" variant met 1600x1200 en hij is ook van mij :)

Door boner, maandag 30 augustus 2004 19:54

Score: 1
dat wordt dan ruzie :)

Door kaconst, maandag 30 augustus 2004 11:35

Score: 0
363¤ lijkt mij wel wat goedkoop voor een 17" lcd met 8ms response tijd

ik koop er direct een als ze hier verkrijgbaar zijn :D

Door Birostris, maandag 30 augustus 2004 11:38

Score: 2
die prijs is omgerekend. Voordat ze hier op de markt zijn (met invoer kosten er bij) kun je er op rekenen dat ze een stuk duurder uitvallen.

Door Bobje, maandag 30 augustus 2004 11:43

Score: 0
Zit een resolutie van 4x3 pixels bij ;).

Door Olaf van der Spek, maandag 30 augustus 2004 11:43

Score: 1
363¤ lijkt mij wel wat goedkoop
Ik denk dat je beter gewoon van 437 euro uit kunt gaan.

Door MokerHamer, maandag 30 augustus 2004 11:36

Score: 0
het jammere van 19" vind ik nu nog dat ze de zelfde resolutie hebben als 17"

als daar dan ook eens verandering in kwam :P

Door Pieter-Post, maandag 30 augustus 2004 13:59

Score: 1
Bij mensen met een bril die - is, treed een sterk waarneembare verkleining op van alles wat je ziet. Dwz, mensen zonder bril zijn gelukkig met het feit dat een 17 inch scherm er al net zo groot uit ziet als bij iemand die een bril draagd de grote van een 19 inch beoordeelt.

Ja het is echt waar, ik heb een hele grote breedbeeldtv, als ik contactlenzen in heb zie ik ook dat het een hele grote is, doe ik echter gewoon mijn bril op dan krimt de tv tot 0,7 keer de grote die ik waarneem met contactlenzen... Een bril verkleint dus mijn hele wereld... :'(

En ik heb -5, bij contactlenzen is de verkleining minder sterk omdat contactlenzen direct bij de lens zitten...

Echt k** neem maar van mij aan, ik moet een veel groter scherm kopen om de zelfde grote te kunnen zien als mensen zonder bril...

Door Dr.SnakeS, maandag 30 augustus 2004 18:08

Score: 2
Heb zelf -9.5 en ik kan idd bevestigen dat het dan vreselijk is om een 15 inch scherm te gebruiken,zeker 15" crt.
Leve de contactlenzen zou ik zeggen!

Door KnetterGek, maandag 30 augustus 2004 19:50

Score: 1
Dit is inderdaad precies de reden geweest om destijds een 19" belinea TFT te kopen voor 1300 euro ipv een goedkopere 17"
ik kan op dit scherm al last hebben met te kleine lettertje in 1280x1024, op een 17"tft is het me al meerdere keren gebeurd in die resolutie dat ik gewoon terug moest schalen naar 1024x768 of zelfs 800x600 omdat het gewoon onleesbaar klein begon te worden allemaal.

uiteraart met een - bril (-4 en -2.5), contactlenzen trekken mijn oogjes helaas niet.

Door n-i-x, maandag 30 augustus 2004 20:24

Score: 1
Is het dan niet zo dat je met een (niet al te grote) - dichtbij goed kan zien, en dus geewn bril nodig hebt voor de monitor?

Door Sluuut, maandag 30 augustus 2004 11:37

Score: 3
De grote vraag die bij mij ligt is dan; hoe zit het met de kleur-echtheid. Word deze net zoals, -of erger dan- bijvoorbeeld de Samsung 172X ?

@reacties hieronder
Misschien is het voor een 12ms scherm goede kwalliteit, maar als ik ze naast 20/25ms schermen zie staan, dan vind ik het ronduit belabberd.
Wat betreft de kijkhoeken, dit gaat vaak gepaard met de kleurechtheid.

Door abraxas, maandag 30 augustus 2004 11:42

Score: 2
dat is inderdaad de vraag
ik heb liever een 40ms scherm met goeie kleuren dan een matige kwaliteit 8ms

Door BizonKid, maandag 30 augustus 2004 13:02

Score: 3
Bij tomshardware werd de kleurechtheid van de Samsung 172X toch heel goed genoemd, een van de beste die ze al getest hadden, klopt dit dan niet?

Door Bartjuh, maandag 30 augustus 2004 14:06

Score: 2
En een 172x heeft toch 6 bits per pixel, en dmv dithering komen ze aan 16,2 m kleuren, ipv de 16,7m voor schermen met 8bits per pixel....

Lijkt me niet echt leuk als je een fervent photoshopper bent zoals ik als je scherm dithering gebruikt :z

Door PowerFlower, maandag 30 augustus 2004 15:07

Score: 3
Dat is niet geditherd, er wordt alleen gemoduleerd (deel van de snelle refreshtijd wordt opgeofferd aan het wisselen tussen twee kleuren, zodat het lijkt dat het toch meer kleuren zijn). Dat zou je dus alleen kunnen zien wanneer je heel snel van beeld wisselt, maar op dat moment zit je niet naar een 1/256ste kleurverschil te kijken. De kans is dus klein dat je dit daadwerkelijk kunt zien, zeker ook in Photoshop (volstrekt statisch beeld).

Zelf heb ik het op mijn Acer iig nooit kunnen ontwaren, en collega's van me - die heel erg gefocussed zijn op goede kleurweergave en calibratie - vinden die Acer (die ook 6x6x6 bits kleur gebruikt) nog steeds ver te prefereren boven de gemiddelde (goede) CRT, vanwege de scherpte en omdat het beeld geen vertekening heeft (bijv. in de hoeken).

Door miw, maandag 30 augustus 2004 13:11

Score: 0
Vergeet ook de kijkhoek niet. Vaak is die kleurechtheid alleen maar goed als je recht voor het scherm zit. Ook in dit aspect zijn er grote verschillen tussen LCD schermen.

Door Skeltar, maandag 30 augustus 2004 11:45

Score: 0
pull my finger and call me stupid,

maar is TFT/LCD nu echt zo veel beter dan CRT, nee toch?
ook de kleur echtheid is toch beter op een CRT. en dan nog eens al die verhalen over dode pixels.

ik heb zelf van samsung een 17" CRT monitor maar een maat van me heeft een 17" TFT en ik moet zeggen bij het gamen loopt het beeld niet goed op die TFT komt dat door de vertraging?

Door Xion, maandag 30 augustus 2004 11:53

Score: 2
Ja, dat heeft met de response tijd te maken of dat ie z'n VSync * uit heeft staan.

Ik heb sindskort een iiyama E511S-B (TFT). Ik dacht altijd dat mijn kleuren op me iiyama VMP 451 (CRT) goed waren, maar die blijken dus als ze naast elkaar staan nogal groen faal uit te vallen.

Uiteraard moet je je TFT via DVI aansluiten, anders zijn sommige kleuren niet mooi.

* VSync is dus dat je framerate van bijvoorbeeld een spel gelijk is aan je de refreshrate van je monitor.

Door SuperVlieg, maandag 30 augustus 2004 11:53

Score: 1
Response tijd is niets als een marketingkreet. Ik heb zelf een scherm met 16 ms response maar een vriend heeft een oude TFT met 30 ms response en die heeft ook nergens last van.
Het hangt gewoon van het beeldscherm af. Daarom kun je denk ik het beste in een winkel zo'n scherm bekijken of hij voldoet en dan eventueel gewoon bij een goedkopere internetwinkel bestellen tenzij je bang bent voor dode pixels.
En dode pixels accepteren hoeft ook niet want de technologie is goed genoeg dat ze in de fabriek goede schermen kunnen fabriceren.

Door Highvolt, maandag 30 augustus 2004 11:54

Score: 0
Ik moet je helaas gelijk geven dat CRT toch beter lijkt te zijn.
Vorige zaterdag liep ik nog door een elektrozaak. Van de 35 TV's die ik gezien heb, waren er nog maar 7 CRT's . Maar ik vond hun beeldkwaliteit stukken beter dan die plasma / tft televisies. :-(

Of komt dit dat het televisiesignaal te weinig 'resolutie' heeft ofzo?


edit: idd Ronald79, je hebt gelijk. als ik ooit een nieuwe tv koop zal ik m'n dvd collectie eens meenemen.

Door ronald79515, maandag 30 augustus 2004 12:00

Score: 1
Als ze in een elektrozaak TV aan hebben staan, is het geen vergelijking. Wanneer ze DVD aan zouden zetten op een LCD Tv, dan is de kwaliteit veel hoger van het beeld.
Verder heb ik thuis een LCD tv, en het is echt genieten qua beeldkwaliteit. 'k ben dik tevreden daarmee.

Door Pmf1971, maandag 30 augustus 2004 12:06

Score: 0
En ik heb een beamer... beeld van 3 meter voor 1500 eurootjes, daar kan echt niks tegenop

Door wimwest, maandag 30 augustus 2004 13:17

Score: 1
Je hebt gewoon gelijk. CRT is en blijft beter, dieper contrast en veel betere kleuren. De zogenaamde kleuren driehoek (ruimte tussen rood, groen en blauwe phosfor kleurpunten is van een CRT altijd nog een stuk groter dan van een LCD scherm. Je CRT zal dus gewoon beter (en meer) verzadigde kleuren kunnen weergeven. Verder is de beeldbuis door zijn electronenstraal (die het beeld iets diffuus maakt) een perfect filter, wat het beeld van een CRT een stuk vloeiender maakt dan een LCD, waar je veel sneller iets van een beeldpuntmatrix terugziet. Kortom voor film blijft een CRT gewoon een perfecte weergever. Mensen die beweren dat hun LCD beter is als een CRT, hebben of hun CRT nooit goed afgesteld, of willen gewoon niet toegeven dat hun uitgaven van xxx euro eigenlijk (kwa beeldkwaliteit) niet heeft gebracht wat ze hadden gehoopt.
DVD maakt het beeld van een LCD niet opeens beter dan een goed afgestelde CRT.

Door imapbox, maandag 30 augustus 2004 11:55

Score: 0
een beetje TFT screen is defect free. de goedkopere hebben die garantie niet. zelf ihebben we nu twee 17" TFT screens hier en ik kan niet anders zeggen dan dat we dit eerder hadden moeten doen.

het enige nadeel is de grote kijkhoek. nu kan ik geen porno kijken zonder dat mijn vriendin meekijkt 8-)

(ze zit er niet mee trouwens)

Door BartOtten, maandag 30 augustus 2004 12:05

Score: 0
Zegt toch wat over je vriendin.....

Door Lord Llurch, maandag 30 augustus 2004 11:55

Score: 0
maar is TFT/LCD nu echt zo veel beter dan CRT, nee toch?
vraag dat eens aan de oogarts ;)

Door Blokker_1999, maandag 30 augustus 2004 12:11

Score: 1
TFT heeft om te beginnen enkele grote voordelen op CRT:

- kleiner energie verbruik
- neemt heel wat minder plaats in
- minder vermoeiend voor de ogen

op gebied van kleuren/beeld is er inderdaad een verschil tussen CRT en TFT hoewel de verschillen kleiner worden. Kijken we bevoorbeeld naar de x-black technology van de sony vaio notebooks dan is het net of er op een CRT scherm gekenen wordt.

En welke verhalen over dode pixels heb je dan gehoord? Ik heb er 2 op mijn scherm en ik moet zeggen dat ik er geen last van heb. Zolang ze niet centraal zitten op het scherm vallen ze niet echt op en de betere merken geven hierop een goede garantie.

Ook voor de zogenaamde ghosting moet je al echt goed naar je scherm kijken voor je het echt goed kan zien. Ik heb een scherm van bijna 2 jaar oud met een response tijd van 32ms en heb van ghosting tijdens games of films nooit echt last gehad.

Door The MAzTER, maandag 30 augustus 2004 12:56

Score: 0
minder vermoeiend voor de ogen
beetje bullshit, TFT is juist wel vermoeiend, zeker als je games e.d. speelt.


Of je bent een TFT aan het vergelijken met een brakke 14" CRT die max op 60hz kan ;)

Door TheekAzzaBreek, maandag 30 augustus 2004 12:19

Score: 1
CRT is beter in kleuren, kijkhoek en refreshrate.
TFT e.d. beter in (subjectieve) scherpte, rustiger aan de ogen, zuiniger met energie/minder warmte afgifte en zuiniger met buro oppervlak.

Voor tekst georienteerde toepassingen en werk (veel beeldscherm uren) zweer ik bij plat, voor spelletjes en grafisch werk bij buis. Imho is er voor thuis geen algemene beste, 't is maar wat je belangrijk vind. Op het werk is doorgaans plat het beste.

Door dreester, maandag 30 augustus 2004 11:57

Score: 0
tjah ik ben meer benieuwd naar de kleurechtheid dan naar de responsetijd. ik zie al geen ghosting bij mn samsung 172x (12ms). in hoeverre zou ik verschil kunnen zien in responsetijd? ik denk 0,0!

Door Pmf1971, maandag 30 augustus 2004 12:01

Score: 0
Ik heb vorig jaar in een aanbieding twee medion/microstar 18" schermen gekocht voor 400 euro per stuk (inc btw!) en ik ben er wel over te spreken, de responsetijd moet 30ms zijn maar ik kan prima quake3 spelen, ik zie weinig ghosting, alles is ook bij snelle bewegingen heel goed te zien.
TFT rules...vooral de scherpte van het beeld is ongeevenaard.
Alleen de kijkhoek is niet optimaal, als je schuint kijkt zie je dat het zwart paars wordt e.d., maar ik zit toch 99% van tijd er recht voor :)
Oja en de kleuren zijn ook prima (moest wel het icc-profiel laden omdat anders het rood overheerste)

Door Steffy, maandag 30 augustus 2004 12:18

Score: 1
En iedereen zich altijd maar afvragen, "Hoe zit dit?", "Is dit wel net zo goed als dat" en dan kom ik met mijn CRT en ik heb nergens last van. Leuke die schermen maar geef mij maar gewoon mijn 17" CRT, ik ontwerp verschillende opjecten voor mijn opleiding van huizen tot viaducten en gebruik voor de hobby 3ds max en Photoshop en ik sweer bij een CRT.

Misschien leuk voor Internettende MSNers en word gebruikers maar voor het wat meer eisende werk is een CRT een must, ik kan er niks anders van maken.

Door Sluuut, maandag 30 augustus 2004 12:25

Score: 3
Ben ik redelijk met je eens. Ik heb nu al meer dan een jaar een Acer 922 , 19" TFT met 25ms. De kleurechtheid is geweldig, misschien zelfs wel beter dan elke CRT die ik tegen ben gekomen.

Er zijn echter 2 problemen met TFT's mijn inziens;
1) Responsetime met ghosting
2) Resolutie beperking (1600x1200 bestaat alleen nog voor 19"/20" schermpjes die rete-duur zijn).

Nou zijn ze goed op weg om het eerste "probleem" op te lossen met dit nieuwsbericht. Ik zie ze in de toekomst al komen met 6ms, 4ms en zelfs 2ms?

Wat betreft het laatste, de tijd zal het leren... Ik heb de prijzen van zulke schermen zien zakken van 1800 naar 950, maar dat is voor mij nog verre van acceptabel.

Kortom, ik mis mijn voorgaande Iiyama 903DT, die 1600x1200 kon op 100Hz best wel ;)

Door FocNonFac, maandag 30 augustus 2004 17:07

Score: 2
Ik gebruik zelf AutoCAD voor mijn technische tekeningen maar ik vind een TFT toch echt wel veel fijner werken dan een CRT. Ik ben nog altijd blij dat ik mijn Iiyama 19" heb ingeruild voor een 17"TFT van BenQ...

Ik zou het eens proberen, CAD / 3D Max / 3D Viz op een plat scherm, zou wel eens heel goed uit kunnen pakken.....

Door Sluuut, dinsdag 31 augustus 2004 15:18

Score: 1
CAD is dan ook wel een geometrisch aangelegd programma. Aangezien een TFT op DVI aangesloten een perfect geometrisch beeld geeft en een CRT altijd minder, vind ik dat niet zo vreemd :).

Door TD-er, maandag 30 augustus 2004 12:23

Score: 2
8ms responsetijd... dat is 8 ms voor T_rise en 8ms voor T_fall?
In dat geval kun je max zo'n 60 verschillende beelden per sec weergeven.
Dan klinkt het ineens alweer een stuk minder overbodig.
(met 12 ms hebben we het dan over 1/0.024 = 41 beeldjes per sec.)
Er zijn namelijk best wel videokaarten die meer dan 40 fps kunnen berekenen tijdens spelletjes.

Door Andamanen, maandag 30 augustus 2004 12:28

Score: 2
Response Time is over het algemeen Rise Time + Fall Time

Door TD-er, maandag 30 augustus 2004 12:33

Score: 1
Oh als dat zo is, dan is het wel een erg rap scherm.
Ik ging er eigenlijk vanuit dat het 2 gescheiden dingen waren (ivm marketing)
Een 30 ms scherm is namelijk eigenlijk te traag voor TV, terwijl je maar 25 verschillende beeldjes hebt per sec per pixel. (verschillende beeldlijnen gaan over andere pixels) maar 1/0.030 = 33 fps. wat ruim meer is dan die 25 fps van TV.
Zodoende ging ik ervanuit dat de opgegeven waarde stond voor of de T_rise of de T_fall.

Door dr snuggles, maandag 30 augustus 2004 13:13

Score: 1
Inderdaad, Rise Time + Fall Time van zwart naar wit of andersom.

Zo zie je dus niet wat de maximale responsetijd. Van bijvoorbeeld licht geel naar donker geel zal ver boven de 8 ms liggen. Daarom heb je op tft schermen meestal toch nog ghosting.

Door 12013, maandag 30 augustus 2004 13:22

Score: 1
Is het niet precies andersom? De afstand tussen licht en donkergeel is toch kleiner -> zou minder lang moeten duren?

Door TD-er, maandag 30 augustus 2004 13:42

Score: 3
Het zijn in feite kleine condensatortjes en een condensator is veel sneller opgeladen als je er een hogere spanning op zet.
Bij een klein beetje aanpassen van de helderheid, komt er een vrij kleine spanning op te staan, dus is de aanpassingssnelheid een stuk langzamer.

Door dr snuggles, maandag 30 augustus 2004 13:58

Score: 2
@ 12013
Helaas duurt het van donkel geel -> licht geel en andersom langer dan van wit naar zwart en andersom. Dit komt omdat het verloopt niet lineair (met een rechte lijn) gaat, maar met een logaritme.

Verder wordt er niet van volledig zwart (=0% wit) naar 100% wit gemeten, maar van 10% wit naar 90% wit. Door het logaritme en het meten van 10% naar 90% is de responsetijd van wit -> zwart en weer terug het kleinst.

Meer uitleg over rise en fall tijden kun je hier vinden. Helaas is het grafiekje waarop de rise en fall tijd van elke grijswaarden stond niet meer online.

Door lumminsky299, maandag 30 augustus 2004 12:34

Score: 0
Hmm dit gaat toch meer de goede richting uit, nu nog hogere resoluties.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:46 Dell lanceert Axim X50 misschien al in oktober
Vorige 10:02 Turtle Beach Catalina-geluidskaart onder de loep genomen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011