Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Cinema 4D benchmarks Apple Power Mac G5 (update)

Cinema 4D benchmarks Apple Power Mac G5 (update)

Door Femme Taken, maandag 25 augustus 2003 19:12
Bron: Barefeats, views: 3.790

De websites Barefeats en The AndyZone hebben één van de eerste onafhankelijke benchmarks van de Apple Power Mac G5 gepost. Beide sites gebruikten Cinebench 2003 om de prestaties van de Power Mac G5 te vergelijken met Intel, AMD en oudere G4-systemen. Cinebench 2003 is gebaseerd op het 3D-renderprogramma Cinema 4D R8 en is beschikbaar in versies voor zowel Windows als MacOS X. De bevindingen van Barefeats wijzen uit dat de prestaties van de G5 in Cinema 4D nog niet competitief zijn met snelle Pentium 4, Xeon en Athlon MP-machines. De Pentium 4 3,06GHz was bijna tweeënhalf keer zo snel als de single G5 1,6GHz. De dual G5 2,0GHz liep wel harder dan de P4 3GHz, maar was niet in staat om de dual Xeon 2,4GHz en de dual Athlon MP 2,16GHz bij te houden.

Cinebench 2003 - CPU Render - Tijd in seconden
2xXeon2,4GHz 51
2xAthlon MP2,16GHz 56
2xPower Mac G52,0GHz 66
1xPentium 4 (RDRAM)3,06GHz 75
1xPentium 4 (DDR)3,06GHz 87
1xOpteron 1442,0GHz 94
2xPower Mac G41,42GHz 107
2xPower Mac G41,25GHz 120
2xPower Mac G41,0GHz 156
1xPower Mac G51,6GHz 158
Opteron 144-score afkomstig van AMD Zone

The AndyZone vergeleek de prestaties van de single G5 1,6GHz, dual G4 1,25GHz, dual G5 1,0GHz en 1,67GHz Athlon XP 2000+. In vrijwel alle tests was de G5 1,6GHz trager dan de low-budget Athlon XP 2000+:

Cinebench 2003 - CPU Render - Tijd in seconden
2xPower Mac G41,25GHz 120,2
1xAthlon XP 2000+1,67GHz 127,4
2xPower Mac G41,0GHz 155,8
1xPower Mac G51,6GHz 158,2

Update: Volgens een werknemer van Maxon, de ontwikkelaar van Cinema 4D, zijn de resultaten in seconden niet goed vergelijkbaar omdat sommige tests meerdere keren draaien afhankelijk van het aantal CPU's en het aantal runs niet in de tijdsmeting wordt verwerkt. Om tot een goede vergelijking te komen, dienen de Cinebench testwaarden vergeleken te worden. De Maxon developers verwachten dat de G5 met geoptimaliseerde code ongeveer 27 procent beter zal presteren. De schattingen en verwachtingen zijn in de onderstaande tabel verwerkt met de Cinebench-resultaten van Imashination en TecChannel:

Cinebench 2003
2xXeon 1MB L33,06GHz 627
2xXeon2,4GHz 502
2xAthlon MP 2600+2,13GHz 484
2xPower Mac G5 (schatting)2,0GHz 480
2xOpteron 2441,8GHz 475
1xPentium 4 (HT)3,2GHz 383
1xAthlon XP 3000+2,17GHz 281
1xPower Mac G5 (schatting)2,0GHz 265
1xOpteron 2441,8GHz 256
2xPower Mac G41,42GHz 247
1xPower Mac G5 (optimaal)1,8GHz 238
1xPentium 42,4GHz 235
1xPower Mac G5 (huidig)1,8GHz 188
2xPower Mac G41,0GHz 175

Volgende 19:28
Vorige 17:33

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Neutraal: 76 reacties zichtbaar76+1 Meerwaarde: 38 reacties zichtbaar38+2 Verplicht leesvoer: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  »

Door DaMorpheus, maandag 25 augustus 2003 19:13

Score: 0
afgang voor de maccers :+

Door jp, maandag 25 augustus 2003 19:16

Score: 0
om in een oogopslag te oordelen is het alleen nog handig om een
<--- beter
in je diagram te hebben

Door Vold, maandag 25 augustus 2003 19:18

Score: 0
Mmm, het valt dus gigantisch tegen... Ze waren er nog wel zo lovend over "Eerste 64 bit proccesor", "meedere cycles tegelijk".... Allemaal marketing, maar niks van waar !

Moet wel een teleurstelling worden die G5, als die geeneens tegen de AMD 2000+ opkan |:(

BTW is dit wel heel iets anders dan eerdere resultaten:
"Uit de benchmarks blijkt dat de G5 nagenoeg even snel is als een Pentium 4 die op 2,66GHz draait." en "Er wordt echter verwacht dat de G5 20% beter zal presteren met geoptimaliseerde code."
Bron:http://www.tweakers.net/nieuws/27792/

Wel erg groot verschil !

Door rotten, maandag 25 augustus 2003 19:47

Score: 2
de bevindingen van Barefeats wijzen uit dat de prestaties van de G5 in Cinema 4D nog niet competitief zijn met snelle Pentium 4, Xeon en Athlon MP-machines
Slordige conclusie als je beseft dat deze benchmarks op basis van binaries zijn -niet geoptimaliseerd- voor de G5! De binaries voor AMD en Intel zijn wel geoptimaliseerd voor SSE/SSE2/3dnow.

Het is zelfs erger dan dat. Cinema 4D is geoptimaliseerd voor G4 FSB/cache architectuur. SIMD altivec algorithmen zijn zodanig getweaked dat ze perfect aansluiten op de caching van de G4. Hierbij wordt speciaal gelet op de geringe bandbreedte die de G4 heeft en de grootte van de cachelines e.d. De G5 heeft een heel andere caching/prefetching architectuur en een veel hogere FSB. Hierdoor pakken de optimalisatietruukjes voor de G4 averechts uit voor de G5.

Naja we zullen er mee moeten leren leven, dit soort onafhankelijke maar slechte benchmarks die maar al te gretig en kort door de bocht als afgang van de G5 gepresenteerd worden. :(

edit: spelfouten

edit: jurriaan

De G4 had een lage FSB. Dit is de reden dat code zwaar geoptimaliseerd moest worden om een acceptabele performance te krijgen. Deze zwaar G4 specifieke code is echter absoluut ongeschikt voor de G5. Laten we er voor waken dat het Mac vs PC bekvechterij wordt. Zuiver argumenteren graag.

Door jurriaan, maandag 25 augustus 2003 19:56

Score: 0
sorry hoor, maar als je het echt alleen maar van de - zoals je terecht zegt - trucjes moet hebben dan heb je gewoon een slecht ontwerp gemaakt. Daarbij hoor je de maccers niet klagen als bijvoorbeeld het zwaar geoptimaliseerde photoshop gebruikt zou worden.

Door ANdrode, maandag 25 augustus 2003 20:22

Score: 0
Photoshop wordt door Adobe voor 50% van de licenties als windows versie verkocht...

Leg jij mij nog maar eens uit waarom ze apple dan nog voor zouden trekken, en al helemaal als ze zelfs Intel aanraden voor premiere.

Door Carbon, maandag 25 augustus 2003 20:28

Score: 0
"Intel aanraden voor premiere."

Misschien omdat ze Premiere voor de Mac niet meer verkopen?

BTW waarom zou je Premiere gebruiken op een Mac terwijl FinalCut Pro in alle opzichten het superieure programma is?

Door Oceria, maandag 25 augustus 2003 20:42

Score: 0
Gepost door rotten maandag 25 augustus 2003 - 19:47
*
Cinema 4D is geoptimaliseerd voor G4 FSB/cache architectuur
*
Dan zou je toch zeggen dat de intels en AMD's ook langzamer presteren dan de G4 zoals in de SMP opstellingen, want die hebben helemaal geen altivec etc.

Door lintux, maandag 25 augustus 2003 21:43

Score: 1
Maar wel MMX, 3DNow, SSE, SSE2 en weet ik veel wat allemaal nog meer. En ik neem aan dat de Wintel versie van Cinema4D niet optimized is voor Altivec... :+

Door grootkop, maandag 25 augustus 2003 22:10

Score: 1
Nee dat hoeft niet dat legt rotten nu net uit de binaries voor de AMD en Intel zijn anders geoptimaliseerd als voor de G4.
Voor de G5 zijn ze nog helemaal niet geoptimalseerd omdat deze weer een andere archtectuur heeft als de G4.

Door Cheetah, dinsdag 26 augustus 2003 10:02

Score: 1
Zelfs met geoptimaliseerde code kan de G5 naar verwachting - slechts - gewoon meekomen met de rest.

Dit is iets heel anders dan wat de Apple marketing had beweerd. Ik herinner me uitspraken van "tot 5x zo snel" etc. Wel degelijk een afknapper dus...

Door Carbon, dinsdag 26 augustus 2003 10:18

Score: 1
Zelfs met geoptimaliseerde code kan de G5 naar verwachting - slechts - gewoon meekomen met de rest."

Nog even wat andere resultaten van een 1.6Ghz G5 ivm 3.02Ghz P4

Photoshop (600MB/45 filters) 1.5x sneller.
Logic Platinum 1.5x sneller.
Blast 5x sneller.

"Dit is iets heel anders dan wat de Apple marketing had beweerd. Ik herinner me uitspraken van "tot 5x zo snel" etc. "

Het klopt dus: "TOT 5x zo snel"

Door Suleika, maandag 25 augustus 2003 19:19

Score: 0
Tsja, het is een erg snelle machine maar je kan voor minder geld een veel sneller systeem krijgen. De prijs/kwaliteitverhouding van een Mac is gewoon zaad en ze zouden het eens moeten proberen met een gunstige prijs ofzo. Gewoon goede en goedkope machines aanbieden, stekker erin en geen gezeik. Dit leidt tot niets, als je het mij vraagt.

Door voodooless, maandag 25 augustus 2003 19:20

Score: 1
Natuurlijk is Cinema 4D nog niet voor de G5 geoptimaliseerd. Nieuwe versies van Cinema + OSX zullen denk ik nog flink wat performance uit de G5 kunnen halen. Dit geld waarschijnlijk ook voor de Opteron....

Door Cavorka, maandag 25 augustus 2003 19:21

Score: 0
Deze CineBench is niet alleen geldig voor gebruikers van Cinema 4D, maar is ook representatief voor de resultaten van de meer bekendere 3D apps / industrie standaarden: Max, Maya, SoftImage.

Opmerkelijk dat de G5 nu dus al achter ligt.

*Edit: ook zeer opvallend dat de single proc. G5 echt vernederd wordt door de XP2000+, aangezien dit toch best een oude processor is.

*Edit 2: @CTVirus: Neen. Renderen is een Processor/RAM proces, of hoe je het ook wilt noemen in computer termen. Er zijn wel speciale render/raytrace kaarten verkrijgbaar, maar die kosten per stuk meestal evenveel als een beetje PC/MAC.

Door Hakker, maandag 25 augustus 2003 22:37

Score: 2
hoezo opmerkelijk? De G5 Architectuur is zo verschillend dat ze juist NIET representatief zijn. Cinema 4D is niet geoptimaliseerd voor de G5 waar hij wel is geoptimaliseerd voor de G4, AMD, Intel platform zover het kan. G4 heeft zover ik weet geen Dual FSB. De FSB van de G4 is gewoon laag ivm de G5. Cinema 4D draait nog in 32 bits terwijl de G5 64 bits is om maar even een paar cruciale punten te noemen.

Deze hele actie is opgezet om zo snel mogelijk hits te krijgen op iemands site onder de noemer van wij hebben ene primeur terwijl er gewoon belabberd weinig onderzoek naar is gedaan.

Ik wil wel eens een Optimized versie op zo'n Dual G5 zien draaien en dan eens de scores zien, maar appels met peren vergelijken heeft geen zin.

Door CTVirus, maandag 25 augustus 2003 19:23

Score: 0
valt me niet tegen intel in deze benchmark, vooral prijs/prestatie is zeker niet slecht. Alleen jammer dat ze geen nieuwe athlon Xp's hebben opgenomen.

Trouwens hebben hardeschijfen en videokaarten helemaal (of bijna niet) geen invloed op de scores?

Door 12013, maandag 25 augustus 2003 20:41

Score: 1
Bij een goed vergelijkend onderzoek houd je de overige parameters (zo veel mogelijk) gelijk.

In deze test zijn hardwareverschillen (vooral mem!):
Other tham the G5, I used:

(1) 1 GHz CPU PowerMac, 1.5 GB PC133 SDRAM, two 120GB HD's (7200 and 5400 rpm), Radeon 9000 Pro video card;

(2) Apple 2003 Mirror Door dual 1.25 GHz PowerMac, 1.2 GB DDR RAM, 160 HD, 120 HD (7200 rpm), Radeon 9000 Pro video card; and

(3) homebuilt AMD 2000+ (1.67 GHz) CPU, 512MB DDR RAM (PC 2100), 60 GB HD (5400 rpm), 120 GB HD (7200 rpm), and ATI All-In-Wonder 9000 video card.
Dit kan inderdaad een vertekend beeld geven.

Door Paszzz, maandag 25 augustus 2003 19:26

Score: 1
Van de Barefeats-website:
BIG CAVEAT: Cinebench 2003 is NOT optimized for the G5... yet. Maxon is looking seriously into G5 optimizations using the new Xcode compiler. They predict the G5/2GHz MP (after optimizations) will equal or surpass the Dual Xeon 2.4GHz.

Door obimk1, maandag 25 augustus 2003 19:27

Score: 1
http://www.barefeats.com/g5sum02.html

de eerste test met een DP 2 Ghz G5
Het valt dus best wel mee
En zoals eerder opgemerkt Cinebench is nog niet geoptimaliseerd voor de G5, dat scheelt ook.
De opmerking onderaan is ook wel interessant.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:28
Vorige 17:33
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: