Intel introduceert 1,7GHz Dothan in eerste kwartaal 2004

Waarom wordt er niet eens geinversteerd in de 'nuttiger' dingen als levensduur van de batterij, afleesbaarheid van 't scherm, toetenbord- en muis-ergonomie

Daar worden miljoenen in geinvesteerd.

Snelheid kan toch wel belangrijk zijn.

Waar je (onder andere) vooral processorkracht voor nodig hebt zijn de volgende dingen:

Games (Niet voor de graphics, maar voor achtergrondberekeningen, zoals in SimCity 4)
Fotobewerking op hoge resoluties
Audio/Videobewerkingen
3D rendering

Bij de thuisgebruikers zijn de bovenstaande bezigheden genoeg redenen om een snellere processor te hebben. Games zijn er altijd al geweest, fotobewerking is flink doorgebroken door de beschikbaarheid van goede digitale camera's, en videobewerking gaat nu ook steeds belangrijker worden, omdat digitale videocamera's nu goed betaalbaar worden. Als ik bijvoorbeeld via mijn TV kaart een uitzending opneem, en ik wil die overzetten naar DivX, dan duurt dat op mijn PC 4 uur voor een uitzending van 2 uur. Ik had dat eigenlijk graag gedaan in 10 minuten.... Voor omzetten van films van een videocamera geldt hetzelfde. 3D rendering wordt door de meesten niet (veel) gedaan.

Men heeft natuurlijk geen 3 GHz CPU en 1 Gig geheugen nodig om documenten te tikken in Word, maar voor bovenstaande bezigheden, zeker het videobewerken, heb je een aardig zware bak nodig.

Waar ik het wél mee eens ben is dat laptops vaak nauwelijks profiteren van de hogere snelheden. Laptops worden voor het grootste deel alleen maar gebruikt voor kantoorwerk. Ik game zelf niet graag op een laptop, en precies werk, zoals foto- en videobewerking, doe ik veel liever op een desktop computer.

Je hebt groots gelijk. Echter dit is ook intel niet ontgaan. Het probleem van de intel cpu's, en cpu's in het algemeen de laatste paar jaar is het grotere verbruik.

Was de P3 nog heel zuinig met rond de 30 watt, de K7 van AMD al minder zuinig met laatste topmodellen rond de 60 watt. De P4 weer een stapje verder met extreme uitschieters tot 100 watt voor sommige Xeon processors. De Itanium loopt 'vanaf' de 105 watt volgens intel engineers die zeker niet gaan overdrijven (concurrent zegt 130+ watt effectief als verbruik voor de itanium).

Ook de opteron is geen uitzondering. Die vreet vet meer als de K7. Rond de 80 watt zit de opteron.

De nieuwe Prescott heeft intel enorme problemen mee *alleen* vanwege het verbruik van ver boven de 100 watt.

Kortom heel veel geld investeren in een cpu die hoog geclockt is en toch weinig vermogen eet is HEEL nuttig. Want 100 watt versus 10 watt is een enorm verschil zelfs voor een volledig outdated lithium-ion battery. Met power savings kun je namelijk wel voorkomen dat de harddisk stroom vreet (die vreet echt veel t.o.v. een mobiele cpu!), maar dat geldt niet voor de cpu.

Intel weet alles van cpu's heel hoog clocken, maar op gebied van zuinig energie verbruik heeft intel een enorm slechte naam.

Dat deze cpu dus veel vertraging oploopt oogst weinig sympathie betuigingen van het 'grote publiek' maar is niet verwonderlijk voor experts.

Overigens: de mobiele markt is enorm groot geworden de laatste paar jaar. Een goede mobiele cpu die weinig stroom vreet is dus veel belangrijker als de meesten zich realiseren.

De omzet 1 mobile cpu t.o.v. itanium is iets wat de meeste wetenschappers niet graag aanhoren. Die dure itanium cpu zet zo weinig af in aantallen, dat het logisch is dat het gros van het werk van intel zit in die prescott en laptop cpu's zuiniger te krijgen.

MVG