Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Maxtor lanceert eerste 300GB harddisk

Maxtor lanceert eerste 300GB harddisk

Door Martijn van der Poel, maandag 23 juni 2003 21:46
Bron: Shareholder.com, submitter: Longbeard, views: 2.423

Shareholder.com meldt dat harddisk-boer Maxtor een waar monster op de wereld heeft gezet: de eerste 300GB ATA-harddisk. De schijf draait op 5400 toeren en heeft een ATA/133-interface. De harddisk wordt in een zogeheten retail-kit geleverd, compleet met instructies, IDE-kabel en schroefjes. Tevens zit er in de retail-doos een ATA/133-adapter ter waarde van ongeveer 40 euro. Ook de mensen van Maxtor zelf vragen zich af wie ooit had kunnen denken dat zoveel capaciteit op één enkel schijf zou passen. Het opslagmonster moet voor ongeveer 400 euro over de toonbank gaan:

Harde Schijf "Maxtor continues to build upon its consumer focus and retail presence with the introduction of a 300GB capacity drive in retail," said David Reinsel, research manager with IDC. The new kit is an ideal solution for those who require the capacity and performance required to manage the growing number and size of their digital files."
Volgende 22:44 JVC en HP kondigen nieuwe PDA's aan
Vorige 20:23 Kopieerheffing komt open source niet ten goede
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 114 reacties zichtbaar1140 Off-topic / Irrelevant: 112 reacties zichtbaar112+1 On-topic: 69 reacties zichtbaar69+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  4  »

Door nishanthi, maandag 23 juni 2003 21:48

Score: 0
Damn die zou ik best wel willen hebben wel jammer dat hij maar op 5400 RPM loopt 7200 RPM is veel handiger vooral voor games en laten die steeds meer opslag capaciteit vragen

Door Olaf van der Spek, maandag 23 juni 2003 21:51

Score: 2
Over een tijdje verschijnen er ook wel 7200 rpm versies.

Door Milenco377, maandag 23 juni 2003 21:52

Score: 1
Dat is niet vergelijkbaar. Een schijf van 120 GB met hetzelfde aantal platters op 7200 rpm kan wel een stuk slechter presteren als een 300 GB op 5400rpm, omdat hier de data veel dichter op elkaar zit en de platters dus minder hoeven te bewegen om de data te bereiken.

Door PuzzleSolver, maandag 23 juni 2003 22:41

Score: 0
7200rpm = 432000 rotaties per seconde = data komt elke 2.31 milli sec. voorbij

5400rm = 324000 rps = data komt elke 3 ms voorbij
edit:
Hmm... ik moet inderdaad geen berekeningen meer proberen te maken op een moment dat ik eigenlijk wil gaan slapen. Wat hierboven staat is rotaties per uur wat wel leuk is om de snelheid van de b.v. de rand van de disk in km/uur te berekenen. (diameter is +/- 3 inch is 3*2.54 = 0.0762m *pi = 0.24m omtrek * 432000 = 103416m/uur = 103 km/uur bij een 7200rpm disk :) )

algabra had het inderdaad wel goed gedaan
[quote]

5400 rpm = 5400/60 = 90 toeren/seconde => 11ms voordat de data voorbij komt op de schijf

7200 rpm = 7200/60 = 120 toeren/seconde => 8,333ms

[/quote]

Nogmaals sorry voor de domme berekening.
Dus kan je in ieder geval iets hogere acces times verwachten (is van veel meer factoren afhankelijk)wat betreeft de bandbreedte heb je gelijk, die kan net zo goed hoger zijn dan die van voorgaande 7200rpm disks. Het aantal rpm's van deze grotere harde schijven is, vooral in het begin, vaak lager omdat anders de kop de data niet bij kan houden. Gezien dit een nieuwere schijf is verwacht ik dat hier een vrij snelle lees /schrijf kop inzit.

Door Olaf van der Spek, maandag 23 juni 2003 22:54

Score: 2
Het is 60 seconden/minuut, niet 60 minuten/seconde. Je moet dus delen door 60 als je van minuten naar seconden gaat.

Door Olaf van der Spek, maandag 23 juni 2003 23:15

Score: 1
7200 rounds/minute = 120 rounds/second. Delen door zestig ja. Onzin?

Door algabra, maandag 23 juni 2003 23:30

Score: 2
7200rpm = 432000 rotaties per seconde = data komt elke 2.31 milli sec. voorbij

5400rm = 324000 rps = data komt elke 3 ms voorbij

Realisme-test (zeer handig tijdens examens wetenschappen)...

De snelste SCSI-schijven halen misschien 4ms en volgens jouw moet een ordinaire IDE-schijf sneller zijn, even idioot als beweren dat je celly 300 sneller is dan een Opteron.

ff de zaak herberekenen...

5400 rpm = 5400/60 = 90 toeren/seconde => 11ms voordat de data voorbij komt op de schijf

7200 rpm = 7200/60 = 120 toeren/seconde => 8,333ms

Het is niet omdat je 1 keer per minuut (= 60 seconde) ronddraait, dan je dan 60 keren per seconde ronddraait, wel 1/60 keer per seconde.

Door Fabbie, dinsdag 24 juni 2003 08:56

Score: 1
Jouw berekening gaat helaas niet helemaal op. Zoals in een post hierboven, is de hoeveelheid data die gelezen kan worden afhankelijk van de dichtheid van de data op die schijf. bv: 7200 rpm 150 GB en 5400 rpm 300 GB. Je hoeft geen wizkid te zijn om te begrijpen dat op 1mm van de 300 GB schijf veel meer data past dan de 150 GB schijf. Dus zal er per keer dat de kop langskomt, ook veel meer data ingelezen worden in 1 keer.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 24 juni 2003 10:51

Score: 1
Er is al een 250 gb 7200 rpm schijf, dus met 150 gb hoeft niet vergeleken te worden.
Er komt dus maximaal 12% meer data langs per rotatie, maar een rotatie duurt 33% langer.

Daarbij komt nog dat je na elke seek gemiddeld langer moet wachten voor de data er is als je minder dan een track leest/schrijft.

Door robbie303, dinsdag 24 juni 2003 15:16

Score: 1
Ha die Olaf, heb je nog RA2 cheat tips ?
Ik zie dat jij ook lekker naar beneden gemod wordt, net zoals ik.....
hihi

Door Magic, maandag 23 juni 2003 21:53

Score: 0
doordat de spoordichtheid zo klein is, zul je qua performance weinig verschil zien met een 200GB 7200 toeren schijf.

edit: damn you milenco :P

Door Major 7, dinsdag 24 juni 2003 09:13

Score: 0
Als die vooral voor opslag is , dan denk ik : Hm lekker stil, lekker koel, (en lekker groot). :9

Door JanL, maandag 23 juni 2003 21:49

Score: 0
Is 5400 toeren normaal bij schijven met zo veel GB'tjes.
Ik dacht dat de 250 GB wel op 7200 toeren liep.

Door Relix, maandag 23 juni 2003 21:51

Score: 0
... en heeft een ATA/133-interface ... Tevens zit er in de retail-doos een ATA/133-adapter


typo? :Z

Door obsidian, dinsdag 24 juni 2003 08:42

Score: 1
Ze bedoelen dus dat je er een ATA133 controller (ze zeggen adapter, ze bedoelen controller) bij de HD krijgt als je hem koopt.
Voor als je die niet op je moederbord hebt zitten dus.

Door SuperPaddo, maandag 23 juni 2003 21:51

Score: 2
leuke disk, alleen kunnen ze beter ook een versie gaan leveren zonder die ATA133 controller :), scheelt weer 40 euro.

En waarom geen Serial ATA?

Door bobsnl, maandag 23 juni 2003 22:32

Score: 2
Zoals gebruikelijk zal een dergelijke schijf vrijwel meteen ook als OEM versie op de markt komen en daarmee dus zonder die controller.

Door proditaki, maandag 23 juni 2003 22:33

Score: 0
Tevens zit er in de retail-doos een ATA/133-adapter ter waarde van ongeveer 40 euro.
Dit houdt waarschijnlijk in dat er in de OEM geen ATA133 controller zit

Edit: shit.. bobsnl was me net voor :)

Door admiral2, maandag 23 juni 2003 22:36

Score: 1
misschien dat sommigen het niet weten, maar...
Zodra je boven de 137gb zit heb je een ata133 controller nodig nodig om zonder "problemen" de schijf volledig te gebruiken.

Door catfish, maandag 23 juni 2003 23:30

Score: 3
geen bal van waar, der moet wel ondersteuning zijn voor big drives, maar vele ATA100 controllers hebben dit ook al

Door bobsnl, dinsdag 24 juni 2003 00:08

Score: 2
Ja, en daarom heeft WD ook 250 GB ATA100 drives zeker hè :+

Door Countess, dinsdag 24 juni 2003 00:13

Score: 0
oud moederboard + wd 250GB kan dus problemen geven.

Door bobsnl, dinsdag 24 juni 2003 01:19

Score: 2
oud moederboard + wd 250GB kan dus problemen geven.

Ja, dat weet ik ook wel: een oud moederbord en een 60 GB schijf ook. Het gaat er hier om dat er beweerd wordt dat voor meer dan 137 GB, ATA 133 noodzakelijk is, wat echt niet het geval is

Door NEK, maandag 23 juni 2003 21:51

Score: 0
Da's leuk, als zo'n schijf crasht! Dat vind ik wel het nadeel van zo'n grote schijf. Ach ja, dat zal ook nog wel veranderen.

Door sweetdude, maandag 23 juni 2003 22:57

Score: 0
Raid kaartje :z :Z
heb je of heel veel opslag en performance of geen ernstige last van data verlies bij crash

Door obsidian, dinsdag 24 juni 2003 11:02

Score: 3
Tja, dat is natuurlijk onzin... De grootte van de HD heeft niks te maken met de ernst van de verlies van data. Tijd terug toen de HD nog maar 10MB groot was, stond er net zo belangrijke data op als nu hoor.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je data. Dus als je zoveel opslag nodig hebt, en je wilt je data veilig opslaan, dan moet je gewoon voor een backup zorgen. Of je nou een 10MB of een 300GB schijf hebt.

Ik zie dit argument steeds weer terugkomen, en nu moet ik er toch echt even wat van zeggen hoor.

Door OverSoft, dinsdag 24 juni 2003 23:02

Score: 0
okee, ander argument:

veel dvdtjes/cdtjes nodig om te backuppen :D

Door R0N, maandag 23 juni 2003 21:52

Score: 0
Hmm heb nu 10 IDE disks in m'n (file) server .. kan dus veel meer ruimte in :)

Door terracide, maandag 23 juni 2003 21:52

Score: 0
Uhm.. ik neem aan dat het niet 1 schijf in de HD zelf is met 300 GB. De HD zal wel bestaan uit een helehoop schijven heel dicht bij elkaar binnen in de harddisk.

Door AgentSmith, dinsdag 24 juni 2003 01:25

Score: 1
een helehoop schijven heel dicht bij elkaar binnen in de harddisk
platters geheten :-)

Door dude88, maandag 23 juni 2003 21:52

Score: 0
5400 das te langzaam het verschil is altijd goed te merken :S

kga dr vanuit dat er nog wel een 7200 rpm versie komt }>

Door ultimateharry, maandag 23 juni 2003 21:52

Score: 0
Ik vind het vreemd dat deze disk als retail-box wordt verkocht.
Deze zijn meestal vrij duur en de overige inhoud is voor veel mensen (tweakers) overbodig.
Verder is idd de 5400 rpm vrij langzaam.

Door ghost_nl834, maandag 23 juni 2003 21:53

Score: 0
maar wat ook jammer is die 5400 toeren. waarom is deze eigelijk zo laag? als ik mij kan herinneren was de 200gb ook eerst in 5400 toeren en nu ook wel in 7200. waarom niet meteen die 300gb op 7200 toeren gooien.

wat ik eigelijk ook niet snap is dat er een ata 133 adapter bij zit. wat moet je ermee? pci kan toch maar max 33mb/sec? of heb ik het hier verkeerd?

*edit 1* mijn persoonlijke mening wordt dus blijkbaar niet gewaardeerd nu maar hopen dat iemand nog mijn vragen beantwoord! */edit*

*edit 2* zit er een gb limiet aan de ata-100 standaard? kan iemand mij zeggen hoeveel dit is (tja ben nieuwsgierig)*/edit*

*edit 3* haal ik mijn persoonlijke mening weg krijg ik meteen 2 punten? kijk dat snap ik nou dus niet, zo saai ben ik toch ook weer niet, maar ik probeer het toch: een leuk hebbedingetje een 300gb hdd, zie er verder voor de consument geen nut in eigelijk. verder voor mensen die een server thuis hebben koop er wel 2 anders kunnen er wel eens traantjes komen na een crash.*/edit*

Door fw, maandag 23 juni 2003 22:03

Score: 0
Denk ook aan het gb-limiet van de ata-100 standaard.

Door Dumb Ass Durruk, maandag 23 juni 2003 22:18

Score: 1
Volgens mij hoeft het daar niet aan te liggen. Lag het niet aan de specifieke ATA-100 implentaties die iets misten?

Ik neem bijvoorbeeld aan dat de ATA-100 implementatie van Intel in hun chipsets wel schijven aan kan van 127 GB of hoger.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 24 juni 2003 00:16

Score: 1
Intel heeft delen van ATA133 geimplementeerd (48-bit addressering) in zijn nieuwe ATA100 controllers.

Door heuveltje, maandag 23 juni 2003 22:19

Score: 1
reden van 5400 rpm :
per schijf is er een hogere dichtheid
de kop moet dus preciezer mikken
en dat gaat beter als de schijf langzamer draait

verder snap ik toch niet waarom idereen over die 7200 rpm zeurt
zo'n schijf gebruik je voor opslag, mp3 en divx ofzo
dan boeit performance tog amper........

Door n-i-x, maandag 23 juni 2003 22:19

Score: 1
Zowel de PCI-bus als de IDE bus(ATA133) kunnen maximaal 133MB/s verzenden.
Maar, via de PCI-bus moet ie het delen met alle andere PCI-kaarten.

Door OverSoft, dinsdag 24 juni 2003 23:05

Score: 1
waar denk je dat die IDE-bus aanhangt? Direct aan de southbridge? Die deelt zijn bandbreedte gewoon met de PCI bus hoor :) (ti's gewoon een PCI apparaat, net als alle onboard meuk)

Door Aikon, maandag 23 juni 2003 22:34

Score: 1
ATA100 kan maximaal 128GB adresseren. Dit is overigens met BIOS updates wel op te lossen meestal.
Vandaar de ATA133 aansluiting, niet vanwege de snelheid. Overigens scheelt ATA100 en ATA133 toch in de praktijk niks. :)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:44 JVC en HP kondigen nieuwe PDA's aan
Vorige 20:23 Kopieerheffing komt open source niet ten goede
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011