Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel introduceert Pentium 4 op 3,2GHz

Intel introduceert Pentium 4 op 3,2GHz

Door Bram Kouwenberg, maandag 23 juni 2003 12:18
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: T.T., views: 1.324

Vandaag is de dag dat de waarschijnlijk laatste nieuwe processor in de Pentium 4-reeks het levenslicht ziet. De P4 3,2GHz zal later dit jaar opgevolgd worden door de al lang verwachte Prescott-core, waarmee Intel weer een nieuwe norm hoopt de zetten in processorland. Al bij de voorganger van de nieuwkomer, de 3,0GHz-versie bleek dat Intel qua prestaties op de desktop nu toch wel ver voor lag op AMD, en met de 3,2GHz is dat niet anders. Uit de review van Tom's Hardware blijkt dat de toename van zeven procent in kloksnelheid ook weer terug te zien is in de benchmarkresultaten. Alle AMD-troeven moeten vanuit het midden- en achterveld toezien hoe Intel wederom met de trofeeën aan de haal gaat:

Pentium 4 HT-logoIn our extensive benchmark tests, the P4 is always in the lead - we talked about this in our last article High-Flying: AMD Athlon XP 3200+ Squares Off Against Intel P4 3 GHz. To be fair, it must be said that AMD offers a good performance/ price ratio with its Athlon processors, but it still cannot quite keep up with the Intel CPUs.

But, as ever, there's a big fan club that is loyal to the Athlon. After all, the evaluation phase of the Athlon 64 will soon be wrapped up in Dresden, so the processor with optional 64-bit addressing will be available on the market. If the Athlon 64 surpasses the P4 in performance, then the market will become active once more. This is the only way to break Intel's current dominance. However, Intel has prepared for this and has the Pentium 5 (Prescott) ready and waiting in the wings.

Hieronder een aantal andere reviews die op het net te vinden zijn:

Volgende 14:35 Microsoft introduceert Windows Mobile 2003 voor Pocket PC
Vorige 11:10 HP 's werelds grootste leverancier van supercomputers
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 97 reacties zichtbaar970 Off-topic / Irrelevant: 96 reacties zichtbaar96+1 On-topic: 70 reacties zichtbaar70+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Krentenbol|IA, maandag 23 juni 2003 12:19

Score: 0
Wordt tijd dat AMD zijn rating afschaft want ze trekken het niet meer met de nieuwe Intels.
Of ze moeten ook met een nieuwe processor komen.

Vraag me wel af of de P4 opvolger compatible is met de huidige P4 moederborden.
Anders kost het je weer extra

Door Sir_Killalot, maandag 23 juni 2003 12:23

Score: 0
De rating is gebaseerd op de Athlon Thunderbird en niet op de P4 :)

Door Sepiroth, maandag 23 juni 2003 12:24

Score: 2
De nieuwe P4's (presscott) zijn voor zo ver ik weet niet compatible met de huidige P4 moederborden. Het aantal pinnetjes van de processor gaat namelijk weer veranderen. Misschien dat er wel een fabrikant een converter ofzo uitbrengt.

Door Wouter Tinus, maandag 23 juni 2003 12:28

Score: 2
De eerste versies van Prescott zullen gewoon Socket 478 zijn. Later wordt inderdaad overgestapt op Socket T (775).

Door Beaves, maandag 23 juni 2003 12:30

Score: 2
Niet juist, de Prescott zal als eerste verschijnen op kloksnelheden van 3,2 en 3,4GHz met de huidige Socket 478 aansluiting.

Pas daarna zal de Prescott van Socket-775 LGA gebruik gaan maken en heb je dus een nieuw moederbord nodig. Dan moet de Grantsdale beschikbaar zijn die o.a. PCI Express met zich meebrengt,

Dus de mensen die nu een redelijk nieuwe chipset hebben zoals een recente i845 of een i865/i875 kan straks gewoon gebruik maken van een Prescott.

Door 2bme, maandag 23 juni 2003 13:38

Score: 2
En dan krijg je allemaal reacties of die rating nu wel of niet vastgehouden moet worden.
Origineel gebaseerd op de Thunderbird, maar door de PR ge(mis?)bruikt als vergelijking met Intel.

De gemiddelde consument zal inderdaad naar dat getal kijken, misschien zelfs de gemiddelde tweaker ook wel.

AMD kan niet meekomen met de top, maar al ga je kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding...

Ik pak even een 'willekeurig' voorbeeld:
uit de pricewatch:
AMD Athlon XP 2800+ (2,08GHz, 512KB, Boxed) ¤ 185,-

Wat heeft Intel voor diezelfde 185 ¤?
Intel Pentium 4 2,4Gz (800Mhz FSB, Boxed) ¤ 188,-

Ehmm.. het scheelt inderdaad 3 euro, maar volgens mij is die AMD voor hetzelfde geld dan toch wel sneller.
En dan heb ik nog geeneens de kosten van het moederbord hierin meegerekend...
Moederborden van Amd zijn beduidend goedkoper.
Bovendien: AMD zit nu al tijden op Socket A, wat er dus voor zorgt dat je niet bij iedere upgrade een nieuw moederbord nodig had/hebt.
(ehmm... ik weet dat socket A nu op zijn einde is.. maar ik heb het over tot heden..)

* 786562 mAdRaZ0rAl zou Intel voor hetzelfde geld net zo presteren, dan ging ik ook over.

Maar daarmee kan ik wel diegene begrijpen die wel de snelste van de snelste processor willen hebben.. die moeten nu bij Intel gaan shoppen

Door superpizza, maandag 23 juni 2003 12:22

Score: 1
Mooi proccesortje, lekker snel!

Nadeel voor dit soort dingen begint toch te worden dat ze voor office use een beetje te snel worden (lees warm/lawaierig).

Waar ik werk heb ik net 5 nieuwe Voedingen, en Coolers besteld om het geluids nivea van die p4 2.6 naar beneden te halen.

Voor de rest ge*l dingetje, blijkt toch maar weer dat Intel niet heeft lopen slapen de laatste jaren, maar wel degelijk met mooi snelle cpu's komt.

Door Sir_Killalot, maandag 23 juni 2003 12:27

Score: 1
Wie zet er dan ook P4 2.6/3.2 Ghz in een kantoor* neer ?

Daar hebben ze nou de Celeron voor uitgevonden :)

(*als er 2D/3D programma's gedraaid worden heb ik niks gezegd ;) )

Door jointm1k, maandag 23 juni 2003 12:44

Score: 0
Door hun cacheloze ontwerp zijn Celerons juist niet zo geschikt voor office toepassingen. De Cellies zijn beter geschikt voor het spelen van spelletjes en toepassingen waar de cache toch nauwelijks van nut is.

Door Sir_Killalot, maandag 23 juni 2003 12:49

Score: 1
Voor office programma's is zelfs een 2 Ghz Celly zonder cache nog snel zat :P

En hij had het ook over de warmte en die is bij de Celerons een stuk minder :)

Door Wouter Tinus, maandag 23 juni 2003 12:56

Score: 2
Cacheloze ontwerp? Er is nooit een Celeron zonder cache geweest hoor. De allereerste Celeron had alleen geen L2-cache (dat waren Socket 370 chips gebaseerd op de Pentium III, 300 en 333MHz), maar die was binnen een paar maanden al vervangen door 300A en 333A, die wel L2-cache hadden. Daarna hebben ze ook allemaal L2-cache gehouden, zowel de PIII- als P4-versies, en sowieso hebben ze allemaal L1-cache.

En juist in officeapplicaties heb je weinig nut van veel L2-cache, in de games waar veel met dezelfde data wordt gewerkt is het verschil wel merkbaar.

Door Countess, maandag 23 juni 2003 12:58

Score: 1
just spellen hebben baat bij meer cache.
niet alle maar veel toch zeker wel
ut2k3 bv loopt 5-7% sneller op een barton als op een gelijkgeclocked t-bred-b
(en evenzoveel sneller als de p4 3.06ghz. btw :P )

Door ALepH, maandag 23 juni 2003 20:16

Score: 1
kleine correcties op post van Wouter Tinus. :)
dat waren Socket 370 chips gebaseerd op de Pentium III, 300 en 333MHz)
266 en 300MHz.
maar die was binnen een paar maanden al vervangen door 300A en 333A
Alleen de 300 was er in 2 soorten, de 333MHz was er alleen met Mendocino core. :)

Door DynaMikeY, maandag 23 juni 2003 13:03

Score: 2
Wie zet er dan ook P4 2.6/3.2 Ghz in een kantoor* neer ?
Nou, bij de multinational waar ik werk hebben we afgelopen 2-3 maanden anders 2500 P4 2.4GHz machines uitgerold, voor normaal kantoorgebruik.

Waarom zou je een nu al achterhaalde machine installeren? Dat zal de komende 3 jaar (totdat ze afgeschreven zijn) een pain in the ass worden, als je daar nu nog P3 1GHz bakken neer gaat zetten. (om maar eens een dwarsstraat te noemen)

En de machines die we hier hebben (Dell Optiplex GX serie) is uitermate stil hoor... ik hoor ze niet boven het normale geluid uitkomen van pratende mensen, de snelweg dichtbij etc. etc.

Door gp500, maandag 23 juni 2003 13:40

Score: 0
Nog genoeg kantoren waar ze prima met celeron 500 werken hoor.

ACH op die 200 machines kunnen wel een paar }:O.
Heeet die CPu ook nog eens wat te doen als ie wil.

Door superpizza, maandag 23 juni 2003 13:05

Score: 0
Autocad :P en nog wat van dat soort spul! Is waar we die machines voor gebruiken, deze hebben het dus zeker nodig.

(berekingen van het effecten van radio zenders, dus analyse berekeningen)

Door Altijd_Lastig, maandag 23 juni 2003 13:39

Score: 1
Zo dom is dat niet, het lijkt nu zwaar overdreven om zo'n snelle proccesor te gebruiken maar in de toekomst heb je daar alleen maar profijt van.

Halverwege 1998 hebben wij ons complete desktop park vervangen, Compaq Deskpro EP 6350. Een PII 350 met 32 mb geheugen en windows 95. Zeer overdreven machine toendertijd. Nu 5 jaar later na een memory upgrade draait hier windows 2000 met office 2000 op. (okay, sommige afdelingen hebben al wel nieuwe computers gekregen). Dit draait nog vlot genoeg.

Hadden we toendetijd voor de ganbare machine gekozen (meen een PI 200 met 16 mb) dan hadden we ze waarschijnlijk nu allemaal al vervangen.

Je kunt dus best geld besparen door nu een snellere machine aan te schaffen (zo heel veel duurder is dat niet eens, mits je niet de allersnelste proccesor neemt)

Beetje off topic, maar wou toch even reageren

Door a.prinsen, maandag 23 juni 2003 15:52

Score: 2
nou geld op hardware zal wel meevallen:

in jouw voorbeeld:
Neem 1 werknemer als voorbeeld

Situatie A
P1 200mhz 1000,-
1.5 a 2 jaar later
P3 800mhz 1000,-
----------------------------------
totaal 2000,-

Situatie B
P2 350Mhz 2000,-
1.5 a 2 jaar later
geheugen uitbreiding
150,-
--------------------------------
totaal 2150,-


dus hardwarematig KAN het wel lonen om goede prijs/snelheid verhouding te kiezen.
er is wel 1 grote MAAR aan dit verhaal. Namelijk 2x van computers veranderen veroorzaakt een hoop (DURE) uren van systeem admins die alles voor elkaar moeten hebben. Op dit gebied kan het dus voordelig zijn voor een bedrijf om zo min mogelijk van machines te wisselen

de vraag is dan ook .. hoeveel werknemers gaat het om? Hoe goed georganizeerd is je systeembeheer? En wegen de hardware kosten op tegen de extra manuren?

Door Durona, maandag 23 juni 2003 13:41

Score: 0
Daar hebben ze nou de Celeron voor uitgevonden
...die ingemaakt wordt door een P4 die 400MHz en meer trager draait en die in tegenstelling tot die celeron mss wel passief gekoeld kan worden. En dan heb ik het nog niet gehad over Athlon XPs. De 1700+ en 1800+ (die overigens bijna niks kosten) kunnen zonder problemen passief gekoeld worden. De hogere modellen kunnen met een traag draaiende 80mm-koeler nog zeer koel gehouden worden.

Geef mij maar alles behalve een celeron 8-)!!!

Door tweakerbee, maandag 23 juni 2003 13:50

Score: 0
Okay, krijg jij een mooie C3 @ 1Ghz :P

Door n-i-x, maandag 23 juni 2003 14:01

Score: 1
Waarmee wil je dan een 1700/1800+ passief koelen?

Door Krankenstein, maandag 23 juni 2003 14:11

Score: 1
Underclocken misschien :?

Het lijkt mij ook lastig om een 1700+ passief te koelen, en dan in de zomer geen problemen te krijgen met temps boven de 80 graden :P

Door Durona, maandag 23 juni 2003 18:39

Score: 1
offtopic; dit hoort eigenlijk thuis op GoT maar kom:

Dat zou toch moeten te doen zijn met een Alpha-koelblok, of overschat ik hem?

Ok, mss heb ik wat overdreven, maar een 1700+ is heel gemakkelijk te koelen. Ik heb er hier eentje draaien met de welbekende stepping aan 2Ghz. Met een goede koeler (lees: ultrastille & goedkope) is het beestje gekoeld tot onder de 40° (ook in de zomer). Hier heb ik het trouwens over de CM CP5-7JDIB-0L, voor de geïnteresseerden :P.

Door Marlibica, maandag 23 juni 2003 12:50

Score: 1
Misschien een idiote gedachte, maar is het niet handiger om de boel wat naar beneden te klokken en passief te koelen?
edit:
Gepost door Marlibia maandag 23 juni 2003 - 12:50
Gepost door Krankenstein maandag 23 juni 2003 - 14:11

Jongens, let eerst es ff op voordat je dubbelpost mod.. :(

Door gumkop, maandag 23 juni 2003 14:19

Score: 1
5 nieuwe Voedingen, en Coolers besteld om het geluids nivea van die p4 2.6 naar beneden te halen
Het klinkt lullig wat ik ga zeggen, maar het is waar, je hebt klote systemen gekocht. We hebben hier 10 nieuwe P-4 2,4 systemen van geronomeerde bedrijven (HP, Dell etc) en je hoort ze niet. De voedingen zijn stil, koelers hoor je niet.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat die snelle systemen niet per definitie lawaaierig hoeven te zijn.

Door Oscar Mopperkont, maandag 23 juni 2003 12:26

Score: 2
AMD mag zich wel eens heel hard achter de oren gaan krabben, want die 3200+ rating maken ze nooit waar.
In elke benchmark is de P4@3,2Ghz sneller.

AMD is dus misleidend bezig wat een zeer kwalelijke zaak is.
edit:
Voor de mensen die claimen dat de rating niet op Intel zou slaan. Daar geloof ik niks van, natuurlijk zegt AMD dat, maar wat moeten ze dan?
Die rating is echt wel neergezet om hem voor het grote publiek met een P4 te vergelijken.
[edit2]
Ik ben overigens zeker geen Intel of AMD aanhanger, ik probeer dit objectief te bekijken. Zeg ik ff voor degene die denken dat ik naar AMD wil flamen, wat natuurlijk absoluut niet waar is. Ik hoop uiteraard dat AMD binnenkort met die 64 bits, Intel weer zal verslaan, zodat er een beetje concurrentie blijft.
[/edit]

Door Sir_Killalot, maandag 23 juni 2003 12:28

Score: 0
Daar gaat het toch niet om, de rating heeft helemaal niks met de P4 te maken :)

(al lijkt het er wel veel op natuurlijk ;) )

Door Spetsnaz, maandag 23 juni 2003 12:32

Score: 0
-Alex- heeft gelijk die rating is gebaseert op een AMD thunderbird, als deze op 3,2Ghz zou draaien zou die evensnel zijn als de Athlon 3200+.

Door Qffireball, maandag 23 juni 2003 12:32

Score: 1
Ik vind tegenwoordig die scores op tomshardware raar, een Athlon XP 3200+ wordt verslagen door een P4 2600 ofzo, dor geloof ek nu niks van

Door Sir_Killalot, maandag 23 juni 2003 12:47

Score: 2
Door de P4 2.6C zou best kunnen want die heeft een 800 Mhz FSB (4x 200 Mhz) en de 3200+ heeft dan wel een 200 Mhz FSB (400 Mhz DDR) maar is vaak toch ff trager :)

Door Qffireball, maandag 23 juni 2003 12:51

Score: 0
3200+ heeft een 400 FSB (2x200 Mhz) maar zou toch erg zijn als deze verslagen wordt door een P4 2.6 zelfs al runned die op 800 FSB.

Door Countess, maandag 23 juni 2003 13:00

Score: 1
tomshareware staat al een tijdje bekent om AMD zo te testen dat AMD er lager uit komt.
hun CPU tests neem ik dus met een flinke korrel zout, hun vid card review daarintegen zijn vaak erg goed. (vooral dat grote overzicht met die tig kaarten erop.)

Door mjtdevries, maandag 23 juni 2003 13:12

Score: 2
Och de scores op Tomshardware zijn niet raar, maar wel erg misleidend.

Tom past regelmatig zijn benchmark suite aan. En als je de CPU reviews van het laatste jaar op een rijtje zet, dan valt je meteen op dat alle benchmarks waar de AMD het goed in doet zijn verdwenen, en er benchmarks voor in de plaats zijn gekomen waar de P4 het goed in doet.

Intel loopt wat voor op AMD op het moment, dat is gewoon waar. Maar het is niet zo groot als wat Tom je wilt doen geloven.

Vergelijk het maar met een stapel andere review sites en je ziet dat daar het verchil daar overal een stuk kleiner is.

Door Japs, maandag 23 juni 2003 12:51

Score: 1
Dit heeft dus niks met Intel te maken.Nog steeds wordt deze fout gemaakt.
Deze fout wordt inderdaad veel gemaakt zelfs door tweakers dus. Wat denk je dan dat een niet-tweaker doet als hij een PC met zo'n 3200+ rating ziet staan naast een intel PC met P4 3 GHz. Ik vind het ondertussen eigenlijk niet zo netjes meer van AMD. Om te voorkomen dat onwetende consumenten (zal op dit gebied toch zeker >90% zijn) zich bekocht gaan voelen zouden ze misschien die rating moeten aanpassen, of gewoon echt duidelijk maken dat het niet moet worden vergeleken met een andere CPU klokfrequentie.

Net als oscar28 wil ik hier gewoon objectief naar kijken. Ik vermoed echter dat als intel iets dergelijks zou doen (waar ik intel overigens net zo goed toe in staat acht) de wereld hier op de forums te klein zou zijn.

Door Dark_man, maandag 23 juni 2003 14:09

Score: 1
De prijs van de P4 is sowieso al te hoog, iemand die weinig afweet van computers zou ook niet zoveel betalen voor zo een CPU want die kent de nut ervan niet.

De Intel CPU's zijn sowieso al altijd duurder, ja nog steeds want die argument dat Intel goedkoper is geworden klopt niet.

Je kijkt toch gewoon naar prijs/prestatie.

Door leuk_he, maandag 23 juni 2003 13:34

Score: 1
Aan de andere kant mag intel zich met zijn "real megaherz" hard achter de oren gaan krabben. Een celeron is aanzienlijk langzamer als een P4 op volle bussnelheid, en met een Pentium Mobile zullen ze echt nog wat marketing registers open moeten gan trekken.

Door tweakerbee, maandag 23 juni 2003 13:54

Score: 1
Die P-M loopt toch op z'n 1,5 Ghz hier rondjes om alles wat daarbij in de buurt draait.
Alleen m'n Athlon 2700+ is sneller.

Door Billie, maandag 23 juni 2003 16:22

Score: 0
Een celeron is aanzienlijk langzamer als een P4 op volle bussnelheid
Vind je het gek met maar 128 KB L2 cache ?? |:( :?

Door Grrrrrene, maandag 23 juni 2003 12:29

Score: 1
(reactie op Oscar28)
AMD is dus misleidend bezig wat een zeer kwalelijke zaak is.
*zucht*

AMD heeft die rating nooit bedacht als link jaar de P4, het was altijd t.o.v. de oude Athlons. Ik denk dat AMD met de 64 bits processors echt wel hard terug slaat hoor, tot die tijd leveren ze nog steeds goede, snelle, goedkope processors waarmee ze het wel overleven :)

Door Cookie, maandag 23 juni 2003 13:07

Score: 1
Officieel is dat zo, al melden ze het in hun PR-uitingen niet echt meer. Marketingtechnisch is het wél bedoeld om in te haken in de oplopende frequenties van de P4, en AMD heeft een 'truc' verzonnen hoe ze ook aan 'hogere getallen' kunnen komen. In de praktijk worden die ratings natuurlijk wel met de P4-systemen die er op de schappen naast staan door de gemiddelde consument vergeleken; daar die rating niet correspondeert met de prestaties van een P4 met een gelijkluidende klokfrequente, zou je dit inmiddels een vorm van misleiding kunnen noemen. Dat het Rating-cijfer gebaseerd is op een drie jaar oude processor, die ergens in het AMD-museum staat, zegt de gebruiker al helemaal niets bruikbaars meer; "Ahaa, dus een 3200+ is vier keer zo snel als mijn Athlon 800? Mooi, dan kan ik dus vier zoveel Word-documenten tikken in dezelfde tijd! Kewl :) ".....

Door Caps_Luck, maandag 23 juni 2003 12:29

Score: 1
Vind het ook een erg lekkere processor. Hij is duidelijk sneller dan de Athlon XP 3200 +. Maar wat wel een minpunt is, is de prijs. De processor is weer erg duur. De inkoop word ongeveer $ 637. Bij de 3200+ is dit $ 464.

AMD zou misschien voor de Athlon 64 nog een Athlon XP 3400+ uitbrengen om het snelheids verschil tussen Intel en AMD wat terug te dringen.

Door Beaves, maandag 23 juni 2003 12:34

Score: 2
AMD zou misschien voor de Athlon 64 nog een Athlon XP 3400+ uitbrengen om het snelheids verschil tussen Intel en AMD wat terug te dringen.

Ik denk niet dat er nog veel rek in de huidige Athlon core zit en het is zonde als AMD tijd en geld gaat inversteren in een upgrade die eigenlijk niet nodig is.

De Athlon 64 komt binnen een niet al te lange tijd meer en tot die tijd heeft AMD nog steeds CPU's die kwa prijs/prestatie erg goed in de markt liggen. Daarnaast heeft Intel wel de snelste CPU, maar die wordt procentueel minder verkocht als de mid-range CPU's waar AMD nog steeds erg goed mee doet.

Ik denk dus niet dat AMD veel moeite gaat doen om er nog een 3400+ uit te persen.

Door Luke Roberts, maandag 23 juni 2003 13:42

Score: 1
Ik denk niet dat er nog veel rek in de huidige Athlon core zit en het is zonde als AMD tijd en geld gaat inversteren in een upgrade die eigenlijk niet nodig is.
Beetje offtopic maar toch... Denk je dat AMD voor de laatste Ahtlon XP de bussnelheid naar 400MHz heeft geupgrade? Het lijkt me toch om de chipset leveranciers mee te krijgen dat ze bepaalde garanties hebben moeten geven. Bijvoorbeeld de komst van de Athlon XP 3400+ en 3500+

Door Cyberdeck, maandag 23 juni 2003 13:18

Score: 1
Je bent ook gek als je die proc nu koopt. Voor bijna 1/4 van die prijs heb je een p4 2,4 Ghz die zonder voltageverhoging en standaard koeler op zo'n 3,1 ghz draait. (in mijn geval) Dat intel een proc op die snelheid heeft (en daarmee het snelste is) is meer marketing dan voor de gewone gebruiker.
Zolang ze maar kunnen zeggen dat ze de snelste en beste zijn is het goed. Idem voor ati en nvidia uitwisselen van de kroon.

Voor een kroon betaal je de hoofdprijs!

Door ixl85, maandag 23 juni 2003 14:20

Score: 0
gelukkig is iedere consument ook een tweaker
:+

Door B3rtjexp, maandag 23 juni 2003 17:42

Score: 1
Of je koopt voor 1/6 van de prijs een 1700+ en klokt die over naar 2400 + Mhz.


Maar overclocken is niet altijd een optie! Als je een systeem wilt bouwen dat 100 % stabiel is kan je beter gaan underclocken dan overclocken. En heel veel mensen weten niet eens wat overclocken is en als je ze verteld dat het opvoeren is denken ze al gauw dat de proc dan sneller stuk gaat of sneller slijt enz enz. dus niet altijd een optie

Door GlowMouse, maandag 23 juni 2003 19:06

Score: 1
Hij zal toch echt sneller slijten hoor. De vraag is of je hier ooit achter komt, maar de gedachte is zeker goed. Die 'heel veel' mensen weten het dus prima, alleen weten ze niet dat ze de gevolgen niet merken.

verteld met een d is natuurlijk ook niet erg slim. ;(

Door B3rtjexp, maandag 23 juni 2003 20:20

Score: 0
Ik zeg niet dat ze snekker slijten als je oc'ed maar dat denken de meeste mensen die er niet al te veel verstand van hebben al gauw. Staat er ook!

Door Mr.Aargh, dinsdag 24 juni 2003 00:04

Score: 1
De 'slijtage' van een 'overgeclockte P4 2.4Ghz op 3.Ghz met hetzelfde voltage als een niet overgeclockte P4 op 3Ghz is even groot. Electromigration begint pas veel erger te worden als de temperatuur erg hoog blijft en het voltage redelijk hoog is. En de levensduur van mijn processor van 12 naar 5 verlagen, als dit al objectief te meten is, is voor mij zeer acceptabel. Daarbij lopen de meeste overgeclockte processors in mijn omgeving nog even hard op hun hogere snelheid. En voor het significante prijsverschil kan je 6 maanden later de duurdere processor kopen.

Door RobertJ, maandag 23 juni 2003 12:37

Score: 2
De Hardwareinfo.net review Intel P4 3.2ghz tegenover de AMD XP 3200+ Barton:

www.hardwareinfo.net/reviews.php?id=395

Door maratropa, maandag 23 juni 2003 12:40

Score: 1
en dan ook nog, intel is sneller maar: boeie!.

Op dit moment is kloksnelheid echt niet zo belangrijk meer behalve voor een aantal specefieke doeleinden.

Ik weet zeker dat de meeste mensen tegenwoordig voor het meeste wat ze doen genoeg aan een duron 650 zouden hebben, als er maar een goed systeem omheen zit.

Dus ik vind dat wie de snelste is ook een beetje zijn relevantie verliezen.

Door Sanitarium, maandag 23 juni 2003 12:49

Score: 1
Nou, dan weet ik niet wat jij allemaal doet thuis op je PC maar dat kan dan niet zoveel zijn volgens mij. Voor een gemiddeld spel heb je tegenwoordig al ruim een gig nodig om lekker te kunnen draaien. Maar ik ben het er wel mee eens dat de nieuwste procs voor de meeste mensen zwaar overbodige luxe is. Maar de meeste mensen denken dat de prestaties volledig afhankelijk zijn van je proc, dus is het systeem eromheen weer bagger! :'( Tsja, dan heb je weinig aan zon duur ding als de rest bagger is!

Door gooddaddy, maandag 23 juni 2003 13:55

Score: 1
Hmmm, GTA Vice City draait anders nog prima op een KT7, duron 800, 256 MB en Geforce 200 MX. Niet op de hoogste resoluties natuurlijk, maar het is nog zeer goed te doen. Zelfde geldt voor Inside the Matrix

Door Naluh, maandag 23 juni 2003 12:47

Score: 1
Tja, AMD kan wel zeggen dat die rating is gebaseerd op de oude thunderbird core, maar de harde werkelijkheid is gewoon dat AMD niet meer mee kan komen met Intel, check de benches maar.. Erg jammer, maar het is niet anders, overigens denk ik dat ze bij amd zich eens achter de oren moeten krabben wat de ratings betreft, het komt nu meerder malen voor dat de 2500+ sneller is dan de 2600+ en zelfs de 2700+. Dan klopt je rating dus gewoon niet....

Door Luxx, maandag 23 juni 2003 12:55

Score: 2
AMD heeft een rating opgezet die de prestatie voor een gemiddelde gebruiker probeert weer te geven. Officieel ging de vergelijking op met een Thunderbird, maar eigenlijk ging het meer om beter bij met de P4 mee te kunnen komen. Nu de architectuur op zijn einde loopt (Zowel P4 als XP) is het voor AMD niet meer zo belangrijk om de rating netjes mee te laten lopen.... Zeker ook omdat de XP meer in het prijssigment van de celleron valt, en daar de rating nog altijd zeer redelijk is.

Omdat de verschillende ontwerpen leiden tot verschillende prestaties bij verschillend gebruik kan AMD nooit garanderen dat een 2600+ in ALLE gevallen sneller is dan een 2500+ zeker niet als deze met grote verschillen in ontwerp zitten.

Voor AMD is het echter toch een mooie manier om de prestatie neer te zetten, en om iedere verbetering in de architectuur ook extra financieel uit te kunnen buiten.

Door Domino, maandag 23 juni 2003 15:14

Score: 1
De P4 architectuur loopt niet op z'n eind, het productieprocede loopt op zijn eind. De prescot gaat

Door Luxx, maandag 23 juni 2003 16:52

Score: 1
Voor de Prescott is er meer veranderd dan alleen de productietechniek, zo heeft hij ook weer een verlengde pipeline (waardoor hij sneller kan lopen, maar minder doet per kloktik), maar ook vele andere verbeteringen in de core. (zodat hij meer doet per kloktik)
Kortom, je kunt de Prescott nog wel een P4 blijven noemen, maar in feite is het een andere processor. De nothwood architectuur loopt wel degelijk op zijn einde.

Dat de Prescott ook op een kleiner productieprocede gemaakt is, is mooi megenomen, maar niet de enige reden dat hij sneller kan lopen dan een Northwood.

Door ferdinand, maandag 23 juni 2003 13:03

Score: 1
Techview heeft ook een paar links naar reviews van deze cpu: http://www.techview.nl/reviews/day/short/23-06-2003
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:35 Microsoft introduceert Windows Mobile 2003 voor Pocket PC
Vorige 11:10 HP 's werelds grootste leverancier van supercomputers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011