Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Linux kost bedrijf tot 34 procent minder dan Windows

Linux kost bedrijf tot 34 procent minder dan Windows

Door Mark Timmer, maandag 6 mei 2002 12:28
Bron: Heise Online, views: 682

Bij Heise Online wordt melding gedaan van een onderzoek van Cybersource naar de kosten van Linux in vergelijking tot Windows. Voor de berekeningen werden meerdere modellen gebruikt, zoals een middelgroot bedrijf met 250 computers. Ook werd rekening gehouden met internetaansluitingen, bedrijfstechnische programmatuur en salarissen van systeembeheerders. In het voor Linux meest positieve scenario kwam men zo uit op een kostenbesparing van 34 procent ten opzichte van Windows. In het andere uiterste kwam men nog steeds aan een ruime besparing van 25 procent:

Linux vs WindowsWenn mittlere Unternehmen bei der Einrichtung eines Netzwerkes auf bestehende Hardware und Infrastruktur setzen können, geben sie nach der Rechnung von Cybersource beim Einsatz von Microsoft-Lösungen 733.973 US-Dollar aus, mit Linux 482,580, also rund 34 Prozent weniger. Beim Modell mit neuer Hardware und Infrastruktur egeben sich nach der Studie mit Microsoft-Produkten 1.042.100 US-Dollar Kosten, mit Linux 790.717 US-Dollar, also rund 25 Prozent weniger. Lediglich beim Personal ist bei beiden Modellen die Windows-Lösung mit 345.000 US-Dollar günster als die Linux-Lösung, die auf diesem Posten 376.500 US-Dollar kostet.
Volgende 12:59
Vorige 00:42

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 108 reacties zichtbaar1080 Off-topic / Irrelevant: 107 reacties zichtbaar107+1 On-topic: 96 reacties zichtbaar96+2 Informatief: 46 reacties zichtbaar46+3 Must-read: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  »

Door minion, maandag 6 mei 2002 12:30

Score: 3
Ik vraag mij nog steeds af hoe dit zou zijn voor grotere bedrijven, met 2000 tot 5000 werknemers. Want dan komen de MS kwantumkortingen veel harder aan.

* 786562 minion

Door skunkah, maandag 6 mei 2002 12:32

Score: 2
Ik denk dat er bij nog grotere bedrijven nog meer bespaart zal worden...aangezien het feit dat er meer gebruikers + apparatuur is en dus de kostenbesparing nog groter zal worden....ik vraag me daar wel bij af ofdat het percentage ook groter wordt maar in grote van het bedrag zal zeker enorm toenemen!

Door ExTec, maandag 6 mei 2002 12:38

Score: 2
Juist niet.

Bij een nog groter bedrijf heb je ook gegarandeerd veel minder computer-minded mensen; die mensen zul je helaas moeten trainen om met linux om te gaan.

De meeste mensen zul je heus wel achter een goed dichtgetimmerde linux distro kunnen zetten. Maar je hebt een zekere catagorie die als ze het ff niet meer weten bang zijn dat ze de comp slopen; die mensen wil je echt niet achter linux hebben. bij windows is die angst vaak net zo groot, maar dat kenne ze dan al; van thuis, of van bij familie.

Trouwens, als je het over een echt groot bedrijf hebt, dan zou het best ens kunnen dat de support weer juist duurder is; windows specialisten heb je zat; dus is de prijs laag, met linux is dat weer een ander verhaal.

Door Roelenzo, maandag 6 mei 2002 12:47

Score: 1
Ik denk ook dat je de weerstand van veel mensen tegen een ander OS niet moet onderschatten. Wanneer een computer leek eindelijk door heeft hoe het bij het ene OS werkt is het rampzalig voor ze om dit op een ander OS opnieuw te leren.

Door Johnny, maandag 6 mei 2002 13:20

Score: 2
icoon1: tekstverweker, icoon 2: browser, icoon3: database. Dan heb je zo'n beetje alle functies die een computerleek op werk nodig heeft.

Door riffey#4, maandag 6 mei 2002 13:22

Score: 2
Ik denk dat het OS minder weerstand zal opleveren dan de programmas.
Ooit bij ons op het werk eens 1 Redhet 7.2 PC'tje met KDE neergezet, om eens te kijken.
Onwetende gebruiker: Dat ziet er heel anders uit, wat is dat?
Ik: Linux.
O.G.: was kun je daar dan mee?
Ik: eigenlijk hetzelfde als met Windows.
O.G: en hoe werkt dat dan?
Ik: probeer maar:
O.G. pakt de muis, klikt op de "start" knop, merkt op dat er VEEL meer dingen staan dan op zijn Windows PC, gaat naar "office-toepassingen" en start Kwrite.
"Goh, werkt net zo als Windows, alleen deze Word ziet er wel anders uit"

Ik denk dat de toepassingen een groter bezwaar zijn dan het OS. Een programmaatje starten op een willekeurig OS met grafische schil is niet moeilijk. En meer doet een "gewone gebruiker" toch niet...

Door zomertje, maandag 6 mei 2002 13:26

Score: 2
Ook in een windows omgeving heb je een hele hoop mensen die liever de helpdesk bellen omdat ze bang zijn dat ze de computer slopen. Dus die mensen kun je juist ook achter een linux-pc zetten. Ze slopen over het algemeen minder dan die mensen die wat beter weten hoe het werkt, deze gaan namelijk screensavers installeren en dat soort dingen. Daarna mag de helpdesk die er weer af komen slopen als er problemen zijn.
Ik spreek nu uit eigen ervaring trouwens...

Door vso, maandag 6 mei 2002 14:04

Score: 1
Daarna mag de helpdesk die er weer af komen slopen als er problemen zijn.
Ik spreek nu uit eigen ervaring trouwens...

thuisgebruikers kun je idd moeilijker weerhouden van installeren van software echter in een bedrijf ben je als systeembeheerder niet echt goed bezig als je, je "klanten"/personeel iets kan laten installeren. dan haal je jezelf en de helpdesk veel meer problemen op de hals dan nodig is.

* 786562 vso

Door Pass_weer_kwijt, maandag 6 mei 2002 15:44

Score: 3
Linux biedt dan juist een voordeel. Je kan het opleveren met alleen de icoontjes van programmas die mensen gebruiken.
Daarmee heb je veel minder systeembeheerder/helpdesktijd nodig. Een bedrijfje: http://www.openoffice.nl (niet te verwarren met het opensource office project) heeft dat gedaan bij een bedrijf. Daar hebben ze juist heel veel bespaard op helpdesk en systeem problemen.
Tijdens het werk heb je nl doorgaans alleen nodig: email, office en een browser.

Dus je hoeft niet te trainen. Die paar verschillen tussen de verschillende programma's zijn marginaal.

Probleem zit meer in de vraag hoeveel ze geautomatiseerd hebben in bv templates van office. Sommige bedrijven doen veel met de makros etc. en overgaan naar een ander office pakket kost daarom nog wel eens erg veel tijd in configuratie en oplossen van problemen.

Door RRRobert, dinsdag 7 mei 2002 08:10

Score: 3
Johnny5, da's wel heel kort door de bocht. Wij hebben hier zo alleen al 4 verschillende bedrijfs-specifieke pakketen draaien. Daar komt dan nog de functie-gerelateerde software bij (denk aan bv. AutoCAD). Allemaal Windows-based en in sommige gevallen ook draaiend vanaf een centraal (Europees) opgestelde server. Nou ben ik zelf geen ICT-er, maar het lijkt mij dat ff een overstap naar Linux er hier niet direct in zal zitten...

Door tygh, maandag 6 mei 2002 20:51

Score: 2
Bij grotere bedrijven lopen die besparingen drastisch terug. Vanaf 2500-5000 licenties krijg je ongelofelijke kortingen op de licentie kosten van ms.
In de reken modellen die gebruikt zijn nemen de licentie kosten volgens mij het grootste deel voor hun rekening.


Ik vraag me af waarom de moeite niet genomen is om de modellen naar grotere bedrijven door te rekenen....

Door Movemoor, dinsdag 7 mei 2002 09:40

Score: 2
Daarnaast heben ze in sommige gevallen toch wel erg dure licenties genomen (advanced server). En vraag ik me af waarom ze alleen naar Microsoft software hebben gekeken (afgezien van de virusscanner). Zo'n gratis database zegt me ook weinig. Eerlijk gezegd lijkt het me dat er wel verschillen zijn tussen MSSQL en progress. Voor wat simpelertoepassingen zou je ook gewoon Access kunnen gebruiken trouwens

Door vso, woensdag 8 mei 2002 10:36

Score: 1
Daarnaast heben ze in sommige gevallen toch wel erg dure licenties genomen (advanced server).

omdat linux wel vergelijkbaar is met advanced server net zoveel mogelijkheden
en dat je voor simpelere toepassingen access kan gebruik tja dat lijkt me logisch.

maar je kiest product wat aan je(bedrijfs) eisen voldoet en in je berekening neem je dus ook kosten,voordelen en nadelen mee. een nadeel linux vs MS is toch dat meer mensen MS thuis hebben en er mee kunnen werken ipv linux (hoewel het niet veel verschilt ziet en voelt het toch anders aan)

Door Beaves, maandag 6 mei 2002 12:37

Score: 3
Ik denk dat ze kwantum kortingen wel hebben meegenomen in de berekeningen, aangezien er anders geen goed beeld wordt gescherst van de mogelijke kostenbesparing.

Ook al krijgt een groot bedrijf (zoals Shell) hele grote kortingen, dan nog is Linux qua aanschaf goedkoper omdat het gratis is, en dat zal Windows nooit worden, ook al geven ze nog zoveel korting.

Als er veel werkplekken zijn, neemt het aantal benodigde systeem/netwerk beheerders natuurlijk toe, maar volgens mij liggen de salarissen van goede MS/Linux expers ongeveer gelijk, dus daar kan ook bijna geen verschil in ontstaan als je veel werkplekken gaat meetellen.

Door imdos1, maandag 6 mei 2002 12:50

Score: 2
Ik denk ook dat het in het onderhoud zeker zal/kan schelen. Want het is wel enigzins een feit dat pc's met windows wat meer onderhoud vergen.

Ook is het heel makkelijk om op afstand beheer te doen dmv telnet en/of ssh.

Door bartm685, maandag 6 mei 2002 13:01

Score: 1
een feit ? waar haal je die informatie vandaan ? heeft een XP machine meer onderhoud nodig dan een Linux machine ? waarom ?

En op afstand beheren kan ook met XP Pro via terminal services (remote desktop). Lijkt me voor de gemiddelde beheerder makkelijker dan telnet of ssh..

Door servies, maandag 6 mei 2002 13:29

Score: 1
Als een beheerder niet fatsoenlijk met SSH en/of telnet kan omgaan mag hij zich mijns inziens geen systeembeheerder noemen.
En sorry, maar nee, windows XP behaalt nog lang niet de stabiliteit van wat voor UNIX systeem dan ook. Het is ook een stuk instabieler dan W2K... waarom? ik zou het niet weten... En ja, ik heb het over XP Pro...
En als een Windows machine plat gaat heb je geen barst aan remote beheer, net zoals bij een UNIX machine. Alleen zal het 2e veel minder voorkomen.

Door bartm685, maandag 6 mei 2002 13:58

Score: 0
Ok, misschien volgens jou, maar in veel bedrijven is dit toch echt anders geregeld..."wie heeft er thuis een computer en start het control panel wel eens op?". Dat wordt dan de beheerder !

We moeten eens ophouden systeembeheerders als tweakers te zien. Dit is zeker niet mainstream. Dat is veel te duur voor de meeste bedrijven. Zeker in MKB.

Door vso, maandag 6 mei 2002 14:01

Score: 0
Als een beheerder niet fatsoenlijk met SSH en/of telnet kan omgaan mag hij zich mijns inziens geen systeembeheerder noemen
een netwerkbeheerder mag zich wel schamen als hij/zij niet met ssh/telnet overweg kan. maar een systeembeheerder heeft daar ook tools voor die het voor hem grafisch afkunnen, commandline is leuk en soms wat beter en onder windows kan je er zeker meer me in sommige situaties (en soms kan het alleen maar command based) maar SSH/Telnet alleen maar moeten kunnen is natuurlijk .. beetje minimaal
En ja, ik heb het over XP Pro...
En als een Windows machine plat gaat heb je geen barst aan remote beheer, net zoals bij een UNIX machine. Alleen zal het 2e veel minder voorkomen.
hmm een goeie installatie in het bedrijf gaat zeer zelden plat. zeker als er eerst programma's getest worden voordat ze in het bedrijf ingezet worden.

en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert :( waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.


Nu was windows vroeger nogal instabiel maar tegenwoordig is het zeer veel verbeterd

Door Aaargh!, maandag 6 mei 2002 14:56

Score: 2
en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.

Een OS mag niet kunnen crashen door een fout van een (usermode) programma, kan dit wel dan is dit een bug in het OS. Een programma moet alleen bij z'n eigen geheugengebied kunnen en niet daar buiten.

Door jep, maandag 6 mei 2002 14:58

Score: 2
en dat windows crasht heeft meer als oorzaak dat men niet netjes progammeert waardoor er in het geheugen bagger onstaat. wat je alleen met een reboot kan verhelpen.

*NIX/BSD code is ook niet altijd netjes hoor, en programma's kunnen net zo goed crashen. Het verschil is alleen dat bij windows je hele OS op zijn bek gaat en dat moet niet mogen ;).

/aarg: aarg!

Door vso, maandag 6 mei 2002 15:05

Score: 2
*NIX/BSD code is ook niet altijd netjes hoor, en programma's kunnen net zo goed crashen. Het verschil is alleen dat bij windows je hele OS op zijn bek gaat en dat moet niet mogen

dat mag inderdaad niet :P maar goed, even terug trekkend naar deze topic waar mensen dus bang voor zijn is voor een BSOD, want dan issie stuk .. of dat ze hun data kwijt zijn veel mensen weten niet dat je het vaak nog kan redden met office bv wordt het standaard in een temp file weggeschreven. (als je geluk hebt)

maar *nix in vergelijking met Windows is toch stukken stabieler ik heb het nog zeer zelfden meegemaakt dat idd een heel OS of applicatie in het *nix gebeuren onderuitgaat.

Door jkuperus, maandag 6 mei 2002 12:31

Score: 1
de grootste kosten zitten denk ik in het opleiden van het personeel, die zijn net bekend met Word krijgen die staroffice voorgeschoteld dan weten die niet meer waar ze moeten klikken :)

Door Gerardus, maandag 6 mei 2002 12:34

Score: 2
Kom op zeg. Ik had nog nooit met Linux gewerkt tot 2 weken geleden. Ik kreeg meteen staroffice voor mijn neus en ik wist meteen wat ik moest doen.
Natuurlijk zal men het personeel engiszins wegwijs moeten maken, maar na een half uurtje stoeien kan iedereen de meest gangbare werkzaamheden verrichten.
Zelfs mijn pa die toch niet veel weet en zelfs in Word nog wel problemen kent, kon vrij snel met Staroffice werken. :)

Door Beaves, maandag 6 mei 2002 12:44

Score: 3
Dat mensen lang bezig zijn met het leren van Linux is idd zo, maar het is helemaal niet nodig dat een werknemer weet hoe of wat Linux is en hoe het werkt.

Als ze een goede GUI gebruiken zoals KDE met op het bureaublad een aantal icoontjes om de programma's op te starten is dat goed genoeg, meer doet een werknemer die op een Windows machine werkt ook niet. Die gaat niet zelf drivers o.i.d. toevoegen, die start gewoon het programma op en gaat ermee werken.

Dus gebruikers die overstappen van Windows naar Linux hoeven geen dure cursus te volgen, ff een dagje met zijn alle rond de tafel om wat uit te leggen is meer dan voldoende, ze hoeven echt geen terminal commando's te leren.

Door Codin the Coder, maandag 6 mei 2002 12:33

Score: 1
Blij dat het bij deze bewezen is. Er zijn hierover nog wel eens discussies, maar nu is het een bewezen feit. Hoeven we ons daar ook niet meer over op te winden.

Ik moet zeggen dat ik het nog tegen vind vallen die 34%. Ik had een veel hoger percentage verwacht, met name omdat opstapelende licentie-kosten compleet wegvallen.

* 786562 Codin
Zouden dat de kosten zijn van het personeel?

Door roelio, maandag 6 mei 2002 12:40

Score: 1
ik denk dat die, ook in mijn ogen relatief magere, besparing van 34% toch ook voor een groot deel te wijten is aan het opleiden van personeel (niet zozeer gebruikers met bijv. StarOffice maar meer systeembeheer, netwerkbeheer etc.).

Door poohbeer, maandag 6 mei 2002 12:42

Score: 2
1. je bent nog steeds niet zeker aangezien je niet op de hoogte bent van eventuele invloeden op de onderzoeker. En aangezien die .pdf niet eens wil openen ga ik deze mening nog niet naroepen.
2. Zoals je uit bovenstaand stukje tekst kan opmaken (als je Duits kan) is de loonkost inderdaad het zwaarst. Windows scoort daar namelijk minder duur in als linux.

Door Hielke Hoeve, maandag 6 mei 2002 15:54

Score: 1
offtopic:
[qoute]1. je bent nog steeds niet zeker aangezien je niet op de hoogte bent van eventuele invloeden op de onderzoeker. En aangezien die .pdf niet eens wil openen ga ik deze mening nog niet naroepen. [/qoute]

Sla de pdf file eerst op open hem dan. Acrobat en IE is kunnen dit niet goed samen.

Door Woy, maandag 6 mei 2002 12:43

Score: 1
Ja dat zijn waarschijnlijk de kosten voor training van personeel. Want de trainings kosten zullen een stuk hoger liggen omdat het meeste personeel niet weet hoe ze met linux om moeten gaan en wel meer ervaring hebben met windows waardoor de opleidingskosten voor windows een stuk lager zijn

Door bartm685, maandag 6 mei 2002 13:03

Score: 1
Wat is er nu bewezen ? Als MS zo'n onderzoek doet komt Windows weer beter uit de bus. Lijkt me dat dit onderzoek weer in meer of mindere mate gelieerd is aan of gefinancierd is door een Linux-minded onderzoeksbureau.

Door Codin the Coder, dinsdag 7 mei 2002 00:22

Score: 1
De mogelijkheid bestaat, maar een dergelijke standaardparanoia wil ik mezelf niet aanmeten.

Door bartvb, maandag 6 mei 2002 12:33

Score: 2
Vraag me vooral af wie de opdrachtgever voor het onderzoek is en zou ook wel willen weten wat de uitkomst zou zijn als het onderzoek uitgevoerd was door een neutraal of pro-MS bedrijf. Blijft discustabel dit soort onderzoeken..

Don't get me wrong, ik ben enorm pro-Linux (of ja, vooral anti MS ;)) maar ik krijg nogal de kriebels als ik de pers bezig zie met uitkomsten van onderzoeken..

Door Karma, maandag 6 mei 2002 14:26

Score: 1
Het maakt niet uit wie de uitvoerder was, het gaat er om wie de opdrachtgever was. Dit was blijkbaar een pro-linux bedrijf.

Als Ms dit onderzoek laat uitvoeren wordt het niet openbaar gemaakt omdat het negatief voor ze is. Als de uitkomst nou positief was uitgevallen voor windows had deze opdrachtgever dit ook niet openbaar gemaakt.

Zo'n onderzoek zegt dus niet altijd alles....

Door Conqueror, maandag 6 mei 2002 12:34

Score: 2
Linux is goedkoper, maar ik denk dat het voor een grote groep bedrijven niet haalbaar wordt om over te gaan op Linux.

Bedrijven die veel Windowsapplicaties gebruiken, zelfgemaakt of pakket(office of dergelijke), zullen niet zo heel makkelijk over kunnen gaan aangezien deze pakketten niet zullen draaien onder Linux.

Tevens zullen een grote groep gebruikers veel problemen ervaren met de omgang van hun werkplek. Veel gebruikers hebben Windows thuis dus kunnen er wel mee werken, echter hoeveel mensen, geen tweakers :), hebben linux thuis draaien?

Door TheEagle, maandag 6 mei 2002 12:39

Score: 2
Ook werd rekening gehouden met internetaansluitingen, bedrijfstechnische programmatuur en salarissen van systeembeheerders.
Daar is dus al rekening mee gehouden.

Door freaky, maandag 6 mei 2002 14:16

Score: 1
Ik vermoed dat die linux beheerders ook tijd gestopt hebben in het configuren van Wine e.d. om al die windows apps te laten draaien. Daar gaat erg veel tijd in zitten om dat goed te testen en vandaar dat het prijs verschil waarschijnlijk zo tegen valt.

Maar, er is hoop. QT3 is ook beschikbaar voor win/macintosch. Als veel programmeurs dat gaan gebruik ipv MFC kunnen apps heel snel geport worden tussen windows, linux en macintosh.

Tevens zou het me niet verbazen als er ook de licentiekosten van de nieuwe (dure) star office erbij in zitten.

Door Minotaur, maandag 6 mei 2002 13:05

Score: 2
En zelfs al kun je niet alle windows applicaties draaien, dan zou je ze nog met iets als WINE proberen aan de praat te krijgen. Met simpele windows apps zal dat wel werken.

En zoals al eerder gezegd door iemand anders, een gebruiker hoeft alleen een desktop met icoontjes en werkende applicatie te hebben om te kunnen werken. En weinig linux know-how.

Alleen is het voor een bedrijf gewoon niet zo eenvoudig om even alles om te gaan schakelen naar linux. Maar dit is wel goed nieuws voor alle kleinere bedrijven waar dit wel mogelijk is. En dus ook voor linux in het algemeen :)

Door defined, maandag 6 mei 2002 13:58

Score: 1
ik vrees er voor dat WINE nog niet ZO ver gevordert is dat het in een bedrijf kan gebruikt worden.

en ja ik weet ook dat het meestal perfect draait, maar het is dan ook gericht op de tweaker-doelgroep die er wat meer tijd insteken dan in een bedrijf kan worden gedaan.

Door Tyrian, maandag 6 mei 2002 12:34

Score: 0
Volgens mij vergeten ze hierbij de kosten van trainingen voor de gebruikers. De meeste gebruikers hebben kennis van MS Windows en Office maar niet van Linux met bijv. StarOffice.
Als je als bedrijf al je medewerkers moet gaan leren om met Linux te werken zal dit veel tijd en geld kosten.

Edit:
Iemand was me voor...

Door PhOneman, maandag 6 mei 2002 12:37

Score: 2
Als China dit soort informatie wil delen met het Westen dan kunnen we daar achter komen. Die stappen nu massaal over op *nix.
Ik ben onder tussen ook van 100% microsoft naar 50% microsoft/ 50 % linux ( linux servertje :D )
edit:
hmm was eigenlijk een reply op minion...

Door Bobco, maandag 6 mei 2002 12:53

Score: 2
Volgens mij vergeten ze hierbij de kosten van trainingen voor de gebruikers. De meeste gebruikers hebben kennis van MS Windows en Office maar niet van Linux met bijv. StarOffice.
Dit is een argument dat ook met iedere nieuwe versie van Windows en/of Office zou gelden. Je koopt immers die software vanwege de nieuwe functionaliteit die erin zit en de gebruikers zullen daarmee om moeten leren gaan.

Het feit dat veel bedrijven dit niet doen toont volgens mij aan dat iedereen wel roept dat die nieuwe versie nodig is, maar daar zit voor een groot gedeelte ook de motivatie van bijblijven met de buurman achter.

Het grootste probleem is natuurlijk de compatibiliteit, maar ook bedrijven als Gartner geven aan dat het voor bedrijven tijd wordt om alternatieven voor Office te gaan zoeken, vooral naar aanleiding van de nieuwe licentie-politiek van Microsoft. Struikelblok is natuurlijk de verbetneheid waarmee Microsoft de fileformaten van Office geheim blijft houden.

Of alles echt zo rooskleurig is voor Linux zoals Heisse hier becijfert durf ik te betwijfelen, maar voor specifieke toepassingen is Linux absoluut een betere Windows dan Windows. Denk nog maar eens aan de prestaties van Linux met Samba als file-server in een Windows-netwerk....

Door TeuT, maandag 6 mei 2002 12:37

Score: 1
Ik denk dat de grootste besparing zit in het feit dat de Windows-licenties gigantisch duur zijn. Echter kost het omscholen ook geld maar dat is meer een eenmalige uitgave net als het aanleggen van een netwerk wat wat meer zal kosten dan een Windows-netwerk. Echter lijkt het onderhoud van een Linux-netwerk mij ook iets duurder omdat linux-mannetjes nu eenmaal duurder zijn dan standaard windows-systeembeheerders. Maar nu lijkt me een linux-omgeving wat makkelijker aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen.
edit:
ok beetje double-post

Door Tha_Duck, maandag 6 mei 2002 12:50

Score: 2
Wat is het verschil tussen een Windows en Linux netwerk dan? Ik gebruik al wat jaartjes Linux maar heb nooit enig verschil in netwerkstructuur kunnen ontdekken :) Zowel, mag jij me uitleggen wat er moet veranderen in mijn netwerk als ik switch naar Linux.

Ennuh, opleidingskosten heb je ook voor Windows / Novell netwerken. Je moet constant op cursus voor allerlei zaken, dat is ook zo met Linux uiteraard. Het kan niet zo zijn dat de systeembeheerders er geen weet van hebben.

Door RG, maandag 6 mei 2002 15:06

Score: 1
Wat is het verschil tussen een Windows en Linux netwerk dan? Ik gebruik al wat jaartjes Linux maar heb nooit enig verschil in netwerkstructuur kunnen ontdekken Zowel, mag jij me uitleggen wat er moet veranderen in mijn netwerk als ik switch naar Linux.

Nou het zou kunnen dat je veel meer gebruik gaat maken van het netwerk, doordat je NIS en NFS gaat toepassen om home profielen en home directories netwerktransparant te beheren. Dat vergt denk ik meer dan een Windows netwerk, alleen het werkt wel 10x beter :)

Door Tha_Duck, dinsdag 7 mei 2002 09:26

Score: 1
Maar dan nog kost het netwerk me niet meer :) Het word alleen wat zwaarder belast...

Door ]Byte[, dinsdag 7 mei 2002 14:09

Score: 0
Nou het zou kunnen dat je veel meer gebruik gaat maken van het netwerk, doordat je NIS en NFS gaat toepassen om home profielen en home directories netwerktransparant te beheren. Dat vergt denk ik meer dan een Windows netwerk, alleen het werkt wel 10x beter
Volgens mij is de performance van NFS stukken beter dan het SAMBA protocol van MickeySof.
Volgens mij zal daar dan toch ook maar weinig (=geen) verschil in blijven zitten in netwerk structuur / topologie / techniek.
Het is en blijft een IP-netwerk.
En dan maakt het niet uit of het nu gaat om Windows, Linux, OpenVMS of wat voor OS dan ook wat je gebruikt in een IP-omgeving.

Door Papillon, woensdag 8 mei 2002 10:30

Score: 1
Aha. Met windows hebben ze nu ook Directory Services hetgeen een net geintroduceerde tegenhanger is van het inmiddels tientallen jaren oude NFS. Tevens bestaat in *indows ook de mogelijkheid te werken met gecentraliseerde user gegevens (roaming profiles) alleen lopen de meeste systeembeheerders daar al met een ruime bocht omheen omdat het teveel inspanning vergt om dat goed op te kunnen zetten (het werkt alleen echt goed als alle client hardware hetzelfde is). Het gebruikersregistratie kan vervolgens weer worden opgelost door domains aan te maken.

Als je deze zaken ook daadwerkelijk gebruikt en in de *nix omgeving vervangt met de onderdelen die hetzelfde doen kan ik je verzekeren dat de *indows tegenhangers veel duurder zijn te handhaven dan de *nix varianten. Dat zit hem met name in het feit dat deze zaken in *nix eenvoudiger opgelost zijn. Veelal is het onder *nix ook zo dat als het eenmaal werkt het veelal blijft werken. Maar ondanks de eenvoud kunnen ze toch al met al net zoveel als de *indows tegenhangers (veelal zelfs meer).

Door Standeman, maandag 6 mei 2002 12:38

Score: 2
Binnen veel bedrijven bestaat de sfeer dat licentie-kosten e.d. ondergeschikt zijn aan de meer-kosten van opleidingen, linux-profs e.d. Hieruit blijkt duidelijk dat het niet is en dat een erg groot deel van het beschikbare budget moet worden afgedragen aan Microsoft.

Trouwens, volgens mij zijn goede NT professionals helemaal niet duurder dan Linux-Professionals. Kijk, iedereen kan wel ff NT op een servertje installeren, maar deze ook nog op een degelijke manier goed dichspijkeren, dat is wel een ander verhaal.

Ik kan alleen niet uit het artikel halen of ook de uur-kosten van de op te leiden mensen meegerekend wordt.. (tja.. sorry.. mijn duits is ongeveer net zo goed als mijn zuid-west swailisch..) Want dat bedrag is zeker niet te verwaarlozen..
Het zijn wel slechts eenmalige kosten, dus op het lange termijn heeft het zeker wel zin

Door x-wolf, maandag 6 mei 2002 12:46

Score: 1
Ben een groot Linuxfan maar ik zie in een bedrijf toch niet zo makkelijk alle werknemers overstappen op een Linuxdistro. Op de servers daarentegen vind ik het heel goed begrijpelijk (en nu druk ik me dus zacht uit) dat je voor Linux kiest! Op de clients waar jan en alleman op moet werken lijkt het mij in de meeste bedrijven beter die op Windows te laten draaien.
Tenzij je het natuurlijk hebt voor het kantoor van Redhat of Mandrake ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:59
Vorige 00:42
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: