Europol krijgt bevoegdheid om informatie met bedrijven uit te wisselen

Het Europarlement heeft woensdag de nieuwe Europolverordening aangenomen, die daarmee vanaf 1 mei 2017 van kracht wordt. De wetgeving breidt de bevoegdheden van de Europese opsporingsdienst uit, onder andere op het gebied van informatie-uitwisseling met bedrijven.

Zo kan Europol onder de nieuwe regels in bepaalde gevallen bijvoorbeeld Facebook benaderen om een bericht te laten verwijderen dat wordt gezien als terroristische propaganda, zo meldt het Europarlement in een persbericht. Deze bevoegdheid kwam in november al naar voren toen een ontwerp van de verordening online beschikbaar kwam. Toen werd ook gevraagd om de mogelijkheid om bijvoorbeeld een ip-adres aan Facebook te verstrekken om erachter te komen welke accounts daarmee verbonden zijn. Het is onduidelijk of deze bevoegdheid de uiteindelijke tekst heeft gehaald.

De nieuwe regels bevatten ook een verplichting voor lidstaten om aan informatieverzoeken van Europol te voldoen. Om deze verplichting kracht bij te zetten is het de bedoeling dat de organisatie jaarlijks rapporteert over de medewerking van de lidstaten. Om aandacht te besteden aan privacy wordt er toezicht uitgeoefend door het Europarlement en door een orgaan dat is samengesteld uit leden van nationale parlementen en hun Europese tegenhanger.

Ook komt er een klachtenprocedure voor Europese burgers. De verordening maakt het bovendien eenvoudiger voor Europol om gespecialiseerde eenheden op te zetten, waarmee snel op terreurdreigingen gereageerd kan worden.

Reacties (46)

[himlims_]

Helaas zat dit eraan te komen en einde is nog lang niet in zicht. Huidige generatie boeit dit soort zaken nauwelijks iets (1e hand ervaring) Daarom is steun aan initatieven als Bits Of Freedom Stichting Privacy Amnesty privacy first eva hard nodig. En (schijn)veiligheid, onze vrijheid en eigenwaarde gaan naar de kloten wordt opzij gezet want .. terreur

[Robbedem]

Dit lijkt mij best een gebalanceerde wet. Er zijn waarschijnljk nog verbeteringen mogelijk, maar men mag niet zomaar alles opvragen/eisen, er is controle door democratische instellingen en er is transparantie ivm aantal verzoeken en dergelijke.

[bbob]

Controle en je geloofd dat die werk. De controle in Nederland is al jaren een lachertje, de aivd doet wat hij wil, politie overtreed ook al jaren de wet en er gebeurt niets.

Europol die zonder rechterlijke toestemming zaken kan laten verwijderen. Wederom met het argument terrorisme. We weten ondertussen allemaal je geeft ze de vinger en ze pakken de arm.

Dit soort weten is een begin en wat volgt er nog meer dat interpol kan laten verwijderen ?

In een democratie is er scheiding van machten en dit soort zaken moet een rechterlijke mach toetsen. Interpol is geen rechterlijke macht en zou dit soort bevoegdheden niet mogen hebben. Als er dan al controle is zou er een rechterlijke macht controle op moeten uitoefenen wat interpol wil doen, niet een ene of andere vage commissie.
De rechterlijke macht moet dan ook interpol ter verantwoording kunnen roepen als ze hun boekje te buiten gaan, sterker nog mensen daar ook op kunnen veroordelen als ze dingen doen die niet mogen.

Dit laatste zie ik helaas nooit gebeuren. Overheden en medewerkers daarvan mogen bijna straffeloos de wet overtreden en in uitzonderlijke gevallen komt er een persoonlijke veroordeling

[mashell]

In een democratie is er scheiding van machten en dit soort zaken moet een rechterlijke mach toetsen

Als iemand gepakt wordt met een kilo drugs dan wordt deze vastgezet voordat deze veroordeeld is. Is het uit de samenleving nemen van deze persoon voordat de rechter heeft geoordeeld nou ook zo onacceptabel? Nee. Dat is gewoon gangbaar. Als de officier van justitie zegt: pak maar op, dan is dat ok. Dat is hier toch ook zo. Het is niet de junior agent bij interpol die het verwijder verzoek ondertekent maar iemand die werkt op het niveau van officier van justitie. En als het misgaat is de schade bij het onterecht verwijderen van teksten van het internet veel kleiner dan bij het onterecht vast zetten van een persoon. Mocht blijken dat de infiormatie die Europol heeft laten verwijderen naar de mening van de site ten onrechte verwijdert is dan kan die site naar de rechter en dan kan eventueel de informatie terug.
Ik denk dat we de zaken gewoon in perspectief moeten zien. Er wordt steeds meer op internet gepubliceerd en gedupliceerd, daar is (terecht) geen enkele controle of toezicht op, als er dan eens iets verdwijnt dan is dat ook niet zo erg. Of in elk geval niet half zo erg als jij het doet voorkomen.

sterker nog mensen daar ook op kunnen veroordelen als ze dingen doen die niet mogen. Dit laatste zie ik helaas nooit gebeuren

Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. En dat mag. Als de fout maar hersteld wordt. Dat er bij fouten waar geen opzet of grove nalatigheid in het spel is, zowel bij ambtenaren als burgers, geen veroordeling volgt is dan ook normaal en wenselijk. Conclusie: dat jij weinig veroordelingen ziet betekent dus eigenlijk dat er maar weinig misbruik van de macht gemaakt wordt. Dat kun je naief vinden maar ik vind wel dat je mogelijkheid open moet houden dat het ook zo is en allemaal lang niet zo rampzalig is als dat je het afschildert.

[bbob]

Waar het hier om gaat is dat dit het begin van censuur is.

Interpol bepaald nu de definitie van terrorisme propaganda.
Of het weghalen op internet qua schade minder is dan het vastzetten van een persoon is ook niet van toepassing.

Kijk even in Turkije wat Erdogan doet en je ziet wat deze man zonder vorm van process mansen kan aandoen. Sterker nog een tweet kan je een paar jaar kosten.
In de ogen van Erdogan zijn koerden terroristen.
Het is niet aan interpol te bepalen wat terroristen zijn daar is een rechterlijke macht voor die toetst aan de wet.
Wat er nu gebeurt is verwijderen en achteraf toetsen en dat is fout.

Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Tja leuk als jij het slachtoffer bent van een overheid of een dienaar daarvan. Daarnaast binnen die groep heerst nog steeds een cultuur elkaar beschermen.

Weinig veroordelingen betekend helemaal niet dat er niets mis is. Het tegendeel kan vaak ook zijn dat er niet wordt ondernomen. De term wegpromoveren is niet voor niets ontstaan of waar denk je waar die vandaan komt.

[mashell]

Waar het hier om gaat is dat dit het begin van censuur is.

Waar het om gaat is dat er een onrealistische kijk op censuur is. Er wordt hier op Tweakers altijd blind vanuit gegaan dat censuur het kwaad in het kwadraat is maar is het niet per definitie. Volkert van de G. niet bij zijn volledige naam noemen is censuur maar ook een bescherming van zijn privacy. Jonge kinderen niet zonder begleiding toelaten tot een actiefilm in de bioscoop is ook censuur. Het uit de ZDF mediathek nemen van het Smahgedicht van Böhmermann is censuur. Maar heel ernstig is dat allemaal niet. Ook het verwijderen van terroristische uitingen van het internet voordat er een rechter aan te pas is gekomen is ook niet ernstig. Het wordt pas ernstig als minister president Wilders de media beveelt niet meer over uitingen van Groen Links te berichten.
Mijn punt is dat censuur al lang en breed gangbaar en acceptabel is. En dat we hier niet al te krampachtig mee moeten opgaan. We moeten alleen er voor waken dat het niet Erdogan achtige proporties aanneemt. Maar dat is bij deze zaak totaal niet aan de orde.

[bbob]

Klinkt leuk feit blijft als er al een beginnende wetgeving ligt, staat de deur voor meer al op een kier.

Overheden hebben bewezen dat die deur steeds verder opengaat. Verklaar mij maar eens waarom de aivd onbeperkt onschuldige burgers mag gaan tappen.

Als die wet er door komt staat de deur al weer verder open naar een volgende stap.

Terrorisme is altijd een excuses om wetgeving er door te drukken, het verkoopt lekker, je kan de domme burger een mooie verhaaltje voorhouden, slikken en hun deur open naar weer een stapje.
Naast terrorisme is er ook het verhaal van de pedo om wetgeving er door te drukken. Kijk maar eens naar discussie over verbod op encryptie toen een pedo daar gebruik van maakte om bewijs te verhullen. Met een goed verhaal heb je veel mensen op je hand zonder dat die nadenken over de volgende stap.

[TWyk]

Interpol bepaald nu de definitie van terrorisme propaganda

De poltie bepaalt altijd al wanneer ze iets een misdrijf vinden om misdaad te kunnen bestrijden. Als de polite langs een nazi vlag aan een huis komt kunnen ze die ook direct laten verwijderen en ook kan de poltie in bijvoorbeeld Nederland aan providers opdracht geven om bijvoorbeeld bedreigende of rascistische en haatzaaiende zaken van het internet te laten halen. Dat valt juist binnen het takenpakket van de politie.
Waarom zou Europol dat dan niet mogen.

En niet alleen de politie maar ook gewone mensen moeten dagelijks bepalen wat wettelijke grenzen zijn die ze wel of niet mogen overschrijden. Iedereen is elke dag wel eens bezig te beoordelen of zaken legaal of illegaal zijn.

[bbob]

Er zijn zaken die duidelijk zijn waar ook de wet heel duidelijk over is.

Als in Nederland de politie die bevoegdheden al heeft om zaken te laten verwijderen waarom geven we dan Nederlandse bevoegdheden aan een niet Nederlandse instantie.
De juiste weg is, interpol constateert iets, wil iets verwijderd hebben, geeft het door aan de nederlandse politie en die zorgt eventueel voor verwijdering.

als Nederlander heb je rechten en vertel jij mij maar eens hoe je als getroffen burger interpol moet aanspreken als niet Nederlandse organisatie die toch zaken buiten een rechter in Nederland kan laten verwijderen.

Het betekend dus dat Nederland en ook andere landen politietaken overgeeft aan interpol, een organisatie die niet onder Nederlandse controle staat maar wel zaken in Nederland mag laten verwijderen. Beetje erg krom lijkt me.

Terrorisme lijkt een duidelijk begrip maar is dat niet. Zoals ik al aangaf, volgens bijv erdogan zijn koerden terroristen, Koerden zien zichzelf als vrijheidsstrijders.

Noord Irland is nog steeds bezet door Engeland en de IRA was met aanslagen een terroristische organisatie ook de politieke tak werd jaren zo gezien. Baskenland idem.
Propaganda is ook een vaag begrip.
Stel je nu dus een basische website voor die onafhankelijkheid wil daar propaganda voor maakt.

Probleem is dat we bij terrorisme bij aan IS denken maar zoals ik al aangaf als de ene partij aan de macht roept de ander zijn terroristen moet je je soms afvragen is dat wel zo.

[TWyk]

Als in Nederland de politie die bevoegdheden al heeft om zaken te laten verwijderen waarom geven we dan Nederlandse bevoegdheden aan een niet Nederlandse instantie.
De juiste weg is, interpol constateert iets, wil iets verwijderd hebben, geeft het door aan de nederlandse politie en die zorgt eventueel voor verwijdering.

Interpol is iets anders dan Europol dan alleen voor Europa bedoelt is.
Als we europese politie hebben waarom geven we die dan niet een deel van de bevoegdheden die de lokale politie ook heeft. anders is het een gehandicapte politie organisatie zonder bevoegdheden die niks toevoegt.

Terrorisme lijkt een duidelijk begrip maar is dat niet.

Politieorganisaties zijn zich heel goed bewust van het feit dat alle zaken in wetgeving interpreteerbaar zijn. Dat maakt echter in het grootste gedeelte van de zaken niet uit. Die zijn heel duidelijk.
Als IS via een site leden wil werven om in Syrie te gaan vechten is dat prima direct uit de lucht te laten halen.
Er zijn weliswaar grensgevallen maar ook daar is vaak al veel over bekend door ervaringen uit de loop van de jaren en kan de polite handelen op basis van die eerder opgedane kennis en expertise.
En ja, misschien gaat het ook wel eens mis en volgt er een rechtszaak en wordt de politie gemaand om voortaan anders te handelen. Ook dat is onderdeel van ons rechtsysteem dat ook het vermogen heeft om ook onterecht ingrijpen van de politie te corrigeren.

als Nederlander heb je rechten en vertel jij mij maar eens hoe je als getroffen burger interpol moet aanspreken als niet Nederlandse organisatie die toch zaken buiten een rechter in Nederland kan laten verwijderen.

Het belangrijkste orgaan wat je mbt Europol kan aanspreken is de Europol Joint Supervisory Body (JSB) met name over zaken als of Europol correct omgaat met de gegevens van Europese burgers en hun privacy niet meer schendt dan voor de opsporing nodig is. De uitwisseling van opsporingsgegevens is natuurlik een hoofdtaak van Europol.
Ook rechters in de lidstaten kunnen indien noodzaklijk oordeel vellen over het handelen van Europol zover zich dat binnen hun land of voor hun burgers gevolgen heeft gehad en ook de Europese hoven kunnen correctief optreden jegens het handelen van Europol.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juli 2024 00:04]

[mxcreep]

Mooi gezegd! Bovendien lijkt het aantal ernstige fouten wat door de overheid wordt gemaakt het normale gemiddelde ook flink te overtreffen.

[tomtom137]

Ik denk dat je iets te zwaar tilt aan hetgeen hier aan de hand is. Het originele bericht luidt

Europol zal in sommige gevallen direct informatie met private partijen, zoals bedrijven of NGO's, kunnen uitwisselen en daardoor sneller kunnen handelen. Zo kan het bijvoorbeeld een aanbieder van een sociaal netwerk als Facebook direct benaderen om een profiel dat wordt beheerd door IS te verwijderen.

Volgens mij moeten we het zo interpreteren dat Europol nu op basis van haar eigen informatievergaring bedrijven op de hoogte kan stellen wanneer het vermoedt dat het de eigen gebruikersvoorwaarden overschrijdt; dat betekent niet dat Europol Facebook kan dwingen een bepaald profiel te verwijderen, maar het kan Facebook wel op de hoogte stellen wanneer Europol het idee heeft dat Facebook het profiel op basis van haar eigen voorwaarden zou willen verwijderen. Deze wet maakt het nu mogelijk om potentieel gevoelige overheids/politie informatie te delen met private partijen. Meteen moord en brand roepen dat het hier om censuur gaat is denk ik een beetje bangmakerij.

[bbob]

Letterlijke tekst uit de link in het bovenstaande artikel:

Europol zal in sommige gevallen direct informatie met private partijen, zoals bedrijven of NGO's, kunnen uitwisselen en daardoor sneller kunnen handelen. Zo kan het bijvoorbeeld een aanbieder van een sociaal netwerk als Facebook direct benaderen om een profiel dat wordt beheerd door IS te verwijderen.

Ik lees nergens dat bijv facebook dat kan weigeren.

[tomtom137]

Het kostte me even, maar hier is de wettekst: http://data.consilium.eur...T-14957-2015-REV-2/en/pdf

Met daarin Artikel 4(1)m, die de taken van Europol vaststelt:

acties van de lidstaten ter voorkoming en bestrijding van de in bijlage I opgenomen vormen van criminaliteit, die door het gebruik van internet worden vergemakkelijkt, bevorderd of begaan, ondersteunen, alsook, in samenwerking met de lidstaten, verwijzen naar internetcontent waarmee dit soort criminaliteit wordt vergemakkelijkt, bevorderd of begaan, melden aan de betrokken aanbieders van onlinediensten, opdat zij vrijwillig nagaan of deze internetcontent in overeenstemming is met hun eigen voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 30 juli 2024 00:04]

[Verwijderd]

nieuws: Toezichthouder haalt hard uit naar voorstel nieuwe bevoegdheden AIVD en MIVD

Zelfs de toezichthouder heeft alleen maar een 'adviserende' rol. De fouten worden gemaakt, niemand wordt hiervoor gestraft. Sterker nog, ze hoeven niet eens te stoppen.

Wat gaat europol straks doen? Niemand weet het of komt het te weten. En ze hoeven ook niet bang te zijn voor consequenties. Klinkt als stasi in mijn oren...

[teacup]

Wat je aanhaalt is een reactie van een nationale toezichthouder op een voorstel van onze beide nationale veiligheidsdiensten. Dit vindt dus plaats in een nationaal speelveld.

De invloed die Europol krijgt bevindt zich op internationaal niveau, en dus op een heel ander speelveld. Bovendien moeten we Interpol als politie zien en niet als veiligheidsdienst.

Het door je aangehaalde topic is wel illustratief voor hoe moeilijk het is om de controle op dit soort diensten op geloofwaardige wijze uit te voeren. Zelfs in een relatief eenduidige nationale situatie tussen de CTIVD, de AIVD en de MIVD.

Gaan we dit vergelijken met deze internationale variant dan ben ik alleen al benieuwd hoe het samenspel zal zijn tussen al die nationaliteiten binnen de Europese tegenhanger van iets als een CTIVD. Ook deze wet zal ongetwijfeld weer met de beste intenties zijn opgesteld, ik ben nog niet gerust op de mogelijke bundeling van macht bij Europol, en dat ze losgezongen kan raken van de lidstaten waarvoor ze werk verricht.

Is iemand nog het eufemistische in de term "informatieuitwisseling" opgevallen? Het gaat in deze richtlijn vooral over het onttrekken van informatie aan de databases van bedrijven. Ik ben wat dit betreft heel benieuwd naar de informatiestroom van Interpol naar ons, de bedrijven en burgers.

Van een losgezongen Europol worden we niet wijzer. Maar de huidige situatie, het gebrek aan samenwerking tussen onze nationaal geobsedeerde veiligheidsdiensten schoot ook niet op. Uitwisselen voor een internationale variant hoeft alleen geen oplossing te zijn. Europol is trouwens een internationale politie-instantie. Het valt mij tenslotte op dat de grens tussen veiligheidsdienst en politie aan het vervagen is.

[Reactie gewijzigd door teacup op 30 juli 2024 00:04]

[TWyk]

Interpol is iets anders dan Europol.
Europol is een europese politieorganisatie die valt onder de verantwoordelijk heid van de EU en als zodanig onder de controle van de lidstaten en Europese wetgeving waarvan het hoofddoel is om terreur en internationale misdrijven als drugssmokkel te bestrijden voornamelijk via het verzamelen en delen van informatien tussen de Europese lidstaten.

Interpol is meer een wereldwijde organisatie voor politiesamenwerking met lokale vestigingen die zich elk aan het lokale recht moeten conformeren.

[teacup]

Je hebt helemaal gelijk TWyk, ik gooi Europol en Interpol door elkaar. Op het moment dat Interpol dit mandaat zou krijgen dan zijn we helemaal los. Voor de volledigheid zal ik het in de eerste post aanpassen. Het zo nalezende verandert het niet veel aan de strekking. Omdat die post zo algemeen was is het goed dat je het onderscheid hebt gemaakt. Als ik er zo bij stil sta kunnen we Europol nu als een extra organisatielaag beschouwen tussen onze nationale politie organisatie en Interpol in. In praktijk zullen Europol en Interpol in veel gelijk optrekken. Het mandaat van Europol is veel krachtiger dan dat van Interpol. Interessant wordt het als Interpol verzoeken gaat neerleggen bij Europol, waardoor ze zich minder gelegen hoeft laten te liggen aan (beperkende) nationale richtlijnen.

[Verwijderd]

Controle en je geloofd dat die werk. De controle in Nederland is al jaren een lachertje, de aivd doet wat hij wil, politie overtreed ook al jaren de wet en er gebeurt niets.

Dat vraagt om voorbeelden. De AIVD is reeds enkele malen op het matje geroepen en de politie heeft hard moeten vechten om ruimte te krijgen om op gelijke voet te strijden met diegene die de wet overtreden. Dat lukt niet altijd en de politie heeft enkele (vele) zaken smadelijk verloren de laatste vier jaar.

'er gebeurt niets' lijkt me gebaseerd op onderbuikgevoelens die meer op geenstijl horen dan op tweakers waarin meningen onderbouwt horen te worden met feiten. Dat je karmakoning bent is nog geen vrijbrief voor het ongefundeerd plaatsen van dit soort meningen.

[polthemol]

Plasterk die al voor een 2de keer door een rechter wordt gesommeerd om data te overhandigen en dit niet doet om maar wat te noemen?

De AIVD die 0 verantwoording lijkt af te leggen, of ministers die slechts qua onderbouwing roepen "because terrorists!"

[TWyk]

Plasterk die al voor een 2de keer door een rechter wordt gesommeerd om data te overhandigen en dit niet doet om maar wat te noemen?

Dat is gewoon niet waar. Hij werd niet gesommeerd om data te overhandigen maar om beter uit te leggen waarom hij bepaalde informatie niet wilde overhandigen.
http://www.nu.nl/internet...pstatistieken-geheim.html
En dat heeft hij inmiddels gedaan.

[polthemol]

gesommeerd, i stand corrected op dat punt (bij de eerste sommatie had hij trouwens dacht ik geen onderbouwing meer gegeven?) Maar het onderstreept nog altijd dat het controleaspect eigenlijk niet-bestaand is. Je moet de afdelingen/ministeries die beweren baat te hebben met deze zaken op hun blauwe ogen geloven dat het klopt wat ze over hun eigen werk zeggen. Een Snowden heeft ontegensprekelijk aangetoond dat dat een gevaarlijke aanname is.

Plasterk is nu zijn eigen vlees basically aan het keuren, geeft geen cijfers vrij of wat dan ook waarop mensen hem kunnen keuren, enz. Idem voor andere veiligheidsdiensten (wiens werk trouwens absoluut nut heeft hoor, begrijp me niet verkeerd op dat punt).

[bbob]

De aivd op het matje en nu komt er een wet onbeperkt ongericht tappen bij onschuldige burgers. Ik weet niet welk matje jij bedoeld maar ik zie eerder het tegendeel gebeuren.

Daar komen de onderbuik gevoelens weer, feiten, ik lees er genoeg ook hier op tweakers over misstanden, dat jij ze niet wil zien of lezen of ik ze voor jou moet gaan opzoeken, tja daar heb ik dus weinig zin in.

Karmakoning, schijnbaar voor jou belangrijk naar punten te kijken en daar een opmerking over te maken. Als je het dan hebt over meningen onderbouwen, onderbuik gevoelens, denk ik moet jij niet eens goed in de spiegel kijken, je beschuldigd iemand van iets en doet hetzelfde, tja.....

[Verwijderd]

nieuws: Toezichthouder haalt hard uit naar voorstel nieuwe bevoegdheden AIVD en MIVD

[Iblies]

Maar welke norm ga je stellen?

Het mooiste voorbeeld komt in het artikel zelf voor.

Terroristische propaganda

Klinkt zo vanzelfsprekend voor velen en niemand die zo gek is om hier tegen te zijn.
Alleen kent terrorisme geen normale definitie, en propaganda is ook nog eens een twijfelachtig begrip.


Zo maakt de Rabobank vandaag bekend dat de huizenprijzen de komende jaren maar liefst 5 tot 10% zullen gaan stijgen.
•Dit is sowieso de reinste propaganda, de Rabobank en andere banken hebben allang besloten om alleen goed nieuws te brengen, en het mindere nieuws blijft achterwege.
•Je kun het ook onder een vorm van terreur laten vallen. De Rabobank is een financiële instelling maar is dusdanig groot dat die niet mag omvallen (to big to fail). Een organisatie die een hele bevolking misleid waardoor deze te duur een huis aanschaffen met als risico dat deze uiteindelijk niet betaald worden, waarbij uiteindelijk de bevolking de dupe wordt, dat lijkt me terreur.
En niemand die kan of mag beweren dat het onmogelijk is, Griekenland is een voorbeeld bij uitstek, maar Argentinië zit ook jaren in een dip.

Deze wet zal ongetwijfeld beginnen mbt tot islam-terrorisme, al is dat een inhoudsloze term aangezien dat geloof meer vertakkingen kent dan de weg naar Rome,
maar gaandeweg zal het zijn weg vinden naar andere terreinen.
In Duitsland is het bijvoorbeeld vrij gewoon om nazi's en linkse radicalisten aan te duiden als terroristen.

[arcadios2007]

Ik ga helemaal mee in je zorgen.
De uitlevering aan Amerika was volgens de politici ook alleen maar voor gevallen van terrorisme, maar bankiers en ordinaire hackers worden nu zonder pardon uitgewezen.
Straks is begrip opbrengen voor verzet van Islamitische landen tegen de terreur die de USA en wij daar teweegbrengen ook 'terroristische propaganda' en reden om van facebook gecensureerd te worden.
En de poster ervan straks op een zwarte lijst te zetten.
Eerst voor vliegen.
Dan voor rijbewijzen.
Dan voor bankrekeningen.
En in de cashloze maatschappij die ons wordt opgedrongen is dat straks ook nog eens de doodstraf, door uithongering.

[Verwijderd]

Ik denk dat je je (mede door de soorten wetten die ze de laatste tijd in Amerika toevoegen) een beetje een verkeerd beeld hebt van deze wet

[arcadios2007]

Ik denk het niet.
Een vage wet vraagt om misbruik en zal ook misbruikt worden.

[tomtom137]

De specifieke tekst luidt:

Internet Referral Unit (IRU): with a view to allowing Europol in the future to carry out Internet referral tasks, the Council position:
- provides an explicit legal basis for internet referrals. In addition, a new recital further explains the context and the necessity of Europol performing such tasks and the need to take into account the exceptional and specific threat posed to the internal security of the Union by terrorism and other forms of serious crime;
- allows Europol, under very strict conditions, to transfer publicly available personal data to private parties. The transfer should be strictly necessary for the performance of the task and should concern individual and specific cases and no fundamentals rights and freedoms of the data subjects concerned should override the public interest necessitating the transfer in the case at hand;
- provides that Europol may now receive personal data directly from private parties, following transfers.

Het is zo jammer dat Tweakers.net vaak kort door de bocht gaat met dit soort nieuwsberichten. Als je even zoekt in hoe dit soort besluiten tot stand komen en vooral kijkt wat de precieze tekst is, kom je erachter dat het verhaal veel genuanceerder ligt.

Overigens is Europol geen supranationale politiemacht, het heeft net geen 1000 man personeel waarvan een klein deel daadwerkelijk agent is. Zij houden zich vooral bezig met grensoverschrijdende criminaliteit en het bevorderen van samenwerking tussen politiemachten in EU lidstaten. Ze hebben geen uitvoerende macht, zijn niet in machte om eigen onderzoek te doen in lidstaten en ze mogen al helemaal geen verdachten arresteren.

[Ryan1981]

Al weer een nieuwe regel onder het mom van terroristenbestrijding?

[Kalief]

Zo kan Europol onder de nieuwe regels in bepaalde gevallen bijvoorbeeld Facebook benaderen om een bericht te laten verwijderen dat wordt gezien als terroristische propaganda

Dat kunnen jij en ik ook. Iedereen kan Facebook benaderen met een verzoek. Het is aan Facebook om te bepalen in welke prullenbak ze het verzoek gooien.
Er is namelijk geen enkele reden voor Facebook om aan zo'n verzoek te voldoen. Het kost ze alleen maar mankracht en tijd en dus geld terwijl het ze niets oplevert. Behalve dan wat goodwill bij Europol maar wie zit daar nou op te wachten.

[TWyk]

Als Facebook als tussenpersoon voldoet aan een bevel van de Officier van justitie om een uiting off line te halen zijn ze niet strafbaar.
Brron: http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel54a

Kiest Facebook bewust een strafbare uiting te laten staan dan kunnen ze mogelijk strafrechtelijk vervolgd worden voor die uiting.

Facebook moet dus altijd als ze een melding krijgen over mogelijk illegale content gepubliceerd via hun dienst dat ze na die melding aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de publicatie van die content via hun dienst.
Er is dus wel degelijk reden voor Facebook aan degelijk verzoeken te doen zeker als de betreffende content overduidelijk illegaal is en de schade voor de meldende partij groot.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juli 2024 00:04]

[TWyk]

Je wilt wel dat een Europese politie kan optreden als een poltiemacht maar aan de andere kan wil je niet dat ze bevoegdheden krijgen die bijvoorbeeld de bevoegdheden van lokale opsporingsdiensten overschrijden.

Dus niet zo maar bevoegdheden toekennen aan Europol waar andere opsporingsdiensten gerechtelijke bevelen voor nodig hebben.

Maar wel bevoegdheden die lokale politiediensten ook al hebben zodat ze niet voor iedere rechtmatige uitvraging (waar dus geen rechterlijke toestemming voor nodig is) toch nog wel toestemming van de lokale politie nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juli 2024 00:04]

[mashell]

maar aan de andere kan wil je niet dat ze bevoegdheden krijgen die bijvoorbeeld de bevoegdheden van lokale opsporingsdiensten overschrijden.

Waarom willen we dat niet? Zou het niet logisch om de hogere, verdergaande bevoegdheden bij de hogere overkoepelende politiemacht te leggen en niet bij de lokale kleinere politiemacht? Dus de nationale politie vergelijkbaar met de state troopers en Europol vergelijkbaar met de FBI?

[TWyk]

Dat wil je niet omdat de politie dan de rechter kan omzeilen door hulp van europol in te schakelen. Daarmee hol je ons rechtssysteem uit.

[Leitz]

Het wordt steeds duidelijker dat we door het grote geld bestuurd worden

[Verwijderd]

dit is geen goede zaak.
stel je voor dat we ook niks meer mogen zeggen over het misselijk makende 3rd wave feminisme of het krankzinnige black lives matter.

[GLaDTheresCake]

Naast het feit dat deze beide bewegingen issues aanpakken die weldegelijk nog spelen in de culturen waar zijn protesteren, en allebij voor het meredeel bestaan uit geweldloze protesten. Ziet deze regelgeving er niet uit als iets waar we echt bang voor moeten zijn.
Er wordt inderdaad een hoop door ons strot gedouwd door de politiek onder het mom van 'terrorisme bestreiding'. Een transparant systeem maken voor de Europese politie zodat zij beter hun werk kunnen doen klinkt echter niet als een groot probleem voor mij.

[Verwijderd]

3rd wave feminism wil bijvoorbeeld abortus toestaan na 8 maanden en dan straks mijn mond snoeren dat ik daar niks over mag zeggen ?
daar gaat deze wet wel naar toe leiden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 00:04]

[Verwijderd]

Die kant gaat het uiteindelijk wel op. Nu terroristische propaganda, straks ook andere propaganda. Al dan niet met als smoes dat het ook ter bestrijding van terrorisme is.