Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Microsoft werkt aan een onderzoeksproject voor de bouw van een datacenter onder water. In het kader van 'Project Natick' heeft Microsoft in 2015 een prototype drie maanden lang onder water getest aan de westkust van de VS.

Op de website van het project stelt Microsoft dat het idee in 2013 binnen het bedrijf werd geïntroduceerd met een white paper. Het doel van 'Project Natick' is om datacenters te kunnen leveren, die volledig recyclebaar zijn en die klanten in de buurt van water kunnen voorzien van diensten met lage latency. Volgens Microsoft leeft de helft van de wereldbevolking binnen 200 kilometer van een oceaan en is het dus een goed idee om datacenters voor de kust te kunnen plaatsen.

Uiteindelijk moet het mogelijk worden om een dergelijk rekencentrum binnen negentig dagen op te leveren, waarmee snel ingespeeld moet kunnen worden op veranderende vraag, bijvoorbeeld door natuurrampen of bijzondere gebeurtenissen. De levensduur van een Natick-datacenter zou volgens Microsoft rond de twintig jaar moeten liggen, waarbij de hardware elke vijf jaar zal worden vervangen.

Daar komt bij dat het onder water plaatsen enkele voordelen met zich meebrengt, waaronder koelmogelijkheden en toegang tot duurzame energiebronnen. De impact op de natuur zou minimaal zijn en vissen en andere dieren zouden snel wennen aan de aanwezigheid van de capsule. Ook zou er alleen warmte te voelen zijn op een paar centimeter van de buitenwand, zo laat een medewerker van het onderzoeksteam aan de New York Times weten.

Het project bevindt zich op dit moment nog in de onderzoeksfase en Microsoft geeft aan nog te evalueren of dit concept daadwerkelijk in gebruik zal worden genomen. Tot nu toe heeft het bedrijf tests uitgevoerd voor de westkust van de VS met een prototype, dat zich ongeveer negen meter onder het wateroppervlak bevond. De testcapsule draagt de naam 'Leona Philpot', naar het gelijknamige personage uit de Halo-games. De New York Times bericht dat de tests succesvol zijn verlopen en dat er uiteindelijk zelfs een aantal Azure-diensten gehost werden. Het zou verder de bedoeling zijn om een volgende testcapsule te bouwen, die drie keer zo groot is als de huidige.

natickHet Natick-team met de testcapsule

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Dat het merendeel van de wereldbevolking bij water woont is duidelijk, maar je hebt toch zoet water nodig voor dit soort dingen? Lijkt me sterk dat je dit in zout water wel goed kunt laten werken? Of onzuiver water?

Nog even afgezien van het feit dat je dan een behoorlijke verwarming in het water legt waarvan we waarschijnlijk nog niet weten wat het effect is op de lange termijn.
Nog even afgezien van het feit dat je dan een behoorlijke verwarming in het water legt waarvan we waarschijnlijk nog niet weten wat het effect is op de lange termijn.
We doen even een wilde gok gebaseerd op [1] en [2];

Het volume van de pacific oceaan is 660,000,000 km^3 oftewel 660,000,000,000,000,000 zegge 660 biljard liter.
De totale energie die moet worden gedissipeerd in een jaar vanwege datacenters is 139 miljard kWh.
Per liter water in de pacific oceaan is dat dus 660*10^15 / 139*10^9 = 47*10^-6 kWh/l.
De warmtecapaciteit van water is 4.2 kJ/Kg*K ~= 4.2 kJ/l*K. Een kWh is 3,6*10^3 kJ.

Verschil in temperatuur: (47*10^-6*3.6*10^3)/4.2 = 0.04 K=0.04 (139E9/6,6E20)/4.2 1.8*10^-7 graden celcius

Hierbij ga ik er ook nog eens van uit dat er geen warmte kan weglekken naar andere oceanen. Als de US de enige blijft en alle warmte makkelijk kan wegstromen kan de helft er nog eens van af (volume pacific ocean is blijkbaar ong. de helft van alle oceanen [2])

Conclusie: verschil in temperatuur is 0.04 0.00000018 graden per jaar, gebaseerd op verbruik in 2020 met alle datacenters van de US in de oceaan. Je mag hier verder zelf je conclusies uittrekken wat voor een problemen dit veroorzaakt, maar ik ben van mening dat het wel meevalt, en dat er grotere problemen zijn omtrent opwarming van de zee.

[1] - http://www.ngdc.noaa.gov/...etopo1_ocean_volumes.html
[2] - http://www.computerworld....re-the-new-polluters.html


Edit: Oei Oei Oei Wat een grove fouten! Dank wintergb, dit had niet gemogen O-) Ik ben toe aan vakante!

[Reactie gewijzigd door jarndejong op 1 februari 2016 13:30]

0.04 graden per jaar is op dit soort dingen ENORM. Dat zou in 25 jaar een graad zijn, gezien we graag nog iets langer blijven leven op deze planeet zou dit zeer zeker wel een probleem zijn.
Gelukkig zit je berekening en dan ook een heel aantal factoren naast
6.6e8KM3 water is 6.6e21L *4.2e3 J/K/L maakt 2.8e24J/K als warmtecapaciteit voor de oceaan
139 Miljard KWH is zo'n5e17JJ aan energie voor US datacenters per jaar
Maakt 0,00000018 graden C per jaar

Uiteraard voor het gemak even vergetend dat deze warmte anders in de atmosfeer terecht komt en dan indirect onze leefomgeving ook wel op warmt. Maar gezien de invloed nihil is kunnen we deze discussie achterwege laten
Je vergeet wat heel belangrijks:
Een groot deel (37%) van het energieverbruik (dus warme) van een datacenter gaat juist op aan koeling. Bij een capsule onder water zal energieverbruik voor koeling tot een fractie worden verminderd.
Dus als je de de 0.00000018 verminderd met energieverbruik voor koeling, dan wordt het nog minder.
Als je daarnaast ook nog kijkt naar energieverbruik over de jaren: (voorbeeld Google) https://www.google.com/about/datacenters/images/pue-average.png
Dan zie je dat het verbruik jaarlijks afneemt.

Daarnaast is zo'n pod wellicht nog te combineren met energie opwekking (waar water is, is vaak ook energie) dan zou het in theorie mogelijk moeten zijn om zelfvoorzienende pods te maken binnen enkele jaren.
De nieuwere datacenters worden ontworpen op een overhead van energie verbruik van ongeveer 8 tot 30 procent waarbij vooral de grotere jongens dichter bij de 8 procent komen.
In die 8 tot 30% zit de complete energielevering en koelketen, UPS'en/accu's, verdeelkasten, pompen, regelinstallatie etc. Het werkelijke koeldeel is tegenwoordig dus al hťťl klein.
In je eigen plaatje geven ze al een PUE van gemiddeld 1,12. Een overhead van 12% dus in de complete installatie. (PUE = totale stroomverbruik gedeeld door IT stroomverbruik, dus per 100kW die naar IT load gaat, is er nog 12 kW nodig voor de "overige" installaties)

In het geval van een dergelijke onderwater pod heb je naar alle waarschijnlijkheid dus nog steeds pompen (en noodstroom). Tenzij de wand van de capsule zelf dient als warmtewisselaar.
De besparing op koeling is dus klein.
Er zitten een paar fouten in je berekening. Ten eerste, 6,6E8 km^3 is gelijk aan 6,6E20 liter (je berekende het aantal kubieke meters). Daarnaast is de totale energie per volume gelijk aan 139E9/6,6E20 = 2.1E-10 kWh/liter/jaar. Temperatuurverschil is dus (2,1E-10*3600)/4,2 = 1,8E-7 (=0.00000018) graden Celsius per jaar . Dit lijkt mij verwaarloosbaar.
Maar dan ga je er wel van uit da water een perfecte warmtegeleider is en dat de verhoging van de temperatuur dus volledig gelijkmatig gebeurd. Als dat het geval was dan hadden alle watermassas die met elkaar verbonden zijn in de wereld eenzelfde temperatuur.

We weten uiteraard dat dit niet het geval is en dat er lokaal dus wel degelijk een opwarming zal zijn en deze zal wel degelijk een effect hebben op de lokale fauna en flora in en (eventueel) rond het water.
De opwarming is natuurlijk niet homogeen verdeeld...
Klopt, je krijgt natuurlijk een paar hotspots waar de temperatuur hoger ligt dan die 0,00000018 graden Celcius. Dit kan voor de nabije natuur dus wel schade opleveren, een plotselinge verhoging van temperatuur!
Vergeet niet dat oceanen niet 1 consistent geheel zijn, er zijn stromingen, verschillende niveaus (druk & zoutgehalte) etc.

De warmte van die containers/servers zal zich niet gelijkmatig over de hele 'Pacifische Oceaan' verdelen, het zal enkel in een bepaalde richting stromen, en daardoor een stuk minder snel afkoelen dan jij nu denkt, hiermee krijg je gewoon een door de mens gemaakte 'warme stroming'.

En ja, het zal maar maximaal echt een halve graad schelen ofzo en waarschijnlijk maar een paar kilometer ver komen voordat het vervalt tot 'omgevings-water-temperatuur' maar dat betekend nog steeds een aanslag op de natuur, en dat soort dingen onderschatten we (als mensheid) altijd, en pakt altijd erger uit dan verwacht. Dan blijkt na 2 jaar opeens dat de vispopulatie van een land verderop achteruit gaat omdat het warme water voor een rivier monding de vissen weg houd ofzo.
Volgens de website:
"•Natick datacenters consume no water for cooling or any other purpose"

Dus blijkbaar ligt hij gewoon in het water. Mogelijk gebruiken ze het hele omhulsel als een grote warmte afvoer.

wat ik overigens mooier vind is het streven om het geheel te bouwen van gerecycled materiaal en het na het gebruik weer te recyclen.
wat ik overigens mooier vind is het streven om het geheel te bouwen van gerecycled materiaal en het na het gebruik weer te recyclen.
Yeah right. Misschien het stalen omhulsel, al die servers komen gewoon op de e-waste hoop. Ik kan me nog steeds opwinden als ik ICT bedrijven hoor praten over 'groene' oplossingen. De enige groene motieven die in die wereld bestaan zijn nieuwe printplaten en dollars.

http://datacenterworks.nl/2015/09/22/bijna-tweederde-van-het-elektronisch-afval-wordt-in-de-eu-verkeerd-of-illegaal-verwerkt/
Dus blijkbaar ligt hij gewoon in het water. Mogelijk gebruiken ze het hele omhulsel als een grote warmte afvoer.
in weze is de capsule 1 grote warmtewisselaar die in het koelwater ligt, ja. Dat zou in theorie heel efficient kunnen zijn. Eens zien hoe het schaalt. 1 prototype geeft alvast een leuke indruk.
Dat lange termijn effect ben ik inderdaad ook benieuwd naar. We weten al dat het zeewater opwarmt en dat dit een negatief effect heeft op de poolkappen. En dan gaan we vervolgens nog een paar "verwarmingselementen" in de zee droppen. Lijkt me niet echt goed voor de zee.

Verder snap ik het idee wel van microsoft. Het zorgt natuurlijk voor constante koeling wat behoorlijk kan schelen in de kosten, want koeling kost een hoop energie.
Volgens mij is het irrelevant voor de opwarming van de aarde of oceanen of dat datacenter nou aan land staat en daar koelt aan de lucht of dat het in het water ligt en koelt aan water. Waar het wel om gaat is waar de energie vandaan komt die gebruikt wordt in dat datacenter. Als dat groene energie is, dan is er niks aan 't handje. Worden er fossiele brandstoffen gebruikt, dan is het in beide gevallen mis.

Wat ik me wel afvraag is waarom dat datacenter zonodig onder water moet. Het geeft volgens mij meer problemen dan oplossingen (schade door lekkage, toegankelijkheid, aansluitingen, onderhoud, etc). Een drijvend systeem is een veel opzichten eenvoudiger en zou jij bijna zo kunnen bouwen. Er bestaan datacenters in container-units (BIM heeft, zo, Google, HP, etc). Zet er een aantal op een ponton en je bent klaar. Koeling hang je in 't water...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 februari 2016 12:27]

Onderwater kan je het verankeren aan de bodem. Belangrijk zodat de stroom en data kabels niet kapot gaan door de golfen. Of dat een storm zelfs je hele datacenter de oceaan over stuurt. Ook zal je diep genoeg onder water geen risico lopen dat een boot een aanvaring met je datacenter krijgt. Voor de veiligheid tegen hackers is het ook beter, het grootste gevaar is namelijk fysieke toegang tot een datacenter of in dit geval zelfs diefstal. Onderwater kan een hacker vele malen moeilijker fysiek binnen komen of de datacenter meenemen.
Ik denk dat je de risico's van een fysieke aanval op een datacenter te hoog inschat. Daarvoor moet je als persoon aanwezig zijn en is de kans op een flinke straf redelijk groot. Als netwerk hacker daarentegen ga je schuil achter TOR, een Chinees IP adres of een setje VPN's, kan je aanvallen wanneer je dat uitkomt, waar je ook woont en is de pakkans nihil.

Niet heel lang geleden zijn er kort achter elkaar een aantal onderzeese kabels kapot getrokken door ankers. Men vermoedde toen opzet. Repareren duurde erg lang omdat er per boot opuit getrokken moet worden en de kabel moet worden opgevist om te worden hersteld. Als ik een onderzees datacenter wat aan zou willen doen dan zou ik dat eerst per netwerk proberen - net zoals bij 'gewone' datacenters. Maar mocht dat niet lukken, dan betaal ik de lokale visser met zijn trawler een paar lokale munten zodat het zijn anker of netten daar langstrekt en er eigenlijk niks meer werkt...

(https://tweakers.net/nieu...-gevolg-van-sabotage.html)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 februari 2016 14:17]

Tegen een fysieke aanval is moeilijker tegen te beveiligen, vooral als je een datacenter onbewaakt op zee laat dobberen. De hardeschijven kunnen er simpelweg uit getrokken worden. Of de hele datacenter wordt gestolen. Spyware kan fysiek in het systeem geplaatst worden waardoor sommige beveiligen omzeilt worden.

Profecionele hackers zijn vaker achter data aan dan het platleggen van een ander zijn netwerk. Informatie kan van extreem grote waarde zijn, een datacenter hacken of stelen kan veel opleveren.
Maar zelfs al hebben ze alleen plannen om iets te slopen. Het is makkelijker iets drijvends te slopen, dan iets verborgen onder water.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 1 februari 2016 14:59]

We moeten, naast de golven enz, ook niet vergeten dat er toch her en der aardbevingen/verschuivingen zijn, zeker aan de westkust van Amerika, zo rond California/Los Angeles. Mochten de datacenters verankerd worden aan de bodem.
Voor zover ik begrijp gaat het om het eigen Microsoft Azure platform, wat denk ik met containers 'bijgeschoven' kan worden, niet eigen omgevingen.
Je zal maar even een schijf moeten vervangen of graag iets nieuws willen plaatsen. Wel leuk om even langs het datacenter te gaan. :)
ik denk dat de natuurlijk koeling via water uiteindelijk gunstiger is voor het milieu dan kunstmatig koelen via airco's.

Maar ik vrees dat 9m te ondiep is voor een stabiele ligging
Dat hangt denk ik van de precieze locatie af van het datacenter. 9m midden in een oceaan is niet bepaald diep. Maar 9m net van de kust, daar is het water over het algemeen een stuk rustiger. En mocht het dan gaan stormen dan moet het wel al te gek tekeer gaan wil het datacenter daar last van hebben.
Onderwater geeft veel voordelen, maar ik ben het eens met mede tweakers dat je niet weet wat voor effect dit heeft op de aarde, en bio eromheen.

Daarbij kan ik me voorstellen dat als je het zeewater opwarmt de poolkappen sneller zullen smelten, en daar is iedereen het ondertussen over een, dat is een groot probleem (waar iedereen last van heeft en gaat krijgen).
Ik denk dat er al zo ontzettend veel afval in de oceanen drijft en/of op de bodem ligt dat die paar datacenters daar niet echt veel aan zullen verslechteren, zeker niet gezien het feit dat ik er vanuit ga dat ze na die twintig jaar wel weer opgevist zullen worden.
als we zo allemaal denken, helpem we de aarde zowieso naar de k*o*e,
vraag is dan alleen nog maar wanneer.
Ik denk niet dat de hitte die een datacenter afgeeft ook maar enigzins voelbaar is op de schaal van de hele wereldoceaan.
Misschien niet over de hele wereldoceaan, maar wel direct in de omgeving ervan. Zeker als er een paar zeer grote liggen. En die paar graden kan mogelijk wel het verschil maken of een bepaald zeedier/plant wel of niet nog kan groeien daar.
Volgens mij (dan heb ik het over veel grotere diepten dan 9 meter) is er juist bij warme plekken op de zee/oceaan bodem (vulkanisme) juist vťťl meer leven en biodiversiteit dan op andere plekken.
Dat komt vooral door de chemische stoffen die door die vulkanen uitgespuwd worden: die bacteriŽn zijn met een mooi woord chemoautotroof en baseren hun levensstijl op de stoffen uit de vulkanen. Daar komen weer andere organismen op af. Natuurlijk helpt de warmte met stofwisseling maar das niet de hoofdreden dat daar veel wezens zijn.

- OT Als ze dit nou combineren met een kunstmatig rifstructuur zou dat ideaal zijn. harde substraten trekken vaak van alles aan, daar kan je een mooie combinatie van maken. Ik ben alleen benieuwd of er (naast de warmte) nog iets van spanningsvelden om die servers zullen ontstaan: dat zou impact kunnen hebben op het gedrag van zeedieren die navigeren op de magnetische velden van de aarde.
- OT Als ze dit nou combineren met een kunstmatig rifstructuur zou dat ideaal zijn. harde substraten trekken vaak van alles aan, daar kan je een mooie combinatie van maken.
alleen gaat het ding 20 jaar mee, en moet er toegang zijn om iedere 5 jaar de hardware te vervangen. Dat maakt het veel minder geschikt als opstapje voor een koraalrif dan bijvoorbeeld een schip strippen en permanent laten afzinken.
Ik ben alleen benieuwd of er (naast de warmte) nog iets van spanningsvelden om die servers zullen ontstaan: dat zou impact kunnen hebben op het gedrag van zeedieren die navigeren op de magnetische velden van de aarde.
in principe zit het in een soort stalen capsule, die kun je met minimale inspanning ook laten fungeren als een kooi van Faraday. Dat houdt het merendeel / zo niet alles van die velden binnen de capsule.
Cool, dat scheelt alweer.

Qua kunstmatig rif, tsja ze gaan maar 20 jaar mee (met elke 5 jaar ook nog eens vervanging van de hardware, dus tussentijds moeten ze er ook nog even uit). Dit is onhandig.
Daarnaast doel ik niet niet eens per se op een koraalrif: elk hard structuur onder water trekt ander leven aan, niet alleen koraal.

Deze testopstellingen waren relatief klein en stonden (als ik de foto's mag geloven) op een metalen frame. Zouden ze dat ook doen met de veel grotere opstellingen later? Het zal misschien wat verder wegzakken in het zand, waardoor het ophijsen later een stuk moeilijker kan gaan. Of zouden ze er een fundering onder moeten storten waar deze units aan vast maken? Dan heb je alsnog permanente vaste blokken voor een dergelijk rif.
Dat is waar, maar dat dachten we vast ook ooit van een auto of een energiecentrale. 10 jaar later hebben we er duizenden en kunnen we niet meer zonder. Hoewel dat voor een datacenter waarschijnlijk zo hard niet zal lopen, is het toch wel oppassen geblazen.
Dat is waar, maar dat dachten we vast ook ooit van een auto of een energiecentrale. 10 jaar later hebben we er duizenden en kunnen we niet meer zonder.
En daarom hebben we nu globale opwarming. Teveel auto's, teveel kolenstook, inefficient energiegebruik, enz.
De globale opwarming is niet zozeer omdat onze autos de warmte produceren, maar omdat we de warmte van de zon meer aan het vasthouden zijn.
En dat vasthouden van de warmte komt door de fossiele brandstoffen (o.a. in auto's).
bijna, de gassen die ontstaan bij de verbranding van die brandstoffen. (ik weet het, het is een beetje op alle slakken zout leggen, maar laten we het een beetje wetenschappelijk correct houden :) )

de uitlaatgassen van al die auto's en vliegtuigen zijn niet eens het grote probleem, industrie stoot veel meer uit. Koeien zijn methaan fabrieken en laat methaan nou een van de allerergste broeikasgassen zijn die je kunt vinden. ( erger dan CO2) ). Ook het probleem van koeien ( of liever, HUN uitlaatgassen ;) ) is groter dan wat we met auto's doen.

Hoe dan ook, alle beetje helpen. Ik zie het niet gebeuren dat iedereen acuut z'n biefstukje gaat opgeven.
Het zou juist een heel klein positief effect kunnen hebben. Door de constante beweging van het zee water is er geen pomp nodig om waterkoeling te geven. De koeling kost dan geen extra energie.
Het verschil tussen verwarming van de lucht of direct verwarming van water op zo een kleine schaal is te verwaarlozen.
[...]
Het verschil tussen verwarming van de lucht of direct verwarming van water op zo een kleine schaal is te verwaarlozen.
En valt zelfs gunstig uit voor deze variant.
Wat dacht je wat voor energie een airco kost? Die heb je dan ook niet meer nodig.
De warmte van die servers moet ergens naartoe, of ze nou onder water of op land staan. Dan heb je liever 'directe' koeling door koud zeewater, dan indirecte koeling via een ventilator (of waterkoeling, geen idee hoe grote servers gekoeld worden eerlijk gezegd). Voor indirecte koeling zul je namelijk eerst stroom moeten opwekken die daarna weer omgezet moet worden in de koeling. Dat is een extra stap ten opzichte van 'directe' koeling door zeewater. Onder de streep is koeling door zeewater dus gunstiger, zowel voor de energierekening als 'het klimaat'.

[Reactie gewijzigd door T-!-M op 1 februari 2016 12:26]

Het zeewater hoef natuurlijk niet door de server heen te lopen.
Nee, maar systemen waar zeewater word gebruikt zijn relatief makkelijk vatbaar door aantasting vanwege algen etc. Dit valt er natuurlijk uit te filteren, maar de vraag is hoe efficient het dan nog is tov conventionele manieren van koeling
gewoon niet, een simpele warmtewisselaar (= koelvinnen) is goedkoop en veel betrouwbaarder
door de natuurlijke stromingen in de zee wordt het koelsysteem veel goedkoper, verbruikt het geen elektrische energie (dus minder warmte productie)

het enige nadeel dat ik mij kan voorstellen is dat je kabels moet trekken en dat het wat lastig is om bij defecten onderdelen te vervangen
Zulke koelvinnen gaan toch binnen de kortste keren dichtzitten? Vooral bij redelijk stationaire objecten zoals dit. (met algen, schelpjes, zeewier, pokken).

Het verbaast me dat ze slechts drie maanden in zeewater getest hebben. In Nederland heb ik een proef meegemaakt met meetapparatuur (leek vrij veel op deze) vlak voor de kust bij Bergen op de Noordzeebodem (diepte ca. 10-20 meter).

Die bleven redelijk goed staan, tot "de zee tot bloei" kwam bij toenemende watertemperatuur, waarbij de aangroei explosief toenam. Binnen een paar weken veranderde het aluminium frame in een "wolharige mammoet". Daardoor had het stromende water er opeens veel meer vat op.
Wat is precies het probleem met zout water? Dat koelt net zo goed al zoet water. Deze test is ook uitgevoerd in zout water. Het draait hier voornamelijk om de koelcapaciteit van water, door deze te plaatsen in een grote watermassa is er een gigantische buffercapaciteit en zal de temperatuur amper (heel erg langzaam) oplopen.
De opwarming van het water is inderdaad een mogelijk probleem, maar ik schat dat de opwarming door dit soort systemen veel kleiner is dan de huidige opwarming door straling. Het zou interessant zijn om eens te rekenen aan de mogelijke energiebesparing door deze centra onder water te plaatsen en deze te vergelijken met de opwarming door de warmte overdracht. Door het elimineren van de air conditioning emissies zou het best wel eens positief kunnen uitpakken voor de opwarming van de oceaan.
[...]
Het zou interessant zijn om eens te rekenen aan de mogelijke energiebesparing door deze centra onder water te plaatsen en deze te vergelijken met de opwarming door de warmte overdracht. Door het elimineren van de air conditioning emissies zou het best wel eens positief kunnen uitpakken voor de opwarming van de oceaan.
Uitstekend punt, had ik iets eerder (12:21) misschien ook beter zo kunnen verwoorden.
De "behoorlijke verwarming van zeewater" staat nog altijd hoog aan de hemel. Ik weet niet hoeveel watt aan warmte er wereldwijd door servers wordt opgewekt, maar die warmte gaat ook direct de natuur in. Ik denk dat dat beetje warmte t.o.v. de vele kubieke kilometers zeewater wereldwijd echt compleet te verwaarlozen is :)
De CO2 uitstoot van een enkele auto is ook te verwaarlozen, maar het wordt een ander verhaal bij 1 miljoen auto's. Maar stel je voor dat Google in de San Francisco Bay een enorme battery van dit soort data centers plaatst.

Daarbij moet je ook rekening houden met veranderde magnetische velden vanwege de hoogspanningskabels welke van het vaste land naar de containers moeten lopen. Verschillende soorten haaien maken gebruik van magnetische velden voor navigatie en orientatie..

We weten bijvoorbeeld nog steeds niet hoe het is gekomen dat ineens 5 potvissen bij Texel op het strand lagen. Je gaat mij niet wijsmaken dat het plaatsen van een windmolenparken op zee waarbij niet alleen kabels worden gelegd, maar ook door de molens zelfs de stromingen in het water worden veranderd, dit geen enkele invloed heeft op de natuur.

In Nederland staan meerdere fabrieken langs rivieren en op warme dagen moeten zij soms de productie terug draaien zodat (warm) afvoerwater de rivier niet te veel verwarmd. Als de warmte van een enkele container tot enkele centimeters waarneembaar is, is dat niet verwaarloosbaar..

Toch kan deze manier van koelen desondanks duurzaam worden genoemd als je daarmee veel minder CO2 uitstoot omdat je geen airco of andere koelingsinstallaties meer nodig hebt.. Kernenergie is wat betreft CO2 uitstoot het meest geschikt voor data centers, ook omdat de stroomvraag zeer constant is (dit in tegenstelling tot kantoren en woningen), maar vinden we 'eng'. Daarom hebben we in Nederland vooral bruinkool en gas aangestuurde energiecentrales. Juist als stroom van dat soort centrales komt, is (zee)water koeling er interessant.

Maar waarom zou je niet het water uit de Maas of Rijn kunnen gebruiken? Dat zou ook interessant kunnen zijn voor data centers in Frankfurt.
De CO2 uitstoot van een enkele auto is ook te verwaarlozen, maar het wordt een ander verhaal bij 1 miljoen auto's. Maar stel je voor dat Google in de San Francisco Bay een enorme battery van dit soort data centers plaatst.

Daarbij moet je ook rekening houden met veranderde magnetische velden vanwege de hoogspanningskabels welke van het vaste land naar de containers moeten lopen. Verschillende soorten haaien maken gebruik van magnetische velden voor navigatie en orientatie..
Dat zal magnetisch af te schermen zijn, gok ik zo :)
We weten bijvoorbeeld nog steeds niet hoe het is gekomen dat ineens 5 potvissen bij Texel op het strand lagen. Je gaat mij niet wijsmaken dat het plaatsen van een windmolenparken op zee waarbij niet alleen kabels worden gelegd, maar ook door de molens zelfs de stromingen in het water worden veranderd, dit geen enkele invloed heeft op de natuur.
Zoals je zegt weten we het niet, dus speculeren dat het de windmolens wel zullen zijn is vrij onzinnig. Er zijn schilderijen gemaakt van aangespoelde potvissen uit de tijd dat we nog met olielampjes onze huizen verlichtten. Waarom spoelden er alleen mannelijke potvissen aan? Waren ze misschien al ziek? Bovendien is de piek van het magnetisch veld rondom een hoogspanningskabel met 380kV een factor 10 kleiner dan de sterkte van het aardmagnetisch veld in Europa.
In Nederland staan meerdere fabrieken langs rivieren en op warme dagen moeten zij soms de productie terug draaien zodat (warm) afvoerwater de rivier niet te veel verwarmd. Als de warmte van een enkele container tot enkele centimeters waarneembaar is, is dat niet verwaarloosbaar.
Wat je echter vergeet is dat er nogal een schaalverschil is tussen een rivier en de zee en dat de zee continu in beweging is, waardoor warm water afgevoerd wordt en nieuw koud water aangevoerd wordt. Daarbij bevatten alle rivieren op aarde 1% van het water, terwijl 97% in oceanen/zeeŽn zit en 2% bevroren is. We hebben het dus over opwarming van die 97%.
Toch kan deze manier van koelen desondanks duurzaam worden genoemd als je daarmee veel minder CO2 uitstoot omdat je geen airco of andere koelingsinstallaties meer nodig hebt.. Kernenergie is wat betreft CO2 uitstoot het meest geschikt voor data centers, ook omdat de stroomvraag zeer constant is (dit in tegenstelling tot kantoren en woningen), maar vinden we 'eng'. Daarom hebben we in Nederland vooral bruinkool en gas aangestuurde energiecentrales. Juist als stroom van dat soort centrales komt, is (zee)water koeling er interessant.
Dat bedoel ik ook een beetje. Nu er gekoeld wordt met zeewater zien we ineens allemaal beren op de weg, maar het alternatief is meer uitstoot op land en uiteindelijk een veel grotere belasting op het milieu.
Maar waarom zou je niet het water uit de Maas of Rijn kunnen gebruiken? Dat zou ook interessant kunnen zijn voor data centers in Frankfurt.
En waar monden de Maas en de Rijn uiteindelijk uit? 8)7 :* Bovendien gaf je zelf al aan dat koeling met rivieren in de zomer blijkbaar problematisch is. Vanwaar deze suggestie dan?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 februari 2016 13:00]

Gezien het om de westkust van de VS gaat neem ik aan dat het weldegelijk om zout water gaat, ik denk ook daarom dat de bruikbaarheid maar enkele jaren is (~20) maar ik vermoed wel dat je dit niet kan vergelijken met water-cooling zoals we dat zien in desktop markt...

De verwarming van de ocean zal best minimaal zijn op globale basis, maar lokaal zal er wel degelijk een harde impact zijn, zo niet, dan is de cooling triviaal.

Aan de andere kant, hoe plannen ze een schijfje/unit te vervangen ? 5 jaar zonder maintenance is een zeer korte tijd natuurlijk.

Voordelen zie ik ook wel, het leven rond de pods zal enigszins beschermd zitten en dus kan kleiner leven zich veiliger bewegen; Zoals we nu zien rond de windmolens op zee.
Wil je 10 units aan server capaciteit leveren dan zet je 20 units in de container. Zodra een unit uitvalt schakel je een van de resterende 10 units bij. Misschien dat in het begin meer units op cold-standby staan dan ingeschakeld, maar verder zie ik geen problem. Gedurende die 20 jaar operationele tijd komt er geen mens in de container.
Je wil zeggen dat je 20 jaar oude CPU's in cold standby wil houden ? :9 Dat zal wel de 5y maintenance window zijn dan, met genoeg redundantie, toch lijkt me een tricky business.
Dat het merendeel van de wereldbevolking bij water woont is duidelijk, maar je hebt toch zoet water nodig voor dit soort dingen? Lijkt me sterk dat je dit in zout water wel goed kunt laten werken? Of onzuiver water?
Afgaande op het artikel hebben ze het ding toch echt gewoon in zee gelegd, dus dat zou moeten gaan.
Nog even afgezien van het feit dat je dan een behoorlijke verwarming in het water legt waarvan we waarschijnlijk nog niet weten wat het effect is op de lange termijn.
Die warmte wordt toch wel geproduceerd door het data-centrum, maar nu wordt met minimaal energieverbruik afgevoerd, daar zit de eerste winst voor nu.
Hoe denk je dat koeling werkt op bijv. zeeschepen en boorplatformen?

Het zeewater wordt gebruikt om de andere koelsystemen weer te koelen. Er zal geen zeewater door de koeling van de servers heenlopen.

Hier een simpele tekening.
https://www.kline.co.jp/e...501/action_reikyaku_e.gif

EDIT: Je ziet trouwens op de foto waar de capsule op staat gewoon de radiatoren zitten aan de buitenkant. Hier door heen stroomt zoet water.

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 1 februari 2016 12:31]

Zou eigenlijk ook handig zijn dat de datacenter in een afgesloten watercircuit zit en als centrale verwarming fungeert. Soort van warm water naar de huizen toe en gekoeld water weer terug naar de datacenter.
Je hoeft niet perse het zeewater voor de interne koeling te gebruiken, als ik die capsule in de foto zo zie dan zitten er heat exchangers aan de buitenkant. IPV dat die dingen met lucht worden gekoeld (zoals normaal) gaat er zeewater doorheen. Dat werkt efficiŽnter dus de AC zal al minder stroom nodig hebben.
Zeewater koelt heat exchanger, heat exchanger koelt koelvloeistof, koelvloeistof koelt servers.

Het 2e punt kan ik niets zinnigs over zeggen natuurlijk, voor een handje vol zal het niets uitmaken .. voor een paar duizend kon het wel eens anders zijn.

[Reactie gewijzigd door Consequator op 1 februari 2016 12:25]

Waarom zou zout water niet werken? Uiteraard heb je te maken met corrosie maar op grote schaal hoeft dat niet perse een probleem te zijn. Marine motoren gebruiken bv een interne loop met zuiver water en dat zuivere water word weer gekoeld dmv zout water en een heat exchanger. Op den duur moet die wel vervangen worden maar dat is wss een stuk goedkoper en practischer dan alleen met zuiver water werken.
Ik vermoed dat de koeling niet gebeurt met direct waterkoeling, maar met een warmte wisselaar, Hierdoor hoef je niet met zout water te werken, of zoet.

beide soorten ongefilterd water zitten vol met verontreiningingen en zijn imho niet geschikt voor waterkoeling.
Ik denk dat hitte afgifte hierdoor efficiŽnter wordt. De koeling die nu gebruikt wordt heeft natuurlijk ook elektriciteit nodig welke weer leidt tot meer verbruik. Als je het verbruik voor koeling afneemt door direct in het water te koelen, leidt dat indirect tot minder verbruik.

Dus beter voor de natuur als je t mij vraagt :)
Maar we doen dit al voor talloze toepassingen. Denk aan het koelwater dat wordt gebruikt bij kerncentrales, of bij willekeurige fabrieken.

Het is niets nieuws; of je nou warm geworden koelwater afvoert of in het water wat opwarmt.
Ik kan het niet goed uit de tekst halen, maar ik ga er van uit dat dit geen gewone HP/Dell/etc servers zijn, maar op maat gemaakt spul. Ik gok zomaar dat elk element wat koeling moet hebben op een of andere manier contact met de buitenwant maakt. Daarnaast zullen zaken ook behoorlijk redundant zijn, aangezien het een afgesloten capsule is. Het is niet alsof je even dit datacenter kan binnenwandelen en een hotswap diskje uit een server trekt. Het moet wel 5 jaar mee kunnen.

Qua millieu effect is het wellicht ook efficienter dan een "ouderwets" datacenter. Nu wordt alles relatief inefficient gekoeld, wat veel energie kost, en op den duur wordt deze hitte ook in de oceaan opgevangen. Met deze zeedatacenter zal het zeewater directer opwarmen, maar in totaal waarschijnlijk minder energie verbruiken dan een ouderwets datacenter. En minder energie = minder kosten, en dat is waarschijnlijk waar het Microsoft om te doen is ;)
De aarde ontvangt 90 PetaWatt aan energie van de zon. Die paar megawattjes aan warmte door een DC valt daarbij volledig in het niet..

https://nl.wikipedia.org/...incoming_solar_energy.svg
Dat het merendeel van de wereldbevolking bij water woont is duidelijk, maar je hebt toch zoet water nodig voor dit soort dingen? Lijkt me sterk dat je dit in zout water wel goed kunt laten werken? Of onzuiver water?
Boten gebruiken ook zout water voor koeling hoor, gewoon de goede materialen gebruiken en er is geen enkel probleem.
Denk niet dat het energie verbruik Łberhaupt hoog genoeg zou zijn om een merkbaar verschil te maken. Om een merkbaar verschil te maken moet je niet denken in terra wattuur maar eerder in exa wattuur. Daar komen we nog lang niet eens in de buurt van met onze datacenters. Ons totale wereldwijde energie verbruik komt daar nog niet eens in de buurt van.

Daarbij stel dat ze op land hadden gestaan komt die warmte ook vrij in de lucht en dus uiteindelijk ook in de zee. Dat ze efficiŽnter kunnen koelen onder water kan het energieverbruik drukken wat juist weer voordeliger is.
1 km2 zee waar de zon opschijnt wekt meer warmte op
Google gebruikt die heliumballonnen waarmee je een groter bereik hebt. Als je aan de kust zo'n Microsoft-Datacenter-apparaat neerzet, dan moet een mannetje al die kabels doortrekken naar de internetgebruikers (tot 200 km landinwaarts). Dat probleem heb je niet met zo'n ballon, of vergis ik me nou? Niet dat ik voorstander ben van die ballon hoor, want het is pure verspilling van helium.
In die heliumballonnen zit geen datacenter. Dat is alleen maar voor internetverbinding.

Dit is bedoeld om een datacenter in de buurt te hebben zodat je een lage latency hebt.
Hoe die data vervolgens bij de gebruiker komt, staat daar los van.
In die heliumballonnen zit geen datacenter. Dat is alleen maar voor internetverbinding.
Oh okay, sorry.
Googles ballon is bedoeld om internetverbinding te brengen naar plekken waar dat nu nog niet is/heel lastig is. Een datacenter is iets heel anders. Natuurlijk gaat Microsoft niet 200 km kabel leggen. Ze sluiten zo'n datacenter (net als op land) gewoon aan op de dichtstbijzijnde kabel met hoge capaciteit.
Niet dat ik voorstander ben van die ballon hoor, want het is pure verspilling van helium.
Daar heb je Project Skybender voor. 5G vanaf drones op zonneenergie.
Google has a new top secret project by the same team that brought us Project Loon, according to The Guardian. It's called Project Skybender, and it aims to deliver 5G internet from solar drones. Mountain View has reportedly begun experimenting with millimeter wave-based internet in Virgin Galactic's Gateway to Space terminal at Spaceport America in New Mexico. Millimeter waves are believed to be capable of transmitting data 40 times faster than LTE and could become the technology behind 5G internet. DARPA began working on an internet connection based on it for remote military bases in 2012.
Ik ga even patchen .. blub blub blub..

Serieus volgens mij is de een veel te dure oplossing.
Als al zo via water wil koelen kun je volgens mij beter een datacenter bouwen dat gedeeltelijk in het water bebouwd is maar via land en droog bereikt kan worden.

Tevens kun je de warmte beter gebruiken om energie op te wekken of gebouwen te verwarmen i.p.v. op deze manier te verspillen.
Ik ga even patchen .. blub blub blub..

Serieus volgens mij is de een veel te dure oplossing.
Als al zo via water wil koelen kun je volgens mij beter een datacenter bouwen dat gedeeltelijk in het water bebouwd is maar via land en droog bereikt kan worden.
Tot zover ben ik het eigenlijk wel met je eens.
Tevens kun je de warmte beter gebruiken om energie op te wekken of gebouwen te verwarmen i.p.v. op deze manier te verspillen.
Die warmte is nu juist "afval-energie", daar kun je geen energie mee opwekken (hooguit met zeer beperkt rendement omzetten in andere energie).
Binnenkort de eerste berichten over websites die offline gaan met verlies van alle data wegens een lek in het datacenter...
Dan hebben ze het toch niet goed gedaan, dus dan verdienen ze eigenlijk hun data te verliezen.

Off-site backups mensen.... Vergeet ze niet te testen..
het eerste termen die "boven komen drijven" zijn toch wel digital ocean en containers :+

Wel interessante ontwikkeling natuurlijk. Water kan energie en koeling leveren en bovendien heb je minder landoppervlak nodig (wat dus gebruikt kan worden voor andere doeleinden).
Is dit niet stiekem vanwege hun gigantische datacentrum in de Wieringermeer, op NAP -5m? ;)
Het is wel een mogelijke oplossing voor de datacenters die nu overal en nergens geplaatst zijn. Er zijn genoeg mogelijkheden om zoiets onder water te bouwen, zonder dat dit nadelige gevolgen heeft voor de natuur. Wel vraag ik mij af wat de voor- en nadelen zijn van een dergelijk systeem, alhoewel ik niet denk dat een nadeel het opwarmen van het water zal zijn.
Afgezien van de warmte afvoer enzo, is er toch ook een dreiging?

Wat als iemand kwaad in de zin heeft? Een datacenter is kwetsbaar zo in het water niet?
Inderdaad, gewoon een gaatje boren in het omhulsel en heel het datacenter is naar de haaien :)
Het datacenter bij Middenmeer werkt samen met de tuinbouw, dus dat soort oplossingen zouden misschien makkelijker zijn (om te gebruiken en om te bouwen). Bovendien staat dat datacenter in principe al onder water ;)
Hier nog wat meer info: http://www.theverge.com/2...t-underwater-data-centers

Qua geluid is er in ieder geval verwaarloosbare overlast: The sensors also measured the capsule's impact on its environment — although thankfully, the sounds of the server's fans were drowned out by the noise of nearby shrimp, while the heat it generated only affected the water a few inches around the vessel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True