Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

AMD heeft donderdag zijn begin 2014 aangekondigde ARM-socs voor datacenters uitgebracht. De AMD Opteron A1100 beschikt over maximaal acht Cortex A57-cores en bevat ge´ntegreerde ondersteuning voor twee 10Gbit/s-ethernetinterfaces.

De Opteron A1100-socs zitten onder andere in de Overdrive 3000 van SoftIron en producten van Beaconworks, Caswell, Silverlining en 96 Boards Enterprise. Op softwaregebied werkt AMD samen met Red Hat, Suse en Linaro om software te optimaliseren voor de Opterons. De beschikbaarheid liet lang op zich wachten: AMD kondigde de Opteron A1100-lijn begin 2014 aan en de chips hadden nog dat jaar moeten verschijnen.

AMD zag zich echter genoodzaakt zijn ARM-activiteiten terug te schroeven en onder andere werd Project Skybridge geschrapt: voor dit project wilde AMD ARM-A57-cores combineren met x86-cores. De Opteron A1100-socs hadden daarna in de tweede helft van 2015 op de markt moeten komen maar ook deze deadline werd niet gehaald. Nu zijn dan toch de eerste drie modellen verschenen.

De chips verschijnen in een bga-package van 27x27mm en er komt een model met vier ARM A57-cores en twee versies met acht cores. Alle modellen beschikken over 8MB L3-cache en ondersteunen dualchannel-ddr3- en ddr4-geheugen met ecc. Op gebied van i/o is ondersteuning voor pci-e 3.0 x8, maximaal veertien sata600-interfaces en twee 10Gbit/s-poorten aanwezig. Daarnaast is een co-processor voor cryptografische berekeningen en secureboot geïntegreerd.

AMD richt zich met de socs voornamelijk op netwerk-, opslag-, webserve- en softwareontwikkelingtoepassingen. De Opteron A1100-socs moeten de concurrentie met de onderkant van Intels Xeon-lijn aan gaan, terwijl onder andere Qualcomm ook ARM-socs voor datacentertoepassingen ontwikkelt.

 Opteron A1100-model  Tdp  Cores L2-cache  L3-cache  Kloksn.   Ddr3 Ddr4  Temp. bereik  Ecc 
 A1170  32W  8  4MB  8MB  2GHz  1600  1866  0°C-80 °C  Ja
 A1150  32W  8  4MB  8MB  1,7GHz  1600  1866  0°C-80 °C  Ja
 A1120  25W  4  2MB  8MB  1,7GHz  1600  1866  0°C-80 °C  Ja

AMD Opteron A1100AMD Opteron A1100AMD Opteron A1100AMD Opteron A1100AMD Opteron A1100

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

men loopt al gelijk te roepen dat het heethoofden zijn, maar volgens mij is dat redelijk te verklaren met het feit dat er een redelijk wat hardware meegebakken zit voor de IO. Support voor 16 SATA poorten, ecc, hardware acceleration voor crypto doeleinden is aardig wat

Ik ga er vooralsnog ervanuit dat de TDP, gezien het een A57 design is, redelijk in lijn is met de perf/watt van de chips in mobieltjes ed.
Vergelijk met Intel:
Een:
Intel Xeon E3 1235L v5 met
• 6M cache op
• 2.00Ghz (quadcore) heeft
• 25 Watt TDP
• 1x 16 lane PCI Express gen 3
TDP noemt Intel het "gemiddelde verbruik bij bijna worst case door Intel gekozen workload" (zie disclaimer / datasheet).
Dit "monster" is 37mmx37mm (!), zels als die gemaakt is op het "zogenaamd efficiente Intel-P1272 14nm-proces".

Dat Intel-ding heeft een videokaart aan boord, maar wat heb je daar aan op een server gericht op data-opslag, Apache, nginx, Hadoop enz. Zonder videokaart kan u hem ook krijgen, en in plaats daarvan krijgt u 8MB cache. Echter, de 8MB adverteert Intel mee, maar dat dit het L3-cache is en ze slechts 256kB L2-cache hebben vind ik in Intel's gegevens niet terug, wel op Wikipedia. AMD biedt dus op minder oppervlak 2x zoveel L2 cache per core!

Maar voor zover ik begrijp moet je die Xeon weer op een moederbord prikken om er iets mee te kunnen, en, u raad het nooit, het compatibele Intel Server Board S1200SPL heeft een TDP van 80W!

ed - Om wat nauwkeuriger te zijn, voor Ethernet / meer PCI3 heeft u bij Intel de losse niet-ingebakken C236 chipset @6Watt TDP nodig, anders heeft u geen PCI3 / gbit ethernet, waar dit bij AMD meegebakken zit in de SoC.

Intel loopt echter een beetje achter, zij kunnen (of willen?) dit nog allemaal niet in 1 plak sillicium stoppen, maar verkopen u er graag 2, maar dat laten ze in hun PR meestal achterwege. En veel domme luie pers en sommige onoplettende Tweakers doen hun huiswerk niet en trappen er helaas in.

ed2: 'Squee' noemt hieronder de Xeon D reeks, die heeft alles wel op 1 SoC (ok, geen PCI gen3 maar gen2 en 'slechts' 6 SATA /1 gLAN) maar als TDP 35-45 watt, dus een heethoofd vergeleken bij deze Opteron.

Conclusie: Op slechts de helft van de oppervlak die Intel nodig heeft (!) en in minder onderdelen (dus minder overhead!) propt AMD meer cores en meer functies dan Intel, met minder TDP.

Wie applicaties heeft waar deze processor zich op richt, software genoemd in de sheets en ondersteund door o.a. Linaro dus, heeft hier zeker baat en minder airco per bandbreedte nodig.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 januari 2016 23:44]

Ik denk alleen dat deze mooie cores van AMD minder performance per core hebben dan die Xeon waar je het over hebt...
Zie conclusie, het is afhankelijk van op welke eenheid u optimaliseert.

In het datacentrum is performance per Watt, performance per rack, performance per euro belangrijk en voor de taken waar de 1100 op gericht is bandbreedte belangrijk, die ontwerpparameters optimaliseer je op. Wilt u performance, koopt u beter een Cray supercomputer, Xeon Phi of veel nvidia gpgpu's, zonder te specificeren welke performance u waarvoor wil is "performance" een loze term.

Ed - beter gezegd, deze Opteron is dus voor werklasten waar bandbreedte de bottleneck is, als dat "performance" (welke, int, floating point?) is, is dit niets voor u, maar dan is de Xeon E3 serie_ook_ niets voor u.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 januari 2016 23:14]

Vergelijk met Intel:
Een:
Intel Xeon E3 1235L v5 met
• 6M cache op
• 2.00Ghz (quadcore) heeft
• 25 Watt TDP
• 1x 16 lane PCI Express gen 3
TDP noemt Intel het "gemiddelde verbruik bij bijna worst case door Intel gekozen workload" (zie disclaimer / datasheet).
Dit "monster" is 37mmx37mm (!), zels als die gemaakt is op het "zogenaamd efficiente Intel-P1272 14nm-proces".
Je bent nu de package sizes aan het vergelijken, dat heeft niet zo heel erg veel met het productie proces te maken want het plakje silicium wat er binnenin zal zitten is enorm veel kleiner. Overigens kan je hem veel beter vergelijken met een Xeon D-1548:
• 12MB L3 cache
• 2.00 GHz (octocore)
• 45 TDP
• 32 lanes PCIe gen3
• 10 GigE
Maar voor zover ik begrijp moet je die Xeon weer op een moederbord prikken om er iets mee te kunnen, en, u raad het nooit, het compatibele Intel Server Board S1200SPL heeft een TDP van 80W!
Het grootste stroomverbruik op je moederbord zullen je geheugen DIMMS gaan zijn waarschijnlijk; allebei de soorten processoren zullen geheugen nodig hebben (en allebei ondersteunen ze 2 kanalen DDR3 of DDR4 met ECC), dus dat gaat vrij gelijk op lijkt me.
ed - Om wat nauwkeuriger te zijn, voor Ethernet / meer PCI3 heeft u bij Intel de losse niet-ingebakken C236 chipset @6Watt TDP nodig, anders heeft u geen PCI3 / gbit ethernet, waar dit bij AMD meegebakken zit in de SoC.

Intel loopt echter een beetje achter, zij kunnen (of willen?) dit nog allemaal niet in 1 plak sillicium stoppen, maar verkopen u er graag 2, maar dat laten ze in hun PR meestal achterwege. En veel domme luie pers en sommige onoplettende Tweakers doen hun huiswerk niet en trappen er helaas in.

ed2: 'Squee' noemt hieronder de Xeon D reeks, die heeft alles wel op 1 SoC (ok, geen PCI gen3 maar gen2 en 'slechts' 6 SATA /1 gLAN) maar als TDP 35-45 watt, dus een heethoofd vergeleken bij deze Opteron.
Kijk nog eens naar mijn ARK link hierboven, alleen op het punt van "maar" 6 SATA poorten klopt wat je zegt...
Conclusie: Op slechts de helft van de oppervlak die Intel nodig heeft (!) en in minder onderdelen (dus minder overhead!) propt AMD meer cores en meer functies dan Intel, met minder TDP.
Zoals ik hierboven al zei; package size zegt helemaal niets. Dat heeft vooral te maken met hoe groot je heatspreader wilt maken en ook vooral hoeveel pinnen vanaf je silicium naar buiten je wilt hebben. Als we de werkelijke die-sizes zouden weten zou je een veel betere vergelijking kunnen maken. Al verwacht ik dan nog steeds dat de Xeon D chip zelf een stuk groter zal zijn omdat die Broadwell cores gewoon veel groter zijn dan ARM cores. Maar ik verwacht ook dat ze een veel hogere performance zullen leveren.
Had u op de datasheet gekeken, en niet alleen bij de technische specs, dan had u gezien dat ik met een oudere Xeon D van begin 2015 had vergeleken; tussen Intels 300000 producten met ramdom naamgeving zoeken is geen feest. Maar goed, nog steeds bijna 2x zo hoog TDP als AMD dus, met vziw nog steeds minder L2.

Had u de die size trouwens opgezocht, had u geweten dat die 160. 236642122 mm2 is, dus dat valt inderdaad nog redelijk mee; die van de opteron zal ik nog eens zoeken. Grotere verpakking geeft mi wel aan dat ze meer hitte kwijt moeten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 januari 2016 07:48]

Een oudere Xeon D kan niet, want alle Xeon D's hebben 10GE aan boord. Het is wel zo dat niet alle moederborden met Xeon D de 10GE aanbieden. Ter verdediging van Intel kan je verder aanvoeren dat een volwaardige Broadwell-kern waarschijnlijk meer rekenkracht levert dan deze ARM-kernen.

Maar AMD is het gegund... mijn hart ligt dichter bij AMD dan Intel.
Ligt het aan mij of is de tdp niet hooe voor een arm cpu ?

Vraag me ook af hoe dit zich qua snelheid vergelijk met een xeon waarmee men aan de onderkant de concurrentie aangaat.

apart is trouwens dat men koest voor de onderkant van de markt. Daar zijn de prijzen meestal laag en de marges ook. AMD heeft juist marge nodig en ik vraag me af of ze die nu krijgen.
De directe concurrent voor deze chip lijkt mij de Xeon D serie die eind vorig jaar uitkwam (op twee vroege modellen na). Het zit ongeveer op het zelfde ontwerp punt qua hoeveelheid cores, features (10gigE), cache en TDP. Behalve dan dat de Xeon D gebaseerd is op de Broadwell architectuur die een veel bredere executie engine heeft dan een ARM Cortex A57 core. Ik ben dus ook benieuwd of de markt nog erg geinteresseerd is in dit product van AMD, misschien is het wel een kwestie van "too little, too late", met die hoeveelheid vertraging die ze opgelopen hebben. We wachten nog maar even de eerste echte benchmark resultaten af...
Dat ARM's uberhaupt op het punt zijn dat ze de onderkant van de Xeon lijn kunnen aanvallen vind ik al wat. Eigenlijk heb ik er me twijfels bij of deze socs dat wel kunnen, de tdp lijkt me wel erg hoog voor ARM socs idd.
Dat ARM's uberhaupt op het punt zijn dat ze de onderkant van de Xeon lijn kunnen aanvallen vind ik al wat. Eigenlijk heb ik er me twijfels bij of deze socs dat wel kunnen, de tdp lijkt me wel erg hoog voor ARM socs idd.
Ik denk dat de performance ter wat hoger ligt dan een Xeon.

Tav de TDP AMD geeft de maximale TDP op en er zit 10GB en SATA in de SOC wat bij een Xeon e.d. niet het geval is.

Een 10GB controller verstookt behoorlijk wat vermogen. Deze hebben normaal gesproken een koelichaam.
Eerst zien en dan geloven zeg ik.
2 10gbit interfaces wil niet noodzakelijk betekenen dat deze soc ook deze performance kan leveren.

Tdp van 32W is echt al behoorlijk wat. Ik ben benieuwd op welke markt ze mikken.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 januari 2016 17:17]

Eerst zien en dan geloven zeg ik.
2 10gbit interfaces wil niet noodzakelijk betekenen dat deze soc ook deze performance kan leveren.
Er zijn maar erg weinig servers die 10Gbit/s kunnen verstauwen, en toch zittendeze netwerk interfaces erin.
Als je deze soc als Firewall inzet zal deze waarschijnlijk 10Gbit/s kunnen verstauwen als het verkeer niet te complex is.
Tdp van 32W is echt al behoorlijk wat. Ik ben benieuwd op welke markt ze mikken.
Dat toch in de kop, het datacenter.
AMD brengt zijn eerste ARM-socs voor datacenters uit
Lezen is blijkbaar een kunst.
Slechte servers dan hoor... een beetje goed ontworpen server vult al met groot gemak een FDR-infiniband-touwtje van 56 gigabps. 10-gigabps is echt voor low-end servers.
Ik denk dat de ARM het altijd moeilijk zal hebben ten opzichte van x86, omdat ARM een CISC processor is. RISC is gewoon sneller en heeft een uitgebreidere en efficiŰntere instructieset.
Andersom.

Wat ik in praktijk zie is dat een x86 compileer taken veel sneller doet dan een ARM. Dan vergelijk ik een i7 octacore met een A9 dualcore, natuurlijk, maar het verschil is ruim een factor 100.
Maar met "number crunching" (bijvoorbeeld fourier transformatie) komt de ARM ineens akelig dichtbij, en zakt het verschil in tot een factor 10, wat veel minder is dan je zou verwachten op basis van clock en core count.
Erhmm eerder andersom .. ARM RISC en x86 CISC .. lijkt me :)
Wij hadden het bij informatica dus verkeerd geleerd...
Van belang is om te weten wat de Xeon chips zijn voor de onderkant van de markt.
Ik dacht me te herinneren dat ze als codename Avalon hadden en met Xeon-D worden aangeduid. Het zijn "gewoon" atom chips voor de zakelijke markt. Net als er Xeon chips zijn die het zelfde zijn als een i5 maar dan met uitgeschakelde iGPU. (hoewel ik geloof dat er wel avalon chips zijn met grafisch gedeelte).
Een low-end atom chip is qua prestaties wel vergelijkbaar met ARM chips, dus de positionering is niet gek.

Ik vind het stroomverbruik wel hoog in vergelijking met ARM chips van smartphones, maar ik vermoed dat de extra onderdelen in deze processoren zorgen voor een groot gedeelte van het verbruik. Ik vraag me alleen wel af wat het productie proces is. Ik vermoed het 28nm proces, dat zou ook een deel van het verbruik veroorzaken.
Xeon D is inderdaad wel voor de onderkant van de markt, maar is wel degelijk op de Broadwell core gebaseerd en niet meer op de Atom cores zoals de eerdere Atom C2000 serie voor low power servers uit 2013.

Het is vooral interessant als je ziet dat volgens Anandtech de performance van de Opteron A1100 ongeveer gelijk zal zijn aan die van een 8-core Atom C2000. Maar dat een Xeon D ook volgens Anandtech 5.5x sneller is dan die Atom.

Wat ik een tijdje geleden begreep van wat vrienden die bij Intel werken is dat ze daar eigenlijk tot de conclusie zijn gekomen dat de Xeons met "grote" cores een veel betere performance/watt geven dat de kleinere Atoms. Vandaar dat je nu dus ook voor de "low end" server markt de Xeon D ziet en niet de volgende generatie Atom die toch meer voor embedded/mobile devices zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Squee op 15 januari 2016 09:23]

Volgens mij zit de Xeon D-reeks op Broadwell, niet Haswell. Zie ook de lijst hier.

Wat je verder zegt klopt helemaal. Deze AMD chip concurreert met de C2xxx reeks (Avaton) die inmiddels al jaren uit is. De Xeon D-15xx is vÚÚl sneller (ook per watt) en draait gewoon x64. Ik vraag me af wat precies de bedoeling is van AMD, want tenzij ze scherp geprijsd zijn (waar het volgens dat artikel wat je aanhaalt van Anandtech niet zo is) zal het moeilijk worden om deze chips te gaan verkopen. Misschien dat ze 10 GigE eindelijk eens op een wat lagere prijs beschikbaar gaan maken? :)

Kan me goed voorstellen dat de opvolger van de Avaton reeks, de Denverton chips, nu ook 10 GigE aan boord zullen hebben (lijkt er wel op) en tegen ongeveer dezelfde prijs gezet worden als de A1100 reeks al is het alleen maar om AMD te sarren.

[Reactie gewijzigd door Mmore op 15 januari 2016 03:08]

Volgens mij zit de Xeon D-reeks op Broadwell, niet Haswell. Zie ook de lijst hier.
Oeps, ik meende Broadwell getypt te hebben. Het was al laat en die namen lijken te veel op elkaar :+ Ik pas het even aan.
Het ligt er gewoon aan met welk doel de processor wordt gebouwd. Ultra zuinig, zoals in een telefoon, is hier niet het doel, wel een hoge performance.

En dat men zich richt op de onderkant van de markt heeft denk ik ook te maken met het feit dat daar veel meer wordt verkocht dan aan de bovenkant en dat ze waarschijnlijk toch niet kunnen concurreren met de bovenkant van de markt.
Het is helemaal niet gezegd dat deze SOC's minder zuinig zijn dan die van een telefoon. In een telefoon zal de SOC echter erg snel thermisch throttelen om niet te oververhitten. Dat wil je in een server natuurlijk koste wat kost voorkomen. Dat er meer koeling geadviseerd wordt dan we van andere ARM SOC's gewend zijn is dus niet verwonderlijk.
maar het volume is hoog. winst= volume x marge - overhead etc
Klink leuk maar amd maakt al jaren veel verlies of af en toe een beetje winst.
Ze moeten bovendien bij een ander laten produceren, die ander doet het niet voor niets en die winstmarge moet betaald worden.

Intel bakt ze zelf dus die marge steken ze zelf al in hun zak.

Vraag me af of het amd gaat lukken, op de arm markt zijn veel bedrijven actief en voor je het weet heb je er veel concurrentie bij en gaat de prijs omlaag.

Intel doet het gewoon goed in die markt, snelle producten en zie ze niet zo maar veel last krijgen van amd.
Hou er rekening mee dat omdat het voor datacentrums is, als er voor deze cpu's word gekozen er waarschijnlijk meteen honderden worden gekocht en er dus ook met lage marges flink kan worden verdiend
Toch een risico als je het mij vraagt.

Een nieuw platform voor veel mensen.

Voor AMD is het de eerste keer, software is niet goed geoptimaliseerd en dan ben je afhankelijk van derde als Red Hat en Suse, voor de afnemer is het ook afvragen waarvoor hij dergelijke machines zou moeten aanschaffen en niet voor een Intel/x86 waar je al gruwelijk veel software voor beschikbaar is.

En de onderkant van de markt is het al hartstikke druk,
xeon is een optie, maar normale i7 en zelfs i5 worden ook gebruikt.

Als er geen applicaties zijn waar deze mbt prijs/kwaliteit uitblinkt zou ik er niet aan beginnen.
Het zou me niet verbazen als AMD geld moet toeleggen om systemen aan de man te brengen en door een markt te creŰren uiteindelijk een deel kan toe-eigenen.
Een nieuwe product lijn die meteen de strijd aan zou gaan met de top van de eigen Opeterons en Intel's Xeons is onrealistisch. Ze zetten hier in op volume en verder een zeer complete SOC die niet te vergelijken is met een doorsnee ARM chip (TDP en featureset). 10gbit, 16x sata, crypto...
Je ziet het denk ik verkeerd, het is de onderkant van de markt qua CPU en performance. De targetmarkt zelf is datacenter/web/cloudopslag en niet losse gebruikers of MKB. Dus hoewel de marge per verkochte CPU misschien laag is, is de te verwachten afzet enorm.

edit: lama/spuit11, Jermak was me al voor.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 14 januari 2016 15:42]

Je kan beter 10x een tientje verdienen dan 1x 100 Euro.... ;)
Nope, met die ene sale is de kans op een garantiegeval veel kleiner ;)
Idem met verzendkosten en zo nog wat meuk. Van de andere kant is meer spreiding ook wel prettig, maar voor AMD gaat het vooral om wat ze kunnen, niet wat ze willen.
Nope, das nou net het mooie met kansberekingen, het staat los van de aantallen.

Daarnaast is een tientje verdienen, een tientje verdienen. En niet een tientje minus verzendkosten en administratiekosten verdienen.
Maar winst maken en amd zijn 2 zaken die al jaren niet echt hand in hand gaan.
Maak van dat tientje eerder 1 euro.
amd verkoopt er 10 pakt 1 euro. Intel in het hogere segment 1 en pakt 100 euro en pakt wel 10 euro in het lagere segment.
Met wat fictieve getallen roepen schiet niemand wat op...
Wat niet fictief is, is dat amd al jaren verlies draait of af en toe iets winst.
AMD verdeind onder de streep dus niet.
Intel verdiend goed

In welke cijfers je dat per product wil uitdrukken, ik gaf een voorbeeld dat misschien fictief is maar wel laat zien dan intel geld verdiend en amd een heel klein beetje. Sterker nog die 1 in het voorbeeld van amd had eerder -1 moeten zijn
Ik weet dat AMD verlies draait, dat lijkt bijna het businessplan te zijn ;) Maar met fictieve cijfers laat je per definitie niks zien tenzij het gaat om het principe erachter, wat hier niet het geval was.
Klopt maar de vraag is of amd Řberhaupt geld verdiend. De laatste jaren meestal verl;ies en als het winst is een hele margere.
Het is nog steeds zo dat de winst van intel groter is dan de totale omzet van amd. Denk ook niet dat dat snel gaat veranderen.
Goed nieuws. Het lijkt erop dat AMD langzaam aan weer een beetje aan het opkrabbelen is. Of is dat puur mijn optiek?
AMD doet het op papier wel goed met hun nieuwe lijn. Maar nu nog het waarmaken. Dat is altijd lastiger.
Ik was even in de war en dacht dat dit de K12 ARM socs waren. Niet dus, die komen pas 2017 blijkbaar.
Leuk low-powered Docker platform tbv hosting ?
Mooi product. Hopelijk kunnen ze eens goed gaan counteren met de andere merken. Meer keuze uit goede spullen is alleen maar beter voor ons :)
Ik verwacht (zonder over enige informatie hierover te beschikken) dat Hewlett Packard Enterprise ze wel zal opnemen in de lijn van Moonshot Cartridges, voor bijvoorbeeld web services.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 15 januari 2016 01:45]

Je vraagt je dan wel af of een x86 variant niet ongeveer
met dezelfde TDP gemaakt zou kunnen worden voor 2Ghz operatie.
Neem een Ahtlon 5350. Daar zitten 4 cores in, maar ook nog een GPU.
En die doet 25W TDP.
En de performance is volgens mij per GHz beter dan een ARM risc 2Ghz.
Als je daar 8 cores van zou maken op 2Ghz, zonder GPU.
En de overige dingen als 16xSATA + 2x10Gbit zal natuurlijk ook wel wat stroom gebruiken...
Waar kom je dan op? 40-50W ?

Waarom dan voor ARM gaan?
Windows 10 (desktop) back on ARM?
http://feedproxy.google.c...for-arm-is-in-development (Petri)

[Reactie gewijzigd door Peran op 14 januari 2016 19:20]

dit is dan ook geen gewone core zoals in een tablet of telefoon.
ik veronderstel dat je mobieltje geen PCIe3 controller heeft, 14 poort sata en 2*10 GBe
vergelijk gaat niet op en niks met AMD heethoofden te maken, dat is eerder vooringenomen gedachtengang. zoek maar eens hoe heethoofd een carrizo cpu is....

dit platform mogen ze me gerust aanbieden als nas :) 2*10GBe+14 port sata in raid

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 14 januari 2016 15:14]

Inderdaad. Het is een erg net product van AMD met mooie mogelijkheden zowel voor de business als voor de veeleisende home user. Dat er (nog) geen custom cores inzitten is eigenlijk nog niet zo erg. De ARM cores doen het lang niet slecht en het is uiteindelijk het complete pakket dat telt. Dat is iets waar AMD steeds beter in wordt precies, kijkende naar al hun custom socs voor de PS4 en Xbox One (en waarschijnlijk ook voor de nieuwe Nintendo NX ;) ). Wat mij betreft een goede evolutie.
typisch voor amd is en blijft heethoofden, waarom nouw 32watt elk ander arm ligt daar met 25watt onder en komen niet hoger dan 10.

Dit gaat het dus niet worden voor amd denk ik.
En die processors met lager TDP halen waarschijnlijk bij lange na niet de prestaties die deze chips kunnen leveren. Een TDP van 32W (dus maximaal koelvermogen van 32W) is daarnaast prima te doen in een passief gekoelde server, en dan zal de chip meestal nog minder gebruiken ook (want maximaal te koelen vermogen is niet hetzelfde als opgenomen verbruik!)
waarom nouw 32watt elk ander arm ligt daar met 25watt onder en komen niet hoger dan 10.
Heb je ooit naar bijvoorbeeld de X-Gene gekeken?
Als jij een ARM soc kan aanwijzen met 2x10GbE, PCIe3 x8 en een stuk of veertien Sata600 poorten voor onder de 32w TDP? ;)
Vooral die twee 10GbE poorten voor onder de 32w is erg apart, die dingen hebben normaal als ze los zitten al heatsinks nodig, nu twee ingebakken en dan maar 32w TDP.

Dat je telefoon het met minder kan is allemaal erg leuk, maar je telefoon heeft dan ook al die extra IO niet.
Dit is niet dezelfde SoC als in jouw Samsung telefoon... dit is een high performance SoC..
Zelfs even compleet zonder het rekengedeelte vd soc is 32 Watt voor I/O nog weinig.
PCI-e normaal met 16 lanes heeft al een max. van 75 Watt. Dit betreft echter maximaal 8 lanes geen idee hoeveel Watt daarvoor staat ? Andere I/O is ook vaak berucht om zijn verbruik met als topper USB 3.0 dat word soms zo heet dat je het niet meer beet kan pakken...... :F (deze soc heeft geen USB 3.0 maar je begrijpt het idee)
Dat verhaal over PCIe is niet helemaal correct: een PCI-e kaart mag maximaal 75W uit de voedingspinnen van een PCIe-slot halen, dat is niet het verbruik van de PCIe-bus zelf. De PCIe-bus zelf is zelfs energieneutraal (er loopt per saldo geen stroom tussen de controllers), dus wat er aan verbruik overblijft is hetgene wat de PCIe-contollers aan beide kanten zelf nodig hebben.
Dat klopt op zich wel maar ik weet niet hoe PCI-e hier geimplementeerd gaat worden ? Wellicht alleen als data bus maar misschien ook inclusief energie ?
Energie voor de PCIe-sloten wordt zonder uitzondering geregeld door het moederbord. Die heeft de benodigde spanningen daarvoor, 12V en 3.3V aanvoeren naar een processor (en vervolgens weer doorvoeren) is niet bepaald handig omdat het alleen maar pinnen en banen op de printplaat kost.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 14 januari 2016 16:04]

Cortex a52 is een cortex a52 of dit nu van samsung qualcomm of amd is is en blijfen normale arm socs.

Ok dan heeft hij wel meer dingen, maar kan toch nooit zoveel watt verbruiken?
Een beetje desktop chipset heeft een TDP van 10W, en dan heeft deze soc 8 SATA poorten meer en ook nog eens tweemaal 10Gb netwerk (levert ook al 5 a 10W aan TDP op). Zet daar nog even wat prestatiegerichte ARM-cores naast met DDR4-geheugencontroller en je bent er al wel.
+ de maximale hoeveelheid cache van 12MB per soc (4MB L2 en 8MB L3)........
Veel meer cache = een hoger verbruik.
Cortex a52 is een cortex a52 of dit nu van samsung qualcomm of amd is is en blijfen normale arm Cores(anders zijn er weer van die mierenneukers).

Ok dan heeft hij wel meer dingen, maar kan toch nooit zoveel watt verbruiken?
Ik zou de post een keer lezen als ik jouw was. Het gaat hier over Cortex A57 Cores niet over Cortex A52 Cores..
De AMD Opteron A1100 beschikt over maximaal acht Cortex A57-cores en bevat ge´ntegreerde ondersteuning voor twee 10Gbit/s-ethernetinterfaces.
Een a52 is geen soc maar een core. Deze socs hebben nog een aantal andere zaken ingebakken die waarschijnlijk meer vermogen opnemen.
Je vraagt hoezo die socs zoveel verstoken. Mijn antwoord is dat het niet alleen maar a52 cores zijn, maar ook nog allerlei andere dingen. Die a52 verstookt in z'n eentje echt geen 30 watt. Geen gemierenneuk maar gewoon antwoord op je vraag..

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 14 januari 2016 17:12]

Ja maar je gaat het verbruik van een vrachtwagen toch ook niet vergelijken met een VW lupo 3.0?

Ja ze hebben minimaal 4 banden. Een stuur en motor. Maar wel compleet andere doeleinden. Net zoals deze core's en socs
typisch voor amd is en blijft heethoofden, waarom nouw 32watt elk ander arm ligt daar met 25watt onder en komen niet hoger dan 10.

Dit gaat het dus niet worden voor amd denk ik.
De klinkt als een ongefundeerde AMD haat reactie.

De andere ARM producten hebben geen SATA en 10GB netwerk etc aan boord. Daarom kan het zeker wat worden.
Tevens geeft AMD de maximale TDP op en 10GB controllers e.d. verstoken ook aardig wat.
10GB en SATA zie je in een gemiddelde smartphone niet. :+
Tevens kunnen de cores de hele tijd parallel draaien op maximale snelheid wat in een smartphone ook vaak niet het geval is.

Ik vind het een mooi product. Hopelijk binnenkort voor een redelijke prijs te kopen.
Dan zou jij je reactie moeten herzien als we het over ongefundeerd roeptoeteren hebben.

Duidelijk is dat dit het maximaal opgenomen vermogen is, inclusief de toevoegingen.
Tijdens de meeste tijd zal het opgenomen vermogen veel lager liggen dan deze 32 watt.
Iets met pot en ketel :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True