'Privacyvoorwaarden Facebook in strijd met Europese wet'

De 'nieuwe' privacyvoorwaarden van Facebook zijn in strijd met het Europese recht. Dat blijkt uit onderzoek van twee universiteiten, in opdracht van de Belgische privacywaakhond. Facebook licht gebruikers niet goed genoeg voor en leunt te veel op ingewikkelde opt-outs.

Erg veel veranderd is er niet in de nieuwe privacyvoorwaarden van Facebook, die op 1 februari in werking traden, concluderen de Katholieke Universiteit Leuven en de Vrije Universiteit Brussel in hun conceptrapport. Tegelijkertijd overtreedt Facebook met de regels de Europese privacywetgeving, aldus de universiteiten, die onderzoek deden in opdracht van de Belgische Commissie voor Bescherming van de Persoonlijke Levenssfeer, vergelijkbaar met het Nederlandse CBP.

De onderzoekers vinden onder meer dat Facebook te veel van gebruikers verwacht. "Ze moeten hun weg vinden in het ingewikkelde web van instellingen," aldus de onderzoekers, "op zoek naar opt-out-mogelijkheden." Daarbij beklaagt de commissie zich onder meer over de standaard-instellingen van advertenties, waarbij gebruikers akkoord gaan met gebruik van hun naam in advertenties.

Gebruikers kunnen daarbij niet aangeven op welke manier dat gebeurt. Ook over het verzamelen van locatiedata hebben gebruikers niets te zeggen en is Facebook niet altijd even duidelijk met zijn terminologie. "Wat zijn 'derde partijen', 'serviceproviders' en 'overige partners'?", vragen de onderzoekers zich af. Door de onduidelijkheid kunnen gebruikers geen geïnformeerde keus maken, aldus de onderzoekers.

Het is onduidelijk of de Belgische privacywaakhond Facebook nu op de vingers zal tikken, met het rapport van de universiteiten in de hand. De CBPL was niet bereikbaar voor commentaar. Ook in Nederland liggen de privacyvoorwaarden van Facebook onder vuur: hier doet het CBP onderzoek naar de nieuwe privacybepalingen van het sociale netwerk.

Reacties (169)

[Anoniem: 633773]

Facebook zou inderdaad standaard op 'alleen vrienden' moeten staan. Je ziet nog te vaak dat mensen alles maar op openbaar hebben staan, zonder dat ze het door hebben. Openbaar moet een keuze zijn en en geen default.

[Anoniem: 457607]

Ik redeneer juist andersom: ik zet alles op open. Ik zet alleen iets op internet wanneer het geschikt is om open te publiceren, anders publiceer ik het helemaal niet.

[Anoniem: 633773]

Als je openbaar post, zijn reacties op jouw posts ook openbaar. Daarmee maak je dus een keuze voor anderen.

[Anoniem: 457607]

Ze maken zelf de keuze om te reageren, ik zie niet in hoe ik ze daartoe dwing.

[Anoniem: 633773]

Als iemand niet openbaar wil posten op facebook, dan zal deze zich gedwongen zien niet te reageren op jouw openbare post. Had ie misschien wel gedaan als er alleen vrienden stond. Als ik bij vrienden wat post, wil ik daar niet persé andere vrienden mee lastig vallen die de betreffende vriend niet in hun netwerk hebben zitten.

[Anoniem: 457607]

Dat kan, dan reageren ze niet. Ik communiceer geen prive informatie via Facebook, dat doen we in een messaging app.

[proditaki]

Hetl ijkt wel of men denk dat je tegenwoordig mensen alleen nog via Facebook kunt bereiken.

Mijn stelregel: als je niet wilt dat jouw bericht/informatie/wat-dan-ook openbaar wordt, ziet het niet op het internet.

[klompje72]

Het hele punt is juist dat ik achteraf de audience van mijn post kan veranderen. Jij reageert als vriend op mijn 'alleen vrienden' post en vervolgens kan ik de oorspronkelijke post op 'global' zetten of kunnen al mijn vrienden jouw reactie (met genante foto bijvoorbeeld) verder delen.

[jelle2503]

Natuurlijk niet. Die mensen kiezen ervoor om te posten op die openbare post.

[Cowabungaa]

Aangenomen dat die andere mensen direct en duidelijk kunnen zien dat een post openbaar is i.p.v privé. Of dat zo is weet ik niet bepaald, ik gebruik zowat geen FB, maar het lijkt me een legitieme vraag.

[tormentor1985]

Bij ieder bericht staat een icoon dat aangeeft op wat voor manier deze gedeeld is. Het is en blijft een keuze van de gebruiker of en op wat voor soort bericht hij reageert.

[Anoniem: 406468]

Als je standaard alles op open houdt, heb je ook geen privacy te verwachten. Voor degene die het niet op open hebben, moeten die er redelijkwijs vanuit kunnen gaan dat de communicatie alleen zichtbaar is voor diegene waar de gebruiker mee wil communiceren, ook al is het in de praktijk helaas anders.

[FreezeXJ]

Hoezo? Ongeveer alles wat je op internet zet kan voor reclame-doeleinden gebruikt worden, en dat dien je in je achterhoofd te houden. Direct of indirect zal er geld aan je verdiend worden, op Facebook of op Tweakers ( waar men profiteert van zinnige gebruikers-posts om reclame voor te kunnen schotelen, bijvoorbeeld).

Privacy bij een data-grootgrutter als Facebook (of Google, of Microsoft, of noem ze maar op) kun je niet verwachten, dat gaat tegen hun verdienstenmodel in. Dat sommige dingen afgeschermd lijken is leuk, maar met de eerstvolgende update kan dat dus weer openbaar worden (timeline anyone?). Als je daar rekening mee houdt, werkt het prima.

[Proditor]

Een groter probleem is de data die ze over je verzamelen en koppelen aan gedrag van jou en mensen die je kent (op internet, die hoeven niet eens op facebook te zitten).

http://saintsal.com/facebook/

[bbob]

Facebook, google en nog een paar amerikaanse bedrijven met maar 1 doel alles over jou weten en vastleggen in een profiel.

Dat soort bedrijven neemt continue een loopje met wetten en privacy en komt en schijnbaar iedere keer mee weg.

Nu lachen we er nog om over 10 of 15 jaar worden die gegevens gewoon verkocht aan alles en iedereen met alle gevolgen van dien.

[moeilijkenaam]

Het klinkt misschien heel paranoïde, maar ik denk in dat soort situaties toch wel heel erg snel aan de tweede wereld oorlog, en hoe makkelijk het toen was om hier in nederland joden op te sporen enz., omdat wij zo netjes alle data beschikbaar hebben. Ik wil niet zeggen dat dat nu de situatie is, maar je kan niet weten hoe de toekomst eruit ziet, dus waarom zouden we nu zeggen dat er geen gevaar is?

[bbob]

Die situatie is er nu al heel lang en nog veel beter.

Men kan n u al zien wie je vrienden zijn, met wie je contact hebt, waar je naartoe gaat.

Binnen een groep bepaald denkenden kan men nu nog specifieker zoeken op iets wat ze niet bevalt.

[moeilijkenaam]

En het word allemaal al doorverkocht... De regeringen, bedrijven, iedereen met een beetje geld kan alles over je weten. Het is toch niet heel prettig.

[Anoniem: 633773]

Allemaal ongefundeerde aannames waar geen enkel bewijs voor is. Kom eens met bewijzen waarbij Google of Facebook gegevens hebben verkocht aan derden. Het enige wat ze doen gegevens leveren aan veiligheidsdiensten omdat ze daar wettelijk toe verplicht zijn en dat gaat op een case by case basis. De profielen die Google en Facebook bijhouden zijn zo actueel mogelijk. Verouderde gegevens zijn namelijk nutteloos voor adverteerders. Dan krijg je pampersreclame terwijl je kinderen al in de brugklas zitten. Alle andere dingen die ze met die gegevens zouden kunnen doen doen ze niet. Dat zit voornamelijk in de hoofden van mensen en is gebaseerd op ongefundeerde angsten en wantrouwen.

[SlaSauS]

Facebook zou inderdaad standaard op 'alleen vrienden' moeten staan.

Het klinkt misschien een beetje flauw maar het punt is dat die optie niet bestaat. In werkelijkheid moet je ook alles delen met Zuckerberg en zijn vrienden voor je het met je eigen vrienden kunt delen.

Een ander bezwaar uit dit onderzoek is dat veel mensen zich er niet van bewust zijn dat elke website met een Like-button vaak ook een seintje geeft aan Facebook dat jij op die website zit* en Facebook op die manier een flink deel ziet van de websites die mensen (ook mensen zonder FB) op internet bezoeken.

* mits de image van de button door Facebook geserveerd wordt natuurlijk.

[aadje93]

De. Image vormt niet het probleem het is de tracking pix die adverteerders op facebook op hun site plaatsen om conversies te meten. Deze trackt alles inclusief non-fb mensen.

[stresstak]

Facebook zou inderdaad standaard op 'alleen vrienden' moeten staan. Je ziet nog te vaak dat mensen alles maar op openbaar hebben staan, zonder dat ze het door hebben.

Vanuit het oogpunt van FB en data vergaren en mensen verleiden is het logisch dat het allemaal openbaar is. Dan heb je de meeste bezoekers bereikt, ook naieve passanten.

[i-chat]

wat mij dan toch behoorlijk opvalt is je in een post over privacy met betrekking tussen jouw en facebook, bijv locatie-data, etc. nu ineens over stapt naar of een post al dan niet openbaar moet zijn, als JIJ actief iets post heb je per definitie je recht op privacy daaromtrent verspeeld, het gaat hier echter vaak om data waarvan je je niet bewust bent dat die worden verzameld..

en dan is het toch wel andere koek, deze post schrikt me echter ook af, want om eerlijk te zijn, heb ik het bange vermoeden dat 'als op tweakers.net > dit < al het eerste is waar je aan denkt bij privacy wetgeving, dan is het met die hele privacy dieptriest gesteld,

hoog tijd dat we op het middelbaar onderwijs eens stoppen met wordpres leren, en beginnen bij hoe installeer ik windows update, wat is het belang van goede antivirussoftware, wat is nu precies phishing en wat zijn de risico's van diensten als facebook...

[tweakerbwoy]

Volgens mij is 'Vrienden van vrienden' standaard, en niet openbaar.

[bArAbAtsbB]

Dus DIT is het moment om Fb aan te klagen wegens privacyschending!!!! ;-)

Triest dat een bedrijf als Facebook hun voorwaarden niet van te voren laat toetsen door de EU, je zou toch zeggen dat ze dit soort zaken willen voorkomen, de leegloop was al begonnen, de nieuwe voorwaarden maken het er niet beter op!

Toch is het nog steeds zo dat als je je foto's voorziet van een watermerk, je zelf het fotorecht houdt! ;-)

[YopY]

Toch is het nog steeds zo dat als je je foto's voorziet van een watermerk, je zelf het fotorecht houdt! ;-)

Niet als er in de algemene voorwaarden staat dat je het copyright op alles wat je op Facebook plaatst loslaat (dat staat bijvoorbeeld wel in mijn arbeidscontract over code die ik schrijf). Ik heb het voor je opgezocht, Facebook heeft er een help artikel over:

Yes, you retain the copyright to your content. When you upload your content, you grant us a license to use and display that content.

Dus het copyright blijft van jezelf, maar Facebook mag het gebruiken en tonen.

[honey]

Je geeft als het ware een licentie aan Facebook voor onbeperkt gebruik. Normaal staan daar behoorlijke vergoedingen tegenover. Zeker gezien de pageviews en de omvang van FB zouden ze behoorlijk grote bedragen moeten neertellen voor gebruik van media.

Voor het gebruik van FB betaal je dus zelf hele grote bedragen. Het gaat ongemerkt, omdat een foto je niet direct treft in je beurs.

Of FB ook gebruik gaat maken van je foto's, dat weet ik niet, maar het is interessant om te zien hoe dat dan gaat en welke rechten je hebt om bezwaar te maken.

[Anoniem: 457607]

"Voor het gebruik van FB betaal je dus zelf hele grote bedragen"

Nou, niet overdrijven. 99% van de foto's zouden op de markt geen cent opleveren.

[honey]

Daar vergis je je in. Maar nog belangrijker, daar gaat het niet om. Een waarde aan een foto hangen is onmogelijk en vaak wordt waarde pas later duidelijk. Ik ben zelf fotograaf en ben me zeer bewust dat elke foto waarde heeft. Misschien niet voor jou, maar misschien wel voor een ander.

[Anoniem: 457607]

Ik ben ook fotograaf, amateur weliswaar, maar vergevorderd. Ik ga het hier niet over sentimentele waarde hebben, het onderwerp was financiele waarde.

Die is in zijn algemeenheid (er worden meer dan 1 miljard foto's per dag gemaakt in deze wereld) nul. Ook bovengemiddelde fotos hebben een opbrengst die nul is of nul benaderd. Met algemene fotografie, waar je dus niet in opdracht fotografeerd, is de financiele waarde in 99.99% nul.

[honey]

Als een foto wordt gebruikt, krijgt het waarde. Jij geeft toestemming dat je foto mag worden gebruikt. Het is mijn mening dat het dan irrelevant is of een foto ooit gebruikt gaat worden of enige waarde heeft. Jij doet afstand van de mogelijkheid om zelf te bepalen of een foto waarde heeft. Persoonlijk vind ik dat een hoge prijs. Voor facebook heeft het blijkbaar ook waarde. Is het verstandig om zo algemeen en ongericht toestemming te geven? Daar mag je over discussiëren. Een ieder mag zelf weten hoe ze met hun foto's omgaan natuurlijk.

[Tijger]

Geen, je hebt expliciet Facebook een licentie gegeven op jouw foto's. Wil je dat niet dan moet je ze niet naar Facebook uploaden, het is nog altijd geen publieke dienst oid.

[honey]

Gelukkig werkt het zo niet. Je hebt altijd nog te maken met redelijkheid en billijkheid. Een foto prominent gebruikt voor een reclamecampagne is van een andere orde dan jouw foto gebruikt op een tijdlijn bij een vriend. Als een klager voldoende duidelijk kan maken dat hij/zij het niet goed wist of schade lijdt, dan zou FB wel op de vingers getikt kunnen worden. Helaas weet ik niet of deze situatie zich al heeft voorgedaan. Dat zal moeten blijken. Probleem is wel dat je weinig rechten zult hebben, immers, je hebt toestemming gegeven.

Reden hierom dat ik geen foto's plaats op FB.

[Anoniem: 126717]

Toch is het nog steeds zo dat als je je foto's voorziet van een watermerk, je zelf het fotorecht houdt! ;-)

Ook zonder dat houdt je te allen tijden je rechten. Jij bent copyrighthouder totdat je de rechten verkoopt.

[Blokker_1999]

Alleen schrijft FB in zijn/haar voorwaarden dat je door die foto te posten op FB hen het recht geeft om deze foto te hergebruiken. Je geeft hen dus automatisch een licentie op alle werk dat je upload, en dat met of zonder watermerk.

[SuperDre]

Nou, zoals ik het lees valt het allemaal nogal mee met hoe facebook de EU wetten overtreedt.. En is er zelfs eigenlijk te zeggen dat het misschien helemaal nog niet eens zo overtreedt..
Als ik dingen lees als "De onderzoekers vinden onder meer dat Facebook te veel van gebruikers verwacht" dan denk ik weer, "ja en?" waarom zou jij als bedrijf niet ook wel iets mogen verwachten van gebruikers. Als we het zo zouden gaan stellen, dan zou bv ook het hele nederlandse rechtssysteem behoorlijk op de schop moeten, want als je de wetteksten leest, die zijn dus voor geen normaal mens goed te begrijpen, en daarmee zou je dan dus kunnen stellen dat die wetteksten ook weer bepaalde wetten overtreedt..
Tja, als je ook echt rekening moet gaan houden met domme gebruikers, waar ligt dan de grens, want wat is dan weer 'dom'?

[erikmeuk3]

Wat heet dom.
Faceboek veranderd iets dat er persoonlijke gegevens zichtbaar zijn in de linker colom van je profiel. Je moet dan ondekken dat dit zichtbaar is. En dan nog eens zoeken naar het knopje om het weer onzichtbaar te maken.

[Ghost Dog]

Toch is het nog steeds zo dat als je je foto's voorziet van een watermerk, je zelf het fotorecht houdt! ;-)

Dit maakt juridisch gezien niets uit:

Is een watermerk belangrijk bij auteursrecht?
Nee. Een watermerk kan laten zien wie de maker is, maar of dat er nu bij staat of niet, maakt juridisch niet uit. Het is niet toegestaan een foto te gebruiken zonder toestemming (behalve als een wettelijke beperking geldt, zoals citaatrecht). Of de naam van de maker er nu bij staat en of een watermerk iets zegt over auteursrechten voorbehouden, is volstrekt niet belangrijk.

[WhatsappHack]

"Dus DIT is het moment om Fb aan te klagen wegens privacyschending!!!! ;-)"

Nou dat had je dan ook al een lange tijd geleden kunnen doen, want de huidige voorwaarden zijn al lange tijd van kracht

Let wel, als een universiteit dat zegt wil nog niet zeggen dat de EU rechters meegaan.
Als je dus echt succes wil hebben kan je daar beter op wachten.

[LCP]

Ik denk dat Facebook begonnen is aan het einde. Veel gebruikers zie ik al weg gaan omdat ze het Privacy beleid van Facebook zat zijn. Ook is Facebook volledig veranderd van een no-nonsense Social Media platform, naar een geld-hongerig bedrijf, die alles doet om geld te verdienen aan haar gebruikers zonder ook maar enigszins terug te deinzen voor privacy gevolgen. Persoonlijk begin ik Facebook ook steeds meer irritanter te vinden met de advertenties en ongewenste pagina's en spelletjes die door je strot geduwd wordt. Ik denk dan ook dat het gebruikersaantal van Facebook over een, pak 'm beet, jaartje of 4 een grote daling heeft gehad.

[Anoniem: 256386]

Een alternatief voor FB is er nog niet. Voor heel veel
sites of apps heb je FB nodig om in te loggen. Dus hebben ze een goede positie.
Ik had ergens gelezen dat steeds minder mensen op FB zitten. Dat geloof ik wel.
Enige om FB te dwingen is massaal weg te gaan. Voorlopig een utopie.

[tunnelforce1]

Mij lijkt Google+ een prima alternatief voor facebook..

[Gucky66]

Hahaha, hoezoo google+ beter.

Das nou net de plek die letterlijk alles verzameld. Google plus staat uit bij mij.
En ja das net zo'n puzzel als facebook.

On-topic: Mijn facebook is voor vrienden en hun vrienden. Ik voeg echter alleen vrienden en familie toe. Geen collega's, geen kennissen (vaak noemt men die ook vrienden) en geen mensen die ik nauwelijks ken.

Ik ben van mening dat ik daarmee aangeef dat de foto's die ik plaats voor de door mij aangegeven doelgroep is.
En niet door facebook verder verspreid mag worden.
Alles je alles op openbaar zet dan geef je de controle weg. Het woord zegt het al "openbaar".

Ik hoop dat die illusie nog eens waar wordt !

[Reactie gewijzigd door Gucky66 op 25 juli 2024 18:02]

[tunnelforce1]

Ik heb nergens gezegd dat google+ beter zou zijn qua privacy maar het is wel een alternatief voor FB.
Daarbij denkt Google wel beter na over privacy dan een FB zie chrome's anoniem modus..

En volgens mij past Google geen facial recognition software toe op elke foto die word geupload...

[Gucky66]

Ik ben van mening dat juist google veel meer kan en doet dan wij (mogen) weten.

En anonimiteit op internet is een weken lange studie en dan nog is het nagenoeg onhaalbaar.
In mijn ogen is ook dat een illusie!

Neem alleen al android. Al eens iets anoniem van de play store af proberen te halen?

Met Chrome en Chrome OS heb ik te weinig ervaring/gelezen om zinnig te kunnen beoordelen hoe 'anoniem' anoniem daadwerkelijk is.
Mogelijk anoniem voor derde maar niet voor Google? Zou me niets verbazen.

[tunnelforce1]

Ik ga gedeeltelijk met je mee.

Misschien is het meer hopen dat google niet zo commercieel opereert als FB.
Google weet namelijk veel meer van mensen door zoektermen te analyseren maar daarom vind ik het erg opvallend dat google veel minder vaak in het nieuws omtrent privacy dingen, helemaal in vergelijking met bijvoorbeeld apple en FB. Wellicht komt het omdat google uit een ander nest komt namelijk de beste zoekmachine op internet en daardoor misschien anders omgaat met privacy gevoelige dingen.


Ik ben zelf helemaal niet zo van dat FB, laatst een keer die app erop gegooit op mijn phone , blijkt dat die gasten van FB geeneens een behoorlijke app kunnen bouwen met die honderden miljoenen winst , app moet om de dag een update binnentrekken..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 25 juli 2024 18:02]

[drdelta]

Volgens mij verandert dat vrij weinig.

[Deckkie]

Is Google niet altijd het epicentrum van data mining geweest?

[Fermion]

Het is de Death Star of data mining....

[Miki]

En welke argumenten heb je daarvoor om dat te vinden?

Google is mijn ogen totaal ongeschikt omdat het een vergelijkbaar bedrijf is als Facebook. Beide bedrijven leven van data van hun klanten en doen zoveel mogelijk "goeds" door hun klanten te verleiden met allerlei nieuwe producten gratis weg te geven.

[YopY]

Voor heel veel sites of apps heb je FB nodig om in te loggen.

Ik heb er nog geeneen gevonden. Domme spelletjes misschien, maar die willen je Facebook bespammen met zooi - die skip ik. Goeie websites zijn generieke oAuth logins, die via Facebook, Twitter, Google, of noem zo nog maar een paar jouw identiteit kunnen vaststellen en die daarmee verder geen recht krijgen om voor jou acties op bijv. Facebook uit te voeren krijgen.

[B64]

Een alternatief voor FB is er nog niet. Voor heel veel
sites of apps heb je FB nodig om in te loggen.

Het is dan maar net de vraag of er voor die sites of apps wél alternatieven zijn. Ik zoek altijd nog even verder als ik iets met een FB-login tegenkom, en meestal lukt dat gewoon. En zo niet - jammer dan.

[klakkie.57th]

Apps of websites die facebook gebruiken om in te loggen laat ik gewoon links liggen.
Ik kan me niet inbeelden dat "echt" belangrijke applicaties van facebook gebruik maken.

[Anoniem: 457607]

Laten we geen statistieken zelf verzinnen. Het aantal gebruikers is gewoon doorgegroeid.

[DJ Henk]

Zelf statistieken verzinnen en als waar voorstellen helpt natuurlijk niet, maar ook Facebook zelf hoeven we niet zomaar te geloven. Dat is niet bepaald een onpartijdig onderzoeksbureau natuurlijk.

Ter vergelijking: iedereen voelde een tijdje terug op zijn klompen aan dat het afgelopen was met Hyves, maar TMG tuinde mooi in de statistieken van Hyves zelf die aangaven dat het allemaal best meeviel. We weten hoe dat afgelopen is. Onderbuikgevoel is dus niet altijd nutteloos. Ikzelf heb Facebook een maandje terug opgezegd en ik was echt niet de enige in mijn vrienden- en kennissenkring.

[Anoniem: 457607]

Ik verzin de statistieken niet, ik heb het over de kwartaal- en jaarcijfers van Facebook. Officieler dan dat wordt het niet.

De geloofwaardigheid daarvan? Kan ik niet beoordelen, maar als het niet klopt en de SEC komt er achter, dan is het over en sluiten.

En wederom, een persoonlijke observatie heeft totaal geen betekenis op een populatie van meer dan 1 miljard (en groeiende) gebruikers.

[Cerulean]

Er zijn genoeg statistieken die aantonen dat jongere gebruikers Facebook vaarwel zeggen. De groei die er nog in zit is van de opa's en oma's die net internet ontdekt hebben.

[Anoniem: 457607]

Opas en omas zijn ook mensen

[Thystan]

https://seen.is

[efari]

alternatief voor FB login?
voor die te mijden websites die geen eigen loginsysteem kunnen voorzien of veroorloven (of onderhouden) kun je altijd al gebruik maken van OpenID

[Anoniem: 256386]

Ik heb gewoon een nep fb account

[style147]

Dat was te verwachten, Amerikanen hebben toch andere opvattingen omtrent privacy.

[Dorus12]

Het is toch bezopen dat de voorwaarden onderzocht moeten worden door universitair geschoold personeel.
En dat de conclusie is dat "onze" Europese belangenbehartigers dat hebben verzaakt.

Voorwaarden die langer zijn dan 10 regels deugen in mijn ogen niet.
En dat zijn, helaas, de meeste tegenwoordig.

[WhatsappHack]

In aanvulling op mn bovenstaande post kom ik stomtoevallig zojuist EXACT de reden tegen waarom bedrijven dit doen:
http://www.metronieuws.nl...rijgt-toch-schade-vergoed

Ik citeer:
De reden:

De reden: in de polis stond niet expliciet vermeld dat in het geval van alcohol de veroorzaakte schade niet gedekt zou zijn. Met andere woorden: de alcomobilist kon niet weten dat mocht hij dronken brokken maken, hij geen recht had op een vergoeding.

Gaat toch nergens over?
En daarom zijn voorwaarden tegenwoordig tig pagina's lang met allerlei uitzonderingen die "including but not limited to" nog ff vermeld worden, et cetera.

Common sense kan je niet meer mee aankomen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 18:02]

[Kalief]

Het risico van schade bij dronkenschap is te berekenen en dus had de verzekeraar het mee kunnen nemen in de premie. Een polis staat zo vol met allerlei beperkingen dat als alcoholrisico er niet in staat je mag aannemen dat de verzekeraar dit bewust heeft weggelaten. Dat de dronken bestuurder schuld heeft aan het ongeval betekent nog niet dat al zijn contracten opeens ongeldig worden.

[WhatsappHack]

Ja, en het risico dat als je het over privacy zaken hebt en je sluit niet voldoende uit in je voorwaarden is dat gebruikers hetzelfde trucje uithalen.
Vandaar mijn reactie op "Voorwaarden die langer zijn dan 10 regels deugen in mijn ogen niet"

Al vind ik wel dat het me logisch lijkt dat je zelf (ten minste deels) verantwoordelijk bent bij schade na alcoholmisbruik. Dat is namelijk een overtreding van de wet. Het zou dom zijn als de maatschappij ook *dat* niet heeft opgenomen, want dat staat er meestal wel in. Maar kan de uitspraak niet vinden, dus wordt lastig te kijken wat er is aangedragen.

[Martijn033]

Tja, dat is van het niveau "Ik wist niet dat ik mijn cavia niet in de magnetron kon stoppen om hem te drogen"
Waar gebeurd! (toch?)

[WhatsappHack]

Voornamelijk de schuld van de consument... Rare rechtszaken starten e.d. waardoor bedrijven zich nu op alle mogelijke fronten moeten indekken en vast moeten leggen...

[YopY]

Anders ga je even 350 miljoen mensen over een kam scheren. De EFF is een Amerikaanse organisatie van partijen die vechten voor privacy. Edward Snowden is een Amerikaan die effectief zijn land verraden heeft om de grootschalige dataverzameling aan het licht te brengen, waardoor de grote bedrijven extra maatregelen genomen hebben (alhoewel ze nog steeds gebonden zijn aan uitspraken van een geheime rechtbank om de NSA toegang tot alle data te geven).

[Tijger]

Nee, dat is geen 350 miljoen mensen over een kam scheren, dat is de realiteit. De Amerikaanse Grondwet, waar alle wetten in principe aan moeten voldoen, kent geen privacy paragraaf en wat er aan privacy wetgeving is gaat alleen over overheden en niet over prive bedrijven. Men mag dus gewoon handelen in jouw gegevens, niks anonimiseren, gewoon alle data over jou zoals schulden, leningen, betaalgedrag, wat je koopt en waar je het koopt, welke auto en met welk kenteken je bezit en waar je daar mee rijd en ga zo maar door.

De EFF protesteert veel en maakt lawaai en voert af en toe een rechtszaak maar zonder grondwettelijke verankering van privacy zoals wij die in de EU wel hebben is er weinig eer te behalen.

[Anoniem: 382732]

Ik snap nog steeds het gezeur over privacy niet. Je gaat toch ook niet in blote kont op straat lopen. Dat is uiteindelijk precies hetzelfde als dingen op internet zetten. Het is beschikbaar voor iedereen en men kan er mee doen wat men wil.

Wil je dat niet, dan zet je het niet op internet. Zo belangrijk is Facebook nu ook weer niet dat we niet zonder kunnen.

[regmaster]

Tja, net alsof wij in Nederland zulke hoogdravende normen hebben. Wat heeft onze overheid eraan gedaan om de burgers te beschermen tegen al die privacy schendende voorwaarden? Oh ja, de NL overheid is nog een tandje erger qua privacy schending dus waarom zeuren over Facebook?

[Mizgala28]

Tja, Nederlandse overheid zorgt ervoor dat ongerichte tabs via de kabel realiteit worden en dat onder de norm terrorisme.

Nou geloof ik de doel wel, terrorisme bestaat wel, maar als ik zie dat in het verleden er op los is getapt, daar word je niet blij van, zelfs niet als je niks te verbergen hebt.

[Mizgala28]

Jij snapt het

[desalniettemin]

Ze doen hun best maar. Ik heb die bagger niet. Net zoals Twitter en alle vergelijkbare.

[Anoniem: 651216]

Allemaal mooi en wel, maar gaat er dan ook daadwerkelijk iets verwachten ? M.i. wordt dit een kat-en-muis spel waarin Facebook de voorwaarden dusdanig aanpast, dat ze weer onduidelijk zijn. -> Nieuw onderzoek, nieuwe voorwaardes, ....

Benieuwd hoe dit gaat uitdraaien.

[litebyte]

Facebook is naast een machtig commercieel bedrijf een van de primaire peilers van de VS heerschappij op internet. Serieuze aanpak zal echt niet gebeuren.

[Anoniem: 651216]

Dat denk ik dus ook. Maar goed, het is de EU wat er achter gaat zitten. Niet dat die zoveel voorstellen, maar 't gaat om het idee zullen we maar zeggen?

[jpsch]

Iedereen een maandje niet Facebooken en Facebook is niet zo machtig meer.

[HKS-Skyline]

Ik vind het opzich al alarmerend dat de privacyvoorwaarden voorheen wel binnen de wet vielen. Nu kan je een wet ook weer niet te streng maken, maar waar facebook mee weg komt als je kijkt naar gebruik van userdata is er naar mijn idee een hoop mis met de wetgeving.
Als 15 jaar geleden een bedrijf een dergelijke database analoog had aangelegd was het al 3x de nek omgedraaid.

[SirJMO]

ik betwijfel of ze dat deden.
Ze waren waarschijnlijk te onduidelijk en vaag en niemand deed er onderzoek naar.(waarschijnlijk!)
Ik wacht nog steeds op de dag dat die EULA's een keer verplicht in lekentaal beknopt te worden bovenaan.

[litebyte]

Het zou mooi zijn als de Verenigde Naties een wereldwijd social network aanbieden wat vrij is van commerciele belangen, vrij is van specifieke (geo)politieke belangen van een of meerdere naties en veilig is in gebruik/ rekening houdt met de privacy van gebruikers.

[YopY]

Verenigde Naties

vrij is van specifieke (geo)politieke belangen van een of meerdere natie

Die twee gaan dus niet samen. Een idealistische organisatie als de EFF zou het misschien kunnen doen, maar het zal gewoon niet lukken omdat het 99% van de mensen gewoon niet interesseert. App.net was ook zoiets - Twitter maar dan decentraal en open-source en zo. Niemand behalve een paar puristen gebruikte het - ook omdat het werkt met een jaarabonnement.

[Anoniem: 382732]

Waarom zouden zij dat doen? Jij kunt dat toch ook opzetten?

[andreetje]

Kost een paar servers, maar dan heb je ook wat!

[Anoniem: 382732]

Uiteraard kost dat wat. Maar het gaat mij erom dat er vooral geklaagd wordt, maar dat men zelf geen initiatief neemt om het te verbeteren. In feite hetzelfde als klagen dat die Amerikaanse giganten de wereld bepalen. Maar waarom hebben we dan geen "eigen" Europese Apple, Google, Microsoft of Facebook?

[andreetje]

Ik ben het met je eens.

[SuperDre]

verenigde naties en vrij van specifiek (geo)politieke belangen.... in wat voor fantasiewereld leef jij?

[stin00]

Actief zijn op een gratis, sociaal, online medium en dan zaken als privacy aanhalen; het blijft wat dubbel ben ik van mening. Het is natuurlijk wel kwalijk als de voorwaarden in strijd zijn met de Europese wet, dan zat ik niet ontkennen.

Maar Facebook zal lekker je gegevens en data blijven doorspelen/verkopen aan andere partijen. In ruil daar voor mag je lekker online al je dagelijkse bezigheden en geklaag naar je vrienden en de wereld slingeren, of ontzettend grappige plaatjes een miljoen keer reposten. Ok ik ventileer wellicht mijn mening wat teveel en besef me dat ik verre van subjectief ben over Facebook.

[The Zep Man]

Actief zijn op een gratis, sociaal, online medium en dan zaken als privacy aanhalen; het blijft wat dubbel ben ik van mening. Het is natuurlijk wel kwalijk als de voorwaarden in strijd zijn met de Europese wet, dan zat ik niet ontkennen.

Je kan ook verslaafd zijn aan roken. Dat houdt niet in dat de sigarettenfabrikant zich niet aan wet- en regelgeving hoeft te houden. Het is een ietwat kromme vergelijking, maar er zijn zat mensen die aangeven dat ze er niet mee kunnen stoppen, ondanks dat zij de gevolgen ervan kennen. 'Zomaar even stoppen' zit er voor velen niet in.

En Facebook is niet gratis. Het is alleen zo dat de kosten slecht te kwantificeren zijn omdat gebruikers niet betalen met geld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 18:02]

[rik86]

Klopt, 'we' betalen ervoor door een deel van onze privacy op te geven. Aangezien Facebook niet onmisbaar is voor de mensheid lijkt het me een prima deal. Wil je er gratis gebruik van maken, dan kost dat wel wat privacy en krijg je zeer gepersonaliseerde reclame ervoor terug.

Zolang dat maar wel duidelijk is voor de gebruikers, en daar schort 't nog wel eens aan

[Ex-KPN-er]

Hoe zit het dan met de 'schaduwprofielen' ?

ik zit NIET op facebook; maar vrienden van mij wel. Die hebben een foto waar ik op sta geplaatst; en nu heb IK een profiel; zonder dat het aan mij gevraagd word!!

M.A.W. IK betaal voor jouw gratis gebruik met _mijn_ gegevens....

[pegagus]

Facebook verdient niet aan jouw gegevens. En schaduwprofielen, ze hebben nog steeds niet mijn echte naam in de smiezen, ondanks dat ik een neprpofiel heb op FB.

Wat dat betreft doet Google het slimmer. Daar hebben ze net zo lang zitten drammen dat ik mijn Youtube-accoutn moest samenvoegen met mijn Gmail-account, dat ik dus maar niet meer inlog op Youtube.

[erikmeuk3]

Maar een nep naam mag ook niet van FaceBook.

[Tijger]

Ja, maar achter dat verbod zit niets, ze kunnen hooguit je account verwijderen (dat mogen ze sowieso ten alle tijden) als ze er achter komen dat jij niet je eigen naam hebt gebruikt.

[Blizz]

Klopt, iemand had mij gerapporteerd waarna mijn account werd verbannen tot ik een kopie van mijn ID uploadde zodat ze mijn echte naam konden invoeren. Dit was nog voor ik enig benul had dat dit illegale praktijken zijn (en het gros van je sociale contacten / communicatie / leven verliezen is toch best extreem). Ik kan nu ook niet meer mijn naam wijzigen buiten een naamswijzigingsverzoek om.

[tERRiON]

Wel of geen echte naam is totaal niet interessant voor FB. Zolang zij jou advertenties kunnen voorschotelen is dat kassa voor FB. En als ze daar dan ook nog bij kunnen zetten dat één (of meer) van jouw vrienden het adverterende bedrijf leuk vindt dan levert dat nog meer advertentiewaarde op en dus nog meer kassa voor FB. Of de echte naam bij de advertentie staat of dat het een pseudoniem is, doet feitelijk niet eens ter zake. In welke mate jij iemand vertrouwt en in welke mate het voor jou relevant is dat een vriend de desbetreffende adverteerder leuk vindt hangt immers niet af van de weergegeven naam maar van de band die je met de desbetreffende persoon hebt.

[Anoniem: 463321]

Waarom doet Facebook dan dergelijke verzoeken om je echte naam te bewijzen?

[Nyarlathotep]

Je hebt geen profiel, jouw naam staat ergens bij. En dat kun je FB niet aanrekenen. Ik kan immers waar dan ook op internet een foto van jou uploaden met jouw naam erbij.
Je maakt het allemaal veel te dramatisch, zoals wel meer mensen doen als het woord 'privacy' weer geroeptoetert wordt.

[nandervv]

Er wordt een schaduwprofiel gemaakt en al die gegevens worden alvast opgeslagen. Het is ook makkelijk te zien: als je eerst geen account hebt en rondzoekt op facebook en vervolgens maak je een nieuw account dan gaat facebook die mensen aanraden dat ze 'misschien je vrienden zijn'. Facebook is daar best wel obvious in.

Facebook is veel enger dan je denkt dat hij is. Als je je account verwijdert en 3 jaar later een nieuwe maakt (heb ik gedaan) dan krijg je allemaal tips voor vriendschapsverzoeken die je oude vrienden waren. Hij kan dat echter helemaal nog niet weten, immers, ik heb 0 vrienden. Echter, zelfde mail-adres voor registratie, dus alvast gekoppeld aan schaduwprofiel (mijn oude profiel in dat geval).

Van buitenaf heb je misschien geen profiel, maar in facebook heeft iedereen een profiel waarover ooit iets gezegd is. Tenminste, daar kan je vanuit gaan. Facebook doet gigantisch veel datamining op alle tekst en probeert lang niet alleen maar erachter te komen wie klant bij ze zijn, maar ook wie er nog geen account heeft en slaat daarover ook alvast gegevens op. Immers, als die mensen dan wel een account hebben kan je die gegevens gebruiken om betere advertenties te maken. Of als ze erachter komen welke ip-adressen dat schaduw-account bij hoort, dan kunnen ze dat gebruiken om reclames te laten zien, ook al bladert die persoon door facebook zonder een account te hebben.

[YopY]

Klopt, 'we' betalen ervoor door een deel van onze privacy op te geven.

Nou ja, in principe hoeft dat niet; ze kunnen ook advertenties serveren die niet op iemands persoonlijke profiel gericht zijn. Je krijgt immers ook op elke TV zender advertenties over Coca Cola en de Staatsloterij te zien, daar hoeven ze ook niet voor te weten dat ik een 29 jaar oude man ben die van kittens houdt.

Ik hoop dat ze flink op de vingers getikt worden, en een opt-out aanbieden, zodat je alleen nog maar niet-gepersonaliseerde ads krijgt. Ik heb sowieso de ads op Facebook nooit relevant voor mij gevonden.

[BastiaanNL]

'Aangezien Facebook niet onmisbaar is voor de mensheid'

Sad but true...

[BFmango]

Hoezo? Facebook is prima onmisbaar voor de mensheid. Immers, onze infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijsinstellingen en financiële markten zijn niet afhankelijk van Facebook.

We gebruiken ook bijna allemaal een mobiele telefoon of een scheerapparaat, maar als die verdwijnen draait de wereld ook gewoon door. Dat veel mensen iets gebruiken maakt het nog niet onmisbaar.

[BastiaanNL]

Hij doelt denk ik op een bepaalde doelgroep waarbij ik mee kan gaan in zijn redenering. Aardig wat mensen leven voor facebook en doen er alles mee. Voor hen is het dus praktisch onmisbaar. Misschien ben ik zo wat duidelijker.

[tunnelforce1]

Het is gebleken in het verleden dat dat niet klopt, hoeveel social media sites zijn er wel niet over de kop gegaan de afgelopen 10 jaar !
bijvoorbeeld Hyves...

En er zijn genoeg alternatieven dus als de emmer vol is dan stapt iedereen direct over naar een alternatief als google+

[nandervv]

Anno 2015 gaat een redelijk deel van het sociale leven via Facebook en What's app. Ik heb een paar jaar geleden geprobeerd om te leven zonder die twee. In de praktijk mis je dan gewoon een boel uitnodigingen, omdat die via één van die twee gaan. Je wordt in mijn omgeving deels een kluizenaar als je geen toegang hebt tot die twee, omdat een groot deel van de digitale communicatie in mijn omgeving via die twee gaat.

[Dorus12]

Dat kan je niet menen.
Als mensen iets te melden hebben dan sturen ze maar een mailtje of beter, ze bellen je.
Of ga eens vaker bij elkaar op bezoek, dat werkt verhelderd in plaats van dat afgestompte geneuzel via social media.


Mijn post is voor "nandervv" bedoeld........
Ik drukte op de verkeerde "Reageer"

[Reactie gewijzigd door Dorus12 op 25 juli 2024 18:02]

[nandervv]

In principe heb je gelijk. Echter, mensen passen zich niet op jou aan. Dus als je een vriendengroep hebt die feestjes / afspraken / uitjes / whatever organizeert via facebook dan val je buiten de boot.

Dit is een vervanging van email meer dan een vervanging van fysiek contact. En daarbij, ietsje minder simplistisch kan wel, want soms woon je 1000 km bij mensen vandaan en dan is fysiek bij elkaar op visite gaan gewoonweg niet mogelijk.

[erikmeuk3]

FaceBook kweekt een gevoel er niet bij te horen als je geen actief gebruiker bent. Vrienden posten foto's van een gebeurtenis. Als je geen account hebt geef dat een gevoel, dat je iets gemist hebt.

Ik kocht ooit een telefoon bij een bekende goedkoop supermarkt.(2013)
Support voor die telefoon kon uitsluitend via FaceBook.
Ik heb hem nog die zelfde dag terug gebracht.

[Donstil]

Als je de eerste dag al gelijk support nodig had dan is terug brengen idd een logische stap.

[erikmeuk3]

Was maar een kleine firmware bug.
De ringtone was niet te wijzigen, na een uur zoeken was ik het zat.

[Anoniem: 583079]

En zolang het zich niet op minderjarigen richt...

[TweakMac]

Gratis is niet voor niets, zeg ik altijd.

[Blokker_1999]

Ik ben zelf met het ingaan van de nieuwe voorwaarden gestopt met het bezoeken van FB, spijtig genoeg zijn er maar weinig mensen die zulke acties ondernemen.

Ik ben van mening dat FB inderdaad ergens zijn inkomsten vandaan moet halen en dat daarvoor een beperkte schending van de privacy van toepassing zal zijn. Maar het kan niet dat zij zomaar jouw private informatie mogen gaan gebruiken om zelf promotie mee te gaan voeren zonder dat jij daar ook maar enige zeggenschap over hebt. Het is ook niet aan hen om zomaar het eigendomsrecht van uw fotos te gaan opeisen of om te zegeen dat uw portretrecht niet geldig is op FB.

[Anoniem: 382855]

Ik was ervoor al gestopt, maar inderdaad; wij hebben veel macht als 'gebruikers'. Alleen is het jammer dat veel mensen zich afhankelijk opstellen t.o.v. Facebook. Vaak mensen die niets posten maar veel lezen, voelen zich gebonden en durven het minder snel los te laten. Hier zijn meerdere interessante onderzoeken van.

Het internet heeft teveel verbondenheid met persoonlijke levens van mensen en teveel invloed op mensen. Een goed voorbeeld is een terreur-persoon die oproept tot zelfmoord aanslagen. Nog een goed voorbeeld is Facebook die van de meeste mensen met gemak kan zien waar ze op ELK moment in hun leven zijn sinds ze Facebook hebben. Ik vond het hilarisch om te zien waar mijn vriendin was voordat ik met haar had, omdat het veel over haar zei (je kan het bij sommige mensen zien tijdens het chatten). Super apart dus om dat zelfs onbewust met niet alleen Facebook, maar ook persoonlijke kennisen te delen. Of al die mensen die bewust een app zoals runkeeper/tracker/whatever aan hebben staan zodat je van sportvrienden (of familieleden, volgens mij met Google now?) kan zien waar ze op elk moment zijn.

Waarom laat iedereen dit toe? Waarom denkt niemand; hey maar dit is ook best gevaarlijk.. Laat de politiek hier een goede postbus campagne aan wijden zeg ik en informeer de burger i.p.v. het bedrijf aan te pakken. Het bedrijf zal toch naar de mazen zoeken en een gebruiker kan gewoon stoppen. Alhoewel dat laatste moeilijk is, omdat veel mensen verslaafd zijn aan social media (of het nou facebook is, youtube, twitter, instagram of misschien zelfs tweakers..).

[Moi_in_actie]

Hoezo geeft dat een dubbel gevoel? Jij maakt gebruik van een service (Facebook) en betaald daarvoor doordat zij jouw profiel mogen gebruiken voor marketing doeleinden. Echter is hier wel sprake van een soort van "contract", de gebruikersvoorwaarden die jij accepteert. Als Facebook deze voorwaarden (eenzijdig) onduidelijk (zonder jou goed in te lichten) wijzigt of, zoals in het artikel genoemd, heel veel omslachtige en onduidelijke opt-outs gebruikt dan is dat gewoon een slechte zaak.

Het zou ongeveer hetzelfde zijn als dat je van jouw werk een random emailtje krijgt over de nieuwe koffie-automaat en de geplande bedrijfsuitjes en onderaan staat met hele kleine letters dat je salaris vanaf nu "kan fluctueren", tenzij je via een kleine link onderaan die email een opt-out procedure doorloopt. Uiteindelijk blijkt dan dat ze je keihard 10% willen korten, tenzij je daar bezwaar tegen maakt.

[Onoffon]

objectief bedoel je denk ik?

[guillaume65]

Ik lees dat er geen alternatieven voor facebook zouden zijn; die zijn er wel, maar van zeer beperkte omvang.
Check bijvoorbeeld Diaspora. Een sociaal netwerk waar jij de controle hebt, gebaseerd op de pijlers decentralisatie, vrijheid en privacy.
Het kan dus wel, nu nog het lef hebben om over te stappen.

[Mlazurro]

Sta je daar mooi met je pijlers van decentralisatie en vrijheid en privacy. Maar je pagina heeft 3 pageviews per week...

[guillaume65]

My point exactly!
We voelen ons niet lekker bij de handelwijze van facebook, maar durven het toch niet aan om over te stappen. Want ja, geen van mijn vrienden zit daar.... Ik snap het dillema, maar voor mij is wat facebook betreft de grens bereikt en verder moet ieder zijn of haar eigen afweging maken.

Het is overigens niet 'mijn' pagina, maar eens serieus project.
Wikipedia zegt: Diaspora (currently styled diaspora* and formerly styled DIASPORA*) is a nonprofit, user-owned, distributed social network that is based upon the free Diaspora software. Diaspora consists of a group of independently owned nodes (called pods) which interoperate to form the network. As of March 2014, there are more than 1 million Diaspora accounts.

[Mlazurro]

Not your point exactly. Je verdraait het naar je punt.
Met "pagina" bedoel ik uiteraard een pagina waar achter een brand, organisatie of performer staat. Een Facebook Page. Met een Diaspora pagina kom je uiteraard nergens, marketinggewijs.

Daar hoor je niemand klagen over het "te groot" worden van Facebook. En het te commercieel worden. Ook ik niet.

Op m'n persoonlijke pagina zet ik gewoon geen... persoonlijke dingen. Simpel.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 25 juli 2024 18:02]

[Anoniem: 655981]

Dit is niet de eerste keer dat ik Facebook het niet zo nauw neemt met de wet. Ze blokkeren ook genoeg accounts en vragen vervolgens om een kopie van hun legitimatie (vaak bij mensen met een achternaam van 2 letters).

[Tijger]

Wat is daar onwettig aan?

[nandervv]

Onder nederlandse wet mag je niet zonder gegronde reden om een kopie van legitimatie vragen. Een facebook naam lijkt mij niet een gegronde reden.

[Tijger]

Het maken van een kopie door een bedrijf van jouw legitimatie is alleen toegestaan in uitzonderlijke gevallen, tonen van of vragen om is niet verboden en je mag gerust alle niet relevante gegevens zoals BSN zwart maken en zelfs de pasfoto mag afsgeschermd worden.